da MANUEL DOMINGOS NETO*
La russofobia è diventata una necessità per l'ordine mondiale morente
La russofobia è una necessità per coloro che respingono l'avvento dell'ordine mondiale. La riflessione sugli intimi legami tra guerra e religione aiuta a comprendere questo fenomeno. Qui, ritorno alle idee che ho scritto qualche tempo fa.
Comincio ricordando le formulazioni di Benedict Anderson sul fondamento religioso della nazione, l'entità che giustifica o promuove la guerra tra popoli civili. La preoccupazione del nazionalismo per l'immortalità è illustrata da Anderson con suggestivi emblemi della cultura moderna, i cenotafi, tombe senza resti mortali, ma cariche di rimesse al lontano passato e all'eternità: “Se gli stati-nazione sono ampiamente riconosciuti come 'nuovi' e ' storico', le nazioni a cui danno espressione politica appaiono sempre come espressione di un passato immemorabile e, ciò che è più importante, si muovono gradualmente e impercettibilmente verso un futuro senza limiti. (Comunità immaginate: riflessioni sull'origine e l'espansione del nazionalismo, Edizioni 70, p. 33).
La nazione ha un inconfondibile senso di continuità e questo è dimostrato dal suo legame con coloro che hanno il compito di sostenerla con le armi. Poiché lo sterminio di vite è un atto gravissimo, il moderno gli conferisce il carattere di un atto sacro.
Gli uomini "primitivi" cantano e ballano invocando divinità prima di usare le armi. Nella mitologia, dei ed eroi riproducono il comportamento dei combattenti. In diverse religioni, lo sterminio delle vite è presentato come il piano di Dio. Il combattente contemporaneo, come il suo antenato, si veste da rappresentante del "Bene" nella santa lotta contro il "male". Presta giuramento e sfila con riverenza davanti alla bandiera nazionale come, nel Medioevo, un crociato davanti al simbolo cristiano.
La contemporaneità non supera Voltaire: “la cosa meravigliosa di questa infernale impresa (guerra) è che tutti i capi assassini fanno benedire le loro bandiere e invocano solennemente Dio prima di sterminare il loro prossimo”.
La disposizione moderna a vedere la guerra come qualcosa di eccezionale o un'aberrazione richiede tagli arbitrari come quelli stabiliti tra il "religioso", il "politico", l'"economico", lo "scientifico", il "diplomatico" e il "militare". .
Tali distinzioni, così come i sempre vanificati accordi di disarmo, i falliti tentativi di classificare e disciplinare i comportamenti di uomini e donne nei confronti della vita e della morte o anche le chimeriche neutralità nei rapporti conflittuali tra Stati nazionali, camuffano il disagio causato dall'eliminazione dei coetanei.
Jean Pierre Vernant, che ha studiato la guerra nell'antica Grecia, sottolinea che il suo verificarsi rappresenta la normalità nei rapporti tra città-stato, non un dominio separato, con istituzioni specifiche, agenti specializzati, ideologia e valori: “la guerra non è sottomessa alla città, non al servizio della politica; lei è la politica stessa; si identifica con la città, poiché l'agente guerriero coincide con il cittadino che ugualmente regola gli affari comuni del gruppo”.
Il richiamo dell'antico alla difesa della comunità si nutre dell'odio dell'altro e dell'esaltazione del proprio valore. Platone diceva che il “gusto per la conoscenza” caratterizzava i Greci e l'“amore per le ricchezze” era caratteristico delle anime inferiori, come i Fenici e gli Egiziani. Sostenendo l'identità greca, distinse la guerra dalla “discordia civile”, essendo la prima la lotta con lo straniero e, la seconda, il confronto tra gli stessi greci.
Aristotele va in questa direzione, identificando negli Achei e negli Heniocos i popoli “che non evitano i massacri e sono avidi di carne umana”. La guerra sarebbe stata giusta quando si trattava di sconfiggere i meschini e gli inferiori; sarebbe ingiusto se risultasse nella riduzione in schiavitù di uomini nobili. La vittoria militare, prima di imporre la superiorità, esige la superiorità; la forza, essendo un merito, conferisce diritti.
Sant'Agostino attinge ad Aristotele per definire la giustizia delle guerre combattute in nome del cristianesimo. L'estasi del vescovo Raimondo d'Agile che descrive la presa di Gerusalemme da parte dei crociati rivela come il modo cristiano di santificare lo spargimento del sangue non avesse limiti: «Si vedono cose mirabili... Nelle strade e nelle piazze della città, pezzi di teste, di mani, piedi. Uomini e cavalieri marciano ovunque tra i cadaveri... Nel Tempio e nel Portico si andava a cavallo con il sangue fino alle briglie. Giusto e ammirevole il giudizio di Dio che ha voluto che questo luogo ricevesse il sangue dei bestemmiatori che lo avevano insudiciato. Spettacoli celesti... Nella Chiesa e in tutta la città, il popolo si è arreso grazie all'Eterno”.
Il combattente incarna l'odio santificato del nemico e si presenta come rappresentante e simbolo della tribù, della razza, della fede, della sovranità statale, dell'onore nazionale, della classe sociale, del credo politico, insomma del collettivo che intende sottomettere un altro collettivo.
I guerrieri, in qualsiasi tempo e luogo, sono portati a coltivare la “bella morte”: amano la vita, godono delle agevolazioni materiali e della proiezione sociale, ma perseguono la gloria, qualcosa che va oltre ciò che l'esistenza terrena può offrire.
Gli eroi di guerra, specialmente i morti, sono venerati in tutte le società. Dove negli Stati Uniti c'è un luogo che richiede più rispetto da parte dei visitatori del giardino roccioso di Arlington? Negli interminabili viali del cimitero, le guardie e le anime dei caduti in lotta per il dominio del mondo reclamano rispetto per l'orgoglio nazionale. A Parigi è meno imbarazzante schiarirsi la gola a Notre Dame che alla tomba di Napoleone, comandante di innumerevoli massacri compiuti in nome della civiltà.
Sant'Agostino, contorcendosi davanti all'insegnamento “non uccidere”, usa il caso di Sansone, per concludere che l'uomo ha il diritto di consegnarsi alla morte quando ode il soffio della divinità. Nei combattimenti medievali, chi non tremava si assicurava il proprio onore, i propri possedimenti e il comando sulle proprie comunità.
A Verdun, a Stalingrado, centinaia di migliaia di uomini hanno offerto il loro sangue in manovre senza ritorno, hanno definito il corso di entrambe le guerre mondiali e conquistato monumenti come difensori di nazioni sacrosante.
I guerrieri affascinano, galvanizzano le folle e animano i processi sociali. Non esistono società senza figure paradigmatiche, senza eroi che simboleggiano il comportamento che il collettivo si aspetta da ciascuno.
Washington difende le sue guerre nei termini di Aristotele e dei dottori della Chiesa: la vittoria, prima di imporre la superiorità, richiede la superiorità; la forza conferisce diritti. Per mantenere l'egemonia, gli occidentali devono credere nella propria superiorità. Ciò richiede la squalifica dei russi. Tutti gli accorgimenti al riguardo saranno validi. La russofobia è diventata una necessità per l'ordine mondiale morente.
* Manuel Domingos Neto è un professore UFC/UFF in pensione, ex presidente dell'Associazione brasiliana di studi sulla difesa (ABED) ed ex vicepresidente del CNPq.
