da SERGIO GRANDE*
La propaganda afferma che la Russia ha fatto esplodere la diga Nova Kakhovva, ma questo non è affatto razionale per gli scopi russi.
È sicuro affermare che la scorsa settimana (5-11 giugno 2023) ha le carte in regola per essere considerata una delle più significative dell'intera guerra russo-ucraina. Lunedì, tutti gli occhi erano puntati sulle forze armate ucraine e sulla loro tanto attesa controffensiva estiva, iniziata con una serie di attacchi a livello di battaglione in tutto il teatro delle operazioni. Dopo che questi primi attacchi ai settori Ugledar, Bakhmut e Soledar iniziarono a crollare con pesanti perdite, sembrava che il punto di discussione per il prossimo futuro sarebbero state le prospettive di sfondare le difese russe pesantemente protette dall'Ucraina.
Invece, l'intera offensiva ucraina è stata oscurata dal crollo improvviso e del tutto inaspettato della diga di New Kakhovka sul basso Dnepr.
Sia chiaro su una cosa: la distruzione di questa diga segna un cambiamento qualitativo nel corso della guerra; uno sbarramento rappresenta un livello obiettivo completamente diverso. È opinione diffusa che le dighe non siano obiettivi militari legittimi, poiché rientrano nella categoria di "oggetti contenenti forze pericolose", insieme a cose come dighe, dighe e centrali nucleari. Tuttavia, gli attacchi alle dighe hanno precedenti e la legalità di tali attacchi lo è argomento complicato e spinoso – non è semplice come dire “attaccare le dighe è un crimine di guerra” in tutte le circostanze.
In ogni caso, le questioni legali non sono il punto principale qui. La distruzione delle dighe ha il potenziale per colpire i civili su una scala che è di una grandezza maggiore di qualsiasi cosa sia mai accaduta. La realtà della guerra in Ucraina è che, poiché la maggior parte dei combattimenti si svolge in aree disabitate (insieme all'uso da parte della Russia di armi di precisione a lungo raggio), le vittime civili sono state miracolosamente basse. Fino a maggio di quest'anno, meno di 9.000 morti civili registrate in Ucraina (compresi i territori controllati dall'Ucraina e dalla Russia). Si tratta di un numero fortunatamente basso, rispetto (ad esempio) alla guerra in Siria, dove più di 30.000 civili vengono uccisi ogni anno, o in Iraq, dove ogni anno morivano circa 18.000 civili negli anni successivi all'invasione statunitense del 2003.
Il cedimento di una diga, tuttavia, aumenta notevolmente la minaccia per i civili. Decine di migliaia di civili si trovano sulla traiettoria delle inondazioni e devono essere evacuati, ma, cosa forse ancora più significativa, la distruzione della diga crea una grave minaccia per l'agricoltura. Ci sono anche crescenti rischi di escalation e l'ultima cosa che qualcuno vuole è che le dighe diventino una voce di menu permanente.
In questo articolo intendo effettuare una valutazione preliminare della distruzione della diga, delle sue conseguenze e delle sue potenziali cause. In particolare, intendo analizzare le prove e vedere se i colpevoli più probabili sono l'Ucraina o la Russia. La situazione sta cambiando in questi giorni e non è probabile che troviamo le impronte di Volodymyr Zelensky o Vladimir Putin sul detonatore, ma possiamo almeno mettere alcuni pezzi del puzzle approssimativamente nella giusta posizione e farci un'idea di quale sia lo scenario.
Una cosa che vorrei menzionare prima è che non dobbiamo presumere che la diga sia stata distrutta intenzionalmente. Ad esempio, in un ormai famoso articolo del Washington Post, apprendiamo che l'Ucraina ha sperimentato di colpire la diga con razzi GMLRS nel tentativo di far saltare un buco e creare un'inondazione controllata. La sensazione che si ha qui è che l'Ucraina non intendeva necessariamente distruggere completamente la diga, ma piuttosto creare una crepa limitata e, per estensione, un'inondazione limitata.
Terremo a mente queste possibilità e le considereremo una distinzione senza essere una differenza. È del tutto possibile che una parte o l'altra abbia cercato di creare una crepa limitata e accidentalmente abbia causato il cedimento della diga molto più grande, ma dal nostro punto di vista, non è particolarmente diverso dal distruggere intenzionalmente tutto.
Con questa piccola distinzione in mente, iniziamo a sistemare ciò che sappiamo di questa dannata cosa.
mondo acquatico
Cos'è (o era) la diga di Kakhovka e qual è il suo rapporto con la più ampia geografia della steppa circostante?
Per cominciare, facciamo una breve nota sul fiume Dnepr. Nel suo stato naturale, il Dnepr è un fiume profondamente difficile e turbolento, caratterizzato da una serie di rapide sostanzialmente non navigabili. In effetti, la natura feroce del Dnepr è proprio il motivo per cui la città di Kiev è dove si trova. 1200 anni fa, quando mercanti intraprendenti remarono lungo il Dnepr (cercando di raggiungere il Mar Nero e da lì a Costantinopoli), scoprirono che alcuni tratti del fiume erano impraticabili e che era necessario “trasportare” le loro barche, ovvero trascinarle fuori dal fiume e lungo gli argini per superare le rapide.
Il trasporto di una barca attraverso il Dnepr medio nell'800 d.C. era pericoloso. Mentre sbarcavano e trascinavano faticosamente la barca lungo il fiume, un gruppo di commercianti era molto vulnerabile agli attacchi delle varie tribù bellicose che all'epoca abitavano la regione. Si rese quindi necessario costruire una sorta di avamposto che potesse fungere da punto di attraversamento e rendere almeno ragionevolmente sicuro l'attraversamento del fiume. Pertanto, Kiev fu inizialmente costruita come stazione commerciale fortificata in legno per facilitare il passaggio lungo il medio Dnepr.
Questo è forse interessante, ma, per inciso, illustra il punto fondamentale che, per la maggior parte della storia umana, il Dnepr non è stato un fiume amichevole o facilmente navigabile, simile al Mississippi o al Reno, e in epoca sovietica lo era finalmente intraprese un grande sforzo per domarlo, sotto forma di una serie di dighe idroelettriche. Queste dighe rallentavano le rapide, producevano elettricità, spianavano il corso del fiume e ha creato enormi bacini idrici, di cui il bacino di Kakhovka è il più grande di volume.
La creazione del bacino idrico di Kakhovka è stata anche strettamente legata a una serie di canali alimentati dal bacino idrico. Il più importante di questi canali è il Canale di Crimea, che trasporta l'acqua dal fiume Dnepr alla Crimea, ma ci sono anche una serie di opere di irrigazione che sono vitali per l'agricoltura negli oblast di Kherson e Zaporizhia.
Questa è, quindi, la struttura di base dell'idrologia della regione. Pertanto, possiamo enumerare gli effetti a monte ea valle del cedimento della diga. Gli effetti a monte sono legati al prosciugamento del bacino idrico di Kakhovka, che, nel tempo, porterà a un flusso insufficiente nei canali, privando sia la Crimea che i terreni agricoli della regione di acqua. Gli effetti a valle sono quelli delle massicce alluvioni in corso.
La minaccia alla diga di Kakhovka è entrata per la prima volta nel discorso lo scorso autunno, quando il generale Surovikin ha preso la sorprendente decisione di ritirare le forze russe dalla riva occidentale di Kherson - una decisione che ha detto essere stata motivata dal timore che l'Ucraina distrugga la diga e crei un'inondazione che ha intrappolato Truppe russe sull'altra sponda. Quella decisione ora sembra certamente preveggente, ma grazie a questa precedente discussione c'era già una serie di analisi che prevedevano come sarebbe stato il percorso dell'alluvione.
Secondo le ultime informazioni al momento in cui scriviamo, il fiume non ha ancora raggiunto il suo livello massimo e il livello dell'acqua continua a salire, ma si è già trasformato in una vasta ed estremamente inquietante piena. Si tratta di una grave catastrofe umanitaria ed ecologica con implicazioni per la situazione militare in Ucraina. La domanda è: chi ha fatto questo?
prove incriminanti
Cominciamo analizzando le prove più dirette che potrebbero coinvolgere la Russia o l'Ucraina. Vorrei iniziare esaminando un presunto video dannoso che sta circolando rapidamente e pretende di confermare che la Russia ha fatto saltare in aria la diga.
O il video in questione mostra presumibilmente un soldato russo rilasciando un'intervista a dicembre in cui si vanta dell'esercito russo che ha minato la diga di Kakhovka e progetta di distruggerla per creare un'inondazione a cascata e trascinare le truppe ucraine a valle.
Senza voler essere scortesi, questo è un trucco sgradevole ed è difficile credere che le persone ci stiano cascando. Per cominciare, è un'intervista con a Blogger e youtuber ucraino, il cui nome utente è "Edgar Myrotvorets" - curiosamente, il suo nome deriva dalla famigerata lista di morte ucraina. Il "soldato russo" che sta intervistando è presumibilmente un signore di nome Yegor Guzenko. Yegor sembra una persona interessante: appare periodicamente sui social media per confessare crimini di guerra russi stereotipati come il sequestro di civili e l'esecuzione di prigionieri ucraini e, naturalmente, l'esplosione delle dighe.
In sostanza, ci viene chiesto di credere che esista un soldato russo che rilascia interviste ai media ucraini, in cui confessa tutte le nefaste attività della Russia, e che poi fa il suo dovere senza essere arrestato o punito. Dovrebbe essere abbastanza ovvio che Yegor è, in realtà, Yehor, e che non è un soldato russo, ma un impostore ucraino – curiosamente, anche Yegor ha la barba, nonostante il Ministero della Difesa russo hanno vietato i peli sul viso.
In ogni caso, l'intervista esplosiva di Yegor è la principale prova diretta utilizzata per dimostrare che la Russia ha fatto saltare la diga.
Al contrario, le prove che coinvolgono l'Ucraina sono piuttosto semplici: gli ucraini hanno apertamente parlato di sperimentare modi per aprire una breccia nella diga, e in passato hanno attivamente sparato contro di essa razzi e proiettili di artiglieria. Ci riferiamo al famoso articolo di WaPo e, in particolare, per la sezione chiave: “Kovalchuk [Comandante del Comando operativo dell'Ucraina meridionale] ha considerato la possibilità di inondazioni del fiume. Secondo lui, gli ucraini hanno persino effettuato un attacco di prova con un lanciatore HIMARS su uno dei cancelli della diga di New Kakhovka, praticando tre fori nel metallo per vedere se l'acqua del Dnepr poteva salire abbastanza da impedire l'attraversamento russo, ma senza allagamenti. villaggi vicini. Il test è stato un successo, ha detto Kovalchuk, ma la misura è rimasta l'ultima risorsa. Si è trattenuto».
Abbiamo anche filmati dell'Ucraina che attaccano la diga (in particolare la strada che la copre) dell'anno scorso – filmati che questa settimana sono stati erroneamente condivisi come video dell'attacco che ha distrutto la diga lunedì.
C'è anche una varietà di prove circostanziali che vale la pena esaminare.
Una questione popolare sollevata dall'infosfera ucraina è il fatto che la diga di Kakhovka è sotto il controllo russo - quindi, sostengono che solo la Russia avrebbe potuto posizionare esplosivi per creare una crepa (in questo momento, non conosciamo il metodo tecnico preciso utilizzato per crearlo). la crepa).
Penso che il controllo della diga da parte della Russia renda molto meno probabile la sua responsabilità, per i seguenti motivi fondamentali. In primo luogo, avere il controllo sui cancelli della diga significava che la Russia aveva il potere di manipolare a piacimento i livelli dell'acqua a valle. Se avessero voluto creare inondazioni, avrebbero potuto semplicemente aprire tutte le paratoie. Ora che la diga si è rotta, hanno perso il controllo.
La situazione è molto simile alla distruzione del gasdotto Nordstream (che ora sembra essere in corso attribuito all'Ucraina, abbastanza prevedibile). Sia il Nordstream che la diga di Kakhovka erano strumenti che la Russia aveva il potere di far oscillare in una direzione o nell'altra. Erano leve che la Russia poteva attivare, disattivare o riattivare. La distruzione di questi strumenti toglie di fatto il controllo alla Russia, e in entrambi i casi ci viene chiesto di credere che la Russia abbia intenzionalmente disattivato le proprie leve.
Cui bono?
In definitiva, qualsiasi analisi sarebbe incompleta senza porsi una domanda fondamentale: a chi giova la distruzione della diga? È qui che le cose si complicano un po', soprattutto perché ci sono così tante preoccupazioni che si intersecano tra loro. Elenchiamone alcuni.
Innanzitutto, le inondazioni colpiscono in modo sproporzionato il lato russo del fiume. Questo fatto è già stato ampiamente dimostrato. La sponda orientale del fiume è più bassa e quindi più interessata dalle inondazioni. Lo sapevamo in senso accademico, e ora le immagini satellitari confermano che è proprio la sponda orientale che ha subito la maggior parte delle inondazioni.
Ciò ha avuto l'effetto di distruggere le difese russe preparate, compresi i campi minati, e di costringerle a ritirarsi dalla zona alluvionata, con molte immagini di soldati russi immersi nell'acqua fino alla cintola.
In secondo luogo, anche gli effetti a monte colpiscono in modo sproporzionato la Russia. Ricorda che le implicazioni del cedimento della diga non sono solo le inondazioni a valle, ma anche il drenaggio dei bacini, che è particolarmente dannoso per la Russia. Primo, a lungo termine, questo mette in pericolo il flusso d'acqua attraverso il Canale di Crimea, che mina un obiettivo fondamentale della guerra russa. Una delle principali motivazioni della Russia per lanciare questa guerra era proprio quella di garantire la sicurezza del Canale di Crimea, che l'Ucraina aveva arginato per soffocare l'approvvigionamento idrico della penisola. Qualsiasi analisi della questione deve riconoscere che se crediamo che la Russia abbia fatto saltare la diga, stiamo essenzialmente dicendo che ha volontariamente distrutto uno dei suoi principali obiettivi di guerra.
Ma non è solo il Canale di Crimea – ci sono anche una varietà di reti di canali di irrigazione che sostengono l'agricoltura negli oblast di Kherson e Zaporizhia sulla sponda orientale – oblast che la Russia ha annesso e che sono saldamente sotto il controllo russo.
L'unico modo per interpretare tutto questo (e ci sono alcune persone, come Peter Zeihan, che cercano di interpretarlo in questo modo) come nell'interesse della Russia è sostenere che la Russia spera di perdere il controllo di tutto questo territorio (compresa la Crimea) e sta promuovendo terra devastata in previsione della sconfitta. Ma per crederci, devi credere che la Russia stia davvero perdendo la guerra e sia sull'orlo della sconfitta totale, e se lo credi, non ho niente da dirti se non indirizzarti direttamente a este collegamento.
In terzo luogo, devono essere presi in considerazione gli effetti che ciò avrà su una potenziale operazione anfibia. A breve termine, questo ovviamente trasforma il basso Dnepr in una pericolosa palude, e man mano che l'acqua si ritira lascerà molto sporco e fango, il che renderà molto difficile l'attraversamento del fiume per diverse settimane. Tuttavia, a lungo andare, attraversare il fiume potrebbe essere davvero più facile, ed è qui che voglio fare un punto critico.
Mentre la Russia deteneva il controllo della diga di Kakhovka, aveva il potere di creare inondazioni a valle a suo piacimento. Il momento ideale per farlo sarebbe quando l'Ucraina sta tentando un assalto anfibio da Kherson. Se creasse inondazioni durante questo assalto, complicherebbe l'attraversamento e distruggerebbe le teste di ponte dell'Ucraina. Ovviamente, la Russia ora ha perso la capacità di farlo.
Sappiamo già che la Russia sa come e perché manipolare i livelli dell'acqua a proprio vantaggio. All'inizio di quest'anno, lo erano infatti mantenendo i livelli del bacino idrico di Kakhovka estremamente bassi, molto probabilmente per minimizzare la minaccia dell'Ucraina di sfondare la diga (poiché Surovikin era apparentemente piuttosto preoccupato). Tuttavia, nelle ultime settimane, hanno chiuso le paratoie e riempito il serbatoio fino in cima.
Perché dovrebbero farlo? Sembra probabile che la Russia volesse trattenere l'acqua in modo da creare un'onda (non distruggendo la diga, ma aprendo le paratoie) che avrebbe interrotto qualsiasi tentativo ucraino di attraversare il fiume. Ancora una volta, l'attrattiva della diga per la Russia è che si tratta di una leva che potrebbe essere alzata o abbassata a seconda della situazione. Tuttavia, la rottura della diga ha portato loro via quello strumento.
Questo ci porta al punto consequenziale, ovvero che la rottura ha due grandi vantaggi per l'Ucraina. Non solo sta distruggendo le difese russe e interrompendo in modo sproporzionato la sponda russa del fiume, ma la Russia ha ora perso la capacità di creare un'inondazione a tempo debito in seguito.
Se dovessi dare la mia ipotesi su cosa sia successo alla diga, sarebbe questa:
Credo che la Russia stesse trattenendo l'acqua per mantenere il potere di creare inondazioni in caso di un attacco anfibio ucraino attraverso il basso Dnepr. L'Ucraina ha tentato di annullare questo strumento con una rottura limitata della diga (come avevano provato lo scorso dicembre), ma il cedimento della diga è andato oltre quanto previsto a causa di: (i) il livello del serbatoio a livelli estremamente elevati, che esercitava uno stress eccessivo sulla struttura; e (ii) danni passati alla struttura causati dai bombardamenti ucraini e dagli attacchi missilistici. In effetti, le immagini della diga sembrano suggerire che abbia ceduto in più fasi, con un unico varco che perdeva acqua prima che il crollo si diffondesse.
Trovo l'idea che la Russia abbia distrutto la diga molto difficile da credere, per i seguenti motivi (ricapitolando): (a) Le inondazioni hanno colpito in modo sproporzionato il lato russo del fiume e distrutto le posizioni russe. (b) La perdita della diga mina seriamente i principali interessi russi, compreso l'accesso all'acqua in Crimea e l'agricoltura nella steppa. (c) La diga, sebbene intatta, era uno strumento che la Russia stava usando per manipolare liberamente il livello dell'acqua. (d) Delle due parti belligeranti, solo l'Ucraina ha apertamente sparato contro la diga e ha parlato di aprirne una breccia.
Naturalmente, potremmo scoprire che si è verificato un guasto accidentale di qualche tipo, potenzialmente dovuto a al tiro alla fune in corso tra Russia e Ucraina mentre cercano di bilanciare il flusso del fiume. Ma in una situazione di guerra, quando un importante oggetto infrastrutturale viene distrutto, è più razionale ipotizzare una distruzione intenzionale e, in questa situazione, i costi per le infrastrutture critiche della Russia e la perdita di uno strumento prezioso per il controllo del fiume rendono estremamente difficile credere che la Russia farebbe saltare in aria la propria diga.
In definitiva, forse il tuo giudizio sulla questione riflette semplicemente la tua maggiore convinzione su chi sta vincendo la guerra. Rompere una diga è, dopotutto, un atto di disperazione, quindi forse la domanda da porsi è: chi pensi sia il più disperato? Chi è contro il muro: la Russia o l'Ucraina?
O i castori erediteranno la terra?
*Grande Serge è un giornalista.
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Originariamente pubblicato su Newsletter dall'autore.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
