da FÁBIO KONDER COMPARATIVO*

Nella duplicità permanente della nostra organizzazione politica, la grande costante era l'occultamento dei veri detentori del potere sovrano.

In un lavoro squisito,[I] Alfredo Bosi si è soffermato sul carattere intrinsecamente contraddittorio del processo di colonizzazione in Brasile. Mi ispiro a questa visione metodologica, per sottolineare qui un'altra opposizione tra apparenza e realtà, formante un'unità dialettica: il carattere fondamentalmente nascosto dei nostri gruppi sociali dominanti, con profonde ripercussioni nella vita sociale.

Per illustrare questo scopo e, allo stesso tempo, rendere omaggio a uno dei migliori commentatori della letteratura brasiliana, utilizzo in questo testo citazioni da opere di alcuni dei nostri più grandi letterati, in particolare Machado de Assis.

La rottura della personalità

Comincio ricordando il giovane personaggio del racconto Lo specchio, di Machado de Assis.[Ii] Come assicurava il narratore ai suoi attoniti ascoltatori, ognuno di noi ha due anime. Uno di questi è l'esterno, che mostriamo agli altri e in base al quale giudichiamo noi stessi, dall'esterno verso l'interno. Un altro, interiore, raramente esposto a sguardi esterni, con cui giudichiamo il mondo e noi stessi, dall'interno verso l'esterno. Un semplice vestito – in questo caso, l'uniforme di un tenente della Guardia Nazionale – è stato in grado di creare una doppia personalità per il giovane personaggio del racconto.

La divisa rappresentava una sorta di anima esterna, grazie alla quale non si vedeva più assolutamente solo e isolato dal resto del mondo, in una fattoria dalla quale la proprietaria, sua zia, era assente da diversi giorni, e tutti gli schiavi era fuggito nella notte dopo l'assenza del proprietario. Quando si vedeva allo specchio non in uniforme, la sua immagine appariva “vaga, fumosa, diffusa, un'ombra d'ombra”. Tuttavia, gli bastava indossare la divisa e guardarsi di nuovo allo specchio per vedersi chiaramente, “non una linea mancante, non un contorno diverso”; era diventato di nuovo se stesso, poiché aveva riscoperto la sua anima esteriore.

Nel corso di tutta la nostra storia, fino ad oggi, con piccole variazioni, questo dispiegarsi di personalità è persistito all'interno dei nostri gruppi ricchi. Nell'ambiente domestico o nella sfera privata, le persone convivono con i difetti e le qualità della loro anima interiore, nascosti agli occhi esterni. Nella sfera pubblica il personaggio si trasforma, è un altro, quasi totalmente diverso.

Uno dei motivi di questa doppia personalità, che rasenta la schizofrenia, è senza dubbio il fatto che il complesso coloniale è rimasto con noi, anche dopo l'Indipendenza. Come affermato da Sérgio Buarque de Holanda,[Iii] il tentativo di impiantare la cultura europea in un ambiente ad essa largamente estraneo fece vivere le nostre classi dirigenti come esuli nella propria terra. La sua mentalità o visione del mondo, componente dell'"anima esterna" nella nomenclatura del racconto di Machado, non era, fino praticamente alla metà del secolo scorso, nient'altro che una copia apocrifa di quella prevalente nelle terre europee, e che poco aveva a che fare con realtà socialmente brasiliana.

Indubbiamente, dalla fine della seconda guerra mondiale, con l'affievolirsi dell'influenza economica e culturale delle potenze europee nel concerto delle nazioni, la mentalità dei nostri gruppi dominanti ha allargato i suoi orizzonti, pur rimanendo sempre legata al cosiddetto paesi civili. Ma il dispiegarsi della personalità è rimasto immutato, poiché l'"anima interiore" è rimasta praticamente la stessa, secondo il vecchio adagio: "chi sa comandare, chi ha senno obbedisce".

Insomma, il carattere delle nostre cosiddette “élites” è sempre stato bovarista, come ha giustamente sottolineato Tristão de Athayde.[Iv] Come il personaggio tragico di Flaubert, cercano di sfuggire all'ambiente goffo e arretrato in cui vivono, e che li imbarazza, per sublimare nell'immaginazione, per il paese nel suo insieme e per ogni persona in particolare, un'identità e condizioni di vita ideali che fingono di possedere, ma che in realtà gli sono completamente estranei.

La civiltà capitalista ha contribuito molto al consolidamento di questo duplice carattere, giunto qui con i primi scopritori ed esploratori del territorio. La dissimulazione permanente, infatti, con la sistematica contrapposizione tra apparenza e realtà, costituisce un elemento inscindibile dello spirito capitalista. Si manifesta tradizionalmente con la lunga esperienza della pubblicità mercantile, oltre che con la dissimulazione del potere.

Nel primo caso, il metodo di azione è lo stesso impiegato da Satana nel mito biblico della prima e fatale disobbedienza dell'essere umano ai comandamenti del Creatore, come riportato nel capitolo 3 della Genesi. Il mercante agisce come il serpente, "il più astuto di tutte le bestie del campo". Nell'offrire i suoi beni o servizi, non argomenta sulla base della ragione, ma si rivolge piuttosto ai sentimenti o alle passioni nascoste del potenziale acquirente.

Allo stesso modo nella sfera politica, i leader capitalisti cercano sempre di rimanere in una posizione nascosta o camuffata, come soggetti del potere statale, quando, in realtà, vivono e prosperano strettamente legati ai grandi agenti statali, formando un duo oligarchico. Perché, come giustamente avvertì lo storico francese Fernand Braudel, che insegnò all'Università di San Paolo subito dopo la sua fondazione, “il capitalismo trionfa solo quando si identifica con lo Stato, quando è lo Stato”.[V] E in breve tempo, grazie a questa associazione nascosta, la vita sociale viene completamente trasformata dall'etica dell'incessante ricerca dell'interesse materiale.

In un famoso sonetto, riprodotto dal professor Bosi nel capitolo 3 del suo Dialettica della colonizzazione, Gregório de Matos racconta di questa radicale trasformazione avvenuta a Bahia nel XVII secolo, quando Salvador divenne il principale porto commerciale del Brasile: “Triste Bahia! Oh quanto dissimili / Tu sei ed io siamo dal nostro stato precedente! / Povero ti vedo, mi sei impegnato, / Ricco ti ho già visto, tu abbondante. Ti ha cambiata la macchina del mercante, che nella tua larga barra è entrata, io ho cambiato ed è cambiata / Tanto business e tanto spacciatore. / Hai dato tanto zucchero eccellente / Per le droghe inutili, quell'abelhuda / Semplice accettato dal sagace Brichote. / Oh, se solo a Dio che all'improvviso / Un giorno sorgeresti così serio / Che il tuo mantello sia di cotone!

Questa dialettica della dissimulazione, in cui apparenza e realtà si fondono per dar vita a un'unità contraddittoria, ha prodotto la duplicazione sistematica dei nostri ordinamenti giuridici. In effetti, dietro la legge ufficiale – in genere di livello equivalente a quella dei Paesi più avanzati, ma la cui validità è più apparente che effettiva – vige un'altra legge, in tutto e per tutto conforme agli interessi dell'oligarchia dominante. Chiamati a giudicare controversie forensi che coinvolgono membri dell'oligarchia, gli organi del Potere Giudiziario optano generalmente per l'applicazione di quest'ultimo ordine, camuffato da legge ufficiale, grazie alle raffinate risorse della tecnica esegetica.

Questo è quello che è successo nella nostra storia con la schiavitù e le istituzioni politiche, come puoi vedere.

Le due facce della schiavitù

Per molto tempo storici e sociologi hanno ritenuto che ci fosse un netto contrasto tra la schiavitù degli africani negli Stati Uniti e in Brasile. Mentre lì gli schiavi venivano trattati crudelmente, qui i prigionieri avrebbero ricevuto un trattamento benigno, se non addirittura protettivo.

A mio avviso, all'origine di questa presunta contraddizione di atteggiamenti c'è una radicale differenza di mentalità tra i due popoli. Gli americani, oltre a non nascondere le proprie convinzioni ea dire francamente ciò che pensano, non tendono a nascondere i propri atti di crudeltà. E questo è ciò che ha portato alla guerra civile più lunga e sanguinosa del XIX secolo. Noi, al contrario, insistiamo nel proclamare la nostra mancanza di pregiudizi nei confronti dei neri e dei poveri, e copriamo sistematicamente le brutalità praticate contro di loro; che ci ha portato ad abolire la schiavitù senza grandi conflitti.

In questo senso, incarniamo alla perfezione il finto poeta di Fernando Pessoa. Abbiamo finto così completamente che alla fine ci siamo convinti della nostra “natura riconoscibilmente compassionevole e umanitaria”, come ha affermato Perdigão Malheiro, autore di un trattato legale sulla schiavitù brasiliana nel XIX secolo.[Vi] Ed è così che ci siamo sempre presentati agli occhi stranieri. All'Esposizione Internazionale di Parigi del 1867, ad esempio, il nostro governo riferì ufficialmente che "gli schiavi sono trattati umanamente e sono generalmente ben alloggiati e nutriti... Il loro lavoro è ora moderato... all'imbrunire e la notte riposano, praticano la religione o vari divertimenti" .[Vii]

La realtà, però, contrastava brutalmente – è bene dirlo – con questa fallace presentazione dei fatti. La Costituzione del 1824 dichiarava “abolite la fustigazione, la tortura, la marchiatura con ferro rovente e tutte le altre pene crudeli” (art. 179, XIX).

Nel 1830, invece, fu emanato il codice penale, che prevedeva l'applicazione della pena di galera, la quale, secondo quanto previsto dal suo art. 44, “sottoporrà gli imputati a camminare con calceta al piede e catena di ferro, insieme o separatamente, e ad essere impiegati nei lavori pubblici della provincia, ove è stato commesso il delitto, a disposizione del Governo”. Va da sé che questo tipo di pena, ritenuta non crudele dal legislatore del 1830, in realtà si applicava solo agli schiavi.

Tra i vari strumenti di tortura applicati sistematicamente agli schiavi, uno dei più diffusi era la maschera di latta. Nel racconto “Padre contro madre”,[Viii] Machado de Assis lo descrive così: “La maschera faceva perdere agli schiavi la dipendenza dall'ubriachezza, coprendosi la bocca. Aveva solo tre fori, due per la visione, uno per respirare, ed era chiuso dietro la testa con un lucchetto. Con la dipendenza dal bere, persero la tentazione di rubare, perché di solito era dal soldo del signore che prendevano per dissetarsi, e ciò lasciava estinti due peccati, e la giusta sobrietà e onestà. Tale maschera era grottesca, ma l'ordine sociale e umano non sempre si realizza senza il grottesco, ea volte il crudele”.

Un altro strumento di tortura largamente applicato ai prigionieri era il ferro al collo. In quello stesso racconto, Machado de Assis spiega che tale strumento mirava a punire e svelare agli occhi di tutti gli schiavi fuggiaschi. “Immagina”, dice, “un colletto spesso, con un gambo spesso, a destra oa sinistra, fino alla sommità della testa e chiuso dietro con una chiave. Era pesante, ovviamente, ma era meno una punizione che un segno. Uno schiavo che scappava così, dovunque andasse, si mostrava recidivo, e presto veniva preso”.

Non sorprendeva, inoltre, che gli schiavi spesso scappassero e che “catturare schiavi fuggiaschi fosse un mestiere dell'epoca. Non sarebbe nobile”, aggiunge Machado de Assis, “ma poiché è uno strumento della forza con cui si mantengono la legge e la proprietà, ha portato quest'altra nobiltà implicita di rivendicare azioni. Nessuno si è lasciato coinvolgere in un tale commercio per noia o per studio; La povertà, il bisogno di aiuto, l'impossibilità di fare altro lavoro, il caso, ea volte anche il piacere di servire, anche se in altro modo, davano l'impulso all'uomo che si sentiva abbastanza duro a mettere ordine nel disordine”.

E c'era di più. Nonostante l'espresso divieto costituzionale, i prigionieri furono, fino alla vigilia dell'abolizione, più precisamente fino alla legge 16 ottobre 1886, marchiati con un ferro rovente, e regolarmente soggetti alla pena della fustigazione. Lo stesso codice penale, all'art. 60, fissava un massimo di 50 (cinquanta) frustate al giorno per gli schiavi. Ma la disposizione legale non è mai stata rispettata. Era normale che il povero diavolo subisse fino a duecento frustate in un solo giorno. La suddetta legge è stata votata alla Camera dei Deputati solo perché, poco prima, erano morti due dei quattro schiavi condannati a 300 frustate da un tribunale con giuria di Paraíba do Sul.

Tutto questo, per non parlare delle punizioni paralizzanti, come ogni dente rotto, dito mozzato o seno trafitto.

Una legge del 1835 stabilì che, dopo un sommario processo giudiziario, gli schiavi che avessero ucciso o ferito gravemente il loro padrone, sua moglie, i loro discendenti o ascendenti sarebbero stati puniti con la morte; o l'amministratore, il sorvegliante e le loro mogli. Ma la legge aveva un'applicazione limitata. I proprietari rurali consideravano una pura perdita di tempo ricorrere a un procedimento giudiziario, anche se sbrigativo, quando, nella loro qualità di legittimi proprietari, potevano fare ciò che volevano con ciò che gli apparteneva. Lo schiavo era una cosa; non una persona.

Sebbene sia stata costantemente mantenuta modesta, è innegabile che la legge non ufficiale della schiavitù non ha mai cessato di essere applicata. Un buon esempio, in questo senso, è stata la permanenza per molti anni della tratta degli schiavi, in una situazione di palese illegalità.

Una carta del 26 gennaio 1818, emanata dal re portoghese mentre si trovava ancora in Brasile, in ottemperanza ad un trattato stipulato con l'Inghilterra, determinò il divieto dell'infame commercio pena la decadenza degli schiavi, che “verranno immediatamente liberati”. Una volta che il paese divenne indipendente, fu firmata una nuova convenzione con l'Inghilterra, nel 1826, in base alla quale i traffici effettuati dopo tre anni dallo scambio delle ratifiche sarebbero stati equiparati alla pirateria. Durante la Reggenza, su pressione degli inglesi, tale divieto fu ribadito dalla legge del 7 novembre 1831.

Ma tutto questo apparato legale ufficiale è rimasto lettera morta, poiché era stato redatto esclusivamente “per essere visto dagli inglesi”. Come ricordava il grande avvocato nero Luiz Gama, lui stesso venduto come schiavo dal padre quando aveva appena 10 anni, “i carichi venivano scaricati pubblicamente, in punti selezionati della costa del Brasile, davanti alle fortezze, in piena vista la polizia, senza pudore o mistero. erano gli africani, senza alcun imbarazzo, portati per le strade, venduti nei villaggi, nelle fattorie, e battezzati come schiavi dai reverendi, dagli scrupolosi parroci!...[Ix]

In effetti, nell'opinione pubblica, la tratta degli schiavi non aveva nulla di ignobile in sé. Non era etico trattare gli esseri umani come merci, ma fallire religiosamente nel pagare i debiti dei mercanti.

Machado de Assis ha illustrato questo fatto con il personaggio Cotrim, nel Le memorie postume di Bras Cubas[X]. Come affermato nel romanzo, “possedeva un carattere ferocemente onorevole (…). Siccome era molto brusco nei modi, aveva dei nemici, che arrivarono al punto di accusarlo di essere un barbaro. L'unico fatto addotto in questo particolare era quello di mandare frequentemente schiavi nelle segrete, dalle quali scendevano grondanti di sangue; ma, a parte il fatto che mandava solo i perversi e i fuggiaschi, capita che, avendo da tempo contrabbandato schiavi, si fosse un po' avvezzo al trattamento un po' più aspro che richiedeva questo genere di affari, e non può onestamente da attribuire alla natura di originalità dell'uomo che è il puro effetto dei rapporti sociali”.

Di fronte a questo tragico quadro, non sorprende che anche gli stessi schiavi abbiano sviluppato l'abitudine a un duplice atteggiamento nei confronti dei loro padroni.

È quello che è successo, ad esempio, con la pratica della capoeira,[Xi] un'invenzione di schiavi fuggiaschi e perseguitati. All'inizio era una specie di combattimento corpo a corpo. Non avendo armi sufficienti per difendersi, era necessario che i neri prigionieri sviluppassero un modo per affrontare le armi nemiche, solo con il proprio corpo. Hanno quindi avuto l'idea di seguire l'esempio degli animali, con mozziconi, calci, salti e affondi.

La denominazione di questa forma di lotta corporale deriva dalla boscaglia dove gli schiavi fuggiaschi si trinceravano e addestravano questa forma di resistenza. In effetti, la capoeira era, inizialmente, una forma di difesa per i quilombolas nelle zone rurali. Negli spazi controllati dal padrone, però, gli schiavi dovevano nascondere questo combattimento corporale caratteristico della capoeira, presentandolo come una forma di danza, semplice intrattenimento insomma. Da qui la comparsa del berimbau, utilizzato proprio per avvertire dell'avvicinarsi di padroni, sorveglianti o capitani della boscaglia.

Con l'abolizione della schiavitù, i capoeira furono usati come membri della Guardia Nera, fondata da José do Patrocínio per difendere la principessa Isabel e praticare disordini e violenze nelle manifestazioni repubblicane. Di qui il fatto che il codice penale del 1890 caratterizzò, nel suo articolo 402, la capoeira come un crimine speciale.[Xii]

La duplicità permanente della nostra organizzazione politica

Indubbiamente, il dualismo strutturale è caratteristico del fenomeno politico. C'è sempre un rapporto dialettico tra idee e azione concreta, tra costume e diritto dello Stato, tra pensiero critico e istituzioni di potere. In questa realtà essenzialmente bipolare, nessuna delle due parti può sussistere senza l'altra.

Ci sono casi, però, in cui questo confronto reale viene stravolto, perché accanto alla realtà politica si costruisce un teatro politico, dove il pensiero è declamativo e gli agenti si spogliano della loro personalità vissuta per trasformarsi in personaggi drammatici. questo è il personaggio torna ad essere la maschera teatrale delle origini.

È quello che è sempre successo tra noi, da quando abbiamo adottato il sistema della rappresentanza politica. Anche in questo caso Machado de Assis ha saputo caratterizzare perfettamente la dissimulazione della realtà da parte delle apparenze. Nel racconto “The Medallion Theory”[Xiii], in occasione della maggiore età del figlio, il padre decide di dargli consigli per una vita indipendente. L'orientamento principale dato è il lavoro che deve essere esercitato dal figlio; vale a dire, il medaglione. In sostanza, ha chiarito il padre, consiste nel non avere idee proprie su nessun argomento. E concludeva: “Tu, figlio mio, se non sbaglio, sembri avere la perfetta inettitudine mentale, adatta all'uso di questo nobile ufficio”.

Quindi, si verifica il seguente dialogo: “– E ti sembra che tutto questo lavoro sia solo un pezzo di ricambio per il deficit della vita? / - Certamente; nessuna altra attività è esclusa. – Niente politica? / – Né la politica. Il punto è non infrangere le regole e gli obblighi patrimoniali. Si può appartenere a qualsiasi partito, liberale o conservatore, repubblicano o ultramontano, con la sola clausola di non attribuire alcuna idea particolare a queste parole, e di riconoscerle solo per la loro utilità. schibbolet biblico".

Nell'ambito di questa dissimulazione tipica di tutta la nostra vita politica, la grande costante è stata l'occultamento dei veri detentori del potere sovrano. Come già sopra accennato, a partire dalla Scoperta, tale potere è appartenuto, senza soluzione di continuità, ad un duo oligarchico, formato da potentati economici privati, alleati dei grandi agenti statali.

In altre parole, la borghesia non è responsabile solo di queste terre, come sostengono i marxisti, né è esclusivamente l'establishment burocratico, come intendeva Raymundo Faoro,[Xiv] in linea con l'interpretazione weberiana. La sovranità è sempre appartenuta a entrambi questi gruppi, permanentemente uniti, in linea con la più antica tradizione capitalista.

Machado de Assis citato e passante a questa costante duplice struttura di potere nella nostra società, caratterizzando così il personaggio del racconto “A Chave”[Xv]: “si vede che è ricco o ricopre qualche alta carica nell'amministrazione”.

Non stupisce quindi se fin dall'inizio, secondo la mentalità privatista del capitalismo, il duo oligarchico abbia cominciato a utilizzare il denaro pubblico come patrimonio proprio, generando la perdurante corruzione endemica dello Stato; corruzione che, per secoli, ha goduto di totale impunità, in contrasto con la dura repressione della minima disonestà praticata dai membri dello strato povero della nostra popolazione. È, infatti, ciò che lo stesso Machado ha illustrato nel racconto intitolato "Suje-se gordo!"[Xvi]

La caratteristica principale della nostra sovranità binaria oligarchica consiste nel fatto che il lodato principio dello stato di diritto non si è mai radicato nei nostri costumi politici; vale a dire, la Costituzione e la legge non hanno mai superato la volontà e l'interesse personale dei gruppi dominanti.

Questo è stato illustrato da Manuel Antônio de Almeida, in un famoso passaggio da Ricordi di un sergente della milizia (capitolo 46). Volendo liberare il suo giovane figlioccio dalla punizione che il maggiore Vidigal gli aveva inflitto, la protettrice madrina andò a cercarlo, ed egli, volendo interrompere il discorso, disse subito: “– So già tutto, so già tutto” . “- Non ancora, sir maggiore, osservò il comadre, ancora non conoscete il meglio ed è che quello che ha praticato in quell'occasione non era quasi nelle vostre mani. Sa bene che un figlio è nella casa di suo padre». – Ma un figlio quando è soldato, ribatté il maggiore con tutta la serietà disciplinare… – Ciò non gli impedisce di essere figlio, disse donna Maria. – Lo so, ma la legge? – Ebbene, la legge... che cos'è la legge, se la vuoi?... Il maggiore sorrise con candido pudore”.

Questo è il motivo per cui non abbiamo fatto altro, in campo politico, che vivere una serie ininterrotta di “deplorevoli equivoci”, nella famosa espressione di Sérgio Buarque de Holanda.[Xvii] Si riferiva specificamente alla democrazia, ma il qualificatore si adatta anche come un guanto al liberalismo, alla repubblica e al costituzionalismo praticati qui.

Una facciata di liberalismo

Come ha chiarito José Maria dos Santos,[Xviii] “Nell'America postcoloniale, dove la finzione dell'investitura divina è arrivata troppo tardi per essere credibile, il dispotismo non ha mai potuto fare a meno degli orpelli della libertà. Lo sforzo principale e costante dei pubblicisti in questa parte del mondo è consistito quasi esclusivamente nel dimostrare, tra due violenze, quanto il potere personale assoluto sia in linea e si identifichi con la più perfetta democrazia, purché, trasmessa a certi periodi, non può fondarsi nei diritti ereditari”.

alle prove Esiste un pensiero politico brasiliano?,[Xix] Raymundo Faoro ha esposto l'errore del nostro liberalismo durante l'Impero. Infatti, non solo allora, ma anche in diverse altre epoche successive, l'ideologia liberale è stata per noi, come giustamente ammoniva Sérgio Buarque de Holanda, “un'inutile e costosa superfetazione”.[Xx] Fu in nome della difesa delle libertà che fu istituito l'Estado Novo nel 1937 e il regime economico-militare trent'anni dopo.

All'inizio della nostra vita politica indipendente, il liberalismo rappresentava il progresso e la modernità. Non poteva quindi non sedurre il carattere bovarista delle nostre élite. Proprio all'inizio del Discorso dal Trono del 1823, rivolto ai membri dell'assemblea costituente, il nostro primo imperatore li esortò a dare al Paese “una costituzione giusta e liberale”.[Xxi] I destinatari del discorso imperiale, invece di prendere tali aggettivi in ​​senso puramente simbolico, secondo lo schema convenzionale, cercarono invece di dar loro una portata pratica: la limitazione del potere dei governanti, attraverso il riconoscimento e la garanzia di diritti civili e politici libertà. Il monarca non ci mise molto a svegliarli da questo sogno ad occhi aperti infantile e mettere i piedi per terra: l'assemblea costituente fu sciolta manu militari e il paese ricevette dalle mani dell'imperatore, nelle sue stesse parole, una costituzione "doppiamente più liberale",[Xxii] messo in atto senza dibattito o approvazione da parte dei rappresentanti del popolo.

Nell'Impero, la stragrande maggioranza dei politici che militavano nel partito liberale non era in grado di spiegare come l'ideologia del liberalismo potesse, anche minimamente, armonizzarsi con la schiavitù. Quasi tutte erano legate, direttamente o indirettamente, agli interessi del latifondo; ma nello stesso tempo sostenevano le tesi, chiamate diritto naturale, che gli uomini non vanno confusi con le cose suscettibili di alienazione, e che la libertà è prerogativa di ogni essere umano e mai concessione dei governanti.

Inoltre, pur difendendo in linea di principio le libertà individuali, accettavano senza grandi vincoli il regolare esercizio del potere personale da parte dell'imperatore. Lo stesso Joaquim Nabuco, leader indiscusso degli abolizionisti, nel fervore di un dibattito parlamentare finì per ammettere la sua effettiva incredulità al principio del governo di leggi e non di uomini, per risolvere i problemi nazionali.

In un discorso pronunciato nel Parlamento dell'Impero,[Xxiii] il gran tribuno riconobbe che l'imperatore aveva il dovere di esercitare la sua sovranità, di origine divina, senza cerimonie in relazione al Potere Legislativo costituzionale: sempre per molto tempo ancora personale, tutta la questione consiste nel sapere se la persona centrale sarà il monarca che nomina il ministro o il ministro che fa la Camera... Quello che ho sempre fatto è accusare il governo personale di non essere nazionale governo personale, cioè di non servirsi del suo potere, creazione della Provvidenza che gli ha dato il trono, a vantaggio del nostro popolo senza rappresentanza, senza voce, senza nemmeno aspirazione”.

Fu, insomma, da parte di un liberale quadrilatero, accettare di fatto l'inveterato regime di autocrazia, ben espresso nella formula coniata dal visconte di Itaboraí, e che rispecchiava fedelmente la realtà politica: “il re regna , governa e gestisce”.

Nessuna sorpresa, quindi, nel fatto che i due partiti dell'Impero - i conservatori - si dissero squaremae i liberali, soprannominati luci – divergenti nello stile, ma non nella pratica politica, tendevano ineluttabilmente a convergere nel centro, realizzando così la grande vocazione nazionale: conciliare i gruppi oligarchici. Holanda Cavalcanti ha caratterizzato questa realtà con il famoso detto: “Nient'altro è uguale a saquarema fai la coda Luzia nel potere".

Joaquim Nabuco, ancora lì, ha saputo trarre la lezione dai fatti e annunciare il futuro. Nel discorso pronunciato alla Camera il 24 luglio 1885 sul disegno di legge che liberava gli schiavi sessantenni, osservava che un deputato di Alagoas aveva denunciato la formazione di un “partito dei centri, disposto ad accettare al tempo stesso il l'elemento avanzato del partito conservatore e gli elementi arretrati del partito liberale, spingendo il meglio, la gran parte di questo partito evidentemente verso la repubblica, e la parte arretrata del partito conservatore... penso anche verso la repubblica (Risate)”.[Xxiv]

una repubblica privatista

È noto che la proclamazione della Repubblica non fu altro che un errore. “La gente guardava ciò bestializzata, attonita, sorpresa, senza sapere cosa significasse”, si legge nella lettera, tante volte citata, di Aristides Lobo ad un amico. “Molti credevano sinceramente di vedere uno stop. È stato un fenomeno che valeva la pena vedere. E poi ha aggiunto, quasi a giustificare in qualche modo il suo repubblicanesimo deluso: “L'entusiasmo è venuto dopo, è arrivato molto lentamente, rompendo la confusione degli animi”. Tutto ciò non impedì che la proclamazione della repubblica da parte dei membri del governo provvisorio iniziasse con l'invocazione del popolo; che indussero il rappresentante diplomatico statunitense a Rio de Janeiro, pur francamente favorevole al nuovo regime, a deplorare, in un dispaccio indirizzato al Segretario di Stato, a Washington, il 17 dicembre 1889, la scarsa attenzione che si prestava alla volontà popolare.[Xxv]

Inutile dire che nessuno dei capi intellettuali del movimento, tutti positivisti, aveva in mente di lottare contro la secolare consuetudine, già denunciata da Fra Vicente do Salvador all'inizio del XVII secolo, in virtù della quale “non un uomo su questa terra è una repubblica, né si preoccupa e si prende cura del bene comune, ma ciascuno del bene particolare”.[Xxvi]

In realtà, l'abbandono da parte dell'oligarchia del regime monarchico è risultato direttamente dall'abolizione della schiavitù. Ecco perché, in quel periodo storico, la repubblica fu respinta in maniera massiccia dalla popolazione nera, in quanto sentita da quest'ultima come una vendetta nei confronti della principessa Isabella, detta la Redentrice, come si è detto sopra.[Xxvii]

Nella sua opera postuma Linee storte,[Xxviii] Graciliano Ramos ha così caratterizzato la nostra cosiddetta Vecchia Repubblica: “La Costituzione della repubblica ha un buco. È possibile che ce ne siano molti, ma io non sono molto esigente e mi accontento di citarne solo uno. Abbiamo, come dicono gli esperti, tre poteri: l'esecutivo, che è il padrone di casa, il legislativo e il giudiziario, i domestici, i fattorini, gli stipendiati perché il padrone faccia una figura e si sdrai davanti ai visitatori. Rimane ancora un quarto potere, qualcosa di vago, imponderabile, ma che è tacitamente considerato il riassunto degli altri tre. È qui che entra in gioco la macchina. C'è in Brasile un funzionario con attribuzioni indeterminate ma illimitate. C'è la lacuna della costituzione, una lacuna da colmare quando verrà rivista, introducendo l'interessante figura del capo politico, che è l'unica vera forza. Il resto sono cazzate”.

E infatti, come pioniere Alberto Torres,[Xxix] il 15 novembre 1889 istituzionalizzammo il coronelismo di stato. Nonostante quanto stabilito dalla Costituzione del 1891 (per i nordamericani, è proprio il caso dirlo), il Presidente della Repubblica diventa il delegato dei governatori (in origine chiamati presidenti) degli Stati alla guida del governo federale ; ei governatori, a loro volta, cominciarono a derivare il loro potere politico dall'appoggio ricevuto dai capi locali, tutti o quasi maestri di cordame e mannaia nei rispettivi latifondi.

Infatti, in tutta la Vecchia Repubblica, i capi locali dominanti erano di San Paolo e Minas Gerais, stabilendo così l'usanza – ovviamente non fondata sulla lettera della Costituzione – di alternare un Paulista e un Mineiro come Capo dello Stato. Rompendo questa regola abituale alla fine del suo mandato, nominando Júlio Prestes di San Paolo come successore alla presidenza, in sostituzione di Antônio Carlos Ribeiro de Andrada di Minas Gerais, Washington Luís fece precipitare la Rivoluzione del 1930.

Come si vede, fin dall'inizio, sotto il lacerato velo repubblicano, emerse la realtà federativa, che assicurava l'autonomia locale ai potentati statali. Fu questo, infatti, ciò che contò prima di tutto, quando, dopo la fine della guerra del Paraguay, la crescente prosperità della coltura del caffè nella regione sud-orientale del paese spinse le oligarchie rurali a liberarsi del potere centrale e rivendicano una maggiore autonomia di azione nei loro territori, sia in campo economico che politico. Va ricordato che i firmatari del Manifesto repubblicano del 1870 terminarono la loro proclamazione, nello stile frusciante dell'epoca, "sventolando risolutamente la bandiera del partito repubblicano federativo".

Infatti, alla fine dell'Impero, i più astuti capi repubblicani si resero conto che l'essenziale per difendere gli interessi dei signori rurali non era esattamente la repubblica, ma la federazione. Nel 1881, parlando alla Camera dei Deputati, Prudente de Morais, futuro Presidente della Repubblica, preferì, invece di difendere l'introduzione del regime repubblicano, proporre la federalizzazione dell'Impero, secondo il modello tedesco dell'epoca. Un'adeguata distribuzione delle competenze alle province, argomentava, escluderebbe il pericolo, che avverte imminente, di una maggioranza di deputati, eletti da province già sgomberate, che imponga l'abolizione della schiavitù in tutto il Paese.[Xxx]

Per inerzia, continuiamo a mantenere, nelle nostre Costituzioni, il nome ufficiale del Paese come Repubblica Federativa. All'inizio l'aggettivo aveva più significato del sostantivo. Ma la strada politica intrapresa qui è stata l'opposto di quella intrapresa dai nordamericani, inventori del sistema. Là, la federazione, secondo l'esatto significato etimologico, era il restringimento dell'unione di Stati indipendenti, prima legati da un lasco patto confederale. Da qui il nome di Unione Federale, dato all'unità in cui si svolge l'azione politica nazionale. Federazione, in latino, significa alleanza o unione. Tra noi, al contrario, la federazione era il ripudio della tendenza accentratrice, imperante nell'Impero. Abbiamo creato unità politiche autonome, invece dell'assemblea degli Stati che hanno acconsentito a ridurre il loro margine di indipendenza, come è avvenuto in Nord America.

È chiaro che questa artificiosità istituzionale, contraria a tutta la nostra tradizione storica, fin dalle origini iberiche,[Xxxi] non ha mancato di provocare, per tutto il Novecento, ripetuti spasimi di ritorno al centralismo politico. Né va dimenticato che la nostra forma di governo presidenziale, come in tutte le altre nazioni latinoamericane, anche in tempi considerati di normalità politica, rappresenta un incitamento alla concentrazione dei poteri nella persona del capo dello Stato. Costituzionalmente, il Presidente della Repubblica Federativa del Brasile ha sempre avuto poteri molto più esclusivi rispetto al Presidente degli Stati Uniti.

Proprio per questo, dal 1930 in poi, con il sorgere del capitalismo industriale e, alla fine del secolo, del capitalismo finanziario, che esigevano un accentramento dei poteri molto maggiore a capo dello Stato, il governo dell'Unione soppiantò decisamente il governi delle altre unità federali.

Come, allora, difendere la supremazia del bene pubblico, cioè del bene comune del popolo, al di sopra di tutti gli interessi privati, come richiede il carattere repubblicano del regime?

La migliore difesa è l'autodifesa. Ora, il principale interessato, cioè il popolo, non è in grado di difendersi, perché ritenuto, secondo la mentalità dominante e la prassi politica più inveterata, assolutamente incapace di esercitare da solo i propri diritti. Oggi è già riconosciuto ovunque che l'unica vera salvaguardia del regime repubblicano è la democrazia. Ma perché esista è necessario consacrare – nella realtà e non solo in termini di finzione simbolica – la sovranità del popolo.

Una democrazia senza popolo

Innegabilmente, la mentalità collettiva ei costumi tradizionali del nostro popolo sono sempre stati l'opposto della vita democratica.

Il presupposto fondamentale del funzionamento del sistema democratico, come ha sottolineato Aristotele, è l'esistenza di un minimo di uguaglianza sociale tra le persone.[Xxxii] Tra noi, però, i lunghi secoli di schiavitù legale facevano apparire, agli occhi di tutti, il popolo – oggi abitualmente chiamato “povão” – come quel “vile volgare senza nome” di cui parlava Camões. Incapace di ogni iniziativa utile, egli deve, proprio per questo, essere messo al servizio dello strato presunto competente e illuminato della popolazione, quello che siamo soliti designare, con evidente abuso di linguaggio, con il nome di “élite ”.

Ricordiamo alcuni episodi.

I protagonisti del movimento che portò all'abdicazione di Pedro I, il 7 aprile 1831, dichiararono di conciliare il liberalismo con la democrazia. Ma, poco dopo, i dirigenti liberali hanno fatto un passo indietro e hanno rimesso le cose al loro posto. L'abiura di Teófilo Ottoni fu, in questo particolare, paradigmatica. Giustificandosi con le sue pretese liberal-democratiche del passato, ha chiarito di non aver mai mirato a “altro che democrazia pacifica, democrazia borghese, democrazia con cravatte pulite, democrazia che con lo stesso disgusto respinge il dispotismo delle folle o la tirannia di uno solo».[Xxxiii]

Tornando alla stessa ambiguità semantica, il Manifesto repubblicano del 1870 usa la parola democrazia, o espressioni affini, come solidarietà democratica, libertà democratica, principi democratici ou garanzie democratiche. Uno dei tuoi thread è intitolato la verità democratica. Ma, sintomaticamente, non si dice una parola sull'emancipazione degli schiavi. È noto, inoltre, che i vertici del partito repubblicano si opposero alla Lei do Ventre Livre, e accettarono l'abolizione della schiavitù solo nel 1887, quando era già quasi un fatto compiuto.

Tuttavia, una volta istituita la Repubblica, i nostri dirigenti consideravano, con lo stesso atto, la democrazia definitivamente attuata. “Tra di noi, in un regime di schietta democrazia e di completa assenza di classi sociali…”, poté dire Rodrigues Alves, allora presidente dello Stato di San Paolo, in un messaggio al Congresso Legislativo nel quadriennio 1912-1916.[Xxxiv]

Da allora, e fino ad oggi, l'emulazione democratica è consistita nel rendere il popolo sovrano, con gli omaggi di stile, non il protagonista del gioco politico, come la teoria esige e la Costituzione determina, ma un semplice extra, quando non un semplice spettatore. Viene periodicamente chiamato a votare alle elezioni. Ma gli eletti si comportano non come delegati del popolo, ma come rappresentanti della propria causa. Sono loro i nuovi “padroni del potere”, nelle parole di Raymundo Faoro.

Ultimamente si è anche affermato che, nella sua originaria purezza, il regime democratico presuppone la perenne divisione del popolo in due segmenti distinti e praticamente incomunicabili: i cittadini attivi, che sono coloro che hanno la vocazione innata ad occupare cariche politiche nel Stato – cioè i soliti gruppi oligarchici – e cittadini passivi, che appartengono alla classe inferiore dei governati.

Tuttavia, qui sorge una difficoltà ermeneutica. Come interpretare il principio fondamentale, sancito dall'art. 1, unico comma dell'attuale Costituzione, che “ogni potere emana dal popolo, che lo esercita attraverso rappresentanti eletti o direttamente”?

La Costituzione del 1988 elenca, all'art. 14, gli strumenti di questa democrazia diretta, dichiarando che, oltre al suffragio elettorale, sono manifestazioni della sovranità popolare i plebisciti, i referendum e le iniziative popolari. Ma la stessa Costituzione ha cercato di svuotare il senso di tale disposizione, stabilendo all'art. 49, punto XV della Carta che “è di competenza esclusiva del Congresso nazionale autorizzare il plebiscito e indire il referendum”. Cioè, abbiamo istituito il paradosso del rappresentato che si sottomette alla volontà discrezionale del rappresentante. “E che dire dell'iniziativa legislativa popolare, per la quale la Costituzione richiede la firma di almeno un punto percentuale dell'elettorato nazionale, distribuito su almeno cinque Stati, con non meno di tre decimi di punto percentuale dei votanti in ciascuno di essi ” (art. 61, § 2), si scoprì subito un antidoto: l'obbligo del riconoscimento, da parte dei dipendenti della Camera dei Deputati (in questo caso, sempre in numero ridotto), delle firme di tutti gli iscritti. Di conseguenza, ad oggi, nessun disegno di legge di sola iniziativa popolare è stato approvato dal Congresso Nazionale.

Nella nostra storia di Paese indipendente, infatti, è prevalsa la stessa idea guida, con variazioni dovute all'evoluzione del paradigma politico globale: attribuire alla Costituzione un ruolo che legittima il potere politico già esistente e di fatto organizzato.

Ecco perché si è sempre riusciti a nascondere, in pratica, la fondamentale distinzione tra potere costituente e poteri costituiti, che Sieyès formulò per la prima volta nel suo famoso opuscolo del febbraio 1789 (Qu'est-ce que le Tiers état?):[Xxxv]  “In nessuna delle sue parti, la costituzione non è opera del potere costituito, ma del potere costituente. Nessun tipo di potere delegato può modificare le condizioni della sua delega”.

E chi dovrebbe assumere, in queste condizioni, il ruolo di potere costituente? Qui la risposta di Sieyès è stata estremamente abile, e ha dato vita, in un certo senso, a tutti gli espedienti retorici usati poi in giro per il mondo.

Nell'organizzazione triadica della società medievale, polvere era il ceto inferiore, opposto agli altri due, dotato di privilegi: il clero e la nobiltà. Nella tradizionale spiegazione data da Adalbero, vescovo franco di Laon, in un documento dell'inizio dell'XI secolo,[Xxxvi] ognuno di questi gruppi aveva un ruolo sociale da svolgere: il clero pregava, i nobili combattevano e il popolo lavorava (oratori, bellators, laboratores).

Alla vigilia della Rivoluzione francese, tuttavia, la composizione del Terzo stato era molto impreciso. Nell'ingresso di Encyclopédie dedicato a persone, Louis Jaucourt esordisce riconoscendo che si tratta di un “nome collettivo difficile da definire, perché su di esso si hanno idee diverse in luoghi diversi, in tempi diversi, a seconda della natura dei governi”.

Osserva poi che la parola designava anticamente lo “stato generale della nazione” (l'état général de la nation), contrari allo status di grandi personaggi e nobili. Ma quello, nel momento in cui stavo scrivendo, il termine polvere includeva solo lavoratori e agricoltori. Come si vede, la nuova classe dei borghesi, quelli che non svolgono lavoro subordinato, non apparteneva ufficialmente a nessuno dei tre stati del Regno di Francia.

È chiaro, quindi, che l'idea, fortemente affermata da Sieyès nel primo capitolo della sua opera, che “il Tiers è una nazione completa” rappresentava una mera estensione della formula tradizionale, ricordata da Jaucourt, secondo cui il popolo era “lo stato generale della nazione”; cioè la stragrande maggioranza della popolazione, contro la minoranza clericale e aristocratica. Ora, questo ha elegantemente permesso alla borghesia di assumere un posto definito nel nuovo regime politico creato dalla Rivoluzione.

Quando Mirabeau, alla sessione del 15 giugno del Assemblée Générale des Etats du Royaume, propose che, dopo la defezione di nobili e chierici, fosse rinominato Assemblea dei rappresentanti del popolo francese, due astuti giuristi, legittimi rappresentanti della borghesia, si domandarono subito: in che senso sarebbe stata usata la parola lì polvere: n. di persone come a Roma, cioè l'incontro del patriziato e della plebe, o nel deprimente senso di plebe?[Xxxvii] Fu proprio in questo momento che il movimento rivoluzionario iniziò a consacrare la borghesia come classe dominante.

In America Latina, e in Brasile in particolare, non è stato necessario ricorrere a questo artificio semantico. La sovranità del popolo è stata proclamata in tutte le nostre Costituzioni, ma la designazione di questo sovrano moderno ha cominciato ad esercitare la stessa funzione storica che rappresentava, in epoca coloniale, l'invocazione della figura del re. “Gli ordini di Sua Maestà sono obbediti, ma non rispettati”, hanno detto senza ironia i leader locali iberoamericani.

Insomma, non abbiamo mai avuto Costituzioni autentiche, perché il vero Potere Costituente non è mai stato chiamato al proscenio del teatro politico. Rimase sempre in disparte, come uno spettatore tra lo scettico e l'intrigo, come quel carrettiere nel Grito do Ipiranga di Pedro Américo. La Costituzione tende ad essere, per la maggior parte, semplici supporti all'organizzazione politica del paese; necessario, senza dubbio, per motivi di decoro, ma con una funzione più ornamentale che efficace nel controllo del potere.

A titolo di conclusione

La nostra lunga tradizione di comportamento sociale dualistico, in cui l'apparenza maschera la realtà, non poteva non influenzare le fasce più povere della popolazione; ovviamente, non come un meccanismo mascherato di dominio, come accade all'interno dell'oligarchia, ma come una forma di fantasticheria per sfuggire alla realtà oppressiva.

Lo ha illustrato Carolina Maria de Jesus, in una certa sezione di Discarica: “Mi sono alzato dal letto alle 3 del mattino perché quando perdiamo il sonno iniziamo a pensare alle miserie che ci circondano. [sic, nel testo originale] Ho lasciato il mio letto per scrivere. Mentre scrivo, penso di vivere in un castello dorato che brilla alla luce del sole. Che le finestre sono d'argento e le luci sono luminose. Che la mia vista circoli nel giardino e contemplo i fiori di tutte le qualità. […] È necessario creare questo ambiente fantastico, per dimenticare che sono nella favela. Ho fatto il caffè e sono andato a prendere l'acqua. Ho guardato il cielo, la stella Dalva era già nel cielo. Com'è orribile calpestare il fango. Le ore in cui sono felice sono quelle in cui risiedo in castelli immaginari”.

*Fabio Konder Comparato Professore Emerito presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di São Paulo, Dottore Honoris Causa dell'Università di Coimbra.

Non

[I] Dialettica della colonizzazione, originariamente pubblicato nel 1992, 4a edizione nel 2008 (Companhia das Letras).

[Ii] In documenti separati.

[Iii] Radici del Brasile, edizione 70° anniversario, Companhia das Letras, p. 19.

[Iv] Vedere Politica e lettere, in Vicente Licínio Cardoso, Ai margini della storia della Repubblica, volume II, Editora Universidade de Brasília, p. 48.

[V] Le dinamiche del capitalismo, Edizioni Flammarion, 2008, pag. 68.

[Vi] medico Agostinho Marques Perdigão Malheiro, Schiavitù in Brasile – Saggio storico-giuridico-sociale, Rio de Janeiro, Typographia Nacional, 1866, t. II, pag. 61 e 114.

[Vii] Citato da Celia Maria Marinho de Azevedo, Abolizionismo: Stati Uniti e Brasile, una storia comparata (XIX secolo), ANNABLUME editore, San Paolo, 2003, p. 63.

[Viii] In Reliquie della vecchia casa.

[Ix] Citato da Sud Menucci, Il precursore dell'abolizionismo in Brasile (Luiz Gama), Companhia Editora Nacional, Collezione Brasiliana, vol. 119, pag. 171.

[X] Capitolo 123

[Xi] Vedi l'eccellente voce su questo argomento. capoeiraA Dizionario della schiavitù nera in Brasile, di Clóvis Moura, Editore dell'Università di São Paulo.

[Xii] “Esercizi di agilità e abilità del corpo nelle strade e nelle piazze pubbliche, noti come capoeiragem. L'imputato sarà punito con la reclusione da due a sei mesi. È considerata una circostanza aggravante per la capoeira appartenere a una banda o banda. Ai capi e ai capi verrà inflitta una doppia penalità. In caso di recidiva, la capoeira sarà soggetta alla pena massima dell'articolo 400 (detenzione del trasgressore, da uno a tre anni, in colonie penali fondate su isole marittime o ai confini del territorio nazionale, che possono, a tal fine, essere (sic) utilizzato nelle carceri militari). Se sei straniero, verrai espulso dopo aver scontato la pena. Se, in tali esercizi di capoeira, perpetra un omicidio, commette qualsiasi lesione personale, oltraggia il potere pubblico e privato, turba l'ordine, la tranquillità e la pubblica sicurezza o viene trovato con armi, incorrerà cumulativamente nelle pene previste per tali delitti”.

[Xiii] incluso in Documenti separati.

[Xiv] Cfr. Os Donos do Poder - Formazione del mecenatismo politico brasiliano, 3a edizione riveduta, Editora Globo, 2001.

[Xv] In altre storie.

[Xvi] inserito in Reliquie della vecchia casa.

[Xvii] Radici del Brasile, 5a edizione, Livraria José Olympio Editora, Rio de Janeiro, p. 119.

[Xviii] La politica generale del Brasile, J. Magalhães, San Paolo, 1930, p. 6.

[Xix] In La Repubblica Incompiuta, 2007, Editore Globo, pp. 25 e segg.

[Xx] Op.cit., p. 142.

[Xxi] Fallas do Throno, dall'anno 1823 all'anno 1889, Rio de Janeiro, Stampa nazionale, 1889, p. 3.

[Xxii] Vedere Storia generale della civiltà brasiliana, II – Brasile monarchico, t. 1, Il processo di emancipazione, European Book Diffusion, San Paolo, 1965, p. 186.

[Xxiii] O Abolizionismo, San Paolo, Progresso Editorial, 1949. P. 158.

[Xxiv] Gioacchino Nabuco, Discorsi Parlamentari, Rio de Janeiro, 1950, pag. 356.

[Xxv] apud Sergio Buarque dall'Olanda, Storia generale della civiltà brasiliana, II – O Brasil Monárquico, t. 5 Dall'Impero alla Repubblica, European Book Diffusion, San Paolo, 1972, p. 347.

[Xxvi] Storia del Brasile 1500-1627, quinta edizione commemorativa del IV centenario dell'autore, 4, Edições Melhoramentos, p. 1965.

[Xxvii] Cfr. José Murilo de Carvalho, Os Bestializados – Rio de Janeiro e la Repubblica che non c'era, Companhia das Letras, 3a ed., 1999, pp. 29/31.

[Xxviii] 4a edizione, Livraria Martins Editora, p. 15.

[Xxix] L'Organizzazione Nazionale, 3a ed., Companhia Editora Nacional, pp. 214 e ss. La prima edizione è del 1.

[Xxx] Cfr. Roberto Corrado, Gli ultimi anni di schiavitù in Brasile, 2a ed., Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, p. 267.

[Xxxi] Em I detentori del potere, capitolo 1, Raymundo Faoro sottolinea la tradizione accentratrice, nella persona del re, della vita politica portoghese. Sergio Buarque de Holanda, in La visione del paradiso (2a ed., Companhia Editora Nacional e Editora da Universidade de São Paulo, 1969, pp. 314 ss.), contrappone la centralizzazione politica del processo di colonizzazione in Brasile al relativo individualismo della colonizzazione spagnola in America.

[Xxxii] Politica, 1295 b, 35 e s.

[Xxxiii] In Paulo Bonavides e Roberto Amaral, Testi politici nella storia del Brasile, vol. 2, Senato federale, 1996, pp. 204/205.

[Xxxiv] nella Galleria dei Presidenti di San Paolo - Periodo repubblicano 1889-1920, a cura di Eugenio Egas, São Paulo, Pubblicazione Ufficiale dello Stato di São Paulo, 1927, p. 424.

[Xxxv] Capitolo V.

[Xxxvi] Carmen ad Rodbertum, manoscritto non autografo, inclusi diversi ritocchi, registrato con il n. 14192 presso la Biblioteca Nazionale di Francia.

[Xxxvii] Cfr., su questo episodio, J. Michelet, Histoire de la Révolution Française, ed. Gallimard (Bibliothèque de la Pleiade), vol. io, pp. 101 e ss.