da ANGELITA MATOS SOUZA*

Lo schema analitico proposto da Nancy Fraser rivela le sfere nascoste che ancorano la riproduzione del capitalismo nelle formazioni sociali

Nella teoria ampliata del capitalismo proposta da Nancy Fraser (Fraser; Jaeggi, 2020), la sfera dell’espropriazione riguarda ciò che si nasconde nella storia ufficiale di questo modo di produzione. In questo caso, i lavoratori sono liberi di vendere la propria forza lavoro sul mercato, godendo di diritti formalmente stabiliti. Dietro questa evoluzione c'è l'esplorazione rivelata da Marx nel Libro I di La capitale. E dopo aver esposto che il mondo delle merci nasconde lo sfruttamento dei lavoratori liberi, l'autore ha descritto i processi di espropriazione nella fase dell'accumulazione primitiva. È come dire: se lo sfruttamento è male, l'espropriazione è peggio.

Tuttavia, per alcuni autori, non si tratta del passato, l’esproprio sarebbe un fenomeno costitutivo nella storia del capitalismo. Soprattutto dopo la pubblicazione dello studio di David Harvey (2004), sul nuovo imperialismo, opera in cui riprende le analisi di Rosa Luxemburg e Hannah Arendt, questa formulazione è apparsa in diversi autori, qui ci concentriamo sul lavoro Capitalismo in discussione, di Fraser e Jaeggi (2020). Il libro è organizzato sotto forma di una conversazione tra Fraser e Jaeggi (2020), ma ruota attorno al significato espanso di capitalismo di Nancy Fraser, motivo per cui ci riferiamo solo a lei.

L’autore riconosce l’influenza di Harvey (e della Luxemburg) quando sostiene che l’espropriazione è inerente alla storia del capitalismo: “Questo tipo di ’accumulazione primitiva’ è un processo continuo, da cui il capitale beneficia e dipende” (Fraser; Jaeggi, 2020, pagina 36). Vi accompagna anche nella comprensione che i meccanismi espropriativi sono stati innovati e accentuati negli ultimi decenni; oltre ad aderire all’idea che il capitalismo ha bisogno di un esterno per riprodursi. Secondo Nancy Fraser, il capitalismo sarebbe un sistema che richiede “corpi esterni di ricchezza da cannibalizzare. Ha bisogno del “fuori”. Questo esterno è, in questo senso, parte integrante del capitalismo” (Fraser, 2023, p. 12).

L'obiettivo di Nancy Fraser è quello di andare oltre la sfera dell'espropriazione, portando alla luce altre dimensioni nascoste nella storia ufficiale. Successivamente, sosterremo che lo schema analitico proposto da Nancy Fraser è molto ricco, anche perché eliminerebbe la dialettica dentro-fuori. A tal fine riassumiamo la teoria ampliata dell'autore, di cui la sfera dell'espropriazione è parte costitutiva, così come le altre sfere sullo sfondo; Infine, suggeriamo quella che sembra essere una buona combinazione: Nancy Fraser e Nicos Poulantzas.

Molto brevemente, Nancy Fraser difende la concezione del capitalismo come una totalità sociale complessa, articolata in una pluralità di sfere, in un modo che ricorda la scuola althusseriana. Tuttavia, lo schema proposto da Nancy Fraser é più interessante, perché oltre a evitare il binario base-sovrastruttura, incorpora questioni contemporanee portate da nuove prospettive: femminista, ecosocialismo, nuovo imperialismo, decoloniale.

L’articolazione tra le sfere consiste nei rapporti di dipendenza tra due piani: quello principale (della “storia ufficiale”) e quello di fondo (nascosto). La prima riguarda le sfere dell'economia, della produzione, dell'esplorazione e della natura umana (società); lo sfondo è costituito dalle sfere della politica, dell'espropriazione, della riproduzione sociale e della natura non umana (ambiente). Tutto all’interno della concezione ampia del capitalismo. Pertanto, ci sembra che non abbia senso parlare di un “esterno” come “parte integrante del capitalismo” (Fraser, 2023, p. 12).

Da parte nostra, per inserire un fuori in questo significato, manterremo esplicitamente i concetti di modo di produzione e di formazione sociale. Il modo di produzione inteso come concetto astratto, e le formazioni sociali come spazio e tempo determinati per la riproduzione di un modo di produzione o di più modi di produzione, in questo caso, in rapporti di dominio e subordinazione (Poulantzas, 2019; Saes, 1985 ). In altre parole, in una formazione sociale capitalista prevale il modo di produzione capitalistico, che può essere l’unico o coesistere con elementi di altri modi di produzione.

Ci sono più autori che, come Poulantzas (2019) e gli althusseriani in generale, comprendono che elementi provenienti da diversi modi di produzione sono combinati in una formazione sociale (ad esempio, Wright, 1985). Vale la pena notare che, recentemente, Jabbour e Gabrielle (2021) hanno caratterizzato la Cina come un nuovo tipo di formazione sociale che combinerebbe elementi dei modi di produzione capitalista, non capitalista e socialista.

Ciò che vogliamo sottolineare è che lo schema analitico proposto porta alla luce le sfere nascoste che ancorano la riproduzione del capitalismo nelle formazioni sociali. Questo modo di produzione si riproduce nelle formazioni sociali attraverso rapporti di dipendenza tra le sfere dei due piani di Nancy Fraser. Ciò spiegherebbe la varietà dei capitalismi, identificabili a partire da una definizione centrale (quella offerta da Fraser e Jaeggi, alla luce di Marx). La varietà ha a che fare con il verificarsi di questo modo di produzione nelle formazioni sociali concrete, a seconda delle modalità di articolazione tra le sfere elencate dall'autore.

 Per quanto riguarda l’“esterno”, per noi, questo si riferisce alla presenza di elementi provenienti da altri modi di produzione nelle formazioni sociali capitaliste, che tendono a cambiare a contatto con il capitalismo. Rifiutiamo la tesi dentro-fuori proprio perché le sfere “di fondo” rientrano nella teoria ampliata dell’autore, mentre l’esterno non sarebbe il capitalismo. Così si adatterebbe la proposta di Nancy Fraser, senza motivo di ricorrere a formule enigmatiche come “un fuori che è dentro”.

In questo contesto vale la pena leggere la critica di Scholz (2019) all'approccio colonizzatore (così appare l'espropriazione nella traduzione portoghese), considerato anacronistico dall'autore, in quanto legato a un'epoca storica passata, quando concepisce l'espropriazione in modo senso transstorico per analizzare nuovi fenomeni, sotto il capitalismo neoliberista.

Fraser e Jaeggi (2020, p. 43-44) offrono prima una definizione centrale di capitalismo (economico-ortodosso), al fine di identificare le formazioni sociali capitaliste, poi Fraser introduce le sfere di fondo, con l’obiettivo di “de-ortodossizzazione” del capitalismo questo significato (economico) è ancorato a quattro elementi: (i) divisione in classi; (ii) libero mercato del lavoro; (iii) dinamica dell'accumulazione del capitale (= movimento infinito per l'apprezzamento del valore); (iv) allocazione del mercato degli input produttivi e del surplus sociale.

Certamente, i rapporti sociali di produzione e il livello delle forze produttive sono inclusi in questa definizione centrale, che, per essere completa, comprendiamo richiederebbe la struttura giuridico-politica, come concepita da Poulantzas (2019): il diritto capitalista e le relative leggi moderne forma di organizzazione del personale statale (burocratismo), oltre al monopolio statale sull'uso legittimo della violenza. In questo modo, avremmo una definizione centrale (eterodossa) del modo di produzione capitalistico per distinguere le formazioni sociali capitaliste da quelle non capitaliste, nonostante la varietà delle prime, a seconda delle forme di articolazione delle sfere nelle realtà concrete.

È importante notare che concepiamo il modo di produzione come il rapporto di reciproca corrispondenza tra la struttura economica (come nella definizione di Nancy Fraser) e la struttura giuridico-politica (Poulantzas, 2019), e non semplicemente la base (Saes, 1985). ). Sono parti unite, la cui struttura giuridico-politica è una condizione per la costituzione e la riproduzione dell'economia capitalista. Evitiamo quindi qualsiasi economistismo (obiettivo evidenziato da Fraser), nel concetto di modo di produzione capitalistico e nella comprensione della sua presenza in formazioni sociali concrete.

Inoltre, quando si analizza come il modo di produzione capitalistico si riproduce nelle formazioni sociali, è necessario comprendere come le diverse sfere si relazionano tra loro senza perdere di vista le delimitazioni imposte dallo sviluppo disomogeneo e combinato del capitalismo su scala globale.

A livello di intersezione tra le sfere, a titolo illustrativo, l’indagine sulle modalità di sovrapposizione tra le sfere dell’economia e della politica includerebbe domande come: quale modello politico rende il regime di accumulazione neoliberista praticabile nelle formazioni sociali, in cosa ha un senso, è diverso dal regime capitalistico amministrato dallo Stato? In effetti, qualcosa di poco sviluppato nel lavoro di Fraser e Jaeggi (2020) riguarda le modalità di intersezione tra le sfere, probabilmente perché la conversazione è focalizzata sulla presentazione dell’assetto teorico, che, insistiamo, farebbe a meno di un esterno che è dentro.

Se dovessimo indicare un solo problema della tesi inside-outside, diremmo che esso risiede nel fatto che si ritiene che i paesi ricchi siano ricchi perché espropriano i paesi poveri, quando, in realtà, i paesi ricchi espropriano i poveri perché sono ricchi. In altre parole, viene prima l’evoluzione del capitalismo (per i paesi ricchi) guidata dalla capacità di innovazione scientifico-tecnologica, fiore all’occhiello del processo di sviluppo delle forze produttive a livello nazionale. Ciò include fattori economico-finanziari, come la formazione di capitale finanziario moderno, e fattori non economici, come la formazione politica e l’attivismo delle classi lavoratrici.

Un processo caratterizzato da enormi slanci distruttivi, legati alla tendenza del sistema capitalista a distruggere le proprie condizioni di esistenza, come evidenziato da Fraser. Distruzione creativa o autonoma come parte della distruzione dei posti di lavoro e dell’ambiente.

*Angelita Matos Souza è un politologo e professore all'Istituto di Geoscienze e Scienze Esatte dell'Unesp. [https://amzn.to/47t2Gfg]

Riferimenti

FRASER, N. Capitalismo razzializzato e di genere: intervista con Nancy Fraser. Rivista NERA, 26(66), 2023a.

FRASER, N.; JAEGGI, R. (2020). Capitalismo in discussione. Una conversazione in teoria critica. San Paolo: Boitempo, 2020. [https://amzn.to/3HreIeN]

HARVEY, D. il nuovo imperialismo. San Paolo: Loyola, 2004. [https://amzn.to/3S5e0cZ]

JABBOUR, E.; GABRIELE, A. Cina: il socialismo nel XNUMX° secolo. San Paolo. Boitempo, 2021. [https://amzn.to/3RU7XHc]

POULANTZAS, N. Potere politico e classi sociali. Campinas: Unicamp Ed., 2019. [https://amzn.to/3Sgkxlv]

SAES, D.A.M. La formazione dello Stato borghese in Brasile. Rio de Janeiro: Pace e Terra, 1985. [https://amzn.to/3REhAti]

SCHOLZ, R. Cristoforo Colombo Per sempre? Per la critica delle attuali teorie della colonizzazione nel contesto del “crollo della modernizzazione”. Geografare [In linea], 28, 2019.

WRIGHT, E.O. Classi. Londra. Verso, 1985.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE