da NILDO VIANA*
Estratti, selezionati dall'autore, dal primo capitolo del libro recentemente pubblicato
La dialettica rivoluzionaria ha attraversato diversi momenti. Il primo momento si è espresso nel contributo inaugurale di Marx e, successivamente, di Antonio Labriola, Karl Korsch e altri, con l'uno o l'altro autore che ha apportato un salvataggio o un'aggiunta alla dialettica marxista, in un processo in cui predomina la deformazione che la trasforma .nel positivismo o adattandolo a qualsiasi altra ideologia egemonica.
I due grandi momenti furono l’emergere della dialettica con Karl Marx e la sua ripresa da parte di Karl Korsch e György Lukács, durante il periodo dei tentativi di rivoluzioni proletarie. La stabilità capitalista e le controrivoluzioni causano stagnazione o addirittura regressione nella dialettica marxista. I momenti di ascesa delle lotte operaie e delle rivoluzioni proletarie incompiute contribuiscono al loro salvataggio e al loro avanzamento.
È essenziale comprendere che Marx ha compiuto una rivoluzione teorica e metodica e, in questo contesto, ha aperto ampie prospettive che non si erano sviluppate a causa del processo di lotta di classe e della concreta supremazia della borghesia come classe dominante e della lotta culturale e egemonia che esso stabilisce. I rappresentanti ideologici della borghesia hanno sempre cercato di attaccare il marxismo e, in questo processo, la dialettica, e il modo più comune è attraverso la sua semplificazione e confutazione della versione semplificata, così come generalmente scegliendo i rappresentanti più deboli per essere più convincente.
Il processo di semplificazione, tuttavia, non solo ha l’effetto di facilitare la pseudo-critica e la falsa confutazione, ma genera anche una divulgazione di una concezione semplificata e deformata che viene riprodotta anche da simpatizzanti e presunti aderenti al “marxismo”.
Tuttavia, la dialettica marxista è, nella sua prima versione, negli scritti di Marx. Anche se anche in questo caso può esserci confusione, generata da traduzioni problematiche, questioni formali […], incompletezza dell’opera, ecc. In ogni caso, una lettura rigorosa e ampia (non selezionando un testo canonico e gettandone altri nel limbo) permette di ricostruire questa concezione. Karl Korsch ha avuto il merito di sottolineare il carattere rivoluzionario della dialettica e György Lukács, in misura minore, ma per alcuni aspetti con maggiore profondità, ha permesso di salvare il metodo dialettico.
Da queste letture risulta chiaro che la dialettica è parte della lotta culturale per la rivoluzione proletaria. La dialettica è una parte del marxismo come pensiero rivoluzionario. È rivoluzionario non solo per il suo legame con la rivoluzione proletaria e con il marxismo come pensiero rivoluzionario, ma perché è esso stesso rivoluzionario, essendo una “rivoluzione metodica”.
Il percorso che qui presentiamo ha mostrato il concetto di dialettica, qualcosa di insolito e comune nella confusione ideologica prevalente, e il processo di costituzione e sviluppo della dialettica marxista. Questo processo ci permette di avere un’idea di cosa sia la dialettica marxista, della sua costituzione ed evoluzione e di alcune delle sue caratteristiche principali. Tuttavia, c’è ancora molto da chiarire e la dialettica marxista presenta ancora molte lacune e necessita di rispondere a numerose critiche esistenti e domande contemporanee.
Il primo punto da evidenziare, nell'attuale fase di comprensione generale della dialettica, è la necessità di chiarimento e approfondimento di diverse questioni. Oltre a chiarire la questione della coscienza (che è la questione culturale fino ad oggi più sviluppata dal marxismo, ma anche così, ancora incompleta e poco compresa da molti) e della realtà. La dialettica, come abbiamo spiegato in precedenza, è una manifestazione della coscienza umana inserita in una forma di coscienza che è il marxismo.
Ma cosa c’è di specifico nella dialettica? E il marxismo? Ciò porta con sé anche la necessità di approfondire cosa sia un metodo. Ciò significa che la dialettica è “materialismo”, un elemento controverso che ha dato varie interpretazioni allo pseudo-marxismo. La questione della teoria della realtà è ancora più complessa e meno elaborata. La dialettica dovrebbe essere usata solo per analizzare la società o anche la natura? Cos'è la società? Cos'è la natura? Oppure, in senso più ampio, cos’è la realtà? Lo sviluppo delle scienze naturali influisce sulla dialettica? La dialettica è ancora il metodo più appropriato? Cosa può dire la dialettica sullo sviluppo delle scienze naturali?
Queste domande dipendono da altre domande, che la filosofia ha affrontato in modo più astratto (il più delle volte in forma astratta) su cosa sia la realtà e come accedervi. In questo campo bisognerà andare oltre il dibattito su idealismo e materialismo ed entrare nelle categorie fondamentali della dialettica.
Tuttavia, sebbene Marx abbia offerto una sintesi e altri abbiano contribuito successivamente, è essenziale chiarire e approfondire la riflessione su come si effettua un’analisi dialettica, utilizzando cioè il metodo dialettico. Le indicazioni sintetiche del passaggio dall'astratto al concreto e dell'utilizzo del processo di astrazione sono insufficienti e necessitano di essere chiarite e sviluppate. Allo stesso modo, le categorie della dialettica non sono sufficientemente comprese e molte sono ancora sottosviluppate.
Cos’è l’astratto e il concreto? Come effettuare l'astrazione e la concrezione? Quali fenomeni possono essere analizzati? C'è una differenza in relazione a ciascun fenomeno con la sua specificità? Qual è il grado di affidabilità nell'utilizzo del metodo dialettico? E quanto è affidabile il suo corretto utilizzo? Come identificare se è stato utilizzato o meno il metodo dialettico? Come utilizzare le categorie dialettali?
L'ultima questione è una delle più importanti per lo sviluppo del metodo dialettico. Qui non si tratta di dire cosa sia la dialettica e come usarla, o di salvare il pensiero di Marx o di altri marxisti (o di criticare lo pseudomarxismo), ma piuttosto di rispondere a domande senza risposta e in molti casi non formulate. Marx, ad esempio, non distingueva tra concetti e categorie. Fondamentale è questa distinzione e il chiarimento di questi concetti e delle loro differenze.
A partire dal processo di umanizzazione sono emersi abbozzi di categorie e concetti, con contraddizioni, ambiguità, ecc., fino ad arrivare al marxismo, che porta avanti una riflessione autocosciente su come procede il processo della ragione e come viene utilizzato per analizzare la realtà. Tuttavia, sia i filosofi che hanno lavorato esplicitamente con la questione delle categorie (Aristotele, Kant, Hegel, soprattutto), sia gli pseudo-marxisti dell’ex Unione Sovietica e di altri paesi, hanno fatto poco per approfondire questo problema.
Cosa sono le categorie? Quali sono le categorie della dialettica? Come emergono e si sviluppano le categorie? Le categorie, come dice Kant (1984), si formano a priori nella mente umana? Sono cose oggettive ed esterne che si riflettono nel cervello umano come dicono gli engelsiani e i leninisti? Qual è l'utilità e l'importanza delle categorie per la dialettica? Cosa può apportare Marx a questa discussione e ai successivi marxisti? Cosa è necessario per sviluppare questo problema?
[...]
E molti altri problemi sono coinvolti con questi e verranno affrontati più avanti. Uno di questi riguarda la superiorità della dialettica rispetto ad altri metodi, il rapporto tra la dialettica e il proletariato quando questo è, per molti, solo un “mito”, tra tanti altri. Indubbiamente non sarà possibile affrontare tutte le controversie, ma molte di esse riceveranno almeno un testo informativo e altre verranno discusse in modo più approfondito.
La questione del rapporto tra marxismo e scienza e filosofia è una questione che necessita di essere discussa, anche per dimostrare che il marxismo è una critica e un superamento della filosofia e della scienza, comprese le scienze naturali, che si trovano in uno stadio primitivo di sviluppo. Quest’ultima affermazione può spaventare i credenti nella scienza, il cui comportamento nei suoi confronti è semireligioso.
La scienza non è sacra e anche se alcuni, sia per sostenere il proprio ateismo dogmatico o altre credenze, bisogni e interessi, sia le proprie certezze nel mondo, hanno bisogno di venerarla, si tratta di una conoscenza storica e transitoria, con legami indissolubili con la società capitalista e quindi deve essere criticato intellettualmente e superato praticamente […].
La scienza, vacca sacra del pensiero borghese, è una replica della teologia della società feudale e, come questa, “funziona” ed è quindi convincente, ma, pur apportando elementi e contributi importanti allo sviluppo della coscienza umana, ha limiti insormontabili che sono quelli della società borghese e, quindi, affinché questa coscienza possa avanzare, è necessario criticare e andare oltre i limiti insormontabili dell’episteme borghese.
[...]
Ciò che conta qui è che la dialettica è rivoluzionaria, il che giustifica il titolo di quest'opera e ne rivela l'essenza. Ed è per questo che è difficile pensare alla dialettica, come gli esseri umani generalmente pensano in base al loro tempo e alla società, alla loro situazione e posizione al suo interno, nonché a ciò che deriva dai loro interessi, valori, sentimenti, concezioni precedenti, che sono socialmente prodotto. Il modo di pensare nella nostra società è borghese, cioè si basa su episteme borghese. Individui che sono scienziati ben addestrati, che padroneggiano il modus operandi della scienza moderna, sono circondati da un insieme di idee, procedure, ecc., che certamente considereranno i nostri scritti come “non scientifici”, proprio come gli pseudo-marxisti.
Infatti, se questo scritto fosse di uno pseudo-marxista, farebbe di tutto per dimostrare che un’opera del genere è “scientifica”. E qui abbiamo una differenza fondamentale tra un marxista e uno pseudo-marxista. Un autentico marxista non mira alla popolarità, al riconoscimento della sfera scientifica, all’accettabilità sociale, né adotta idolatrie, nemmeno nei confronti della scienza, vacca sacra del capitalismo. Ed è proprio per questo che porta qualcosa di nuovo sul piano del pensiero, oltre ad esprimere la lotta per una società nuova, radicalmente diversa. Queste due cose non sono separate (nel marxismo autentico) ed è per questo che la dialettica è tanto poco comprensibile a chi è legato al sapere egemonico quanto l’idea di una nuova società.
[...]
Infine, ciò che l’esempio della vita quotidiana sopra riportato rivela è che ci vuole molto coraggio e audacia per far avanzare la coscienza umana, per dire la verità, o almeno avvicinarsi ad essa. E questo è qualcosa che tocca l’individuo, perché essere coraggiosi e non dire bugie (da quelle più semplici e quotidiane a quelle più complesse e ampie) è un rischio e una lotta e molti sono morti per “provare” questo. Il problema è che colpisce la società nel suo insieme, poiché il mondo delle bugie e delle illusioni può garantire la riproduzione della sua forma attuale, ma, allo stesso tempo, tende a condurla alla sua autodistruzione.
Pertanto, oggi sono necessari coraggio e audacia, per quanto doloroso, faticoso, deludente possa essere, nell’immediatezza delle relazioni sociali esistenti. Solo così potremo andare oltre le bende che ci impediscono di vedere ed emergere una conoscenza reale che contribuisca alla liberazione umana. La dialettica rivoluzionaria è proletaria e universale e questo è il suo segreto, che gli pseudomarxisti non hanno capito (e per questo alcuni hanno inclinato alla faziosità e altri allo scientismo), che porta alla discussione sulla natura, sull'umanità, sul capitalismo, sulle categorie di dialettica e molto altro ancora.
Questo libro è una sfida al coraggio di leggere, riflettere e agire, poiché il suo obiettivo non è contemplativo ma trasformativo. Questo capitolo/volume offre solo una breve introduzione. Gli altri capitoli/volumi svilupperanno, approfondiranno, riprenderanno ed amplieranno l'insieme degli elementi qui solo abbozzati ed altri non elaborati. Questo primo capitolo/volume è un invito a un'avventura intellettuale, con le sue esigenze, a volte aride, a volte astratte, ma necessarie.
La strada più semplice può essere migliore in alcuni casi specifici, ma quando abbiamo a che fare con la liberazione umana, con il destino dell’umanità, con la comprensione della complessità della realtà, non è appropriata. Quindi, per i lettori persistenti che raggiungeranno la fine di questo viaggio, diamo solo l’ultimo avvertimento: la fine è solo un altro inizio.
*Nildo Viana È professore presso il Dipartimento di Sociologia dell'Università Federale di Goiás (UFG). Autore, tra gli altri libri, di Egemonia borghese e rinnovamenti egemonici (CRV).
Riferimento
Nildo Viana. La dialettica rivoluzionaria. Goiânia, Edizioni Redelp, 2024. [https://amzn.to/4giyWXX]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
