da JAIME CESAR COELHO & RITA COITINHO*

Se il nuovo ordine multipolare è già nato, nasce al suono dei tamburi di guerra, in un mondo profondamente diseguale e insicuro

La guerra è un evento estremo e, di fronte ad essa, proliferano analisi, opinioni, desideri e campagne mediatiche. Nel pieno delle turbolenze che hanno colpito l'ordine internazionale dopo lo scoppio delle azioni militari russe in territorio ucraino, l'opinione pubblica è contestata da una profusione di calcoli e valutazioni frettolose che annunciano la Russia come la grande vincitrice del conflitto appena iniziato, o come il grande sconfitto. Come in tutte le analisi politiche e sociali, anche qui è necessaria cautela.

Questo conflitto non può essere trattato negli stessi termini della vecchia Guerra Fredda, un periodo in cui l'allineamento con una parte era sintomatico di un mondo definito da progetti sociali antagonisti che conducevano una battaglia di idee. Il manicheismo è comprensibile, poiché gli attori principali sono gli stessi, o quasi: la Russia e l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, la NATO (leggi: USA). È però necessario evitarlo, per produrre un'analisi del corso storico che si avvicini il più possibile alla realtà.

Di fronte allo scoppio del conflitto sul suolo europeo, tre domande possono fungere da punto di partenza: (i) quali sono le cause profonde del conflitto?; (ii) quali sono gli interessi in gioco?; (iii) Stiamo, infatti, assistendo al ridisegno dell'ordine mondiale? Per farlo, tracceremo le linee di continuità tra le decisioni in campo politico e diplomatico che hanno creato l'ambiente per la conflagrazione e le sue conseguenze in ambito economico. Con questo substrato sarà possibile delineare alcuni degli obiettivi strategici degli Stati Uniti, questi ultimi, nel loro assedio ai paesi che minacciano la loro posizione egemonica, e della Russia, nella loro strategia di autodifesa e di contenimento dell'espansione del Alleanza transatlantica.

Dall'assedio alla guerra

Ignari intellettuali (ignari di essere filo-russi, intendiamoci) con una lunga storia di servizio al Dipartimento di Stato americano, come Henry Kissinger e Giovanni Mearsheimer, torniamo alla strategia di accerchiamento adottata dagli Stati Uniti nei confronti della Russia come causa principale della situazione attuale. Entrambi indicano nel colpo di stato del 2014, l'evento che ha deposto il presidente eletto Viktor Ianukovytch, e nell'allargamento della Nato ai Paesi confinanti con la Russia l'inizio della costruzione di un quadro di tensione che non poteva avere altro esito che il confronto armato.

Em intervista Il maggiore generale portoghese Raul Cunha ha citato indirettamente uno dei famosi insegnamenti di Sun Tzu a un canale televisivo del suo paese: “quando circondi il nemico, lasciagli un'uscita; altrimenti combatterà fino alla morte. Anche per il generale portoghese le origini del conflitto in Ucraina vanno ricercate nella politica di accerchiamento della Russia attuata con l'allargamento della Nato negli ultimi 30 anni, coronata, per così dire, con la sponsorizzazione diretta del colpo di stato del 2014 état e il sostegno politico ed economico da parte dell'Unione Europea (UE) e dell'Alleanza Militare a un governo provvisorio atlantista composto da elementi estremisti identificati con il neonazismo.

Dopo il golpe – in cui si è osservato il coinvolgimento diretto di alti funzionari dell'UE presenti sul territorio ucraino durante i fatti –, gli attacchi contro le popolazioni e i sindacati di lingua russa – con il drammatico esempio dell'incendio della Casa dei sindacati di Odessa, che ha ucciso 42 persone – sono diventate frequenti, in un vero e proprio scenario di guerra civile nelle regioni a maggioranza russa.

Data la caotica situazione nella regione del Donbass, plebisciti popolari hanno portato alla dichiarazione di indipendenza di Donetski e Lugansk, località dove la maggioranza della popolazione ha forti legami culturali (anche linguistici) con la Russia. Su questa scia, la Russia ha firmato otto anni fa con l'Ucraina il Trattato di Minsk, secondo il quale ci sarebbe stato un processo di smilitarizzazione delle aree limitrofe e di pacificazione della regione autonoma del Donbass.

A livello unilaterale, tuttavia, il Parlamento ucraino ha modificato il testo dell'accordo nel 2014, riducendone la portata e, di fatto, rendendo impossibile il ritiro delle armi pesanti dalla regione in conflitto. Eletto nel 2019 senza la partecipazione degli otto milioni di russi residenti nelle repubbliche separatiste (la popolazione dell'Ucraina è di 44 milioni), il governo di Volodymyr Zelensky ha alzato ancora di più i toni (e la posta in gioco). Insieme alla pretesa di partecipare all'Unione Europea, ha ripreso i negoziati per l'effettiva adesione dell'Ucraina alla NATO.

La Russia ha cercato soluzioni diplomatiche alla questione per otto anni. Durante questo periodo, la pressione della NATO sull'ambiente circostante è cresciuta. E questo è lo sfondo, senza il quale non è possibile comprendere l'escalation del conflitto. L'ingresso dell'Ucraina nell'Alleanza transatlantica significherebbe l'installazione di sistemi di lancio di missili a corto raggio al confine del territorio russo, missili che sono disponibili, perché gli Stati Uniti hanno abbandonato il trattato sui missili balistici nell'amministrazione di Barack Obama. Mentre i negoziati per l'ingresso dell'Ucraina nella NATO continuavano – fino ad ora con l'opposizione dei paesi europei, ma con una gestione chiaramente favorevole degli Stati Uniti –, i trattati di Minsk divennero lettera morta e la Russia rimase senza opzioni. Circondato, secondo l'analogia del maggiore generale Raul Cunha, il paese eurasiatico contrattaccò. Si ricorse prima al riconoscimento diplomatico dell'indipendenza delle province separatiste e poi all'azione militare. Il suo scopo è chiaramente quello di neutralizzare le possibilità di un'ulteriore espansione della NATO ai suoi confini.

Dall'inizio delle azioni militari, è stata scatenata in tutto il mondo un'intensa campagna mediatica volta alla disinformazione e alla diffusione del terrore e dei sentimenti russofobi. Questa settimana in Europa sono stati bloccati tutti i canali di informazione di origine russa, esponendo in modo inequivocabile qual è la disposizione dell'«Occidente» nei confronti della distensione. È interessante notare che, dal punto di vista del cosiddetto “Occidente”, la guerra di oggi presenta molte differenze con le guerre del mondo bipolare del XX secolo. Si osserva, tuttavia, l'incoerenza di una tale narrazione, poiché quello che abbiamo, in questo momento, non è il confronto di due progetti antagonisti di società, ma di interessi esclusivamente geopolitici.

In questo senso, le onnipresenti dichiarazioni di “preservazione dei valori democratici dell'Occidente” hanno dato ancora una volta il tono alla propaganda mediatica, contrapponendo però alla già screditata “democrazia” occidentale quelle che le voci egemoniche hanno deciso di chiamare “autocrazie”. ”. Da parte russa, inoltre, non esiste una demarcazione ideologica di una lotta per una nuova società, o per un uomo nuovo, il socialismo. È un paese capitalista sovrano che cerca di garantirsi uno spazio di sopravvivenza sulla scena mondiale, di fronte a un'ampia alleanza di paesi capitalisti sotto la leadership indiscussa di Washington. Il palcoscenico della guerra è crudo, senza promesse, senza futuro.

Per quanto i governanti europei si imbarchino nel discorso statunitense in difesa della libertà e dell'autodeterminazione dei popoli, la realtà si impone, mostrando quanto questo discorso sia logoro. Non siamo più nei primi anni di costruzione del Pace Americano, nell'immediato dopoguerra, quando la carta accettava ancora molte cose. Da allora, il governo degli Stati Uniti si è avventurato in Vietnam e in Corea, ha offerto sostegno e sostegno alle dittature di tutto il mondo – come fa ancora con l'Arabia Saudita e come chiaramente ha fatto nelle dittature latinoamericane nel XX secolo –, ha enormemente ampliato il suo esercito presenza in tutto il mondo, sia attraverso l'allargamento della NATO, sia attraverso la costruzione di trattati impari con i paesi periferici, e continua a finanziare agitazioni e rivolte con l'obiettivo di rovesciare governi che, in qualche modo, non sono in linea con i suoi interessi.

Gli interventi armati e i bombardamenti sono aumentati notevolmente di frequenza dal 1990. Che lo dicano Bosnia, Afghanistan (nella foto sotto), Iraq, Siria, Somalia, Mali, Yemen e tanti altri Paesi del mondo. Gli interventi sono fatti in modo tale che la fase di guerra non si avvicini ai confini statunitensi, utilizzi tecnologie belliche che salvano la vita di cittadini e soldati americani, e conta su mezzi di comunicazione negli USA che convergono con strategie statali, molto diverse , ad esempio, da quanto accaduto in Vietnam.

In Occidente, le democrazie ineguali, che assomigliano alle plutocrazie, vengono sfidate internamente. Questo vale per tutta l'Europa e anche per gli Stati Uniti. La promessa di libertà, di democrazia, si scontra con una realtà regressiva nei paesi centrali, con una crescente perdita di partecipazione al reddito da lavoro nell'ammontare del reddito nazionale, con lo smantellamento del patto di assistenza sociale, con la crescente e selettiva violenza poliziesca, in una prospettiva di militarizzazione della vita sociale e di svuotamento del significato della rappresentanza politica. Il lavoro precario e l'insicurezza sociale non sono più segni distintivi delle periferie, ma anche delle società capitalistiche centrali in Occidente. Il supersfruttamento del lavoro non riguarda solo il vecchio Terzo Mondo, ma anche le grandi città degli USA, e il vecchio mondo “sviluppato”.

L'ipocrisia degli Stati Uniti in termini di politica estera non dà più alla grande potenza a status di leadership ma, sempre più, di dominio con la forza. Tra le due dimensioni dell'egemonia, in termini gramsciani, la costruzione del consenso lascia il posto alla violenza e alla posizione di forza, nel senso realistico di Realpolitik. la potenza morbida rimane uno dei fronti dell'imperialismo, sempre più legato al gioco della manipolazione cognitiva attraverso i social network e la sua macchina per distruggere la verità. Suona ipocrita che il governo degli Stati Uniti basi il suo discorso contro la Russia, identificando il governo di Putin come l'attore esclusivo e preponderante delle guerre dell'informazione e della fabbricazione di notizie false, in quanto le relative piattaforme informative, con i loro algoritmi, sono tutte di proprietà di cittadini statunitensi.

Parliamo qui di bigtech come Meta (ex Facebook), Instagram, Google, WhatsApp. L'infostruttura delle comunicazioni è americana. Gli Stati Uniti sono una potenza nella creazione di informazioni e nel controllo della trasmissione dei dati, qualcosa di fondamentale nell'economia politica dell'era digitale e dell'informazione. Basta guardare il sistema Swift (acronimo inglese di Worldwide Interbank Financial Telecommunications Society), che è responsabile della maggior parte del sistema di comunicazione che rende sicuri i flussi di pagamento internazionali.

La scommessa USA

Ci si potrebbe chiedere cosa guadagnano gli Stati Uniti dalla tensione militare in Europa e dalla possibilità di una conflagrazione anche su scala continentale, dato che le principali voci europee sembrano preferire armare l'Ucraina piuttosto che presentarsi come parti alla ricerca di una soluzione diplomatica. È possibile che gli Stati Uniti guadagnino molto, in entrambi gli scenari, escluso lo scenario estremo di un conflitto nucleare. Anche se non si può prevedere l'andamento degli eventi, si può affermare, senza timore di sbagliare, che gli Stati Uniti stanno giocando molto alto e che questa potrebbe essere la partita decisiva per il suo status dell'unica superpotenza mondiale. Vediamo:

Dal XIX secolo sono state create organizzazioni internazionali per facilitare gli affari internazionali, in particolare nel campo delle comunicazioni. Creato nel 1970, il Swift è uno di loro. Per gli Stati Uniti, i meccanismi che facilitano i flussi commerciali ed economici fanno parte di una complessa infrastruttura di potere che, sotto il loro controllo, può essere rapidamente convertita in macchine da guerra – qualcosa che la letteratura specializzata chiama governo economico. È quello che abbiamo visto in questi primi giorni del conflitto militare, quando gli USA e i loro alleati NATO, ma non solo, hanno chiesto che alcuni organi e cittadini russi fossero espulso dal sistema dei pagamenti, e questo dopo una serie di misure già prese il 22 febbraio scorso, che inibiscono le attività russe nel sistema finanziario americano.

Queste misure creano effetti di aggiustamento a catena, i cui costi complessivi sono difficili da calcolare, che si ripercuotono sul mercato azionario. materie prime settori agricolo e minerario, oltre a incidere – cosa poco commentata – sulla fiducia nella governance finanziaria internazionale. Si può vedere che le autorità monetarie hanno avvertito delle conseguenze dell'utilizzo di Swift come meccanismo di guerra economica, come è avvenuto con il presidente del Consiglio del Forum per la stabilità finanziaria del G20 e presidente della Banca centrale dei Paesi Bassi, Klaas Nodo.

La salita dentro statistica finanziaria esteso al blocco delle riserve presso la Banca Centrale della Federazione Russa, nel tentativo di soffocare il sistema di pagamenti interno russo e rendere impraticabili i flussi commerciali del Paese con il resto del mondo. La Russia ha diversificato le proprie riserve patrimoniali, portando la quota del renminbi al 14,2% sul totale e, in oro, al 23,3%, e riducendo sensibilmente le attività direttamente allocate in dollari al 6,6%. Questa diversificazione e riduzione dell'esposizione al controllo statunitense potrebbe, tuttavia, essere insufficiente nel breve termine per affrontare e resistere all'assedio degli Stati Uniti e dei suoi alleati.

Difficile prevedere gli impatti che queste sanzioni avrebbero sul sistema internazionale. Il ricorso alle sanzioni nei mercati finanziari dovrebbe però mettere tutti sull'attenti, perché dipendere dagli umori di Washington è sempre più costoso. Ciò non è senza implicazioni per la "guerra valutaria" (guerra valutaria), o nella disputa che si svolgerà tra le valute internazionali per la leadership globale. Al biglietti verdi (dollaro) e note rosse (remimbi) partecipano, in modo molto eterogeneo, al business internazionale, con una larghissima preponderanza del dollaro, a causa dell'infostruttura dominata dagli USA, degli effetti di rete difficilmente sostituibili e del fatto che la Cina è un'economia chiusa in conto capitale, con accesso ristretto per i non residenti al mercato finanziario domestico (Sul tema si veda il libro di Barry Eichengreen et al. Come funzionano le valute globali: passato, presente e futuro, Princeton University Press).

Ciò che conta da verificare in questo caso non è come va il mondo, ma come la guerra può influenzare il processo decisionale nell'ambito degli stati nazionali e come questo può cambiare l'istituzionalità del mondo degli affari. La nostra ipotesi è che gli effetti della guerra saranno di lunga durata, perché è già il risultato di un lungo processo di movimento competitivo tra tre poli fondamentali: USA, Federazione Russa e Cina. In ambito monetario e finanziario, elementi chiave nelle dinamiche dell'economia politica globale, il movimento sanzionatorio spinge la Russia nell'ambito cinese e ribadisce la diffidenza della Cina sulla necessità di ampliare i propri margini di manovra, riducendo l'esposizione in asset denominati in dollari, in particolare buoni del Tesoro USA, nonché nella composizione delle sue riserve, diversificando i mezzi di pagamento, le riserve di valore e creando meccanismi di infostruttura di pagamento, come riconosciuto dall'analista aziendale americano e editore associato del quotidiano Financial Times, Rana Forrohard.

Secondo Forrohard, che si basa sul Rapporto economico capitale, dall'annessione della Crimea nel 2014, le banche occidentali hanno ridotto dell'80% la loro esposizione verso il mercato russo, mentre Russia e Cina hanno firmato accordi, dal 2019, per effettuare i loro scambi commerciali nelle rispettive valute. L'aumento del business in remimbi può e deve essere lento, a causa della scarsa partecipazione di note rosse nel sistema dei pagamenti internazionali (2% contro il 54% del dollaro) e perché la valuta cinese non è una riserva di valore. Le condizioni perché diventi realtà, però, poggiano sulla strategia di lungo termine della Via della Seta e sul consolidamento dei flussi commerciali su scala globale, con un aumento della partecipazione cinese all'acquisizione di asset reali. al largo.

Dal punto di vista cinese, la situazione attuale è molto delicata. Da un lato, l'allargamento della NATO e le frequenti minacce alla stabilità della Russia, se consolidate, creerebbero l'ambiente esterno ideale per portare avanti la politica di contenimento dell'espansione cinese. D'altra parte, la guerra è anche un male per la Cina, poiché aumenta i costi di transizione. Noi lo chiamiamo "costi di transizione” il periodo di aggiustamento dalla crisi al momento di un nuovo equilibrio instabile. Sarebbe molto meglio per i cinesi che tendenza della globalizzazione per fare il suo corso, poiché i vantaggi competitivi cinesi erano evidenti con la sua leadership nelle nuove tecnologie di comunicazione, come nel caso del 5G.

La reazione degli Stati Uniti – con l'escalation neomercantilista (in questo caso, la guerra dei dazi) dal 2018, quando furono erette significative barriere tariffarie contro la Cina, seguite da un discorso di crescente demonizzazione del governo cinese – non è un fatto isolato, o momentaneo, di politica governativa, ma reazione di Stato, dentro una strategia di lungo periodo di definizione delle aree di influenza, di costruzione di una battaglia culturale in difesa dei valori dell' “Occidente”, nonché di contenimento della Cina come potenza -Leader in campo economico. Gli allineamenti tra Russia e Cina diventano più comprensibili se collochiamo gli eventi recenti all'interno di una prospettiva più ampia della geoeconomia.

Dal punto di vista degli Stati Uniti, la guerra non è poi così male. Se i russi riusciranno a neutralizzare l'Ucraina, impedendole di aderire alla NATO, anche gli Stati Uniti avranno avuto successo nel compito di riprendere e consolidare la propria influenza sull'Unione Europea, che si era andata assottigliando con la crescita degli accordi e la formazione di legami. commercio con Russia e Cina. Gettando la Russia nel conflitto, gli USA unificano l'UE intorno alla NATO, come dimostrano la decisione tedesca di abbandonare l'accordo sull'acquisto del gas naturale e l'ingente flusso di risorse europee per l'armamento dell'Ucraina in meno di una settimana di guerra . Quanto all'Ucraina, il Paese attaccato, sopporterà i costi umani di un conflitto, in cui è, esclusivamente, strumento della politica dei poteri. A proposito, l'Ucraina sostiene già questi costi dal 2014, quando il Euromaidan ha gettato il paese in un conflitto tra civili.

Nel discorso sullo stato dell'Unione (SOTU, nell'acronimo in inglese) pronunciato dal presidente Joe Biden, il 1 marzo 2022, al Congresso degli Stati Uniti, i diversi pezzi della scacchiera della strategia dell'imperialismo formano un mosaico coerente. La sintesi del suo intervento è:

(I) Addio alla globalizzazione, allacciate le cinture, perché l'inflazione arriverà con forza, e gli Stati Uniti comandano l'emisfero occidentale, cioè: nella sua concezione, Europa, Americhe e Africa sono un'area intoccabile di dominio statunitense. Ricordiamo che non è la prima volta che l'aggiustamento inflazionistico appare come un importante aggiustamento geopolitico. Lo abbiamo già visto accadere nel 1973. La grande potenza, quando si muove in modo strutturale, produce un effetto di riallocazione dei fattori, impattando sul commercio e sui flussi di capitali. La crisi è sempre stata, come diceva Biden, un'opportunità che solo una nazione ha saputo e sa produrre: gli Usa. La crisi nasce quindi negli Stati Uniti ed è funzionale al potere statunitense;

(Ii) Biden ha dichiarato che gli USA non invieranno truppe in Ucraina, affermando che invieranno sicuramente equipaggiamenti e personale alla NATO, occupando ulteriormente l'Europa, già piena di basi militari della suddetta organizzazione;

(III) il riferimento del presidente Usa alla Cina conferma la guerra commerciale e avvia la sua seconda fase, convergendo con le ultime misure della strategia europea per decostruire le catene del valore in ciò che è più sensibile dal punto di vista tecnologico. L'attenzione degli Stati Uniti è sulla rottura delle catene del valore, a partire dalla Cina, nei microchip e nei semiconduttori. La frase di Biden è stata: “Ho avvertito il presidente cinese Xi che l'America non avrebbe accettato di essere sfidata”;

(Iv) Biden assume il discorso che i costi inflazionistici saranno elevati, ma che questo è il momento di fare l'inflessione, proprio come fu negli anni 1930. Sebbene non abbia menzionato direttamente il periodo tra le due guerre, ha finito per farlo, riferendosi al suo storia personale, raccontando che suo padre ha perso il lavoro, ma che poi è arrivato il Nuovo patto da Roosevelt, e le cose sono migliorate.

Resta da vedere se Biden sarà in grado di raggiungere tutti questi obiettivi. È importante sottolineare qui che la posizione neo-mercantilista di Donald Trump continua con Biden, anche se democratici e repubblicani hanno alcune differenze di approccio. Cosa ci vuole alcuni analisti parlando della "prossima guerra degli Stati Uniti ... contro la Cina".

La posta in gioco alta del conflitto ai confini della Russia era già stata delineata nell'amministrazione Obama, essendo stata evidenziata dall'allora Segretario di Stato e poi sconfitta candidata alla presidenza Hillary Clinton e ripresa con Biden. Se Trump ha preferito una tattica un po' più rilassata nei confronti della Russia, nei confronti della Cina la guerra commerciale era già in corso nel suo governo. Sembra sempre più probabile che i costi della transizione geopolitica saranno elevati. La crisi che si annuncia porterà un processo inflazionistico che tende a prolungarsi nel tempo, il che indica che avremo forti turbolenze nel “sud” del mondo.

La risposta aggressiva degli Stati Uniti si inserisce in un contesto di perdita di legittimità interna, in una società che genera pochi posti di lavoro di qualità e che affronta l'avanzare dell'intensificarsi del conflitto tra le fazioni borghesi in conflitto. Esportato nel mondo come destino manifesto della terra promessa, il vecchio sogno americano è così minacciato dalla forza del suo capitale nel mondo e dalla debolezza della distribuzione interna dei suoi profitti. Qualcosa forse difficile da conciliare, di fronte alla competizione intercapitalista su scala globale. Ci riferiamo qui alle difficoltà politiche dovute allo storico blocco monopolistico sotto la leadership finanziaria statunitense.

Per il popolo americano, la realtà di stile di vita americano stato il seguente, dall'ascensione neoliberista: istruzione costosa, indebitamento permanente delle famiglie, salute per pochi, violenza e tossicodipendenza epidemica, casinò finanziario, confini chiusi per i poveri e carcerazione massiccia delle popolazioni emarginate - soprattutto, la popolazione nera, storicamente perseguitati ed emarginati. La patria della libera concorrenza è, infatti, il paradiso dei monopoli.

L'Europa, invece, convive con lo spettro della guerra, mentre i suoi governanti hanno pochissimo spazio di manovra di fronte alla strategia statunitense nel nuovo ordine internazionale – lo dice Olaf Sholz. La socialdemocrazia europea è un pallido ricordo di ciò che è stata in passato. Nulla promette al di là della gestione dell'agenda neoliberista, tanto più ora che sta tornando nella sfera d'influenza statunitense, abbandonando le iniziative di diversificazione avviate con la cooperazione russa e cinese. Questo è, per inciso, all'origine dell'ascesa del populismo a matrice xenofoba e fascista in tutto il Vecchio Continente, alimentato dalla crisi irrisolta e dallo smantellamento delle strutture di assistenza sociale.

La Russia, a sua volta, non rappresenta, come l'ex URSS, un riferimento di principi e la nuova, un sogno da perseguire. La Russia è un grande Paese capitalista e sovrano, che agisce in difesa della propria autonomia, sia in collaborazione con l'Europa, come ha già cercato di fare, sia con la Cina, che è l'elemento nuovo prodotto sostanzialmente dal precedente fallimento dell'occidentalizzazione (di Gorbashev , Eltsin e il primo momento di Putin). L'Occidente si muove con la spada cruda del realismo e gli interessi di autoconservazione e conquista di aree di influenza, con gli Stati Uniti che cercano di consolidare, con relativo successo, un esteso confine con la Russia. Sotto pressione, quest'ultimo cerca una via d'uscita che garantisca un maggior grado di autonomia.

Un nuovo ordine?

Se il nuovo ordine multipolare è già nato, il che sarebbe di buon auspicio per tutti, nasce al suono dei tamburi di guerra, in un mondo profondamente diseguale e insicuro. L'ONU non può più essere altro che una rappresentazione di un vecchio Pace in declino e si ostina a non lasciare spazio a un nuovo ordine. La stessa ONU che è stata sistematicamente attaccata dai governi statunitensi, ovunque e ovunque si presenti come uno spazio multilaterale. Gli USA vogliono un ONU della NATO, un'Organizzazione che accetti e appoggi le sue azioni. Vogliono un'ONU colonialista, come del resto è stata la NATO. Il nuovo che nasce conserva molto del vecchio. Non abbiamo ancora motivo di annunciare come certa l'irruzione del nuovo ordine.

La guerra è lo spettro che colpisce direttamente il Vecchio Continente ei suoi cittadini, ma colpisce tutti i continenti. La guerra ha volti diversi: sanzioni economiche, blocchi, cambio di regime attraverso interferenze esterne (come l'Ucraina nel 2014) e la guerra stessa, con la forza delle armi all'opera. È un mondo nuovo che nasce senza promesse, senza utopie, senza illusioni. In questo mare di fango e distopia, le utopie che compaiono in Occidente sono le rinascita del fascismo, in diverse versioni e colori. Il nuovo ordine è ancora privo di significato. Per ora è pieno del vecchio, ed è questo che bisogna affrontare.

Infine, l'attuale movimento è il risultato di una lunga scalata verso est da parte della NATO. È anche il risultato di una traiettoria più lunga, di cambiamenti nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina, con tensioni geopolitiche che si sono intensificate dalla crisi economica e finanziaria del 2008. tendenza globalista, attraverso il neomercantilismo, e la prospettiva di una multipolarità che non è contemplata nelle istituzioni dell'ordine internazionale. Tutto gira, con più forza, spingendo i giocatori nazionali a riposizionarsi. Al momento la guerra subordina l'Unione Europea, che è già la grande perdente, con gli Stati Uniti che rilanciano la Nato e preparano un forte aggiustamento per i paesi della periferia. La guerra ostacola la strategia cinese e sembra favorire gli interessi statunitensi.

Il futuro è incerto, come lo è sempre stato, ma è necessario fare calcoli e costruire strategie basate su una visione del mondo reale. Possiamo e dobbiamo puntare a ciò che vorremmo che il mondo fosse, però, senza coltivare fantasie. Il vecchio insiste nel dominare e il nuovo non è pronto a guidare.

*Jaime César Coelho è professore di economia e relazioni internazionali all'UFSC.

*Rita Coitinho ha conseguito un dottorato di ricerca in geografia presso l'UFSC.

Originariamente pubblicato sul sito web di OPUE .