da MICHELE ROBERTI*
Se si considera il Sud del mondo nel suo insieme, si vede che non sta recuperando terreno rispetto al Nord del mondo. Ad eccezione della Cina, si registra una crescente divergenza piuttosto che una convergenza
In un recente articolo, ho recensito un nuovo – e molto importante – libro degli economisti marxisti brasiliani Adalmir Antônio Marquetti, Alessandro Miebach e Henrique Morrone. Hanno lavorato con un modello di sviluppo economico basato, da un lato, sul cambiamento tecnico, sul tasso di profitto e sull’accumulazione del capitale e, dall’altro, sul cambiamento istituzionale (cioè politiche e governi). Insieme, questi due fattori vengono combinati da loro per spiegare le dinamiche di aumento o rallentamento del processo di sviluppo.
La realtà è che, nel 21° secolo, la “ripresa” non sta avvenendo per quasi tutti i paesi e quindi per le popolazioni del cosiddetto “Sud globale”, cioè per le periferie povere al di fuori delle economie capitaliste avanzate del Global Nord. Questa realtà è spesso negata dagli economisti convenzionali e, in particolare, dagli economisti delle agenzie internazionali come il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale.
È stato quindi sorprendente scoprire che nel suo ultimo Rapporto sullo sviluppo mondiale, la Banca Mondiale ha ammesso che la maggior parte delle economie del Sud del mondo non stanno colmando il divario nel reddito pro capite o nella produttività del lavoro che mantengono con le economie capitaliste avanzate. Ha inoltre riconosciuto che ci sono molti paesi estremamente poveri, come quelli dell’Africa sub-sahariana, che erano e sono tuttora intrappolati in una povertà disperata. Ma gli economisti di quella banca sono generalmente più ottimisti riguardo a quelle che chiamano “economie a reddito medio”, cioè quelle con un reddito pro capite annuo compreso tra 1.136 e 13.845 dollari.
Nel suo ultimo rapporto, la Banca Mondiale presenta una visione più pessimistica del futuro dei 108 paesi che classifica come “a reddito medio”. Ora, come mostra la tabella seguente, questo gruppo rappresenta quasi il 40% dell’attività economica globale, oltre il 60% delle persone che vivono in condizioni di povertà estrema e oltre il 60% delle emissioni globali di anidride carbonica (CO2).
Ecco come la Banca Mondiale presenta questo tipo di informazioni: “i paesi a reddito medio sono in una corsa contro il tempo. A partire dagli anni ’1990, molti di loro hanno fatto abbastanza bene da sfuggire ai bassi livelli di reddito e sradicare la povertà estrema, portando alla percezione generale che gli ultimi tre decenni sono stati grandi per lo sviluppo. Ma ciò è dovuto ad aspettative terribilmente basse, che ricordano un periodo in cui più di due terzi della popolazione mondiale viveva con meno di un dollaro al giorno. L’ambizione dei 108 paesi a reddito medio è raggiungere lo status di reddito elevato nei prossimi due o tre decenni. Se misurato rispetto a questo obiettivo, tuttavia, il risultato è triste: la popolazione totale delle 34 economie a reddito medio che sono passate allo status di reddito alto dal 1990 è inferiore a 250 milioni, equivalente alla popolazione del Pakistan”.
La crescita media annua del reddito in questi paesi a reddito medio è diminuita di quasi un terzo nei primi due decenni di questo secolo, dal 5% negli anni 2000 al 3,5% negli anni 2010. E la Banca Mondiale conclude che “una svolta non è probabile a breve perché i paesi a reddito medio si trovano ad affrontare venti contrari sempre più forti. Si trovano ad affrontare crescenti tensioni geopolitiche e protezionismo, che potrebbero rallentare la diffusione della conoscenza nelle loro economie; Inoltre, si trovano ad affrontare difficoltà nel onorare i propri debiti, nonché i costi economici e finanziari aggiuntivi che devono sostenere a causa del cambiamento climatico e dell’azione per il clima”.
In effetti è vero. Ma di chi è la colpa di questa situazione? Chiaramente, i paesi imperialisti del Nord, che nell’ultimo secolo hanno estratto miliardi in profitti, interessi, entrate e risorse dal Sud. Quali sono stati i paesi che hanno contribuito maggiormente al riscaldamento globale, come si può vedere nella tabella già riportata? Quali di loro hanno condotto guerre per il controllo del Sud o contro qualsiasi paese che si opponga ai loro interessi.
Il lavoro recente di economisti marxisti e socialisti ha rivelato la portata di questa estrazione imperialista. E ce ne sono almeno quattro: quello di Guglielmo Carchedi e Michael Roberts; quello di andrea ricci ; quello di Jason Hickel; e, infine, quello di Lefteris Tsoulfidis.
Ma tutto questo viene ignorato dalla Banca Mondiale. Secondo lui, la spiegazione del mancato recupero è dovuta al fatto che questi paesi sono riluttanti ad adottare una corretta “strategia di sviluppo”. Ora, questi paesi si sono basati per molto tempo semplicemente sul tentativo di aumentare il loro stock di capitale, ma ora questo aumento sta cominciando a “generare rendimenti decrescenti”. Nel linguaggio dell’economia neoclassica, gli economisti della Banca Mondiale ritengono che “di per sé, l’accumulazione dei fattori probabilmente peggiorerà i risultati che possono essere ottenuti – questo è un evento naturale poiché la produttività marginale del capitale diminuisce”.
Questo tipo di considerazione sarebbe più chiara in termini marxisti. Ecco come Adalmir Marquetti presenta il problema: “Sì, gli economisti della Banca Mondiale riconoscono che la produttività marginale del capitale, il tasso di profitto nella tradizione neoclassica, diminuisce a causa dell'accumulazione di capitale durante la 'ripresa'. Ma è il calo del tasso di profitto il principale fattore determinante del declino dell’accumulazione di capitale e degli investimenti. Il problema è che il tasso di profitto si avvicina al livello statunitense molto più velocemente della produttività del lavoro. Essenzialmente, la trappola del reddito medio è una “trappola del tasso di profitto”.
Gulglielmo Carchedi e Michael Roberts sono giunti alla stessa conclusione nel loro libro, Il capitalismo nel XNUMX° secolo; alle pagine tra 211 e 213 è scritto: “in un’economia capitalista, la minore redditività è in conflitto con la crescita della produttività”. Detto in termini marxisti, man mano che questi paesi tentano di industrializzarsi, il rapporto capitale-lavoro aumenterà e, quindi, anche la produttività del lavoro. Se la produttività del lavoro cresce più velocemente di quanto accade nei “paesi leader”, ci sarà una ripresa.
Tuttavia, la redditività del capitale tenderà a diminuire più rapidamente e ciò, in definitiva, rallenterà l’aumento della produttività del lavoro. In un altro lavoro congiunto di Guglielmo Carchedi e Michael Roberts, utilizzando categorie marxiste, si è scoperto che la redditività dei “paesi dominati” inizia al di sopra di quella dei paesi imperialisti a causa della loro minore composizione organica del capitale, ma “la redditività dei paesi dominati , sebbene persistentemente più alto che nei paesi imperialisti, cade più che nel blocco imperialista”. Il grafico seguente illustra questa affermazione:
Avendo riconosciuto la “trappola della redditività”, ma pensando in termini di teoria neoclassica, la Banca Mondiale propone una soluzione per risolvere il problema dello sviluppo delle economie a “reddito medio”; attraverso di essa, questi paesi assorbono innanzitutto, attraverso infusioni, la tecnologia del Nord del mondo in modo da poter poi trarre vantaggio dalle innovazioni che saranno generate dalle aziende private in modo endogeno.
Ecco cosa dice: “Inizialmente, l'investimento è integrato con un'infusione di tecnologia dal Nord; In questo momento, i paesi (soprattutto quelli a reddito medio-basso) si concentrano sull’imitazione e sulla diffusione delle tecnologie moderne. Nella seconda fase, l’innovazione viene aggiunta al mix di investimenti mentre è ancora infusa, in modo che i paesi (soprattutto quelli a reddito medio-alto) si concentrino sulla costruzione di capacità nazionali per aggiungere valore alle tecnologie globali, diventando innovativi. In generale, i paesi a reddito medio devono ricalibrare la combinazione dei tre motori della crescita economica – investimenti, infusione e innovazione – mentre si muovono verso lo status di reddito medio”.
Per gli economisti della Banca Mondiale, Karl Marx aveva torto, perché questi paesi a reddito medio non sono condannati alla povertà permanente e a essere sotto il controllo delle economie imperialiste. Inoltre, non sembra corretto pensare “che le economie di mercato saranno sempre colpite da una crescente concentrazione di ricchezza e che saranno distrutte da crisi successive, fino a quando il capitalismo non sarà sostituito dal comunismo”.
Nel 1942, nel suo trattato Capitalismo, socialismo e democrazia, l’economista austriaco Joseph Schumpeter ha dimostrato che il capitalismo ha una via d’uscita: la “distruzione creativa”. In questo modo, dalla crisi può emergere la ripresa e, con essa, la crescita. Sì, le crisi del capitalismo sono dolorose, ma – a suo giudizio – creano anche le condizioni per la prosperità.
Gli economisti della Banca Mondiale, nella loro saggezza, concludono che “quasi un secolo dopo, molte delle intuizioni di Schumpeter sembrano essere state confermate”. Su cosa si basano per giungere a questa conclusione dal momento che avevano già concluso che la stragrande maggioranza dei paesi relativamente poveri (scusate, paesi a reddito medio) sono bloccati nella povertà relativa? Bene, si rivolgono ad alcuni casi di studio in cui alcuni paesi sembrano indicare una strada.
In America Latina è il caso del Cile. La Banca Mondiale ci dice che nel 2012, il Cile è diventato il primo paese dell’America Latina a raggiungere lo status di paese ad alto reddito. Ecco cosa dicono gli autori del rapporto: “Il Cile ha cresciuto e diversificato le sue esportazioni a partire dagli anni '1960, quando l'attività mineraria rappresentava circa i quattro quinti delle sue esportazioni. Quella quota è ora alla metà. I trasferimenti di conoscenza dalle economie avanzate sono stati sostenuti da istituzioni pubbliche e private”.
In realtà non è proprio così. In Cile, gli investimenti pubblici sono stati il principale motore di tecnologie più avanzate che supportano esportazioni diversificate. L’agenzia cilena per la promozione delle esportazioni (ProChile) e la Fondazione Cile, entrambe senza scopo di lucro, promuovono il trasferimento di tecnologia alle imprese nazionali. E hanno avuto successo.
La Banca Mondiale non fa menzione dell’orrendo colpo di stato militare avvenuto in Cile nel 1973 sotto il comando del generale Pinochet, che rimosse violentemente il governo socialista Allende e uccise decine di migliaia di persone, gettando le basi per un maggiore sfruttamento della forza lavoro. Per ironia della sorte, il tasso di crescita medio del PIL reale del Cile dal 1951 al 1973 è stato del 4,3% annuo; ma dopo Pinochet e i successivi governi filocapitalisti, era del 4,1% annuo.
Nonostante la compressione dei redditi da lavoro, il tasso di profitto nell’economia cilena scese a un livello basso all’inizio degli anni ottanta; è aumentato successivamente (come in molti altri paesi) durante il periodo di ripresa neoliberista; tuttavia, ora è in declino dopo il collasso finanziario globale e la Grande Recessione (come altrove). Pertanto, di fatto, nel caso del Cile non esiste una storia di successo capitalista.
In Asia, la Banca Mondiale si rivolge alla Corea per presentare un modello di sviluppo di successo. Ecco come gli economisti della Banca presentano ulteriormente questo caso: “Mentre il Brasile inciampava a livello nazionale, la Corea correva intorno al mondo, facendo dell'infusione di tecnologia straniera la pietra angolare dell'innovazione nazionale. Nel 1980, la produttività media di un lavoratore coreano era solo il 20% della produttività media di un lavoratore americano. Nel 2019 è triplicata, arrivando a poco più del 60%. Al contrario, i lavoratori brasiliani, che nel 40 erano produttivi il 1980% rispetto ai loro colleghi americani, nel 25 lo erano solo al 2018%.
Apparentemente il successo della Corea era dovuto ad una “infusione di tecnologia straniera”. La Banca Mondiale non fa riferimento all’enorme spinta statale data all’industrializzazione negli anni ’1980; o agli investimenti esteri effettuati dagli Stati Uniti per sostenere un’economia capitalista di contenimento, che funse da baluardo contro i sovietici e la Cina dopo la guerra di Corea.
E poi c’è stato il massiccio sfruttamento dei lavoratori coreani da parte di un regime militare decennale. Ciò spiega ampiamente la differenza tra lo sviluppo della Corea e quello del Brasile; la strategia industriale di quest'ultima è stata strangolata dal neoliberismo che ha ucciso gran parte dell'industria nazionale per favorire i settori più arretrati, il capitale straniero e, in particolare, quello americano.
C’è anche il caso della Polonia, raccontata dalla Banca Mondiale come un’altra storia di successo, ora in Europa. Entrare nell’Unione Europea con massicci sussidi per il settore agricolo; ingenti investimenti di capitale da parte della produzione tedesca; e la vasta emigrazione di manodopera disoccupata furono fondamentali per la crescita relativa della Polonia. La Banca Mondiale lo mostra timidamente: “I polacchi istruiti mettono in pratica le loro competenze (competenze ottenute in epoca sovietica – MR) in tutta l’Unione europea, aprendo un altro canale per infondere conoscenza globale nell’economia polacca”.
Questo è l’insieme delle storie di successo che la Banca Mondiale presenta come esempio del “modello Schumpeter” di sviluppo. E gli economisti della Banca sono costretti ad ammettere che il passaggio di questi paesi allo status di “alto reddito è stato intervallato da crisi economiche… I cambiamenti nelle strategie nelle tre fasi non sono né graduali né lineari.
Non si parla dell’“elefante nella stanza” del modello di sviluppo della Banca Mondiale: la Cina. Perché la Cina, uno dei paesi più poveri del mondo negli anni ’1950, è rapidamente passata allo status di “reddito medio” negli anni ’1990 e ha continuato a colmare il divario con le economie capitaliste avanzate nel XNUMX° secolo? Perché anche paesi come il Vietnam e perfino il Laos hanno seguito con successo il modello di sviluppo cinese? Gli economisti della Banca Mondiale non dicono nulla al riguardo. Come sottolinea Marquetti: “Il nostro libro include dati che mostrano che Cina, Vietnam e Laos hanno mantenuto elevati livelli di investimenti nonostante il calo della redditività. E questo è stato fatto con una decisione autonoma che è venuta dallo Stato. Questa è quindi la condizione fondamentale per recuperare il ritardo”.
La Banca Mondiale ignora il modello di sviluppo cinese basato su investimenti guidati dallo Stato, finanziamento statale di infrastrutture e tecnologia sulla base di piani nazionali con obiettivi, dove non si applica la “trappola della redditività” delle economie a reddito medio. Nel già citato libro di Carchedi e Roberts si mostra che esiste una buona correlazione tra i cambiamenti nella redditività e la crescita del PIL reale in Cina rispetto ad altre economie, in particolare quelle a “reddito medio”. La Cina non ha subito crisi nella produzione e negli investimenti a causa del calo della redditività, come i paesi favoriti dalla Banca Mondiale.
Gli economisti della Banca Mondiale ignorano il ruolo degli investimenti e della pianificazione statale. Invece, la Banca vuole creare “mercati contendibili a livello globale, ridurre le regolamentazioni del mercato dei fattori e dei prodotti, licenziare le aziende improduttive, rafforzare la concorrenza, approfondire i mercati dei capitali”.
Ma quale modello di sviluppo avrà più successo? Quello di Schumpeter, che si basa sulla crisi di redditività, o quello marxista, che si basa sulla proprietà e sulla pianificazione pubblica? Possiamo rielaborare la cifra della Banca Mondiale all’inizio di questo articolo per includere la Cina e confrontare così i progressi dei due modelli, cioè la Cina, con le storie di successo della Banca Mondiale (quelli tre già citati).
Abbiamo così scoperto che la “ripresa” del Cile in realtà si è fermata dal 2012; ecco, il rapporto tra il suo reddito pro capite e il reddito pro capite statunitense è sceso dal 29,9% nel 2000 al 28,6% attuale. La Corea si è stabilizzata (anche se a un livello elevato) negli ultimi dieci anni. La Polonia iniziò ad un livello più alto e leggermente più basso rispetto all’era sovietica; ma in seguito si è ripreso in modo significativo grazie all’adesione all’Unione Europea (UE). Il rapporto tra reddito pro capite della Polonia rispetto agli Stati Uniti è aumentato di oltre il 74% rispetto al 2000. Ma questa performance diventa meno impressionante se confrontata con l'aumento davvero fantastico della Cina; ecco, il tasso di reddito pro capite della Cina in rapporto a quello degli USA è cresciuto del 314% negli ultimi quarant'anni.
Ora, se si considera il Sud del mondo nel suo insieme, si vede che non sta recuperando terreno rispetto al Nord del mondo. Ad eccezione della Cina, si registra una crescente divergenza piuttosto che una convergenza. Il grafico presentato sopra lo mostra in modo drammatico. Inoltre, nel suddetto studio non si fa menzione delle disuguaglianze di ricchezza e reddito nei paesi a medio reddito, che sono in aumento a partire dagli anni ’1980, come dimostrato dalla Bank of Dati sulla disuguaglianza mondiale.
Il rapporto della Banca Mondiale si conclude con l’osservazione dell’economista neoclassico Robert Lucas, che ha paragonato la strategia di sviluppo che ha portato alla spettacolare crescita economica della Corea al raggiungimento di un “miracolo”. Il rapporto concludeva: “Considerati i cambiamenti avvenuti nell’economia globale dai tempi in cui la Corea era un’economia a reddito medio, sarebbe giusto concludere che sarebbe un miracolo se le economie a reddito medio di oggi fossero in grado di fare tra 50 anni ciò che La Corea lo ha fatto in soli 25. Potrebbe addirittura essere un miracolo se replicassero gli impressionanti risultati di altri paesi di successo come il Cile e la Polonia”.
Sì, in effetti, dobbiamo concludere che sarebbe davvero un miracolo, tanto più straordinario perché si sarebbe verificato sotto la crescente minaccia del riscaldamento globale.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista (Lulù Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato in Il prossimo blog di recessione.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
