da JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*

Estratto, selezionato dall'autore, dal libro appena uscito

“Abbiamo solo una via d'uscita: una crescente mobilitazione di coloro che ripudiano la “politica con altri mezzi”, come uno stratagemma di coloro che comandano e possono! Con i soliti obiettivi correlati: eliminare l’autocrazia e innescare la rivoluzione democratica” (Florestan Fernandes, 1988).

La lettura a breve termine costituisce sempre un modo limitato di comprendere i cicli o le traiettorie dello sviluppo sociale capitalista, soprattutto nella sua periferia. D'altra parte, non è possibile costruire analisi meramente astratte, senza la capacità di affrontare gli elementi circostanziali della realtà materiale.

L'analisi situazionale comprende un insieme di procedure e calcoli sociali, e possiamo elencare sette procedure centrali: (i) i limiti temporali dell'analisi, considerando che qualsiasi situazione a breve termine risulta da una traiettoria temporale più lunga, i cui collegamenti e attori nella controversia deve essere delineato; (ii) l'indicazione dei principali agenti nell'ambito delle controversie di breve termine; (iii) la scelta delle variabili chiave da analizzare; (iv) la configurazione istituzionale, l'ambiente in cui agiscono i principali attori e le variabili con cui si confrontano; (v) il grado di correlazione tra le variabili stabilite; (vi) il quadro di interazione e il livello di egemonia tra classi sociali e; (vii) i rapporti tra la specifica economia periferica e l'economia centrale capitalista.

L'obiettivo di comprendere questi elementi è l'azione politica, con conoscenze storiche, economiche, politiche e sociologiche intrecciate per definire meglio le specificità storiche.

La comprensione della situazione brasiliana che si è stabilita a partire dal 2016, senza dubbio la crisi più profonda della storia nazionale dal processo di ripresa democratica degli anni ’1980, costruendo l’interazione con elementi storici che permettono di visualizzare la sua logica inserita nella lunga traiettoria del sviluppo dell’economia brasiliana degli ultimi decenni, costituisce l’esercizio più interessante che mette insieme i fattori sopra elencati.

Il periodo che inizia con la fine della dittatura e della cosiddetta Nuova Repubblica ed è interconnesso con la transizione neoliberista del periodo Fernando Henrique Cardoso (FHC), costituisce una traiettoria di crisi continua nell’economia dipendente brasiliana, interrotta solo parzialmente dalla una traiettoria temporanea rispetto ai governi del PT, che sarebbe un modello “social-liberale” di spettro più piccolo, ma che ha lavorato per stabilire un ciclo moderato di crescita e mitigare le disuguaglianze sociali, qualcosa che è stato bruscamente interrotto nel 2016.[I]

L’esaurimento di quel periodo ripristinò la logica neoliberista totale e avviò su basi nuove una serie di componenti critiche, imponendo dure sconfitte ai movimenti sociali popolari, democratici e socialisti, ma senza alcuna speranza di uscire dalla profonda crisi politica e sociale in cui si trovava il Paese. stesso paese, pur con una composizione in cui i settori più conservatori e autoritari della borghesia hanno esposto i denti nel modo più penetrante possibile.

Anche se negli ultimi sei anni si è verificata una ricomposizione dei guadagni di rendita da parte dei capitalisti, principalmente attraverso la ridistribuzione dei profitti di aziende come Petrobrás ed Eletrobrás e i guadagni di cambio per i settori di esportazione (agroalimentare ed estrazione mineraria), non vi è stato alcun cambiamento nel modello di bassi tassi di crescita economica e, curiosamente, si è modificato il modello di alti tassi di profitto caratteristico dell’economia brasiliana, anche se la ricomposizione e l’aumento del tasso di profitto dei principali gruppi capitalisti si è verificato in modo più forte durante gli anni del governo Bolsonaro di Jair, come mostrano i dati elaborati nel periodo dal professor Eduardo Pinto (2022).

Per affrontare questo periodo, abbiamo diviso questo articolo iniziale del libro in cinque sezioni: la prima affronta il rapporto tra i limiti della democrazia rappresentativa borghese e il capitalismo dipendente brasiliano; la seconda sezione offre una breve panoramica degli ultimi anni dei governi Lula e Dilma e delle contraddizioni interposte; la terza sezione cerca di introdurre i fattori che portano a quello che chiamiamo il “nuovo culturalismo” della destra e all’impostura del governo post-colpo di stato; la quarta sezione fornisce una prima analisi del governo neofascista iniziato nel 2019 e terminato nel 2022; Chiudiamo il testo con tre sezioni che cercano di portare analisi e prospettive del futuro, cercando anche di enunciare un'agenda di compiti democratici, popolari e socialisti per la situazione attuale, integrata con il significato critico dell'attuale governo Lula.

Lo sfilacciamento della democrazia liberale nel capitalismo dipendente

Per affrontare la situazione attuale senza pensare ai formati storici di aggiustamento della società brasiliana, concentriamoci solo sui processi più recenti. La dittatura imprenditoriale e militare del 1964 è gradualmente passata secondo un modello concordato tra i principali settori delle classi dirigenti brasiliane, un processo che si è protratto per un lungo periodo e si è concluso in parte con la promulgazione della Costituzione federale del 1988. Va detto che la cosiddetta “transizione lenta e sicura”, concepita dal pianificatore militare della dittatura, Golbery Couto e Silva, aveva il carattere di perpetuare lo status tutelare dei militari sull'ordine civile stabilito dalla Costituzione federale del 1988, come osservato da Stepan (1986, p 19) “i militari [appoggiavano] la liberalizzazione [della società] [ma erano] lontani dall’accettare la democratizzazione” [della società brasiliana].

Florestan Fernandes (2006) aveva la stessa percezione[Ii] per i quali il controllo sociale e la transizione sicura non correvano rischi e in quei momenti più credibili, come l’Assemblea Nazionale Costituente (ANC), la borghesia brasiliana ha mantenuto l’unità necessaria capace di superare il “dilemma storico” dell’insufficienza delle relazioni democratiche e della accesso dei “dal basso” al mercato minimo: il mercato è sempre stato riservato a pochi nelle società “schiaviste”, oltre al mantenimento del codice d’onore militare. Pertanto, la GLO (Garanzia dell'Ordine e della Legge) è stata preservata nell'articolo 142, e la capacità di intervento del Partito Armato non è mai stata abbandonata.

Il prezzo da pagare per questa “transizione sicura” corrispondeva alla continua minaccia che il fattore militare pone al funzionamento delle istituzioni borghesi, stabilendo costantemente limiti istituzionali e configurando una forza “bonapartista” che si considera una sorta di “potere moderatore”.

La base della soluzione strutturale si è sempre basata su un modello di consenso più conservatore e strettamente controllato, che impone limiti alle forme, anche borghesi, di intervento sociale, trasformando le riforme classiche in limiti imponderabili per le élite nazionali, come, ad esempio, le varie riforme riforme (agrarie, urbanistiche, educative, fiscali), che raggiunsero il loro culmine nella disputa offerta dal movimento democratico e popolare nella prospettiva di una “costituente esclusiva” e poi nell’aspra disputa interna al congresso costituente.

L’idea di consensualità conservatrice contamina l’intera società brasiliana e regionale, la sinistra non ne sarebbe esclusa. I suoi diversi spettri si mobilitano anche attorno a progetti che sono modalità di forme conservatrici consensuali. Il PSDB, in quanto frazione liberale della borghesia brasiliana, ha presentato negli ultimi tempi la prima costruzione del consensualismo neoliberista, cedendo in gran parte alle basi programmatiche socialdemocratiche e strutturando una prima forma di liberalismo autoritario, come si è visto nei governi di FHC.

La prima ondata neoliberista ha avuto luogo alla fine della dittatura con il governo di Fernando Collor, ma sarà sotto il governo di FHC che si promuoverà l'adeguamento più completo dell'economia nazionale all'“ordine di consenso di Washington”.[Iii] In linea con la stabilizzazione monetaria, principio centrale del neoliberismo, è necessaria una profonda deregolamentazione dell’economia, il cui aspetto più sinistro è l’apertura economica indiscriminata, accompagnata dall’apprezzamento della valuta nazionale, causata da una politica di fissazione dei cambi valutare.

D’altro canto, si è organizzato un discorso ideologico attorno alla presunta “rigidità” del mercato del lavoro, concepito come uno dei fattori che ostacolano la competitività dell’industria nazionale nel mercato mondiale, stabilendo, di fatto, un’agenda di flessibilizzazione dei rapporti di lavoro che rimase permanentemente nell’agenda della borghesia brasiliana, interrotto solo parzialmente dai governi del PT, ma ritornando con tutta la sua forza a un dogma imponente e autoritario attorno al quale va distrutta ogni regola sociale di protezione minima dei lavoratori, mantra custodito nell’epifania della LC 13.467/17[Iv], il cui centro è l’aumento dello sfruttamento della forza lavoro e del plusvalore assoluto, attraverso il doppio meccanismo di intensificazione dell’uso della forza lavoro e di espansione della giornata lavorativa, combinato con il calo generalizzato del tasso salariale reale nell’economia, un movimento opposto a quanto osservato durante gli anni dei governi del PT.

Vale la pena notare che il centro dell’agenda economica neoliberista è sempre stato basato sull’aggiustamento macroeconomico centrato sul treppiede della politica fiscale finanziariamente flessibile, ma rigida per le spese sociali. Ciò ha stabilito uno standard di regolamentazione fiscale (Fiscal Responsibility Law) basato sul controllo imposto dal Fondo monetario internazionale (FMI) in tempi di crisi del debito per gran parte delle economie periferiche: controllo della spesa sociale statale; tasso di cambio completamente adattato ai contingenti di interessi esterni e ai segmenti di controllo del modello di esportazione primaria, ponendo fine alla politica monetaria centrata sugli interessi speculativi e legata ai segmenti rentier nazionali e internazionali.[V]

I limiti della prima ondata di governi PT

Per assumere una parte del potere statale, il PT ha dovuto abbassare il suo programma al limite accettabile dalle forze del consensualismo conservatore nazionale, che, a loro volta, sono state spinte a consentire qualche inflessione nello standard sociale, al punto che la logica del La dipendenza e il sottosviluppo sono rimasti poco modificati. Va notato che per la prima volta nella storia brasiliana, il blocco storico del controllo parziale dello Stato, sotto forma di governo nazionale, è stato diretto da una frazione esterna al nucleo delle classi borghesi dominanti. Come ha recentemente dichiarato il presidente Luiz Inácio Lula da Silva[Vi], per la prima volta nella storia brasiliana un individuo delle forze inferiori era a capo del potere esecutivo, cosa insolita e avvenuta in un contesto di enorme tensione sociale ed economica.

I governi del PT sono stati una reazione parziale allo shock neoliberista, con tre elementi che hanno reso i governi Lula/Dilma una “reazione anti-neoliberista”: (i) dare priorità alle politiche sociali e non all’aggiustamento fiscale; (ii) rafforzare l'integrazione regionale; (iii) privilegia il ruolo dello Stato come induttore anticiclico. Questi governi, infatti, costituivano una parziale “reazione anti-neoliberale”.

Riteniamo che costituiscano in realtà un interludio non neoliberista, risultante da cinque movimenti congiunturali-strutturali della società brasiliana che hanno consentito, come già affermato, la formazione di un blocco storico senza precedenti nella storia brasiliana: (i) derivante dalla crisi di leadership del la borghesia brasiliana dopo l'aggiustamento strutturale neoliberista del governo FHC; (ii) l'adeguatezza della resistenza dei movimenti sociali rappresentati organicamente attorno al PT; (iii) un periodo di crescita economica trainata dal settore delle esportazioni di materie prime; (iv) un aggiustamento fordista periferico senza precedenti nella storia brasiliana (espansione del reddito interno con distribuzione); (v) mantenimento delle condizioni macrostrutturali di rent-seeking.

Sader (2013, p. 138) ritiene che i governi risultanti dal “consenso condiviso” costituirebbero governi post-neoliberisti. L’autore elenca tre elementi che renderebbero i governi Lula/Dilma una “reazione anti-neoliberista”: (i) dare priorità alle politiche sociali e non all’aggiustamento fiscale; (ii) rafforzare l'integrazione regionale; (iii) privilegia il ruolo dello Stato come induttore anticiclico.

La situazione attuale sembra dare ragione solo in parte all’autore quando pensa ai governi sopra menzionati come ad una “reazione anti-neoliberista”, ma con un alto grado di restrizione, che rende impossibile parlare di “post-neoliberismo”, questo per tre fattori: (a) non importa quanto i progressi sociali tradotti principalmente nell’aumento dei salari reali e nella distribuzione di una parte del fondo pubblico, attraverso programmi sociali, siano stati al centro dell’attenzione del governo, ma la non istituzionalizzazione di questi i modelli non ne garantivano la permanenza; (b) il mantenimento della struttura gestionale dello Stato attraverso la politica di aggiustamento fiscale non è stato interrotto, cosa interessante è che questo è uno degli aspetti che hanno indebolito il governo; c) la capacità d'intervento dello Stato è stata utilizzata solo parzialmente nel secondo governo Lula, mentre era stata radicalmente limitata nei governi di Dilma Rousseff.

La configurazione di un blocco storico di potere governativo con il PT come riferimento sarebbe possibile solo di fronte ad una forte crisi di egemonia, combinata con una particolare inflessione negli impegni storici di questo partito: chiamiamo questo modello di consenso condiviso, formando un un timido ma reale cambiamento nei modelli di sovrasfruttamento del lavoro, caratteristici delle economie dipendenti.

Vale la pena notare che i progressi, anche se limitati, furono il risultato di un lungo accumulo di forze attorno ai movimenti di opposizione popolare, e che la capacità accumulata nella lotta contro la dittatura stabilì un livello più elevato di governo sociale, comprese importanti concessioni da parte delle classi dominanti, soprattutto negli aspetti relativi ai diritti del lavoro e alle riforme sociali.

I dati riferiti al periodo dei due governi Lula e del primo governo Dilma denotano i principali progressi compiuti negli ultimi anni. Il salario reale medio cresce a un ritmo molto più elevato rispetto ai tre decenni precedenti, soprattutto a partire dagli anni ’1990, segnati da perdite per i diversi segmenti di lavoratori (formali e informali). Questa variazione reale dei guadagni medi può essere affrontata confrontando i valori del salario minimo in dollari: nel 2000, un salario minimo costava circa ottanta dollari; nel 2014 ha acquistato circa trecentoventi dollari, controlla la sintesi degli indicatori realizzata dal Dipartimento intersindacale di statistica e studi socioeconomici (DIEESE, 2022).[Vii].

L’esaurimento del consenso condiviso

Il blocco storico che ha reso possibile l’intermezzo parzialmente non neoliberista presentava già al suo inizio una grande fragilità e una forte instabilità. Sader (2013, p. 139) ci ricorda che nella vittoria elettorale del 2002 il PT non contava nemmeno sull'appoggio del PMDB, poiché “la costruzione dell'egemonia politica del governo è stata il prodotto dell'intuizione e del pragmatismo di Lula come presidente”.

Questa visione ci sembra poco approfondita di quel periodo storico, vuoi per una percezione sovrastimata della figura storica, per quanto significativa, dell'ex presidente, vuoi perché la situazione dimostrava la continua difficoltà di governo del periodo, e la piccola i progressi compiuti costituirono infatti una pietra miliare nella storia nazionale. È interessante notare che i due governi Lula sono coincisi con alcuni fattori internazionali e di organizzazione economica locale favorevoli, con una capacità di intervento statale, anche se limitata: (i) l’evoluzione dei prezzi internazionali dei beni primari, a favore dei settori dell’export, con la la politica di gestione macroeconomica è stata gestita in modo da consentire la stabilità del tasso di cambio e un’elevata redditività; (ii) il ripristino dei flussi di capitale internazionali dopo l’ampia crisi degli anni 2000, con i settori della produzione primaria brasiliana che attirano importanti afflussi di investimenti diretti esteri (IDE); (iii) la capacità istituzionale accumulata dal PT in molti anni di organizzazione sociale ha consentito, da un lato, un forte raffreddamento delle lotte sociali e degli accordi di concessione e guadagno.

Questa politica conciliatrice a lungo termine ha permesso di mantenere, anche se con continui scossoni, il consenso condiviso tra parti della borghesia nazionale e internazionale e i settori popolari; (iv) la corretta politica di utilizzo industriale di Petrobras, sia in vista dell'applicazione della politica di “acquisizione di contenuto nazionale”, sia dello sviluppo della prospezione petrolifera in acque profonde e della “scoperta” del pre-sal. Per l'analisi economica del periodo si veda: Santos (2010); Oliveira (2012); Barbosa (2013); Pochmann (2013); Araújo e Mattos (2021).

Pur instabile, il passaggio dal primo al secondo governo Lula ha segnato l’apice di questo breve ciclo: soprattutto la ricostruzione di parte dell’apparato statale destinata alla pianificazione a lungo termine (ad esempio, la Società per la Ricerca Energetica (EPE) e la Pianificazione Società e Logistica SA (EPL),[Viii] così come l’uso intelligente del ciclo di aumento dei prezzi delle materie prime minerali e agricole, nonché la capacità di affrontare gli effetti immediati della crisi del 2008.

La fragilità e la frammentazione della base socio-partitica di questo blocco storico si riflettono nella scarsa organicità del programma politico stabilito, denotata in due punti chiave della crisi iniziata nel 2013. In primo luogo, l’assenza di una politica di comunicazione di massa e regolamentazione del sistema dei media familiari privati ​​e; in secondo luogo, l’incapacità di stabilire un patto sociale attorno a un nuovo regime fiscale progressivo.

Il primo punto è particolarmente rilevante nello sviluppo del processo di crisi, sia per il potere concentrato che detengono i pochi gruppi mediatici nel controllo dell’opinione pubblica brasiliana, sia per la rappresentanza ideologica che assumono nel contrastare qualsiasi cambiamento, anche minimo, della situazione. base strutturale brasiliana. Il secondo punto è più complesso e di grande attualità, poiché legato alle condizioni oggettive del finanziamento statale e della sua partecipazione alla “torta” della ricchezza prodotta. Negli ultimi dodici anni ci sono stati tre tentativi falliti di riforma fiscale.

In generale, la logica del supersfruttamento del lavoro implica anche la regressività fiscale, imponendo ai lavoratori un onere che competerebbe esclusivamente con frazioni della borghesia, più specificatamente nella distribuzione della massa di ricchezza prodotta dai lavoratori e di cui si appropriano i controllanti. mezzi di produzione, come se mediamente nelle economie centrali del capitalismo una parte del plusvalore prodotto fosse destinata alla “forma politica del capitale”, nel caso brasiliano una parte del salario già degradato fosse appropriata dallo Stato, soprattutto sotto forma di imposte indirette, come l’ICMS e l’IPI.

Nel breve intervallo di tempo, compreso tra il primo e il secondo mandato di Lula, la crescita dei tassi di redditività del capitale, fortemente influenzata dall’andamento dei prezzi internazionali delle “commodities” minerali e agricole, unita al ciclo rentier ancora calmo dell’economia statunitense, ha ha consentito una coesistenza critica tra il PT e la sua rappresentanza sociale e i segmenti delle frazioni della borghesia rappresentati in vari partiti all’interno della base governativa, in particolare PMDB e PP. L’aggravarsi della crisi economica internazionale e la perdita di redditività del capitale che si è aggravata dal 2009 in poi hanno portato alla letterale frattura del fragile blocco storico che ha dato origine ad una governance consensuale condivisa.

Il professor Eduardo Pinto (2022) analizza debitamente il calo del tasso di profitto, considera le 240 maggiori società finanziarie e non finanziarie per fatturato quotato in borsa, arriva a risultati illuminanti riguardo al sostegno dei grandi capitali al regime di Bolsonaro neofascista. Così, nel 2014 il tasso di profitto si è stabilizzato al 9%, scendendo al 5% nel 2015, dopo il colpo di stato del 2016 il tasso di profitto è aumentato continuamente fino a raggiungere il 23% nel 2021.

I dati ci danno una visione a breve termine, l’autore ha in parte ragione nel rendersi conto dell’importanza di questa espansione del tasso di profitto e dell’allineamento della borghesia al regime neofascista, tuttavia ciò non continua, vale la pena notare che nel 2010, considerando che, secondo i dati del professore dell'UFRJ, il tasso di profitto nell'ultimo anno di Lula era del 17%, qualcosa di impressionante considerando gli standard internazionali e inferiore solo al tasso del 2021, quindi è discutibile se la tempestività di questi tassi sia sufficiente a mantenere il sostegno della borghesia al regime bolsonarista.

Tuttavia, la controreazione della borghesia brasiliana è stata molto forte, attuandosi a partire dal 2016, con un colpo di stato che ha rotto il tessuto istituzionale e le regole politiche concordate fino ad allora, con tre movimenti forti: (i) distruzione dei diritti fondamentali del lavoro con l'approvazione della Legge 13.467/17 (Legge di Riforma del Lavoro Temer); (ii) La distruzione della capacità di gestione fiscale dello Stato attraverso la CE 95/16, componente centrale della logica di riorganizzazione del potere di interazione sovrana del Brasile. Questa condizione sopprime l’impossibilità di qualsiasi gestione democratica o popolare nei governi più piccoli (Stati e comuni), strumentalizzando la logica nazionale autoritaria e centralizzata. Il mantenimento della CE 95/16 rende impossibile ogni esercizio del potere democratico nel Paese, la sua condizione è autoritaria e venale; (iii) stabilisce il regime di forza basato sulla condizione di utilizzare la GLO (Garanzia dell'Ordine e della Legge) come forma di sanzione di qualsiasi intervento sociale.

Prima della crisi sanitaria (Covid-19), la ripresa neoliberista si trovava ad affrontare alcune componenti che sembravano centrali nel nuovo ciclo: (a) La ripresa da parte della borghesia brasiliana dei classici meccanismi di supersfruttamento del lavoro, annullando i meccanismi di recupero salariale e aumento del salario medio derivanti dalle riforme salariali del PT; dall'altro, l'imposizione di orari di lavoro più intensivi e più flessibili nell'interesse del capitale, che stabilisce un aumento del tasso medio di sfruttamento dell'economia con l'obiettivo di recuperare il tasso di profitto, ciò costituisce l'obiettivo centrale della Legge Temer (Lavoro Riforma).

(b) Il controllo da parte del capitale transnazionale delle fonti di produzione petrolifera stabilite nel pre-salt e delle tecnologie di prospezione controllate da Petrobras, che potrebbe attirare un’ondata di investimenti che renderebbero vitale il ciclo neoliberista, ma questa possibilità dipenderebbe da un ripresa della crescita nelle principali economie centrali, consentendo un nuovo ciclo di crescita del prezzo del petrolio e delle materie prime minerali in generale, cosa completamente frustrata dalla crisi sanitaria e petrolifera, aprendo un enorme divario nel processo decisionale macroeconomico per il governo autoritario quello è stato stabilito.

Va detto che non tutto è andato secondo il “copione” previsto dalla borghesia brasiliana associata al capitale internazionale: già nel 2019 abbiamo osservato la retrazione dei mercati internazionali e le incertezze sull’espansione economica dei paesi centrali dell’OCSE, in particolare gli USA, Germania e Francia, considerando anche le forti conseguenze della crisi del debito pubblico in una serie di paesi europei. Nel gennaio 2020 risuonano i primi segnali della più grande epidemia dai tempi dell’influenza spagnola all’inizio del XX secolo. Da quel momento in poi la recessione economica fu la più grande dalla crisi del 1929.[Ix]

(c) L'inasprimento del controllo fiscale e l'attuazione di un modello di equilibrio friedemiano (Milton Friedman), tramite l'emendamento costituzionale 95, legato a due obiettivi: fornire tutta la capacità in eccesso dello Stato di trasferire reddito al centro finanziario globale e; rendere impraticabile l’utilizzo del bilancio fiscale come strumento per l’accordo sociale e la stabilizzazione a medio termine di un nuovo governo popolare-riformista, a qualsiasi livello federativo (nazionale, statale o municipale).

(d) L’avanzamento ideologico di una cultura totalmente individualista-mercantilista, qualcosa che potremmo chiamare totalitarismo neoliberista-fascista, il cui epicentro si concentra su atteggiamenti conservatori, omofobi, razzisti e misogini, favorendo il discorso fascista e mettendo ulteriormente all’angolo le concezioni di sinistra e democratiche popolari . Questa condizione ideologica è stata potenziata dai segmenti mediatici della borghesia brasiliana, incapaci di rendersi conto che stavano alimentando il fascismo e il discorso del conflitto ad ogni costo, compresa la logica della milizia, come vedremo.

Le motivazioni del golpe del 2016 e la rinascita autoritaria e neoliberista[X]

Con l'arresto illegale dell'ex presidente Lula nell'aprile 2018, il processo avviato nel 2016 approfondisce il suo carattere di disgregazione istituzionale, configurando definitivamente un formato colpo di stato con chiaro coinvolgimento di gran parte della magistratura e dei media nazionali. Questi punti sembrano essere consensuali nella maggior parte delle analisi indipendenti e democratiche.

È importante affrontare il significato storico del colpo di stato e il modo in cui la situazione si è potenzialmente sviluppata sulla base del consolidamento del quadro stabilito. Pertanto, questo testo cerca di attribuire quattro significati strutturanti alla rottura istituzionale: (i) il colpo di stato è stato contro il lavoro: in senso distributivo e in senso organizzativo; (ii) il colpo di stato era contro la sovranità nazionale, nel senso di rafforzare l’egemonia statunitense e nel senso di aumentare le condizioni di dipendenza nazionale; (iii) il colpo di stato era contro i movimenti organizzati, nel senso di un programma volto a negare i movimenti sociali (nei casi di MST e MTST) e a disorganizzare la sinistra brasiliana; (iv) il colpo è stato causato dalla ripresa della crescita dei tassi di profitto del capitale, nel quadro del mantenimento dello standard finanziarizzato dell'economia.

In primo luogo, il colpo è stato contro il lavoro, sia nel senso distributivo del reddito, sia nel senso organizzativo dei movimenti sociali e operai, il che implica che il centro della logica conservatrice e autoritaria consolidata mira a sostituire le condizioni storiche di supersfruttamento dei lavoratori. forza lavoro, lavoro, negando e distruggendo l'apparato di regolazione dei rapporti di lavoro, il contratto sociale stabilito negli ultimi decenni e smobilitando le organizzazioni dei lavoratori (sindacati e movimenti indipendenti).

Vale la pena notare che i progressi, anche se limitati dai governi del PT, sono stati il ​​risultato di un lungo accumulo di forze attorno ai movimenti di resistenza popolare, e la capacità accumulata nella lotta contro la dittatura ha stabilito un più alto livello di regolazione sociale, includendo portando a concessioni importanti da parte delle classi dirigenti, soprattutto negli aspetti dei diritti del lavoro e della previdenza sociale, che è stato registrato nei capitoli fondamentali della Costituzione federale del 1988, proprio questi capitoli che sono stati profondamente attaccati negli ultimi anni.

Il salario reale medio è cresciuto nel periodo dal 2003 al 2014 a un ritmo ben superiore al trentennio precedente, soprattutto in distacco dagli anni '90, segnato dalle perdite per le diverse fasce di lavoratori (formali e informali). Questo cambiamento reale nei guadagni medi può essere visto confrontando i valori del salario minimo in dollari: nel 2000, un salario minimo ha comprato circa ottanta dollari; nel 2014 ha acquistato circa trecentoventi dollari.

Sempre per quanto riguarda l'aspetto distributivo, si segnalano gli impatti positivi sul profilo dei tassi di povertà e l'inclusione di una parte importante della popolazione brasiliana nei limiti dell'accesso ai beni di consumo di massa. Così, la ricomposizione del salario minimo secondo la norma approvata nel 2004 (correzione monetaria aggiunta alla crescita media del PIL degli ultimi due anni), aggiunta alle politiche compensative su larga scala del programma Bolsa Família e alle politiche di sicurezza sociale universali ( rurale e altri sussidi continuativi) ha prodotto un significativo calo della povertà e della disuguaglianza sociale, quindi la percentuale di poveri è scesa a meno della metà nel periodo dal 2003 al 2011, passando dal 22,6% al 10,1% della popolazione nazionale e la disuguaglianza misurato dal coefficiente di Gini scende per la prima volta nella storia brasiliana sotto lo 0,53 nel 2011.

Pertanto, una delle prime misure del governo golpista è stata quella di distruggere la regolamentazione del lavoro e cercare di smobilitare e disorganizzare i sindacati. Tra i punti più eclatanti del cambiamento della legislazione del lavoro ci sono: (a) la flessibilizzazione del rapporto dipendente-datore di lavoro, dove il processo decisionale nei contratti collettivi supera le disposizioni definite nella Costituzione per quanto riguarda le ferie (divise in tre tempi) e riposo durante la giornata lavorativa (da due ore ad almeno 30 minuti); (b) l'estensione della giornata lavorativa da 8 ore a 12 ore settimanali; c) l'approvazione del lavoro intermittente, in cui il lavoratore è retribuito per la giornata o la giornata di lavoro; (d) ora la risoluzione dei contratti di lavoro può essere effettuata senza l'approvazione sindacale; (e) la tassa sindacale non è più obbligatoria; (f) fine dell'obbligo di ritenere le imprese responsabili del pagamento del trasporto dei lavoratori; (g) benefici quali sovvenzioni, premi e indennità non sono più incorporati nella retribuzione, quindi non inclusi nelle spese di lavoro; oltre a molti altri cambiamenti.

Il colpo di stato era contro la sovranità nazionale, nel senso di rafforzare l’egemonia americana e aumentare le condizioni di dipendenza nazionale. In questo caso, l’interazione golpista avviene nel contesto della riorganizzazione del capitalismo internazionale. L’emergere del capitalismo dell’Asia occidentale ha portato a un riposizionamento dell’egemonia americana, richiedendo una rioccupazione degli spazi periferici strategici, il principale dei quali è stato il Brasile.

Di conseguenza, si possono osservare tre movimenti: (i) il tono di riprimarizzazione dell'economia diventa discorso di Stato, assimilando il modello di esportazione primaria come modello di sviluppo a lungo termine; (ii) segmenti industriali autonomi o moderatamente sviluppati tecnologicamente vengono venduti o rielaborati secondo la logica del capitale nordamericano, come l'incorporazione di Embraer da parte di Boeing e il successivo ritorno come segugio di capitali,[Xi] (iii) viene smantellata la struttura di produzione petrolifera su base nazionale, annullando la complementarità industriale di Petrobrás, al fine di privatizzarla e trasferire il controllo tecnologico della prospezione in acque profonde a capitale esogeno, allo stesso tempo viene smantellata in modo predatorio di giacimenti petroliferi pre-sale.

La presunta illogicità dei movimenti sopra delineati si spiega solo con la completa subordinazione al circuito internazionale del capitale e con l'instaurarsi di una nuova fase nelle dinamiche economiche brasiliane di ritorno ad una condizione di semiperiferia minerario-agraria-esportatrice. Il golpe, quindi, si configura come parte di un ordine imperialista che cerca di ricomporre il potere egemonico economico e territoriale degli USA.

Il colpo di stato era contro i movimenti organizzati, nel senso di un’agenda di negazione dei movimenti sociali (nel caso del MST e MTST) e di indebolimento della sinistra brasiliana. Questi due fronti di attacco sono condizioni politiche che si esprimono molto rapidamente nel disfacimento del tessuto istituzionale e nella rapida istituzione di fronti autoritari.

Le azioni di occupazione militare a Rio de Janeiro, l’assassinio della consigliera del PSOL Marielle Franco e l’arresto dell’ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva sono elementi di questa dinamica. Altre erano già state provate in precedenza, le azioni selettive di Lava-jato, l'esternalizzazione alle università delle procedure penalizzanti apprese nella “Repubblica di Curitiba”, che hanno portato al suicidio criminale del rettore dell'UFSC Luiz Carlos Cancellier. Tutti questi eventi costituiscono la punta dell'iceberg che ha nella possibile criminalizzazione dei principali movimenti indipendentisti brasiliani, nelle campagne l'MST e nelle città l'MTST, i suoi obiettivi primari. Vale la pena notare che quella che abbiamo è una guerra di posizione a medio e lungo termine, e finora il movimento golpista è stato più capace di imporsi sulla resistenza democratica e popolare, il che non significa che questo rapporto di forze non possa cambiare.

Infine, il colpo di stato è stato dovuto alla ripresa della crescita dei tassi di profitto del capitale e al mantenimento dello standard finanziarizzato dell’economia. I dati pubblicati mostrano però un quadro molto contraddittorio, lo IEDI (Istituto di studi per lo sviluppo industriale), think tank di analisi industriale, evidenzia che la “ripresa continua, ma a un ritmo più lento di quanto auspicato”, con che la serie di variazioni in volume percentuale del PIL (Prodotto Interno Lordo) ha presentato tassi di crescita molto inferiori rispetto al periodo precedente.

Un punto da analizzare è che i modelli centrati su un modello di economia finanziarizzata hanno una bassa intensità di crescita, come dimostrano i dati internazionali o anche il periodo dei governi di Fernando Henrique Cardoso,[Xii] anche se la crescita sulla leva di un nuovo ciclo di espansione internazionale non può essere esclusa, ma non è stata ancora collocata nell'orizzonte economico.

Il quadro generale presentato ci porta a una situazione in cui la fragilità della sinistra permane, all’interno di un ciclo di grande instabilità sociale ed economica, e spetta a noi rafforzare la resistenza democratica e popolare per garantire lo svolgimento delle elezioni e imporre una nuova round anti-neoliberista, nella prospettiva che il peso delle manifestazioni di piazza, il rafforzamento delle organizzazioni popolari e la crescente militanza sui social network virtuali saranno vitali per invertire le battute d’arresto sociali.

Il centro di intervento degli ultimi anni ha coniugato la lotta per la liberazione di Lula, il primo prigioniero politico brasiliano del periodo post-dittatura militare, con gli aspetti più organizzativi del rafforzamento delle organizzazioni partitiche di sinistra e dei tradizionali movimenti di organizzazione operaia (Sindacati e Organizzazioni popolari e studenti).

Allo stesso tempo, si è cercato di definire un’agenda comune per affrontare l’autoritarismo e lo Stato di eccezione, sono state definite le bandiere culturali e ideologiche dell’intervento sociale in grado di attrarre i giovani, insieme al rafforzamento dei Fronti Popolare Brasiliano e Povo Sem Medo. Vale la pena notare che al momento della pubblicazione di questo lavoro ci troviamo nel più grande confronto storico brasiliano, con la situazione incerta riguardo al futuro della stessa sovranità nazionale brasiliana.

Un’interpretazione dell’attuale crisi capitalista e della pandemia di covid-19

Sociologicamente, il capitalismo esiste da più di seicento anni, le sue origini affondano nella distruzione delle forme meno creative del rapporto tra l'umanità e la natura. Anche prima del capitalismo, la natura imponeva regole di condotta e di interazione tra l’umanità e il resto di ciò che era naturale, ovviamente noi esseri umani abbiamo sempre fatto parte di questa condizione naturale, ma la subordinazione dell’intero pianeta alla regola centrale secondo cui vale la pena arrendersi e che il profitto sia l’impossibile sofisma dell’esistenza basato sullo sfruttamento razionale della forza lavoro ci ha portato a un altro livello, i cui limiti sembrano ora essere grottescamente esposti e messi in discussione.

Due punti meritano di essere sviluppati qui. Primo. La concorrenza che il capitalismo stabilisce come forma fondamentale dell’esistenza sociale ci porta ad uno sviluppo tecnologico su scala crescente, ovviamente ciò avviene solo nella condizione di sfruttamento di una parte dell’umanità sulla maggioranza dell’umanità, che Marx, il più grande scienziato di tutti i tempi, volte, chiamato plusvalore, un’interazione umana fondamentale che consente di estrarre valore da due elementi centrali: il lavoratore e la natura.

E, in secondo luogo, la permanenza di ciò che chiamiamo capitalismo è dovuta solo al fatto che la flessibilità di questa forma di esistenza umana rende possibile che ogni crisi acuta (strutturale) che soffriamo venga risolta attraverso una soluzione magica e tragica, che questo formidabile restare nello stesso posto lo rende possibile. Fu così dopo gli anni '20 del secolo scorso e la crisi che portò alla terapia intensiva del sistema (1929) e subito dopo la seconda guerra mondiale, cioè la più grande cura salvifica del sistema (la sua terapia intensiva) è la morte necessaria di una parte importante dell’umanità, nei termini di Schumpter, difensore radicale del sistema: “la distruzione [e la morte] è creativa”.

Un altro grande difensore del sistema, Lord Keynes, in parte criticato dalla destra, ma oggi in parte venerato dalla sinistra, propose la possibile soluzione dello “Stato di Guerra”, la stessa soluzione proposta dal famigerato signor Hitler. La differenza centrale è che uno era più coerente con la razionalità e l’altro era guidato dalla follia. Va infatti detto che due di queste figure irrazionali sono oggi al controllo delle masse e dei discorsi di due nazioni importanti per l’umanità.

Questa soluzione magica si ottiene attraverso qualcosa chiamato sistema creditizio, una formula creata nelle prime fasi del capitalismo. Quel brillante ragazzo che abbiamo appena ricordato e di cui tutti hanno veramente paura (Marx) notò già nel 1867 che tale credito condiziona la rotazione del capitale totale (principalmente capitale fisso) e accelera la circolazione delle merci, oltre a determinare il tasso di interesse medio del sistema e il corrispondente tasso di interesse.

Il capitalismo non risolve le sue crisi con soluzioni pacifiche, credito e debito pubblico sono state le ultime soluzioni non violente fino ad un certo limite del sistema, e dalla bancarotta del capitalismo contratta dalla fine della seconda guerra e dalla fine dell’URSS , La domanda rimane: cosa risulterà da quel momento in poi.

La crisi del potere imperiale statunitense richiedeva misure radicali e si osservarono quattro misure e conseguenze: (1) La prima fu la ricostituzione dell’involucro di potere attorno all’America Latina, eternamente cordiale e subordinata, il successo fu totale: si instaurarono un sistema radicale neoliberista e neofascista in Brasile e distrusse il resto dei rapporti di potere in America Latina con grande successo e formidabili conquiste.

(2) Controllo finanziario delle regole di emissione del debito pubblico globale, che consenta a tutti gli stati periferici, in Brasile l'applicazione della CE 95/16 e quasi tutta l'Europa di essere subordinati alle regole stabilite dall'imperativo imperialista statunitense.

(3) Si è cercato di ristabilire l’ordine di potere e di controllo dei prezzi internazionali del petrolio, ma la forza dell’Iran e lo storico disagio russo hanno creato ostacoli che hanno fatto tremare le gambe alla potenza americana, il risultato è stato il calo dei prezzi del petrolio, una sconfitta che risuonerà negli anni a venire.

(4) Il fronte di guerra attorno alla guerra in Ucraina, che verrà analizzato più avanti, che ha tentato di mettere all’angolo la Russia e garantire il controllo sul blocco Russia-Cina. Qui la potenza imperiale americana trovò il suo principale fronte di resistenza, costituendo il principale ambito di contesa internazionale per i prossimi anni.

Ora e il futuro, cosa abbiamo davanti a noi?

La situazione del 2022 ha costituito una doppia crisi: organica, dal punto di vista politico di rottura dell’istituzionalità stabilita con CF/88 e; strutturali, dal punto di vista economico, sociale e sanitario. Questa crisi politica, economica e sanitaria si risolve in un quadro di profonda disintegrazione istituzionale, in cui la disputa elettorale all’interno di questo quadro istituzionale in frantumi finisce per essere l’opzione principale delle forze sociali democratiche, popolari e socialiste. Effettuare una prima valutazione critica, senza trascurare le minacce ancora all'orizzonte e le sfide che si pongono per il prossimo periodo sono gli audaci obiettivi enunciati in questo articolo che chiude questo primo capitolo di questo lavoro saggistico.

Tornando ancora al centro del golpe del 2016, si osserva come la formazione di un precario blocco di potere che cercasse di rafforzare i rapporti di dipendenza internazionale in vista di riposizionarsi come centro periferico privilegiato, utilizzando basi naturali (materia prima, terra e materie prime in generale) e bassi costi salariali (supersfruttamento) come piattaforma per la completa subordinazione internazionale, ma i suoi limiti economici e la conseguente crisi sanitaria hanno minato le condizioni di potere e di interazione tra i gruppi sociali: parte della borghesia è in conflitto con i settori autoritari di base , che è evidente nella crisi tra i gruppi di potere dei media (Globo, Stato, Foglio) e il segmento militare e della milizia (Jair Bolsonaro), cosa che è diventata abbastanza evidente durante il secondo turno delle elezioni presidenziali, dobbiamo analizzare il significato e la portata di questi shock e la loro profondità.

Abbiamo già trattato altrove del carattere del governo di Jair Bolsonaro e delle relative condizionalità della sua vittoria nel 2018, in particolare dell'accordo tra settori della grande borghesia nazionale e internazionale, anche considerando che il candidato più rappresentativo per questi segmenti era allora il nome dell’oggi frammentato PSDB (Geraldo Alkimin). L’accordo che ha portato Jair Bolsonaro al governo ha coinvolto, oltre a questi segmenti dell’alta borghesia, l’alto comando delle forze armate e segmenti ideologici religiosi conservatori.

La presenza dello stesso Alkimin nel biglietto vittorioso di Luiz Inácio ci dà la dimensione della crescente perdita di controllo che il nucleo della borghesia monopolistica brasiliana ha espresso sui suoi segmenti grandi e medi identificati con il progetto di Jair Bolsonaro, oltre a segnalare la gravità della crisi ambiente organico in cui ci troviamo. L’escalation dei conflitti all’interno della borghesia brasiliana sembra stabilire livelli crescenti di un “tour de force” tra segmenti della borghesia nazionale e internazionale organizzati attorno a una logica programmatica conservatrice, ma mantenendo lo “status quo” parzialmente istituzionale (mantenimento dell’ordine giuridico formale e qualche organizzazione del sistema elettorale) e la parte più determinata della borghesia finanziaria e commerciale e legata all’agrobusiness che ha accettato di trascinare il Paese in un’avventura dittatoriale, anche con segmenti fascisti e militari molto impreparati.

Arriviamo alla fine del 2022 con una situazione critica, anche se definita elettoralmente, con la vittoria centrale dell’ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva, e la definizione dell’ampio fronte istituito da Lula, che comprendeva una parte considerevole della sinistra brasiliana e conservatori, più vicino alla conformazione classica di un progetto nazionale, fu un passo importante per arrestare l'avanzata di un regime neofascista nel Paese, ma curiosamente ci riporta a un punto antecedente alla conquista dei diritti e organizzazione sociale che avevamo realizzato, qualcosa che risuona anche nel programma e nel significato del futuro governo ad ampio spettro.

La disputa per il Brasile continuerà: la sinistra democratica e radicale non può che sostenere il progetto di sovranità nazionale. Non sappiamo infatti se andremo verso una società democratica, sovrana e con la libertà di vivere o se andremo verso la continuità dell’incertezza storica, compresa la possibilità di ristabilire nel prossimo futuro un governo con lo stesso carattere autoritario caratteristiche di quello che è stato sconfitto. , scrivo questo all'inizio di novembre 2022 e il tempo storico si svolgerà.

Vale la pena fare alcune osservazioni necessarie per la direzione dell'intervento sociale che riteniamo: (i) Il governo Lula sarà un governo di crisi e controversie sociali permanenti. Sarà una crisi perché gli aspetti macroeconomici che hanno portato alla situazione attuale non sono stati risolti, anzi sono peggiorati. Da un lato, abbiamo la continuità di un modello economico dipendente e centrato sull’esportazione di beni primari: queste caratteristiche non possono essere modificate facilmente, ma sarà necessario cercare strumenti per una transizione produttiva e un’alterazione del sistema economico riproduttivo nazionale. base. D’altra parte, il mantenimento dell’attuale regime fiscale, basato sulla garrota della CE 95/16 (Emendamento sul tetto di spesa), rende la gestione del governo una chimera quasi impossibile, per cui non c’è modo di convivere con il suddetto regime, anche se è reso più flessibile nella sua forma del cosiddetto “quadro fiscale”.

(ii) La disputa intorno al progetto di partenariato non potrà che peggiorare nei prossimi anni, e la vittoria parziale in queste elezioni sarà continuamente e permanentemente messa sotto scacco. La destra neofascista è qui per restare e il suo apprendimento negli ultimi anni la colloca come il principale nemico politico, ma non l'unico. Quindi, abbiamo due esercizi fondamentali da sviluppare: la disputa quotidiana, compresa la ricostruzione di strumenti del passato, ad esempio i Centri di cultura popolare, esistenti negli anni '1960 e gestiti dall'Unione nazionale degli studenti (UNE), questo all'interno di un nuovo formato e totalmente autonomo dal governo, esercizio di azione popolare; dall'altro, dobbiamo migliorare la nostra capacità di utilizzare e implementare nuove tecnologie, compreso il perfezionamento e la creazione di social network educativi popolari.

(iii) L’organizzazione e la mobilitazione sociale continuano, dovrà essere la norma nei prossimi anni, qualcosa che la destra stessa ha imparato. L'agenda della mobilitazione non può essere occasionale, dovrà essere definita dalla realtà concreta, ma dalle organizzazioni nazionali. In questo senso stiamo andando avanti, oggi abbiamo, oltre alle organizzazioni sindacali e ai movimenti nazionali, due Fronti per l’organizzazione comune delle lotte popolari (Frente Brasil Popular e Frente Povo Sem Medo), devono essere rafforzati e convocare Congressi Nazionali , che avrà all'ordine del giorno il dibattito pubblico e le linee di intervento collettivo, questa dovrebbe essere esercitata già dall'inizio del prossimo anno.

(iv) Non possiamo rinunciare ad un'agenda minima da portare avanti per la ricostruzione economica e sociale nazionale.

La difesa necessaria di un’agenda minima di ricostruzione nazionale

La realtà situazionale che si è imposta al Brasile nel periodo attuale potrà essere superata solo attraverso la costruzione e la convinzione sociale di un programma politico, economico e sociale incentrato su alcuni punti chiave: (a) rottura totale con il regime fiscale-dipendente del ultimi trent'anni; (b) un’ampia riforma fiscale progressiva; (c) rinazionalizzazione delle principali imprese del settore energetico e minerario; (d) ricostruzione del Sistema Nazionale dell'Innovazione; (e) progetto di sovranità produttiva; (f) progetto di completezza tecnologica; (g) rinegoziazione federativa.

Vale la pena osservare gli elementi principali del cambiamento congiunturale, in modo che non si creino illusioni tattiche, dato il grado di problemi organizzativi e di mobilitazione sociale posti, così come non si creino fantasie di sinistra, né illusioni riformiste. Il programma proposto rimane pienamente valido e sarà sulla base di esso che avvicineremo la nostra percezione dell'intervento tattico e strategico.

La situazione nazionale si è evoluta negli ultimi anni sulla base di cinque vettori di influenza che l’hanno condizionata. Il primo è il vettore economico. In generale, l’agenda neoliberista è incapace di stabilire cicli di crescita, questo è stato visibile negli ultimi 40 anni in qualsiasi paese capitalista. Le ragioni della bassa crescita si riferiscono sia alla logica rentier, al centro del rentismo, ma anche alle caratteristiche del nuovo standard tecnologico stabilito a partire dagli anni 1980. Il ciclo di Kondratief che inizia con il neoliberismo negli anni 1980 presenta un aspetto importante, le tecnologie sono molto più economiche e molto meno impegnative rispetto alle tecnologie del ciclo keynesiano (1930/1980).

Ernst Mandel (1985) aveva già osservato che l’obsolescenza programmata era una componente chiave del nuovo regime di accumulazione del “tardo capitalismo”, ma in aggiunta, le nuove tecnologie erano e sono molto meno intensive nel capitale fisso, cosa che stabilisce una nuova configurazione temporale per i guadagni (redditività) del capitale e aggrava la crisi del tasso di profitto in calo.[Xiii]

La percezione ritardata degli ideologi economisti brasiliani che continuano a essere subordinati alla presunta possibilità di accelerare la crescita economica basata sulla logica che l'espansione dei mercati sarebbe sufficiente per imporre tassi di redditività crescenti per le varie capitali nazionali e internazionali. L’incapacità di questi ideologi di leggere la realtà e vedere come la robotica e l’intelligenza artificiale siano tecnologie non schumpteriane e parte di questa impossibilità macroeconomica dell’attuale ciclo del capitale.

Di fronte a questa caratteristica di bassa crescita strutturale, il capitale straniero o imperialista impone un crescente bisogno di impegno da parte dei principali centri periferici, instaurando un regime di accumulazione per le periferie, anche e soprattutto per quelle ricche come il Brasile, in cui i trasferimenti di valore (in termini marxiani, valore aggiunto come plusvalore) si accentuano, creando la necessità di annullare ogni limite di sovranità per conformarsi alla logica della dipendenza e del trasferimento del plusvalore. Questa logica porta a una crescente modificazione dell’economia e della società brasiliana, sia deindustrializzandola, subordinandola a crescenti trasferimenti di valore, attraverso il debito pubblico o saccheggiando la base produttiva, come la privatizzazione dei settori elettrico e petrolifero.

Il capitalismo nel ciclo attuale ha enormi difficoltà a spezzare questa forza di inerzia. Tuttavia, nelle economie capitaliste periferiche e incomplete come il Brasile, è interessante notare che le forze tecnologiche della terza rivoluzione industriale possono potenziarle, il problema è il grado di subordinazione o dipendenza.

Un secondo vettore è quello oligarchico, ovvero il modo in cui lo Stato brasiliano è condizionato dai rapporti di potere delle borghesie regionali. In modo molto generale, solo le forze della sinistra (PT, PSOL e PCdoB) e del fascismo (Bolsonaro e soci) hanno carattere nazionale, mentre la maggior parte delle forze politiche sono associazioni localizzate, regionali o addirittura municipali. Questa forma di esistenza sociale e politica finisce per indebolire notevolmente qualsiasi tipo di decisione nazionale.

Il terzo vettore sono le lotte sociali, qualcosa che si proietta dal 2020 in poi e stabilisce la nostra capacità di fare pressione sull’attuale regime. La lotta di classe è sempre stata una componente centrale della situazione e, nel caso brasiliano, l’organizzazione e i movimenti della società sono sempre stati fondamentali nelle decisioni e nella direzione della nostra società, cosa che si è stabilita anche attorno ad una leadership della statura di Lula, cosa non banale, poiché, da un lato, questo attore rappresenta una condizione meramente riformista e fortemente conciliatrice, dall’altro, la crisi attuale pone gli attori di sinistra al centro della disputa, anche dopo un’intensa campagna di politica erosione e distruzione guidate da diversi settori della borghesia.

Il disordine del potere istituzionale e militare costituisce il quarto vettore. La borghesia brasiliana è sempre stata fragile, a causa delle caratteristiche di dipendenza e della logica dell'accumulazione imperialista. La sua interazione sociale ha sempre richiesto una moderazione dei poteri istituzionali militari o giudiziari, forme o assetti di potere burocratico che presuppongono enormi capacità decisionali e belligeranza politica e sociale. Da quando il governo del PT ha esercitato un fragile riformismo, come si osserva anche in paesi come Cile e Argentina, queste istituzioni hanno approfondito l'incapacità di esistenza autonoma dell'imperialismo statunitense e sono diventate, sempre più, forze di intervento contrarie a qualsiasi capacità sovrana nazionale. Siamo di fronte a due forze (militare e giudiziaria) che non vedono il Brasile come una società autonoma.

Infine, il quinto vettore è l’incapacità dell’azione statale, sia nel coordinare gli investimenti che nel regolare i modelli dei prezzi. Vale la pena notare che il regime fiscale suicida istituito dal 2016, ma che ha approfondito qualcosa già stabilito molto prima sotto forma della Legge sulla responsabilità fiscale (LRF)[Xiv], è divenuto uno dei principali elementi di disorganizzazione sociale, non solo per la logica dello Stato socialmente minimo, ma anche perché impone la finanziarizzazione dell'intera società, letteralmente di tutto ciò che viene fatto, lavoro, riscossione, pagamenti, tutto ciò che è intendeva trasferire valore ai settori rentier, con la CE 95/16 che rappresenta un ulteriore passo verso la subordinazione di questa società ai guadagni rentier e al mantenimento del potere imperialista. La logica dell’autolavaggio è una profonda logica di dipendenza, e i governi militari di Temer e Bolsonaro approfondiscono questa logica e lo fanno attraverso il regime fiscale imposto.

Tenuto conto dei vettori congiunturali esposti e, soprattutto, sapendo che questa logica è in profonda crisi, sia a causa dei limiti dell’espansione dell’accumulazione nel periodo attuale, sia a causa della crisi strutturale del capitalismo americano. Sulla base di questo insieme di vettori, della loro complessità e del loro funzionamento, dobbiamo stabilire un programma minimo, sapendo che questa agenda di governo fa parte delle ragioni dell’intervento sociale e della lotta di classe in Brasile.

(1) Rottura completa del regime fiscale. La distruzione della capacità di gestione fiscale dello Stato attraverso la CE 95/16, componente centrale della logica di riorganizzazione del potere di interazione sovrana del Brasile. Questa condizione sopprime l’impossibilità di qualsiasi gestione democratica o popolare nei governi più piccoli (Stati e comuni), strumentalizzando la logica nazionale autoritaria e centralizzata.

La logica del congelamento del bilancio primario, cioè della spesa per l’istruzione, la sanità, le politiche pubbliche in generale e, anche, gli investimenti, per vent’anni, fino al 2036, smantella il potere di intervento dello Stato e indebolisce ogni possibile uscita da questo circolo di ferro; Infine, secondo la stessa logica neoliberista, non esistono politiche governative che stabilizzino il sistema, senza uno scenario di pianificazione che consenta di rompere il ciclo recessivo, con solo errori, discorsi vuoti e una litania permanente ad ogni nuova riforma.

Il mantenimento della CE 95/16 e in forme attenuate rende impossibile ogni esercizio del potere democratico nel Paese, la sua condizione è autoritaria e venale. Il regime fiscale austericidio è legato sia allo smantellamento delle politiche sociali, sia anche al maggiore trasferimento di valori, attraverso il debito pubblico, ai controllori internazionali dello Stato brasiliano. Rompere con questo è un punto fondamentale.

(2) riforma fiscale progressiva globale. La riforma fiscale da discutere e stabilire in Brasile è legata a tre meccanismi da attuare: in primo luogo, la regolamentazione dell'IGF (tassa sulla grande fortuna), qualcosa che è in corso in diversi paesi e che non è stata regolamentata in Brasile dal 1988. Questa tassa raggiungerebbe solo lo 0,1% dei brasiliani e permetterebbe di ridurre le imposte indirette, migliorando la neutralità fiscale e riducendo la regressività. Secondo: organizzazione e disciplina dell'IVA (Imposta sul Valore Aggiunto) da ICMS/IPI/Confins, istituendo una camera di perequazione federativa. Infine, l'adozione della Progressiva Irpef, con una fascia di aliquote crescenti e maggiori esenzioni per i redditi inferiori; così come l'effettiva imposta sul reddito delle società.

(3) Rinazionalizzazione delle principali società strategiche nazionali: Companhia Vale e Petrobras. Queste due società rappresentano quasi un terzo della capacità di investimento del Brasile negli ultimi cinquant'anni, oltre al controllo che hanno sul suolo e sottosuolo brasiliano. La rinazionalizzazione di Vale e Petrobras costituisce un punto fondamentale per lo sviluppo brasiliano e la definizione di politiche strategiche per il Paese.

(4) Rottura, revoca e riorganizzazione sociale della riforma del lavoro e della previdenza sociale. Queste due misure adottate dai governi neofascista e antidemocratico insediati negli ultimi sei anni rendono impossibile qualsiasi forma di civiltà nel paese e deteriorano le relazioni sociali. Come forma di azione, queste misure costituiscono il salvataggio di una parte considerevole del popolo brasiliano e dovrebbero essere le prime misure che un governo socialriformista prenderà.

(5) Politica industriale e riorganizzazione della base produttiva nazionale. Una società di oltre duecento milioni di abitanti non può vivere sotto l’egida di un sistema di posti di lavoro agricoli limitati e di continua esportazione di risorse naturali, cosa non solo impossibile, ma anche a livello di rapporto grottesco con la popolazione e la natura. È necessaria la necessità di un'ampia politica industriale (6) di un'ampia politica per l'uso, la protezione e l'innovazione dei beni pubblici sociali e naturali.

Osservando quattro assi che mi sembrano fondamentali: stabilire una politica ferroviaria ampia e creativa; istituzione del sistema di riorganizzazione Petrobras con un'ampia base di nazionalizzazione dei fattori produttivi acquistati per la società; un'ampia politica di edilizia civile (casa mia e ricostruzione delle autostrade nazionali, oltre a proporre un piano per la riorganizzazione delle grandi città); e, riorganizzazione e politica energetica rinnovabile. Fissazione di un obiettivo del 10% per le energie rinnovabili nei prossimi anni. I punti sollevati fanno parte di un’agenda urgente e necessaria per la ricostruzione della sovranità brasiliana.

L'alternativa alla barbarie imperialista espressa nei modelli di continuità neoliberista è l'istituzione di un'agenda di sviluppo nazionale che rompa con la dipendenza, si avvicini alla frontiera tecnologica e definisca nuove regole del potere geopolitico, questa prospettiva si aprirà solo con un crescente radicalismo sociale e brasiliana democrazia. I movimenti vicini alla società brasiliana, organizzati e disorganizzati, mostreranno il nostro futuro o il nostro non futuro.

Il capitolo successivo sviluppa un approccio alla teoria marxista della dipendenza e alla nostra comprensione di come le condizioni di sviluppo sociale e l’organizzazione delle società latinoamericane siano così vicine agli aspetti congiunturali brasiliani discussi nelle sezioni precedenti.

*José Raimundo Trinidad È professore presso l'Institute of Applied Social Sciences dell'UFPA. Autore, tra gli altri libri, di Agenda per dibattiti e sfide teoriche: la traiettoria della dipendenza e i limiti del capitalismo periferico brasiliano e dei suoi vincoli regionali (paka armadillo).

Riferimento

José Raimundo Trinidad. La disputa delle idee nella situazione attuale: neoliberismo, resistenza e reti sociali. Belém, ICSA, 2023, 316 pagine. Disponibile qui [https://drive.google.com/file/d/1KoDU_mnZ8SIYsZrL7RzT20ELDuqcMxG6/view?pli=1]

note:

[I] Il carattere dei governi del PT non è al centro dell'analisi, anche se la trattazione degli aspetti interni, sia delle contraddizioni che dei limiti di questi governi sono aspetti rilevanti per superare o proporre alternative storiche a lungo termine. Vale la pena leggere il lavoro di Borón e Klachko (2020), pubblicato in una raccolta sui dilemmi latinoamericani.

[Ii] FERNANDES, F. Pensiero e azione: il PT e le vie del socialismo. San Paolo: Editora Globo, 2006.

[Iii] FIORI, J.L. Il volo del gufo. San Paolo: Editora Record, 2003.

[Iv] La Legge Complementare 13.467/17, concordata sulla Riforma del Lavoro, ha modificato gli statuti giuridici del CLT (Consolidamento delle Leggi del Lavoro) in più di cento articoli. I punti più gravi che rendono ancora più precario il mercato del lavoro brasiliano sono legati all’intensificarsi delle condizioni di fragilità e vulnerabilità dei lavoratori. Vale la pena evidenziare nella normativa il rafforzamento della figura del lavoro autonomo, intermittente, parziale, temporaneo e il rafforzamento dell'esternalizzazione, fattori che portano ad un mercato del lavoro sempre più precario, evidenziabile nei numeri che fanno riferimento ai dati sulla sottoutilizzazione, sul lavoro autonomo e informalità registrata nei dati pubblicati nel National Household Sampling Survey (PNAD) dell’Istituto brasiliano di geografia e statistica (IBGE), cfr. Trindade (2019).

[V] TRINDADE, José Raimundo Barreto (Org.). Agenda per dibattiti e sfide teoriche. Belém: Paka-Tatu, 2020.

[Vi] Intervista per Carta Capital, guardala: https://www.youtube.com/watch?v=dezrn_BluJE.

[Vii]A disposizione: https://www.dieese.org.br/sintesedeindicadores/2022/indicadoresSocioeconomicosoSeriesHistoricas.html.

[Viii] L'Energy Research Company (EPE) ha lo scopo di fornire servizi al Ministero delle Miniere e dell'Energia (MME) nel campo degli studi e delle ricerche volti a sostenere la pianificazione del settore energetico, creato dalla Legge 10.847, del 15 marzo 2004 La SA Planning and Logistics Company (EPL) è una società di proprietà statale il cui scopo è strutturare e qualificare, attraverso studi e ricerche, il processo di pianificazione logistica integrata nel Paese, interconnettendo autostrade, ferrovie, porti, aeroporti e vie navigabili, creato dalla legge 12.743 del 19 dicembre 2012. Controllare: https://www.epe.gov.br/pt/a-epe/quem-somos e https://www.epl.gov.br/quem-somos.

[Ix] Secondo un’analisi della CEPAL (Commissione Economica per l’America Latina), nel 2020 l’economia dei paesi dell’America Latina ha registrato il declino più grande degli ultimi cento anni, addirittura maggiore di quello avvenuto durante la crisi del 1929 e durante le guerre. Nel rapporto dell'istituzione, consolidando tutte le condizioni critiche della pandemia, si avverte che si tratta "della peggiore crisi economica, sociale e produttiva che la regione abbia vissuto negli ultimi 120 anni e di un calo del 7,7% del PIL regionale". , superando la “Grande Depressione del 1930 (-5%) o addirittura più di quella del 1914 (-4,9%)”. Nel caso brasiliano, la retrazione è stata del 4% nel 2020, rispetto all’anno precedente. Controllo: https://www.cepal.org/pt-br/publicaciones/46606-balanco-preliminar-economias-america-latina-caribe-2020-resumo-executivo e https://agenciabrasil.ebc.com.br/radioagencia-nacional/economia/audio/2021-02/economia-brasileira-teve-queda-de-4-em-2020.

[X] Articolo originariamente pubblicato sul sito Carta Maior.

[Xi] L’acquisizione e poi la rottura del business tra la multinazionale americana Boeing ed Embraer è stato uno dei casi più controversi e ancora poco analizzati di smantellamento aziendale e perdita di capacità tecnologica, probabilmente, tra qualche anno, l’intera dimensione di questo processo potrebbe essere ridimensionata. esposto. , verificare un chiarimento molto parziale della questione: https://aeromagazine.uol.com.br/artigo/detalhes-exclusivos-da-situacao-da-embraer-apos-cisao-com-boeing_6052.html

[Xii] I tassi di crescita economica, misurati come variazione del prodotto interno lordo (PIL), sono molto modesti nei due governi FHC, con la variazione maggiore avvenuta nel 2000 (4,5%), ma una variazione positiva che non si ripete negli anni alla fine del suo governo che si è concluso con una grave crisi del tasso di cambio e della bilancia dei pagamenti, che ha richiesto l’utilizzo di fondi internazionali del Fondo monetario internazionale, cosa che è avvenuta nel 2002. D’altro canto, i dati del mercato del lavoro e dell’occupazione e le condizioni di reddito sono molto precarie, con tassi di disoccupazione elevati, che hanno raggiunto il 9,2% nel 2001, insieme al deterioramento del potere d’acquisto della popolazione attiva (il tasso di inflazione ha raggiunto il 2002% nel 12,5), vedi ARAUJO e MATTOS (2021); BELLUZZO (2009).

[Xiii]Disponibile in: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-futuro-da-economia-capitalista-no-brasil/?doing_wp_cron=1642291299.7636399269104003906250.

[Xiv] La Legge complementare n. 101 del 2000, stabilisce la regolamentazione dell'articolo 165 della Costituzione federale del 1988 e la disciplina della spesa pubblica, per un'analisi critica e valutativa della stessa si veda Lopreato (2013) e Oliveira (2012).

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE