Dittatura e nazionalizzazione capitalista

WhatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

da JOÃO QUARTIM DE MORAES*

Non sono mancate coerenza e ambizione nel piano nazionale di sviluppo industriale lanciato da Ernesto Geisel

1.

Gli ambienti dominanti del grande capitale accettarono, dopo il colpo di stato del 1964, che la leadership militare rimanesse al comando diretto della macchina statale. Dal 1964 al 1985, il potere esecutivo è stato monopolizzato dai presidenti generali della dittatura.

Durante questi anni politicamente traumatici, le masse della borghesia hanno oscillato tra il sostegno militante al colpo di stato per salvare Dio, la patria, la famiglia e soprattutto la proprietà dalle grinfie dei comunisti, allo scontento per le conseguenze perverse della politica economica di Roberto Campos (controllo dell’inflazione attraverso tagli salariali e restrizioni creditizie) e una diffusa simpatia per la mobilitazione democratica del 1968, ritirandosi in un ossequioso silenzio dopo il decreto dell'Atto 5.

Il “miracolo economico” di Delfim Neto, che combinava appiattimento salariale, alti tassi di crescita e debito estero, in una situazione internazionale favorevole, ha calmato la borghesia, ma ha lasciato una pesante passività finanziaria, aggravata dallo “shock petrolifero”, che ha fatto sentire i suoi effetti proprio quando lo “zar” dell’economia brasiliana lasciò il Ministero delle Finanze, che occupava dal 1967.

Poco dopo il colpo di stato del 1964 e l’instaurazione della dittatura militare, prevaleva in Brasile l’aspettativa che il nuovo regime abbandonasse e addirittura liquidasse il settore statale dell’economia. Paulo Schilling, teorico brizolista esiliato in Uruguay, insistette su questa opinione in articoli pubblicati in quel periodo. I fatti dimostrarono che la profezia era sbagliata. Roberto Campos, che guidò la politica economica della dittatura dal 1964 al 1967, era un reazionario pragmatico.

Le sue priorità si concentravano sulla lotta all’inflazione (sostanzialmente attraverso tagli agli stipendi) e sull’“aggiustamento” delle finanze pubbliche. Si è impegnato ad applicare la cosiddetta “verità del prezzo”, tagliando i sussidi indiretti incorporati nei prezzi dei servizi pubblici, nell’importazione di prodotti alimentari, ecc. A chi protestava contro il forte aumento delle tariffe elettriche ha risposto con sarcasmo: preferiscono il “buio a buon mercato”?

Questo metodo socialmente crudele di stabilizzazione della valuta ha avuto l’effetto collaterale di rafforzare il settore statale dell’economia, garantendo redditività alle aziende pubbliche. La relativa debolezza della borghesia nazionale e la mancanza di fretta da parte dei capitalisti internazionali di investire in Brasile, nonostante le grandi agevolazioni offerte dal regime dittatoriale (i finanziamenti esterni provenivano inizialmente dal governo degli Stati Uniti e dalle organizzazioni internazionali sotto il suo controllo) lasciavano ampio spazio spazio per il predominio economico del capitalismo di Stato.

Questa situazione continuò durante i sette anni in cui Delfim Neto comandò la politica economica (1967-1974), al punto da allarmare i plutocrati più attaccati alla vulgata del liberalismo. Così, in un discorso di ringraziamento dopo aver ricevuto nel 1974 a Rio de Janeiro il titolo di “uomo lungimirante”, concessogli dalla rivista omonima, lo stantio ma celebrato ideologo liberale Eugênio Gudin avvertì le sue consorti che il capitalismo brasiliano “era più controllato dallo Stato rispetto a quello di qualsiasi altro paese, ad eccezione dei comunisti”. Ernesto Geisel non rimase colpito dal messaggio, soprattutto perché questo forte controllo statale lo aveva ricevuto dai generali che lo avevano preceduto come capo della dittatura.

2.

Quando assunse la guida del regime, la crescita del PIL brasiliano, che aveva raggiunto un picco del 13,97% nel 1973, scese all'8,15% nel 1974 e al 5,17% nel 1975. La difficile situazione economica da lui ereditata non ne inibiva le ambizioni di sviluppo. Intendeva riattivare il progetto di industrializzazione egocentrico del Brasile, con una forte partecipazione statale. Nella già citata dichiarazione autobiografica al CPDOC, a proposito di un commento fattogli (“Secondo lui quindi lo Stato in Brasile è un fattore cruciale di sviluppo”) ha risposto sì, argomentando contro coloro che celebrano i “milioni di dollari” in entrata lo scambio. “Io sono contrario, perché oggi questi soldi vengono investiti in borsa, ci guadagnano, ma quando il ragazzo vede che ha già fatto un buon profitto, se ne va […] invece di collaborare al nostro sviluppo, ci sta risucchiando! Getúlio ha combattuto molto contro questo. E rafforza: “lo Stato deve dirigere” (p. 252-253)

Più avanti sottolinea che lo sviluppo “deve essere omogeneo”. Prendendo l'esempio dell'industria siderurgica, cita ancora Getúlio Vargas a proposito dell'installazione dell'impianto di Volta Redonda e sottolinea la mancanza di pianificazione dell'industrializzazione che ne seguì, a cominciare da Juscelino: “crearono una serie di industrie, di refrigerazione, di macchinari del lavaggio dei panni […], la stessa industria automobilistica, senza considerare allo stesso tempo l’approvvigionamento delle materie prime necessarie. Lasciarono la produzione di acciaio piccola, insignificante, e l’acciaio necessario per questa produzione dovette essere in gran parte importato. […] era necessario incrementare l’industria siderurgica. Furono pertanto ampliate le acciaierie di Volta Redonda e Usiminas, e furono avviate quelle di Açominas e Tubarão […]” (p. 301-302).

Ha inoltre sottolineato i massicci investimenti per la costruzione delle centrali idroelettriche di Itaipu e Tucuruí, che hanno permesso la produzione nazionale di alluminio, che fino ad allora era quasi interamente importato. Per quanto riguarda l'energia nucleare, giustificò l'accordo con la Germania con il “servizio pessimo” fornito dal trust americano Westinghouse, a cui il governo Medici aveva affidato la costruzione della prima centrale nucleare.

Il piano nazionale di sviluppo industriale lanciato da Ernesto Geisel non mancava di coerenza e ambizione. Tuttavia, le conseguenze dello “shock petrolifero” hanno avuto un forte impatto negativo sulla sua esecuzione. Aveva sempre difeso il monopolio di Petrobrás, ma nella crisi energetica ricorse a “contratti rischiosi” con il cartello petrolifero degli avvoltoi imperialisti. «Ho dovuto accettarlo di fronte all'emergenza che il Paese stava attraversando» (p. 308).

Ma Shell, Esso et caterva, che di solito operano con profitti facili e certi, hanno contribuito poco o nulla ad alleviare la carenza di carburante che affliggeva il paese. La soluzione trovata è stata il lancio del programma sull'alcol, finanziato dallo Stato, che ha permesso di garantire un approvvigionamento sufficiente per i veicoli con motori adattati al nuovo carburante.

Ernesto Geisel cita molto Getúlio Vargas, generalmente in modo positivo, ma in tono neutro. Dopotutto, partecipò in modo prominente al colpo di stato del 1964 e alla dittatura allora instaurata, il cui obiettivo esplicito era quello di eliminare il comunismo e il getulismo dalla politica nazionale. Tuttavia non perse di vista due criteri essenziali del nazionalismo: lo sviluppo economico autonomo e la politica estera indipendente.

È ironico che il primo presidente eletto con voto popolare dopo la fine della dittatura, il “playboyFernando Collor, nel suo mandato fortunatamente breve, ha promosso l’apertura dell’economia ai grandi monopoli imperialisti, a scapito dell’industria nazionale. Lo ha fatto per “piacere agli americani”, rifletteva Ernesto Geisel, usando l'esempio della petrolchimica, ma riferendosi anche ad altre industrie di base: […] “siamo in recessione […]; Sono in recessione anche all’estero. Quindi vendono a costi marginali […] perché hanno una produzione che non ha scampo”. Finanziano queste vendite con tassi di interesse molto inferiori a quelli praticati in Brasile. “Il governo lo sa. Fa qualcosa? Non fa nulla” (p. 253). (Ricordiamo che queste dichiarazioni autobiografiche sono state scattate tra il luglio 1993 e il marzo 1994; il presidente era Itamar e il ministro dell'Economia FH Cardoso).

*Joao Quartim de Moraes È professore in pensione presso il Dipartimento di Filosofia dell'Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Lenin: un'introduzione (Boitempo). [https://amzn.to/4fErZPX]

Per leggere il primo articolo di questa serie, fare clic su nel presente documento.

Per leggere il secondo articolo di questa serie, fare clic su nel presente documento.

Per leggere il terzo articolo di questa serie, fare clic su qui


la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE

Vedi tutti gli articoli di

I 10 PIÙ LETTI NEGLI ULTIMI 7 GIORNI

Vedi tutti gli articoli di

CERCARE

Ricerca

TEMI

NUOVE PUBBLICAZIONI