da AFRANIO CATANI*
Commenti al libro di Florestan Fernandes
La copertina su fondo bianco, con il polso verde chiuso (miniatura gialla), mi ricorda subito “l'Incredibile Hulk” – arrabbiato, indignato, molto arrabbiato. Se si comincia a leggere l'opera densa, impegnata e tesa di Florestan, La dittatura in questione, il suo trentesimo libro, si ha l'impressione che il guanto verde darà un colpo alla dittatura.
Il linguaggio del professore rimane ancora arido, le sue affermazioni non sono cospicue (sono frequenti paragrafi di due o tre pagine di seguito) e la sua retorica è permeata di cifre (esempio: “la dittatura scoprì il coperchio della pentola e regolò il fuoco secondo la propria cucina” – p. 66). Tuttavia, è facile per il lettore relativizzare gli intoppi e trovare una delle migliori – se non la migliore – interpretazioni riferite al carattere dello Stato brasiliano post-64, basata sull'esame degli attuali dilemmi affrontati dal potere dittatoriale.
Il libro di Florestan riunisce quattro saggi scritti nell'agosto e nel settembre 1981, originariamente presentati sotto forma di conferenze o mostre didattiche al Primo Congresso di Stato dei Sociologi (il caso del primo saggio) e al corso post-laurea del PUC-San Paolo (il altri tre). In tutti cerca di discutere l'attuale regime dittatoriale, anni dopo la pubblicazione La dittatura militare e il ruolo politico degli intellettuali in America Latina (1971) e La rivoluzione borghese in Brasile (1985), aggiungendo che analisi come la sua “fanno parte del fronte di lotta e di contestazione, attraverso il quale la disobbedienza civile si manifesta e, talvolta, cerca di corrispondere al più profondo movimento di ripudio delle dittature, che viene dalle masse povere e diseredate delle popolazioni”.
I quattro saggi assicurano al libro un'effettiva unitarietà, integrandosi armoniosamente. Nella prima – “crisi o continuità della dittatura?” – analizza le impasse del regime politico istituito nel 1964, rilevando che la dittatura ha raggiunto un punto in cui non era più possibile nascondere le fratture della sua base di appoggio economico, sociale e politico. «Le varie correnti che costituiscono questa base mormorano o addirittura proclamano le loro delusioni o disaccordi» (p. 7). In “La manipolazione dei partiti” si cerca di discutere una questione chiave sollevata dall'autore: “come affrontare i rapporti di classe e il potere attraverso i partiti?” (pag. 41).
Il terzo saggio, “I dilemmi del dominio borghese di fronte alla dittatura”, costituisce una risposta a “diverse mistificazioni e confusioni che stanno emergendo sulla società civile e su una possibile ondata democratica che dovrebbe nascere praticamente da qualche fenomeno di generazione spontanea ”. Per Florestan, “al risveglio dal sogno che si è incarnato nell'utopia del “miracolo economico”, la borghesia si trova (...) di fronte a una nuova situazione storica, si trova politicamente demoralizzata dal aperto ricorso alla guerra civile e alla sconfitta in vista della controrivoluzione e affronta le minacce che sembravano rimosse dalla protesta operaia e dalla ribellione nelle campagne, solo ora sotto il nuovo schema della lotta di classe” (p. 97).
Infine, “Nos marcos da violente” esamina il fatto che la violenza è inerente al capitalismo, “al diritto e allo stato di diritto che esso può generare, intrinseco al regime delle classi sociali”. Di conseguenza, si ignora ciò che non va dimenticato, “che la violenza insita nella società capitalista contiene un diritto e uno stato di diritto che opera istituzionalmente la repressione e l'oppressione al di fuori e al di sopra sia delle 'naturali esigenze dell'ordine' (che variano a seconda delle circostanze e la forma di governo) o gli 'ideali umani di giustizia' (che non sono consultati da alcun tipo di legge o stato, che devono bilanciare la stratificazione sociale con il dominio sociale e il potere politico delle minoranze sulle maggioranze)” .
Uno dei temi centrali del libro è il rapporto tra la società civile e lo Stato. Per l'autore società civile significa società borghese o, anche, società di classi sociali, e non è possibile separare dittatura e società civile, così come non è possibile separare rivoluzione sociale e società civile. O potere dittatoriale non è sospeso in aria: la sua base di appoggio può essere collocata nelle classi borghesi nazionali e nelle classi borghesi internazionali, che cercavano nella dittatura militare un rafforzamento del potere per la loro autoprotezione, come classe. In questo modo il potere militare acquisì “il carattere di fonte di ogni manifestazione della volontà collettiva degli stati strategici delle classi borghesi…” (p. 18).
La repubblica istituzionale, per lui, costituisce una variante del moderno stato capitalista. “Io stesso preferisco designarlo come una versione storica dello Stato borghese autocratico” (p.10). Questo Stato finì per sfociare in un clamoroso fallimento, che consentì di evidenziare almeno due errori fondamentali: il presunto bipartitismo, con Arena e MDB, riunendo porzioni significative delle classi popolari all'opposizione, anteponeva la dittatura elezioni plebiscitarie, il cosiddetto “miracolo economico” – che ebbe il suo “culmine” all'incirca nel periodo 1968-1974 –, con l'eccessivo sfruttamento della manodopera a scapito della stretta salariale, che provocò nel secondo semestre vigorose proteste operaie degli anni '70.
L'intensificarsi della spoliazione del lavoro provocò esiti opposti nei poli operaio e padronale: “il primo fece progressi decisivi verso il contenimento della supremazia borghese e l'organizzazione della lotta politica. Ciò ha rafforzato la sua oppressione istituzionalizzata all'interno dell'azienda e attraverso lo Stato, cioè la dittatura” (p. 26).
L'aggravarsi della crisi economica, sommato al quadro appena delineato, fece avviare alla dittatura quello che l'autore chiama liberalizzazione concessa, basato sulla formula “se concedo, non cedo” (p. 27). La liberalizzazione concessa – condizione necessaria per un riallineamento del blocco di potere – si è manifestata inizialmente sotto forma di “politica di distensione” e, successivamente, di “politica di apertura”, rivelando al tempo stesso le difficoltà, la debolezza e la forza del il regime dittatoriale.
Nel governo Figueiredo è stata progettata la “riforma dei partiti”, riservando un campo ristretto e rigidamente delimitato all'azione di coloro che si sono coalizzati nell'opposizione. L'obiettivo strategico della dittatura, “contrariamente alla credenza popolare, non si è concentrato sulla frammentazione della MDB o sulla frammentazione dell'opposizione in generale: si è concentrato sulla creazione di un partito alternativo della situazione, destinato a svolgere diverse funzioni. Dovrebbe, ovviamente, attrarre quadri ed elettori borghesi da tutte le sfere e livelli della società civile. Tuttavia, la funzione fondamentale di questo partito dovrebbe essere quella di realizzare un graduale decentramento militare del regime e un parallelo trasferimento di compiti sporchi dal polo militare a quello civile”. (pag. 28). Questi erano i compiti o le funzioni che la dittatura si attendeva dal PP (Partito Popolare), cioè “plasmare la transizione e convertire la dittatura (…) in una democrazia protetta”.
Le cose però non andarono come voleva la dittatura, risultando in un caso esemplificativo in cui fu attestata l'impossibilità storica della liberalizzazione concessa. Altrimenti, vediamo: il PP, emerso come partito alternativo, è stato costretto a lanciarsi nel campo politico dell'opposizione ea competere con i partiti che stavano elaborando programmi per combattere efficacemente la dittatura. “La stessa dittatura non ha abbastanza elasticità per superare i problemi politici che sono sorti nelle reali condizioni della vita politica in Brasile oggi, compresa la riduzione dello spazio del partito, che inesorabilmente favorisce.
Di conseguenza, Arena è stata sostituita da un partito più debole e demoralizzato. La MDB si è ricostituita e rafforzata, mantenendo intatte le frontiere politiche conquistate nel 1974 e nel 1979, slegate dalla tutela patronale e dalla demagogia borghese” (p. 28-29).
Florestan scrive alcune pagine caustiche quando analizza il ruolo politico svolto dalle opposizioni, sia conservatrici che liberali che di sinistra. Per lui l'opposizione alla dittatura finisce per essere condannata a una gravitazione essenzialmente borghese, istituzionale. Non c'è attacco frontale o smascheramento politico della dittatura, lasciando le classi popolari – “la più grande forza sociale per la trasformazione della società civile” – escluse o decurtate dal loro reale movimento storico, dovendo sottostare, ad esempio, al “vertice conservatore ” del PMDB.
Perché la sconfitta della dittatura diventi una nuova alternativa storica, è necessaria una più efficace partecipazione delle “forze sociali soffocate o polverizzate della società civile”. Solo queste forze potevano “associare la democrazia a nuovi contenuti economici, sociali, culturali e politici, facendo uscire la repubblica dall'impasse borghese e imprimendole una trasformazione rivoluzionaria, sia pure 'nell'ordine'” (p. 38).
Nella lotta alla dittatura si devono osservare due procedure essenziali: (a) non si deve rispettare e/o obbedire al quadro normativo vigente, “forgiato come una sorta di anaconda, su cui si fonda l'autoriproduzione e l'evoluzione della sua politica il regime è sostenuto ” (p. 38-39); (b) si deve cercare di equiparare “una legalità che serva le classi subordinate (nelle condizioni storiche prevalenti, certamente 'dentro l'ordine') e fornisca loro mezzi di autorganizzazione, autodifesa, esistenza civile e voce politica” (pag. 39).
Scritto, secondo l'autore, “in condizioni di salute che non favoriscono un lungo lavoro intellettuale”, La dittatura in questione forse non a tutti piacerà il tono molto impegnato con cui si posiziona nella lotta frontale contro la dittatura, ponendosi nella prospettiva delle classi subalterne della società. Pur riconoscendo gli stretti limiti del suo contributo in un paese dove si fa poca editoria e dove il libro è un prodotto praticamente consumato dalle élite, Florestan era disposto a combattere come meglio poteva con le armi a sua disposizione: le idee, la penna, le parole – che, diciamocelo, non è trascurabile.
*Afranio Catani è professore in pensione all'USP e visiting professor all'UFF.
Versione ridotta della recensione pubblicata in Rivista di amministrazione aziendale (RAE), San Paolo, EAESP-FGV, vol. 22, n. 3, luglio-settembre 1982.
Riferimento
Florestano Fernandes. La dittatura in questione. San Paolo: TA Queiroz, 1982.
