da HENRI ACSELRAD*

Una convinta adesione al progetto neoliberista implica la tutela di pochi grandi interessi e la mancata tutela delle maggioranze

Dopo le elezioni presidenziali del 2018, si è parlato spesso della possibile contraddizione, all'interno del governo federale, tra, da un lato, il programma ultraliberista del capitale finanziario, guidato da un economista formatosi alla Scuola di Chicago, e, dall'altro, , l'altro, un presunto nazionalismo autoritario sostenuto dai militari che hanno guadagnato una presenza numerica nella macchina governativa. Con lo spettacolo di marketing delle elezioni per la presidenza di Camera e Senato, all'inizio del 2021, è apparsa chiara l'assenza di contraddizione e persino la convergenza di forze nel promuovere un'opera reazionaria: da un lato, forze che intendono approfondire le condizioni di sfruttamento dei lavoratori e, dall'altro, di coloro che premono per l'espropriazione dei territori indigeni e tradizionali per favorire l'espansione del progetto agrominerario. In altre parole, un progetto che mira ad aumentare la redditività delle imprese, al tempo stesso, aumentando il reddito per unità di lavoro occupato e ampliando le aree sfruttate, in particolare occupando il suolo pubblico. Entrambi i blocchi di forze convergono nello smantellamento dei diritti, configurando un autoritarismo liberale che favorisce la grande impresa privata e mette a nudo, senza inibizioni, le strutture non democratiche sottese alle istituzioni formali della democrazia; un progetto in cui lo Stato è forte contro i diseredati e servile verso i potenti^[I].

La configurazione di questa articolazione tra liberalismo e autoritarismo era già stata prevista da analisti che ritenevano che vi fosse una continuità logica tra neoliberismo e neoconservatorismo. La filosofa politica Wendy Brown, ad esempio, sosteneva, nel primo decennio degli anni 2000, che l'economia neoliberista e la politica neoconservatrice dovrebbero essere intese come due facce della stessa medaglia, entrambi processi che convergono nel catturare la popolazione per gli interessi delle grandi multinazionali^[Ii].

Il connubio tra neoliberismo e neoconservatorismo sarebbero così modalità di azione fondanti attraverso le quali gli apparati formali della sovranità popolare potrebbero apparire intatti, mentre governi autoritari e potere corporativo, sotto la copertura di una presunta razionalità mercantile, concorrerebbero a svuotare di ogni contenuto l'idea di democratizzazione della politica. La pretesa di abbandonare la vita politica alle leggi del mercato penetrò nello Stato, giustificando misure indifferenti alla povertà, allo sradicamento sociale, alla discriminazione razziale e alla distruzione dell'ambiente e della salute pubblica. Si è fatto esplicito il rifiuto di tutto ciò che può evocare la solidarietà tra le persone, tra i popoli e le generazioni. Sono, per il neoconservatorismo, inferiori quei soggetti che, nella retorica neoliberista, vengono presentati come incapaci di competere, per non essersi mostrati sufficientemente imprenditoriali. Nella logica di questo liberalismo autoritario, l'adozione di politiche di lotta alla disuguaglianza o di tutela della salute non sarebbe giustificata per i presunti “perdenti” nell'ordine competitivo. Spetterebbe a loro accettare di lavorare alle condizioni che vengono loro offerte, prive di diritti e tutele sociali – o addirittura di mascherine anti-pandemia – presunte condizioni in cui il “mercato” sarebbe propenso ad accoglierli. Così, pietoso verso chi dice di soffrire della “orrenda condizione di essere padrone”, il presidente eletto ha avvertito i lavoratori che, se non rinunciassero ai loro diritti nella misura richiesta “dal mercato”, non otterrebbero lavori^[Iii]

L'ordinanza del Ministero del Lavoro che, nel 2017, tentò inutilmente di legalizzare il lavoro forzato, non va per esempio intesa separatamente dal più ampio progetto imprenditoriale di applicare, all'interno del mercato del lavoro formale, una riforma del lavoro che mirasse a inasprire le norme disciplinari imposte non solo agli schiavi del debito, ma ai lavoratori in genere. Non a caso esponenti dell'agroalimentare affermarono, in occasione di quell'iniziativa, che “le nuove condizioni politiche” – leggasi, quelle generate dalla trappola parlamentare dell'indigenza del 2016 – autorizzavano la legalizzazione del lavoro in condizioni degradanti^[Iv]. Nelle condizioni prevalenti da quel momento in poi, non si tratterebbe tanto di un ritorno alle forme tradizionali di immobilizzazione del lavoro – dispositivi per fissare la forza lavoro in spazi isolati e scarsa visibilità pubblica – ma di lanciare un segnale pedagogico delle possibilità di imponendo maggiori disagi e precarietà del lavoro a tutti i lavoratori. I discorsi del governo, che a metà del 2019 hanno iniziato a evocare la necessità di una nuova riforma del lavoro, lo hanno confermato.

Il recente caso ungherese – che per molti versi ispira il liberal-autoritarismo brasiliano – è tipico del doppio repertorio normativo oggi disponibile: il governo autoritario e razzista combatte l'immigrazione e, allo stesso tempo, propone leggi sul lavoro che – dal punto di vista della comunità locale movimento di protesta contro la (de)regolamentazione degli straordinari – legalizzano il lavoro in condizioni analoghe alla schiavitù^[V]. Nelle "normali" condizioni neoliberiste di un mercato idealmente aperto, l'ingresso di immigrati consentirebbe l'esercizio di pressioni da parte delle forze di mercato per ridurre il reddito ei diritti dei lavoratori ungheresi. Ma il governo autoritario e xenofobo di Orbán ha scelto di imporre, attraverso il confronto, la distruzione dei diritti, prescindendo dalla concorrenza dei lavoratori immigrati, autorizzata dall'Unione Europea. Sia “il mercato” che le misure direttamente autoritarie che tolgono diritti ai più indifesi sono meccanismi che il potere può utilizzare – combinati o meno – per adeguare i rapporti di lavoro alle esigenze delle corporazioni.

Nel caso del Brasile, con il suo modello di sviluppo neo-estrattivista fortemente dipendente dal controllo corporativo sulla terra e sulle sue risorse, le riforme liberali hanno favorito, ad esempio, l'esercizio del ricatto di localizzazione degli investimenti – attraverso la promessa di posti di lavoro e rendite pubbliche – finalizzati ad ottenere il consenso dei lavoratori e dei residenti delle aree interessate da grandi progetti di investimento predatorio. Se non si accettassero le condizioni socialmente e ambientalmente dannose imposte dai progetti agroalimentari, gli investimenti verrebbero indirizzati in un altro luogo, più sregolato e disorganizzato. Si sosteneva, invece, che i quilombolas, popolazioni indigene e piccoli produttori rurali – le cui terre sono spesso situate in località ambite dai complessi agrochimici e minerari – non sarebbero sopravvissuti alla concorrenza di imprese ritenute più razionali e competitive. Con il liberalismo autoritario, il discorso razzista insito nello Stato stesso intende affermare l'intrinseca inferiorità di questi soggetti e delle loro forme produttive: “non hanno nulla da offrire allo Stato e al mercato”, e non dovrebbero essere oggetto di alcuna “assistenza” o “comportamento di povertà” e altre espressioni raccolte nel repertorio delle ideologie schiaviste e coloniali^[Vi].

Le riforme liberali avviate negli anni '1980 miravano, in tutti i paesi, a erodere la solidarietà internazionale tra i lavoratori. La libertà di movimento acquisita dal capitale in tutto il pianeta è stata operata in modo tale da incoraggiare i lavoratori di tutto il mondo a disunirsi, a competere tra loro attraverso la caduta dei salari, la riduzione dei diritti del lavoro, la precarietà delle condizioni ambientali di lavoro e abitativo. La delocalizzazione della produzione in aree meno regolamentate dove vigono meno diritti spiegherebbe sia la distruzione di posti di lavoro in paesi dove il capitale è più regolamentato, sia, ad esempio, l'assenza, nel bel mezzo di una pandemia, della produzione di mascherine chirurgiche in alcuni paesi europei. Questo potrebbe certamente spiegare l'adesione di una parte dei lavoratori europei a politiche xenofobe, in nome della presunta tutela di posti di lavoro estinti a causa della fuga di capitali verso aree meno regolamentate.

Le lotte per la redistribuzione del reddito e per l'ottenimento dei diritti hanno dovuto quindi fare i conti con colpi di questo tipo, sferrati attraverso le "delocalizzazioni" di imprese - che innescano il cosiddetto "ricatto territoriale degli investimenti" - nonché i "riaggiustamenti produttivi", che propugnano tecnologie che generano relativamente meno posti di lavoro. Ma allo stesso tempo, alla periferia del capitalismo, le lotte identitarie e le lotte per il riconoscimento dei diritti territoriali si sono intensificate e hanno sempre più legittimato le loro giustificazioni. Ecco, ad esempio, quanto hanno detto i rappresentanti dei popoli e delle comunità tradizionali alla V Conferenza di Geraizeira, tenutasi a Minas Gerais nel 2018: “Molti oggi discutono del mondo del buon vivere. Noi comunità tradizionali abbiamo questo nelle nostre mani. Ciò che conta non è l'amore per il denaro; quello che conta siamo noi, che impediamo ai fiumi di prosciugarsi e possiamo dormire con la finestra aperta, discutendo della nostra organizzazione sociale”.^[Vii]

Il liberalismo autoritario non ha nascosto la sua volontà di vincolare queste lotte, che mettono in discussione l'intero significato dei modi di produzione e di consumo dominanti. E lo fa attraverso l'esercizio di un esplicito razzismo, in campo ideologico, o, in campo giuridico, interrompendo la delimitazione delle terre indigene, sottraendo terra e risorse alle etnie non dominanti, liberalizzando i processi di concessione ambientale di incorporare quilombola e territori indigeni nel settore agroalimentare e minerario.

Lo sforzo politico applicato per distruggere i diritti e affermare le disuguaglianze è stato così attraversato da un nuovo tipo di divisione reazionaria del lavoro: da un lato, l'esercizio di forme di violenza discriminatoria e, dall'altro, i meccanismi di un supposto politicamente costruito. Spetterebbe al progetto ultraliberista di riorganizzare la competizione interna nel campo del capitale, che comprende la gestione molto “mercantile” del rapporto salariale (vedi intervento del ministro dell'Economia che annuncia la fine di ciò che intende per “privilegi sindacali "^[Viii]), mentre il conservatorismo autoritario preparerebbe il terreno per l'espansione del mercato nelle aree occupate da gruppi etnici e tradizionali. A tale scopo vengono utilizzate le cosiddette strategie “non di mercato”.^[Ix], vale a dire quelli che cercano di manipolare l'agenda delle politiche governative, all'interno o all'esterno del Congresso, "facendo scelte politiche influenzate dal settore privato" ^[X], nell'ottica, in questo caso, di espandere il controllo diretto delle grandi corporazioni su territori e risorse.

Dopo la crisi finanziaria del 2008, Alan Greenspan, allora presidente della Federal Reserve statunitense, ha ammesso di aver sbagliato "nel credere che il giudizio dei banchieri nel difendere i propri interessi fosse la migliore protezione possibile per tutti".^[Xi] Una convinta adesione al progetto neoliberista implica la tutela di pochi grandi interessi e la mancata tutela delle maggioranze. Nella sua versione autoritaria, questo progetto incarna quella che lo psicanalista Dany Dufour ha chiamato “disinibizione pulsionale” attraverso la quale il potente sé esibisce, senza imbarazzo, il proprio vessillo perverso – che non considera l'esistenza degli altri e non la vuole considerare – che ha nell'avidità privata il principio dell'interesse generale^[Xii].

*Henri Acselrad è professore presso l'Istituto di Ricerca e Pianificazione Urbana e Regionale dell'Università Federale di Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).

note:

[I] La nozione di liberalismo autoritario è stata formulata nel dibattito politico-giuridico nella Germania pre-hitleriana, dal giurista Hermann Heller, come il regime in cui “lo Stato non pratica l'astinenza nelle politiche di sussidi alle grandi banche, alle grandi imprese industriali e alle grandi holding “agricoltura, ma promuove uno smantellamento autoritario della politica sociale”; H. Heller “Autoritarer Liberalismus”, Die Neue Bundschau, vol. 44, 1933, pp. 289-298 apud G. Chamayou, La Société ingouvernable – une généalogie du libéralisme authoritaire, La Fabrique, Parigi, 2018, p. 230.

[Ii] Wendy Marrone, Les Habits neufs de la politique mondiale – neoliberismo e neoconservatorismo, Les Prairies Ordinaires, Parigi, 2007.

[Iii] È difficile essere un capo, Foglio SP, 4/12/2018.

[Iv] "Possiamo solo festeggiare", dice Blairo a proposito delle regole per ispezionare il lavoro degli schiavi, The Globe, 17/10/2017.

[V] Migliaia di persone protestano contro il Primo Ministro Orbán e la legge sugli straordinari in Ungheria, Foglio SP, 5/1/2019.

[Vi] Negli anni '1920 un esploratore americano dell'entroterra brasiliano disse delle popolazioni caboclo del Mato Grosso: “... è facile vivere in queste terre fertili perché le razze meticce così comuni qui hanno ereditato le abitudini inerti e spensierate dei loro indiani e Antenati africani: solo pochi hanno l'ambizione di elevarsi al di sopra della vita animale (…); per lo Stato sono un vero zero, non portano quasi nulla al mercato e ancor meno se lo portano a casa; vivono a dio darà, soddisfatti perché hanno provviste per un giorno e una capanna per ripararli. Moriranno man mano che persone più industriose prenderanno il controllo della terra. Perché lasciarli morire è l'unico servizio che possono rendere al Paese”. Herbert H.Smith, Da Rio de Janeiro a Cuyaba: appunti di un naturalista, Co. Miglioramenti di São Paulo, 1922, p. 43. Disponibile su https://www.biodiversitylibrary.org/item/86867#page/7/mode/1up

[Vii] Dayrrell, California, Di indigeni e caboclos: riconfigurazione del potere di rappresentazione delle comunità che si battono per il luogo, Tesi di dottorato, PPGDS, UNIMONTES, Montes Claros, 2019. p. 392

[Viii] La vita sindacale non sarà 'come una volta', dice Guedes, The Globe, 07/02/2019.

[Ix] Secondo il discorso gestionel, le strategie “non di mercato” sono quelle attraverso le quali “le imprese cercano di incidere sui mezzi politici e sociali”, gestendo “le loro interazioni istituzionali, sociali e politiche al fine di accrescere sistematicamente e razionalmente le loro capacità di creare e catturare valore”; Rufin, C. Parada, P. Serra, E. Il paradosso delle strategie multidomestiche in un mondo globale: testimonianza delle strategie “non di mercato” nei paesi in via di sviluppo, rivista brasiliana di gestione aziendale vol. 10, n. 26, pag. 63-85, gennaio/marzo. 2008, pag. 63-85.

[X] Sethi, S. Prakash, “Attivismo politico aziendale”, Revisione della gestione della California, primavera 1982, vol. 24, n.3, pag. 32

[Xi] Pierre-Antoine Delhommais, Alan Greenspan fait parte de son “grand désarroi”, Le Monde, 25/10/2008.

[Xii] Dany-Robert Dufour, La cité perverse – Libéralisme et pornographie, Denoel, Parigi, 2009.