da RADHIKA DESAI*
Entrambe le estremità della strategia di Joe Biden - sanzioni economiche e azione militare per procura - erano deliranti.
La guerra per procura contro la Russia è il fulcro della politica estera di Joe Biden per unire le "democrazie" del mondo contro le "autocrazie", in particolare Cina e Russia. Si vanta ripetutamente di unire gli alleati dell'America – la maggior parte dei quali sono la NATO – come mai prima d'ora. Mentre la vera unità è nel migliore dei casi discutibile, fino a poco tempo fa la retorica sembrava funzionare. Non più. Al loro recente vertice di Vilnius, la disunione della NATO è esplosa, anche se non per le ragioni più discusse dalla stampa. Le vere ragioni sono radicate negli sviluppi che minacciano di esporre non solo la strategia di Joe Biden, ma anche la NATO.
In questo incontro al vertice, le linee di dissenso sono state ampiamente discusse. I membri non potevano decidere su un successore di Jens Stoltenberg, ma i leader di Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud hanno partecipato al vertice per il secondo anno. Il comunicato finale ha ribadito le preoccupazioni della NATO in merito alle “sfide sistemiche poste dalla Repubblica popolare cinese (RPC) alla sicurezza euro-atlantica”. Ha inoltre ribadito "l'impegno a rafforzare... una consapevolezza condivisa e ad aumentare... la resilienza, la preparazione e la protezione contro le tattiche coercitive della Repubblica popolare cinese, nonché i suoi sforzi per dividere l'Alleanza".
Il presidente Emmanuel Macron ha guidato la (considerevole) opposizione alla creazione di una presenza permanente della NATO nella regione dell'Asia orientale, nonché alla creazione di un ufficio a Tokyo. Sebbene l'adesione della Finlandia sia stata approvata, il presidente turco Erdoğan si è opposto all'adesione della Svezia fino a quando Joe Biden gli ha offerto, in un incontro a bordo della forza uno, non solo jet F-16, ma anche un prestito del FMI.
La cosa più sorprendente è che mentre i membri si sono impegnati ancora una volta ad aumentare la spesa e la produzione per la difesa, e mentre l'alleanza ha assunto diversi impegni per sostenere l'Ucraina nella sua guerra con la Russia, non solo l'appello a introdurre l'Ucraina nella NATO è fallito, ma la NATO è stata riluttante presentare anche un orario di ingresso. Il presidente Volodymyr Zelensky lo ha definito "assurdo" e il governo degli Stati Uniti, in cambio, lo ha definito "ingrato".
Sebbene questo ritardo si sia concluso con le espressioni di gratitudine di Volodymyr Zelensky, non è stato possibile evitare un senso di presentimento. I commentatori atlantisti si preoccupano ancora della prospettiva di un possibile disimpegno tra Stati Uniti ed Europa in caso di vittoria di Donald Trump; o che ci sono disaccordi su cosa fare con la Cina. Tuttavia, anche queste preoccupazioni non sospettano quanto sia vicina oggi questa violazione delle aspettative: ecco, Joe Biden sta per perdere la sua scommessa militare sull'Ucraina. Questo metterà fine al progetto di Joe Biden per unire gli alleati americani, la cosa più vicina a una dottrina Biden di sempre.
Sempre uno sforzo continuo, l'unità della NATO è diventata più difficile man mano che il potere degli Stati Uniti è diminuito. Negli ultimi decenni, come è noto, il principale collante che lo tiene insieme è stata la potenza militare degli Stati Uniti. Se perde quella forza vincolante – come ha mostrato la serie di fallimenti militari culminati nell'umiliante uscita dall'Afghanistan – allora l'abnegazione che Joe Biden ha preteso dagli europei e, in una certa misura, ha ricevuto, nel caso di Ucraina – varrà solo un centesimo. Il futuro della leadership statunitense su ciò che resta dei suoi alleati e del suo principale strumento, la NATO, cambierà.
I legami deboli che uniscono la NATO
Comprendere un cambiamento così imminente e fondamentale richiede un ritorno ai fondamenti dell'alleanza, che ancora oggi sono seminascosti sotto le spoglie dell'unità della NATO.
Il tanto decantato articolo 5 afferma notoriamente che "un attacco armato contro uno... sarà considerato un attacco contro... tutti". Tuttavia, se ritieni che questo costringa tutti i membri a correre in difesa dei membri attaccati con tutte le loro forze, devi ripensare a questa domanda. L'articolo specifica inoltre che ogni alleato "presterà assistenza... prendendo immediatamente... le misure che riterrà necessarie". Detto in questo modo, la solidarietà alleata diventa una questione di giudizio, il che significa solo che ogni paese membro deve considerare ciò che "ritiene necessario".
La NATO è considerata un potente esempio dell'impegno degli Stati Uniti in Europa: dall'inizio della Guerra Fredda, si sono impegnati a difendere l'Europa occidentale contro la grande cattiva Unione Sovietica. In pratica, ciò ha portato a schemi "inverosimili e ben riconosciuti come tali".
Se il lettore è scioccato da questa menzione, si consideri quanto segue: gli Stati Uniti hanno "aiutato" l'Europa durante entrambe le guerre mondiali in modo più o meno commerciale; può così aumentare enormemente la sua influenza economica e finanziaria a spese degli “alleati”. rovinosamente per loro, ha chiesto il rimborso dei suoi prestiti di guerra dopo la prima guerra mondiale e, altrettanto rovinosamente, pretese allineamento politico dopo lunedì.
In effetti, l'Europa può ringraziare le sue stelle che l'aiuto critico e gli immensi sacrifici delle forze sovietiche e cinesi hanno assicurato la vittoria nella seconda guerra mondiale. In altre parole, la presunta minaccia di un imminente attacco sovietico all'Europa occidentale era poco più che un'invenzione dell'immaginazione molto isterica degli Stati Uniti. Era necessario perché in questo modo potesse mantenere forte il suo complesso militare-industriale nel corso dei decenni.
Cosa vogliono gli Stati Uniti dalla NATO
Alcuni sostengono che la NATO sia stata creata e diretta principalmente contro il "nemico interno”, cioè le forze di sinistra e popolari. Ora, la NATO ha certamente un record non così eccezionale su questo. Tuttavia, ciò esclude la dimensione internazionale.
Per quanto i leader statunitensi volessero dominare il mondo capitalista nel suo insieme, è stata la storia stessa – purtroppo – a garantire loro la possibilità di lanciarsi all'inseguimento di questo obiettivo proprio quando tale dominio divenne impossibile: con l'ascesa della Germania, di Stati Uniti e Giappone stesso, il mondo capitalista era già diventato multipolare all'inizio del XX secolo. Nessun singolo potere potrebbe dominarlo. Peggio ancora, la rivoluzione russa, presto seguita da quella cinese, ha sottratto completamente vaste aree del mondo al mondo capitalista.
Imperterriti, gli Stati Uniti persistettero, usando la NATO nel loro persistente tentativo di dominare l'Europa. Nelle parole apocrife del suo primo segretario generale, Lord Ismay, l'obiettivo era quello di "tenere gli americani dentro, i tedeschi sotto e i russi fuori" dall'Europa.
Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti ebbero un discreto successo, anche se non senza una notevole instabilità europea: gli europei chiesero oro piuttosto che dollari durante gli anni '1960, costringendo infine gli Stati Uniti a rompere il legame oro-dollaro nel 1971. De Gaulle ritirò la Francia dal sistema integrato della NATO comando nel 1966; e Brandt si è impegnato nel suo Ostpolitik di migliori relazioni con il blocco orientale. Sebbene molti pensino che la rivalità interimperialista sia morta dopo la seconda guerra mondiale, sembra che sia sopravvissuta a questo comportamento europeo.
La guerra fredda non si è conclusa né con l'unipolarità né con una divisione pacifica del potere globale. Il declino economico degli Stati Uniti è diventato visibile subito dopo che è "finito", tanto che gli Stati Uniti hanno iniziato a cercare di compensare il declino economico con l'aggressione militare. In queste circostanze, l'Europa si è mostrata sempre più aperta alla creazione di autonome strutture di sicurezza che, inevitabilmente, hanno comportato il miglioramento delle relazioni economiche e di sicurezza con la Russia.
Con i suoi obiettivi immutati, anche se le sue capacità diminuivano, gli Stati Uniti dovettero contrastare questi impulsi europei. Ha avuto successo con il suo intervento militare in Jugoslavia, principalmente dimostrando l'efficacia della sua potenza aerea superiore, e questo successo ha assicurato che d'ora in poi l'espansione verso est dell'Unione europea sarebbe stata normalmente accompagnata dall'espansione della NATO. Tuttavia, questo non era un accordo stabile.
Perché gli Stati Uniti non possono
Non provenendo da una mera affermazione “realistica”, la spinta europea verso l'autonomia è il risultato di differenze storiche tra le economie dell'Europa continentale e le economie anglo-americane. Uno di loro era orientato in modo produttivo e non finanziario e l'altro in modo finanziario e commerciale – e non produttivo. Quattro decenni di neoliberismo hanno trovato le economie europee produttivamente emaciate e quindi più dipendenti che mai dalla finanza predatoria e speculativa.
Queste differenze avevano già ostacolato l'unità della NATO; inoltre, il declino economico degli Stati Uniti ha solo reso questa coesione ancora più difficile. Man mano che perdeva l'attrattiva economica per l'Europa (mentre, inoltre, Cina e Russia acquisivano importanza), mentre gli Stati Uniti facevano affidamento sulla proiezione militare solo per fallire in modo sempre più spettacolare, gli impulsi europei verso l'autonomia sono riemersi, con il presidente Macron che ha definito la NATO "cerebralmente morta". al vertice dell'alleanza del 2019.
Questo è stato il contesto in cui Joe Biden ha scommesso sulla vittoria della guerra per procura in Ucraina come preludio a un conflitto militare anche con la Cina. Sapendo che l'Europa, già riluttante ad andare in guerra con la Russia, sarebbe stata ancora più riluttante (per valide ragioni economiche) ad aderire a qualsiasi impresa anti-cinese, Joe Biden ha cercato così risolutamente e completamente di separare l'Europa dalla Russia e collegarla. negli Stati Uniti. Con la guerra in Ucraina, l'Europa non avrebbe altra scelta che seguire gli Stati Uniti contro la Russia ora e la Cina dopo.
Tuttavia, questa impresa ha avuto un inizio poco promettente e ora sta andando in pezzi.
Organizzare l'unità anche contro la Russia è stato difficile, poiché ha comportato infliggere all'Europa una grande sofferenza economica. Anche con le fortune storiche dell'amministrazione Biden nell'avere una leadership sorprendentemente compiacente in così tante capitali, in particolare Berlino, l'unità della NATO sul conflitto ucraino è stata più spettacolo che realtà, con un minimo di reale e un massimo di spettacolo nell'adempimento dell'impegno .
Le sanzioni sono generalmente limitate a coloro che fanno meno danni, lasciando tante compagnie occidentali ancora operanti in Russia che ci chiediamo di cosa si tratta. Le forniture di armi si sono concentrate su quelle più facili da risparmiare, spesso obsolete, lasciando all'Ucraina un "grande zoo di equipaggiamento NATO”, in cui si trovano gli “animali”. difficile da usare o riparare in modo efficiente.
Perché la sconfitta in Ucraina svelerà la NATO e Biden
Entrambe le estremità della strategia di Joe Biden – sanzioni economiche e azione militare per procura – erano, ormai è chiaro, deliranti. Il primo, che aveva lo scopo di ridurre il rublo in macerie e riportare l'economia russa "all'età della pietra", è diventato un evidente fallimento alla fine del 2022, se non prima. Alla fine, forse trasformerà la Russia in una grande e potentissima "Corea del Nord".
Per quanto riguarda la seconda, nonostante i miliardi di assistenza militare, nonostante l'esaurimento delle scorte di armi occidentali, nonostante la scoperta dei limiti quantitativa e qualitativo alle capacità di produzione di armi occidentali, nonostante i complessi industriali militari astronomicamente costosi, nonostante le armi sempre più letali comprese le bombe a grappolo, nonostante la dipendenza dai battaglioni neonazisti, nonostante la volontà degli Stati Uniti e dell'Ucraina di subire livelli raccapriccianti di vittime ucraine e mercenarie, è stato chiaro da tempo che l'Ucraina sta perdendo e non ha alcuna prospettiva di vittoria.
Il presidente Joe Biden lo ha riconosciuto nel suo recente voltafaccia, vale a dire il suo rifiuto di offrire all'Ucraina l'adesione alla NATO o addirittura di darle una tempistica affinché ciò accada. La sua ora rinnovata insistenza non solo sul non facilitare l'adesione dell'Ucraina, ma chiedendo inoltre che l'Ucraina dimostri progressi sui requisiti di riforma, sulla conclusione di un trattato di pace con la Russia prima che possa aderire alla NATO, un punto ripetuto più di una volta da Jens Stoltenberg a Vilnius.
Questa è l'uscita di servizio dell'amministrazione Biden dal conflitto in Ucraina. E ne ha bisogno grazie all'impopolarità della guerra negli Stati Uniti e al fatto che presto sarà nel bel mezzo di una campagna elettorale che sta per entrare nel vivo.
Di fronte a questa sconfitta militare, nessun'altra differenza nella NATO avrà importanza. Gli Stati Uniti hanno solo potere militare da offrire ai loro alleati. Pertanto, è probabile che l'imminente fallimento militare di Joe Biden in Ucraina dimostri l'effettiva rovina della NATO. Se gli Stati Uniti non possono assicurarsi la vittoria militare, la loro utilità per l'Europa può solo essere limitata. E se la strategia di Joe Biden dovesse fallire in questa tappa intermedia russa, difficilmente riuscirà ad andare in finale, quella cinese.
*Radhika Desai Professore presso il Dipartimento di Studi Politici dell'Università di Manitoba (Canada).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul portale CounterPunch.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
