da MICHELE ROBERTI*

Il capitalismo competitivo non ha evitato la crescente disuguaglianza, i danni all'ambiente, lo sfruttamento estremo dei suoi lavoratori e le crisi di investimento regolari e ricorrenti.

O Centro Stigle dell'Università di Chicago ha appena pubblicato un libro elettronico su una tesi di Milton Friedman che tratta del ruolo prezioso e virtuoso delle moderne corporazioni capitaliste. Prende il nome dal principale economista neoclassico George Stigler, il Centro Stigle intendeva onorare il lavoro di Milton Friedman nel giustificare le società capitaliste come forze del bene nella società.

Per chi non lo sapesse, Milton Friedman è stato il principale economista della Scuola di Chicago del dopoguerra, noto esponente del monetarismo. Questa teoria afferma che l'inflazione dei prezzi di beni e servizi è causata da cambiamenti nella quantità di denaro circolante nell'economia. Friedman si distinse per il suo sostegno al “libero mercato”, cioè al piccolo governo e alle dittature (fu consigliere di Pinochet in Cile negli anni '1970).

Ciò che interessa allo Stigler Center è sottolineare la visione di Friedman delle corporazioni, la forma che le società capitalistiche hanno assunto a partire dalla fine dell'Ottocento, sostituendo le società possedute direttamente dai loro dirigenti (familiari o società di persone). La “Dottrina Friedman”, come è stata chiamata, afferma che l'unica responsabilità di una società è nei confronti dei suoi azionisti. E, come tale, il suo obiettivo è massimizzare il ritorno per gli azionisti. Le corporazioni esistono per massimizzare i profitti e questo dovrebbe essere il loro unico obiettivo, senza alcuna distrazione con questioni come la "responsabilità sociale" o "l'ambiente". Infatti, se le aziende o le corporazioni si comportano così nel mondo del libero mercato, ci saranno guadagni per l'intera comunità: “C'è una e una sola responsabilità sociale delle imprese” – ha detto Friedman –: “useremo le loro risorse e otterremo coinvolti in attività volte ad aumentare i tuoi profitti; l'unica restrizione è che rimangano entro le regole del gioco, cioè si impegnino in una concorrenza aperta e libera senza inganno o frode.”.

Il libro di Stigler mira a difendere e promuovere il modo in cui Friedman ha caratterizzato l'obiettivo centrale delle corporazioni capitaliste. Ma contiene anche saggi di coloro che non sono d'accordo con questa posizione. Non discuterò qui i dettagli dei saggi che difendono la dottrina di Friedman. Preferisco guardare gli argomenti di coloro che non sono d'accordo con lui. Ma cominciamo col dire che Friedman ha chiaramente ragione: l'obiettivo delle società o corporazioni capitaliste è massimizzare i profitti per i loro proprietari, siano essi titolari della proprietà diretta o come azionisti. E ha ragione quando dice che qualsiasi altra motivazione o oggetto adottato non può che nuocere al conseguimento di quel profitto.

Naturalmente, il punto in cui Friedman si sbaglia è presumere scusandosi che la corsa al profitto del capitalismo in un "mercato libero e competitivo" andrà a beneficio di tutti, non solo dei proprietari terrieri capitalisti, ma anche dei lavoratori e del pianeta. È assurdo che i difensori di Friedman nel libro di Stigler, come Kaplan, concludano che “Friedman aveva ragione su questo punto. Un mondo in cui le aziende massimizzano il valore per gli azionisti è stato immensamente produttivo e di successo negli ultimi 50 anni. Di conseguenza, le aziende devono continuare a massimizzare il valore per gli azionisti fintanto che rispettano le regole del gioco. Qualsiasi altro obiettivo incoraggia il disordine, il disinvestimento, l'interferenza del governo e, in definitiva, il declino”.

Ma le critiche alla dottrina di Friedman da parte di economisti keynesiani/eterodossi cadono in una trappola. Come sostenuto da Martin Wolf e Luigi Zingales, la dottrina di Friedman fallisce perché non ci sono mercati concorrenziali liberi nel capitalismo moderno. Le aziende sono diventate così grandi che sono diventate “price maker” piuttosto che “price takers”. Secondo Wolf, le grandi aziende non rispettano le regole e i regolamenti necessari affinché i mercati siano un “parità di condizioni”: “Le aziende non prendono le regole, ma le fanno. Fanno giochi di cui hanno creato le regole in parte attraverso la politica”.

L'implicazione di queste critiche alla dottrina di Friedman è che se le aziende seguissero "le regole", il capitalismo funzionerebbe per tutti. In altre parole, non c'è niente di sbagliato nel fatto che le aziende private producano a scopo di lucro e sfruttino i propri lavoratori a tale scopo. Il problema è che i tuoi piedi sono troppo grandi per gli stivali da competizione perfetti. Occorre solo regolamentarli in modo che, nell'ottenere i loro profitti, competano lealmente tra loro, tenendo conto anche delle “esternalità”, cioè delle conseguenze sociali delle loro attività.

Questa critica presuppone che il capitalismo competitivo sia una "buona cosa" e che funzioni. Ma questo capitalismo, se esistesse o fosse imposto dalle regole del governo, genererebbe una “società giusta e buona”? All'epoca in cui si presume esistesse questo "capitalismo concorrenziale", cioè tra l'inizio e la metà del XIX secolo, Friedrich Engels fece notare che il libero scambio, come la concorrenza, non produceva in alcun modo uno sviluppo equo e armonioso della produzione a beneficio di tutti .

Come ha sostenuto questo autore, sebbene gli economisti classici avessero predicato la concorrenza e il libero scambio contro i mali del monopolio, non riuscirono a riconoscere il monopolio più grande di tutti: l'esclusività della proprietà privata dei mezzi di produzione per alcuni e la mancanza di essa per i resto stragrande maggioranza. Il capitalismo competitivo non ha evitato l'aumento delle disuguaglianze, i danni all'ambiente, lo sfruttamento estremo dei suoi lavoratori e le crisi regolari e ricorrenti degli investimenti e quindi della produzione. E questo avviene proprio perché il modo di produzione capitalistico mira al profitto, come sostiene Friedman. Ecco da dove viene tutto.

Sì, disse Engels, “la concorrenza si basa sul monopolio e sull'interesse personale. Ma la concorrenza si trasforma in monopolio”. Ora, questo non significa che il monopolio sia un male e che debba essere vietato in modo che ci sia un ritorno al libero mercato e alla concorrenza (entro le regole stabilite), partendo dal presupposto che poi tutto funzionerebbe correttamente. Questa è la trappola in cui cadono alcuni economisti di sinistra quando parlano dei mali del “capitalismo monopolistico di stato”. Non sono i monopoli in quanto tali, o la loro “cattura” da parte dello Stato, che dovrebbero essere al centro della critica alla dottrina di Friedman. È il capitalismo in quanto tale che deve essere preso di mira: il problema è la proprietà privata dei mezzi di produzione orientata al profitto. Questa è la critica più decisiva alla difesa delle società moderne da parte di Milton Friedman.

Invece autori come Martin Wolf o Joseph Stiglitz vogliono solo correggere le “regole del gioco”. Il primo vuole istituzionalizzare quello che definisce un "buon gioco" in cui le aziende inquinanti smetterebbero di promuovere "spazzatura scientifica" sul clima e l'ambiente. Quindi, dice, queste “aziende non ucciderebbero centinaia di migliaia di persone promuovendo la dipendenza da oppiacei; non farebbero pressioni per sistemi fiscali che permettano loro di collocare i loro nei paradisi fiscali; il settore finanziario non farebbe pressione per la capitalizzazione inadeguata che causa le grandi bolle; la legge sul diritto d'autore non sarebbe stata estesa, estesa ed estesa; le imprese non cercherebbero di neutralizzare un'efficace politica di concorrenza; non farebbe forti pressioni contro gli sforzi volti a limitare le conseguenze sociali negative del lavoro precario; e così via." Per Wolf il compito è semplicemente quello di saper “creare buone regole del gioco su concorrenza, lavoro, ambiente, fisco e così via”.

Tutto ciò non è solo un'errata interpretazione della natura del capitalismo moderno; è, infatti, un'utopia estrema. Come si può eliminare una qualsiasi delle disuguaglianze sopra descritte da Wolf preservando il capitalismo e le corporazioni? Basta tenere a mente le infinite segnalazioni di persone nel settore finanziario colluse con le società per nascondere i propri profitti ai governi nazionali. Secondo il Tax Justice Network, nel 700 le multinazionali hanno trasferito più di 2017 miliardi di dollari di profitti ai paradisi fiscali e questa azione criminale ha ridotto di circa il 10% le entrate fiscali societarie globali per i governi nazionali.

Le società di combustibili fossili che emettono carbonio hanno spostato miliardi di profitti in vari paradisi fiscali. Nel 2018 e nel 2019, Shell ha guadagnato più di 2,7 miliardi di dollari – circa il 7% delle sue entrate totali per quegli anni – esentasse, riportando profitti su società situate alle Bermuda e alle Bahamas che impiegavano solo 39 persone e hanno generato la maggior parte dei suoi ricavi da altre unità Shell. Se questa grande compagnia petrolifera e del gas avesse registrato profitti attraverso la sua sede centrale nei Paesi Bassi, avrebbe potuto affrontare un onere fiscale di circa $ 700 milioni in base all'aliquota dell'imposta sulle società olandese del 25%.

E poi ci sono i FAANGS – Facebook, Amazon, Apple, Netflix e Google – le grandi società tecnologiche che hanno accumulato enormi profitti durante la pandemia di COVID-19 mentre molte aziende più piccole sono fallite. Dominano il campo del software e della tecnologia attraverso i diritti di proprietà intellettuale, eliminando così ogni concorrenza. I governi di tutto il mondo stanno ora valutando come regolamentare questi giganti per portarli sotto le "regole del gioco". Cercano di dividere questi "monopoli" in unità competitive più piccole in modo che ci sia concorrenza. Sono sicuro che Friedman, con la sua dottrina “libertaria”, avrebbe approvato questa soluzione.

Ma risolverebbe davvero qualcosa? Più di un secolo fa, le autorità antitrust statunitensi ordinarono lo scioglimento della Standard Oil. L'azienda era diventata un impero industriale che produceva oltre il 90% della produzione di petrolio raffinato dell'America. La società è stata suddivisa in 34 società “minori”. Esistono ancora oggi. Ora sono chiamati con i nomi di Exxon Mobil, BP, Chevron ecc. Wolf e Stiglitz, così come gli oppositori del “capitalismo monopolistico”, pensano davvero che la soluzione data al problema “Standard Oil” sia finita con le “irregolarità” praticate dalle multinazionali petrolifere, promosse le loro “responsabilità sociali”, così come li ha costretti a prendersi più cura dell'ambiente, a livello globale? Pensano davvero che il "capitalismo degli stakeholder" possa sostituire la società, facendo così magie? La regolamentazione e il ripristino della concorrenza non funzioneranno; Questo significa solo che la vera dottrina di Friedman continuerà ad operare nella pratica.^,.

*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista.

Traduzione: Eleuterio Prado

Originariamente pubblicato su Il prossimo blog di recessione.

Nota del traduttore

[1] Perché una cosa è ciò che questa dottrina significa esplicitamente, un'altra è ciò che effettivamente dice implicitamente. Milton Friedman è sempre stato il più cinico degli economisti.