da MICHELE ROBERTI*
Date le prospettive per l’economia mondiale, forse si tratta di un governo laburista a un mandato in Gran Bretagna
C’era una volta una “abeeconomia” in Giappone; una “modeconomy” in India e addirittura una “bieconomy” negli Stati Uniti. Ora abbiamo una “economia sicura” in Gran Bretagna. Questa può sembrare una terminologia elegante per presentare i fondamenti della politica economica del nuovo governo laburista del Regno Unito – come delineati dal suo nuovo ministro delle finanze (curiosamente chiamato Cancelliere dello Scacchiere), Rachel Reeves, che una volta era economista presso la Banca dell'Inghilterra.
Quando Reeves era a Washington prima delle recenti elezioni nel Regno Unito, ha detto al pubblico che “la globalizzazione come la conoscevamo è morta”. E aveva ragione. Il grande boom del commercio mondiale a partire dagli anni ’1990 si è interrotto bruscamente dopo la Grande Recessione del 2008-9, e da allora il commercio mondiale è sostanzialmente stagnante. Ora, questa tendenza si è espressa anche nel Regno Unito, che attualmente registra il più grande deficit commerciale della sua storia. E non si tratta solo di commercio.
Gli investimenti esteri sono in calo e il capitale britannico dipende sempre più da essi a partire dagli anni ’1980. Il Regno Unito riceve ora investimenti meno produttivi da parte delle imprese straniere nell’economia. Il numero di progetti di investimenti diretti esteri (IDE) in arrivo nel Regno Unito è diminuito del 6% su base annua negli ultimi due anni, raggiungendo il minimo nel 2023. Ciò rappresenta un calo significativo del 16% dall’inizio della pandemia.
La pandemia di COVID è stata l’ultima goccia per l’ictus. Le catene di approvvigionamento globali sono crollate, il commercio e gli investimenti si sono ridotti. La crescita economica mondiale cominciò a rallentare. Il Fondo monetario internazionale definisce questi anni i “ruggenti anni venti” e la Banca mondiale prevede i peggiori tassi di crescita degli ultimi 30 anni. Per Reeves era chiaro che la Gran Bretagna non poteva più fare affidamento sull’espansione globale per la propria espansione. La Gran Bretagna quindi ora deve arrangiarsi da sola.
Prospettive di crescita in calo
Questo è ciò che abbiamo adesso: una “economia sicura”. Si tratta, di fatto, di un approccio nazionalista al problema economico capitalista. La parola d’ordine tra molte economie del G7 è “strategia industriale”. I cosiddetti “mercati liberi” non sono più all’ordine del giorno. Ora i governi devono lanciare politiche che guidino e incoraggino i propri settori capitalisti a investire e produrre nelle “aree giuste” per stimolare la crescita economica.
Mentre “abeconomics”, “modieconomics” e “bieconomy” consistevano in un mix di politiche keynesiane vecchio stile di stimolo fiscale e creditizio per stimolare la “domanda aggregata” e l’occupazione, con misure strutturali neoliberiste per indebolire il movimento operaio e privatizzare le risorse statali, Reeves sostiene che l’“economia sicura” mira a essere diversa.
Nella sua recente conferenza al Mais (Mais è una business school nel cuore della città di Londra), dove ha parlato con rappresentanti delle grandi aziende e della finanza, Rachel Reeves ha presentato una visione diversa dal solito; ha affermato che solo uno Stato “attivo” può garantire la sicurezza delle aziende. Pertanto, è fornendo una “piattaforma” di sicurezza che lo Stato può “guidare una crescita economica sostenibile”. Come ha detto:
“Una crescita economica sostenuta è l’unico modo per migliorare la prosperità del nostro Paese e gli standard di vita dei lavoratori. E questa è la prima missione del Partito Laburista quando è al governo. Si tratta di essere a favore delle imprese e dei lavoratori. Siamo il partito della creazione di ricchezza. Una “economia sicura” implica rendere l’economia dipendente da uno stato dinamico che abbia una strategia per il futuro. Ma questo non significa un governo sempre più grande; Significa piuttosto un governo più attivo e intelligente che lavori in collaborazione con aziende, sindacati, leader locali e governi decentralizzati.
Pertanto, il nuovo governo laburista non aspetterà che il settore capitalista investa, assuma e cresca; interverrà per “incoraggiarlo” nella giusta direzione per la rinascita industriale della Gran Bretagna. Non si tratta di impadronirsi dei settori capitalistici, che verrebbero poi gestiti dallo Stato. Sì, ci saranno più investimenti pubblici, ma solo “dove potranno sbloccare ulteriori investimenti nel settore privato, creare posti di lavoro e fornire un ritorno ai contribuenti”. Pertanto, la strategia industriale del Partito Laburista sarà “orientata alla missione e focalizzata sul futuro. A tal fine, il governo lavorerà in collaborazione con l’industria per cogliere le opportunità e rimuovere gli ostacoli alla crescita”.
Ciò ricorda molto la strategia economica di Mariana Mazzucato, l’economista di sinistra italo-americana; Lei, come sappiamo, propone che ciò di cui il capitalismo moderno ha bisogno è una partnership “orientata allo scopo” tra il settore pubblico e quello privato. Mazzucato difende i partenariati pubblico-privato che – a suo avviso – possono “catturare una visione comune tra società civile, imprese e istituzioni pubbliche”. A suo avviso, i governi e le aziende capitaliste devono condividere i rischi e poi condividere i benefici: “non si tratta di aggiustare i mercati, ma di creare mercati”. Mazzucato riassume: “l’economia missionaria offre un percorso per ringiovanire lo Stato e quindi riparare il capitalismo, piuttosto che porvi fine”. Ora, questo è anche lo scopo dell’“economia sicura”.
Ma può l’“economia sicura” “rompere” e “destagnare”, riportando alla normalità l’economia britannica, che è rotta e stagnante? La chiave del successo è un forte aumento degli investimenti produttivi per ripristinare la crescita economica. Ciò fornirà più reddito per tutti e più entrate al governo da investire per soddisfare i bisogni sociali nella sanità e nell’assistenza sociale, nell’istruzione, nei trasporti, nelle comunicazioni e nell’edilizia abitativa, settori che soffrono la fame in una Gran Bretagna distrutta e stagnante.
Da dove verrà l’investimento extra? Come ho mostrato nel mio precedente post sull’economia britannica, il rapporto investimenti/PIL del Regno Unito è pateticamente basso (circa il 17% del PIL rispetto alla media del G7 del 23%) e le grandi aziende sono ancora più basse, al 10% del PIL. Per quanto riguarda gli investimenti pubblici, questa percentuale è pari al 2% del PIL del Regno Unito.
Il settore pubblico della Gran Bretagna al netto degli investimenti pubblici
1995-2023 e previsioni fino al 2029
Un recente studio della LSE (London School of Economics and Political Science) auspicava un aumento degli investimenti pubblici pari all’1% del Pil, ovvero un aumento di 26 miliardi di sterline all’anno a prezzi correnti. Ma cosa propongono Rachel Reeves e il Partito Laburista? Prevedono solo 7,3 miliardi di sterline “nel corso del prossimo governo parlamentare”, attraverso un “fondo patrimoniale nazionale” che sarà costituito “attraverso investimenti trasformativi in ogni parte del Paese”.
Il Partito laburista guidato da Corbyn ha proposto 25 miliardi di sterline; ma la leadership Reeves/Starmer propone solo un quarto di questa cifra e una frazione di ciò che perfino gli economisti della LSE considerano indispensabile. In effetti, ciò che è necessario per una corretta trasformazione dell’industria e dei servizi pubblici risulta essere più di 60 miliardi di sterline all’anno nei prossimi cinque anni, ovvero un aumento di almeno il 2-3% del PIL ogni anno. Invece, il piano del Partito Laburista implica in realtà un calo degli investimenti pubblici in percentuale del PIL nel prossimo governo parlamentare!
Naturalmente, la speranza è che questo piccolo aumento degli investimenti pubblici attiri “tre sterline di investimenti privati per ogni sterlina di investimenti pubblici, creando posti di lavoro in tutto il Paese”. Ma anche se ciò dovesse accadere (e questo è molto dubbio), l’aumento totale sarebbe comunque molto, molto inferiore a quanto necessario per trasformare l’economia del Regno Unito.
Perché i leader laburisti sono così restii ad aumentare gli investimenti pubblici? La prima ragione è che, poiché l’economia del Regno Unito è così debole, le entrate fiscali del governo sono troppo basse per finanziare maggiori investimenti. L’unico modo per farlo sarebbe che il governo contraesse più prestiti, cioè emettesse titoli di stato da vendere sul mercato finanziario attraverso le banche. Ma ciò aumenterebbe il deficit del bilancio pubblico; Aumenterebbe anche il livello del debito pubblico, già a un livello crescente e record.
Peso delle tasse e del debito pubblico in percentuale del PIL
Sì, il governo potrebbe ignorare la mancanza di “margine fiscale”, come viene solitamente chiamata questa limitazione; così facendo, potrebbe semplicemente andare avanti e prendere in prestito molto di più con l’aspettativa che l’investimento extra aumenterebbe la crescita e le entrate e quindi si ripagherebbe da solo ed eviterebbe un aumento del peso del debito. Questo è ciò che ha suggerito a Reeves Sheila Graham, leader di sinistra del più grande sindacato britannico, UNITE. Infatti, se il proponente fosse un sostenitore della Modern Monetary Theory (MMT), non si preoccuperebbe nemmeno di emettere obbligazioni; invece, stamperebbe semplicemente denaro a suo piacimento, cioè costringerebbe la Banca d’Inghilterra ad accreditare miliardi sul conto del governo.
Ma cosa ne penserebbero gli investitori e gli obbligazionisti stranieri? Nell’ottobre 2022, infatti, nella sua ricerca di maggiore crescita, il primo ministro conservatore Liz Truss, nominata per un breve periodo, ha proposto proprio questo. Quello che è successo? La Banca d’Inghilterra fece il contrario e aumentò i tassi di interesse, poiché i detentori di obbligazioni, soprattutto stranieri, iniziarono a fuggire dai capitali, a tal punto che la sterlina crollò di valore. I leader laburisti temono un simile sciopero degli investimenti da parte dei mercati finanziari se prendono in prestito “troppo”. Quindi, invece, stanno pianificando di prendere in prestito molto poco.
Il governo Starmer/Reeves ha anche placato la City di Londra annunciando che non aumenterà le imposte sul reddito o le aliquote della previdenza sociale (dato che le entrate fiscali rispetto al debole PIL sono ai massimi del dopoguerra). Di fatto, si sono addirittura impegnati a non aumentare l’imposta societaria sulle grandi imprese – è pari al 25% ed è già la più bassa del G7 – per non “dissuadere” gli investimenti. Dicono addirittura che se altri paesi tagliassero i loro tassi, seguirebbero la corsa al ribasso tagliando ancora di più. E continueranno a fornire l’esenzione fiscale del 100% sugli investimenti di capitale. L’ironia sollevata da questa proposta è che i tagli fiscali e le esenzioni societarie non sono riusciti a stimolare gli investimenti privati negli ultimi vent’anni.
Dove concentrerà la sua timida strategia di leva sugli investimenti l’“economia sicura”? La risposta sta nei servizi finanziari, nell’industria automobilistica (interamente controllata da società straniere), nelle scienze della vita e nei “settori creativi” (cinema, design, teatro, moda, ecc.). Questi sono presumibilmente i settori in cui il Regno Unito è avvantaggiato.
Ma cosa resterà per i servizi pubblici falliti della Gran Bretagna? Come sappiamo, il servizio sanitario nazionale britannico (NHS) è a corto di fondi e personale. Durante la campagna elettorale, Reeves ha promesso di non aumentare le aliquote fiscali massime, che rappresentano i tre quarti delle entrate fiscali totali. Invece, ripone le sue speranze su un’ulteriore crescita insieme a una ristretta fascia di aumenti delle entrate del valore di circa 8 miliardi di sterline.
Secondo le ultime stime ottimistiche sulla crescita economica del Regno Unito, ciò significa che Reeves ha solo circa 10 miliardi di sterline per migliorare i servizi pubblici, a meno che il Partito Laburista non infranga la sua promessa di non aumentare le tasse o di non prendere più prestiti. Ciò significa che la feroce austerità sperimentata dal servizio sanitario nazionale, dai governi locali, dalle scuole e dalle università nell’ultimo decennio non finirà, ma continuerà, almeno fino a quando non emergerà il miracolo di una crescita più rapida.
Infatti, il Nuffield Trust ritiene che gli attuali piani di spesa del nuovo governo laburista per il sistema sanitario nazionale significheranno un nuovo periodo di austerità. Una crescita totale annua della spesa sanitaria dello 0,8% comporterebbe una contrazione per i prossimi quattro anni; e sarebbero i più ristretti nella storia del servizio sanitario nazionale in base alle promesse laburiste – più ristretti persino del periodo di “austerità” dell’ex governo di coalizione conservatore, che ha visto i finanziamenti crescere solo dell’1,4% in termini reali all’anno tra il 2010/11 e il 2014. /15.
E per quanto riguarda gli alloggi? Il nuovo governo laburista afferma che punterà a costruire 300.000 nuove case all’anno nei prossimi cinque anni. Sembra una buona cosa, anche se è molto inferiore a quella necessaria e molto inferiore a quella dei governi laburisti costruiti negli anni ’1950 e ’1960. Ma come si dovrebbe fare?
Non avverrà attraverso una società nazionale che impiegherebbe direttamente operai edili, architetti, ecc. con l'obiettivo di costruire buone case e appartamenti di proprietà del comune a canoni ragionevoli per gli inquilini e ridurre le enormi liste di attesa. No, l'intero piano abitativo si baserà su promotori privati, che dovrebbero costruire case in vendita con un monitoraggio minimo per "case a prezzi accessibili".
I leader sindacali sono più preoccupati di rimuovere le norme di pianificazione nelle aree locali in modo che gli sviluppatori privati possano costruire dove e come vogliono. E chi sono questi sviluppatori? Come già sottolineato, sono come BlackRock, la società di investimenti americana, che possiede già 260.000 case britanniche sulle quali applica commissioni allettanti, circa 1,4 miliardi di sterline l'anno scorso. Pertanto, aziende come BlackRock saranno i beneficiari di questa espansione immobiliare.
Un’“economia sicura” significa che non dovrebbe esserci alcuna acquisizione pubblica dei settori produttivi dell’economia, del settore finanziario e nemmeno dei grandi fondi di investimento. Consideriamo il disastro e gli scandali della Royal Mail dopo la sua privatizzazione; ora viene venduta dai suoi proprietari di private equity a un miliardario ceco.
Ma cosa farà, qual è il piano del Partito Laburista? “La Royal Mail rimane una parte fondamentale dell’infrastruttura del Regno Unito. Il Partito Laburista garantirà che qualsiasi proposta di acquisizione venga esaminata rigorosamente e che vengano avanzate garanzie adeguate che tutelino gli interessi della forza lavoro, dei clienti e del Regno Unito, inclusa la necessità di mantenere un obbligo di servizio universale completo. Si tratta quindi di regolamentazione, non di ripristino della proprietà pubblica di questa “parte fondamentale delle infrastrutture del Regno Unito”.
Poi ci sono i servizi energetici e idrici. Lo scandalo dei concessionari privatizzati è ormai scoppiato sotto gli occhi di tutti: gli azionisti hanno ricevuto dividendi miliardari, mentre debito e prezzi crescono. Il collasso totale delle infrastrutture idriche ha raggiunto il punto in cui le riserve idriche, i fiumi e le spiagge del Regno Unito non sono più sicuri da bere o toccare. Eppure il Partito Laburista non ha intenzione di riportare questi servizi pubblici nella proprietà pubblica. Vuole invece “una migliore regolamentazione”. A quanto pare, vuole meno regolamentazione nel settore immobiliare e più regolamentazione nei servizi pubblici e nel servizio postale.
Il partito laburista ha promesso di riportare le ferrovie di proprietà pubblica, ma solo gradualmente, con la scadenza delle concessioni private (circa dieci anni). Il Partito Laburista sotto Corbyn ha promesso la banda larga gratuita per tutti come diritto pubblico. E questo venne chiamato “comunismo” dalla stampa di destra. Il Partito Laburista guidato da Starmer propone solo “un rinnovato impulso per realizzare l’ambizione di una copertura 5G completa e nazionale entro il 2030”.
Sicurezza, però, significa maggiori investimenti in un settore chiave: la difesa nazionale. Il nuovo governo laburista ha promesso di aumentare la spesa per la difesa al 2,5% del PIL in questo esercizio parlamentare al fine di “proteggere” il paese, presumibilmente dalla minaccia di invasione da parte della Russia o della Cina – ma in realtà per soddisfare le richieste degli Stati Uniti e della NATO. . La spesa per la difesa del Regno Unito è già pari al 2,3% del Pil, ma occorre spendere di più finché il servizio sanitario nazionale resta in modalità di austerità.
L’“economia sicura” consiste in realtà, ancora una volta, in un ritorno all’idea di “partenariato pubblico-privato”. Ciò significa che il governo prenderà in prestito o tasserà un po’ di più per investire un po’ di più, principalmente per incoraggiare e sovvenzionare il settore capitalista a investire di più e consentirgli di trattenere la parte del leone su eventuali entrate extra prodotte.
Gli investimenti del settore pubblico verranno utilizzati principalmente per aiutare il settore capitalista a investire, non per sostituirlo. E questo ha senso se la tua convinzione fondamentale è far funzionare meglio il capitalismo. Gli investimenti capitalisti nel Regno Unito sono circa cinque volte maggiori degli investimenti pubblici. Sarebbe un’economia diversa se questa proporzione fosse al contrario. Ma ciò non accadrà.
Il problema è che il settore capitalista non è stato in grado di investire abbastanza negli ultimi tre decenni e gran parte dei suoi investimenti non sono stati destinati ai settori produttivi dell’economia, ma alla finanza, al settore immobiliare, alla difesa, ecc. Il motivo per cui ciò si è verificato è legato alla redditività; ecco, non era abbastanza redditizio investire nei settori produttivi. I piani del Partito Laburista non suggeriscono alcun cambiamento in questa tendenza.
Gran Bretagna: tasso di profitto (tendenza)
L’“economia sicura” è presumibilmente una strategia con cui il capitale britannico “prende il controllo” della propria economia con l’aiuto di un governo favorevole alle imprese e quindi arrangiarsi da solo in un’economia mondiale sempre più stagnante e protezionistica. Ma l’economia del Regno Unito è fragile e non è sfuggita e non sfuggirà ai colpi di scena dell’economia capitalista globale. È molto probabile che l’economia mondiale entri in una nuova recessione prima della fine di questo decennio. Le recessioni compaiono ogni 8-10 anni e le ultime due sono state le peggiori della storia del capitalismo. Anche senza una recessione, la crescita globale sta rallentando e il commercio è stagnante, con pochi segnali di miglioramento in vista.
I piani del Partito Laburista non forniscono “assicurazione” contro le crisi dell’accumulazione capitalista. Dopo ogni precedente recessione, il governo in carica è stato estromesso (il partito laburista nel 2010 dopo la recessione del 2008-9 e i conservatori infine nel 2024 dopo la recessione pandemica del 2020). Ora, date le prospettive per l’economia mondiale, forse questo sarà un governo laburista a un solo mandato.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista (Lulù Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato in Il prossimo blog di recessione.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
