da PEDRO RAMOS DE TOLEDO*
Commenta il libro recentemente pubblicato di Marisa Bittar e Amarílio Ferreira Jr.
È comune, anche per gli studiosi di storia sovietica, perdere di vista la dimensione titanica di quello che fu l'esperimento socialista russo. Solo quarant'anni separarono il nascente stato sovietico del 1917, costruito sulle macerie della Russia degli Zar, dalla superpotenza atomica di Yuri Gagarin e Sergei Korolev, che lanciò, nel 1957, il Sputnik, il primo satellite artificiale messo in orbita terrestre. In questo iato, esploratori e sfruttati di tutto il mondo hanno assistito – rispettivamente con grandi dosi di paura e di speranza – alla costituzione di uno Stato intessuto in quella che già Gramsci identificava nel dicembre 1917 come “la volontà (degli uomini) sociale, collettiva” che “ comprendere i fatti economici, e giudicarli e adattarli alla loro volontà» (Gramsci, 2011[1917]:56).
Contrariamente allo stageismo caratteristico della socialdemocrazia del suo tempo, il regime bolscevico – in mezzo alla fame e alle devastazioni della guerra civile – impose la sua volontà a condizioni materiali assolutamente sfavorevoli, facendo della Russia un enorme laboratorio utopico dove, contemporaneamente alla costruzione sistematica di un nuovo Stato, sono stati compiuti sforzi senza precedenti per creare un nuovo “vita di ogni giorno”, un nuovo essere, che avrebbe superato la vecchia umanità borghese in tutte le sue espressioni.
Di questi sforzi si è parlato molto delle intense trasformazioni che la società sovietica attraversò in vari campi: la collettivizzazione forzata della terra; la rivoluzione culturale alla fine degli anni '20 del secolo scorso; la costituzione accelerata di un immenso proletariato; la fondazione di un gigantesco parco industriale, tra gli altri. È strano però che, di fronte a questo immenso progetto che è stata l'esperienza sovietica, sappiamo poco delle politiche educative che hanno permesso di formare, in tempi brevissimi, la forza lavoro super specializzata necessaria per svolgere fuori tali trasformazioni. Non ci sono quasi opere in portoghese che si concentrino sul sistema educativo sovietico e sulle sue caratteristiche.
Questa lacuna è stata appena colmata attraverso la pubblicazione, da parte di Edufscar, dell'opera educazione sovietica, di Marisa Bittar e Amarílio Ferreira Jr. Dall'associazione tra l'analisi documentaria delle fonti primarie, sviluppata presso l'Institute of Education di Londra, e le loro esperienze personali mentre erano studenti all'Institute of Social Sciences di Mosca nei primi anni '1980, gli autori presentano al lettore una panoramica molto completa di quello che era considerato il sistema educativo più avanzato del suo tempo. Attraverso duecento pagine suddivise in sei capitoli, seguiamo un'attenta descrizione dei vari dibattiti che guidarono la gigantesca impresa che fu la costruzione del sistema educativo sovietico, nonché le riforme e le trasformazioni che subì, dalla sua fondazione nel 1917 fino alla sua disintegrazione dello Stato sovietico nel dicembre 1991.
L'opera contiene inoltre, in allegato, una traduzione inedita del documento intitolato “Indirizzi fondamentali per la riforma dell'istruzione generale e professionale”, approvato dalla Commissione plenaria del PCUS nell'aprile 1984; con l'articolo “Saggio sulla concezione bolscevica della rivoluzione socialista”, pubblicato dagli autori sulla rivista “Politica Democrática”, nel 2007; e con un album fotografico, contenente decine di fotografie che ritraggono la vita quotidiana delle scuole sovietiche tra il 1919 e il 1981.
Il primo capitolo, "L'eredità dell'impero zarista", presenta una storia delle politiche educative russe prima della rivoluzione dell'ottobre 1917, dalle riforme Pedrine del XVIII secolo ai momenti finali dell'autocrazia zarista. Gli autori mostrano come la Russia degli zar, stretta tra slavofilia e occidentalismo, tra tradizione ortodossa e ideali illuministici, abbia finito per esprimere questa tensione nelle proprie politiche educative: al tempo stesso pioniera nella costruzione di un sistema unitario curriculum , non è stato in grado di universalizzare l'accesso all'istruzione.
Un quadro acuto di disuguaglianza sociale e territoriale limitava l'accesso agli apparati scolastici e si configurava come ostacolo ineludibile per l'autocrazia russa. Come sottolineano gli autori, “(...) il patrimonio sociale derivante dai rapporti di produzione feudali e la stessa mentalità prevalente riguardo alla necessità o meno di scuole per i contadini erano ostacoli che impedivano di trasformare l'istruzione scolastica in uno strumento culturale di ascensione sociale” ( pagina 38). Anche riforme specifiche che seguirono l'abolizione della servitù della gleba nel 1861 e la riforma amministrativa del 1864 non cambiarono radicalmente il grave quadro di analfabetismo ed esclusione scolastica che caratterizzava il sistema educativo della Russia prerivoluzionaria.
Il secondo capitolo, “Alfabetizzazione ed elettrificazione”, si rivolge agli anni che seguirono la Rivoluzione del 1917 fino alla fine degli anni 1920. anni successivi al sistema educativo sovietico. Bittar e Ferreira Jr. capire – giustamente – che Lenin considerava inseparabili due dei suoi più grandi progetti: l'elettrificazione e lo sradicamento dell'analfabetismo. Era urgente aumentare la capacità produttiva del giovane stato sovietico e questo poteva essere fatto solo attraverso massicci investimenti nelle infrastrutture e nell'industria di base, oltre che attraverso la formazione dei lavoratori russi.
Lenin era pienamente consapevole del rapporto organico tra le basi materiali e la struttura educativa, tra elettrificazione ed educazione: “l'elettrificazione serviva allo scopo di dimostrare la necessità di collegare lo studio al lavoro pratico” (p. 59). Sulla base di questo binomio, Lenin, nel 1920, pone la questione fondamentale del sistema educativo sovietico e su quali generazioni di pedagoghi e intellettuali si concentreranno: cosa studiare e come studiarlo. Dai dati presentati dagli autori, possiamo concludere che, sebbene meno noto, il Piano per l'eliminazione dell'analfabetismo (Libez) in nessun modo dovuto – in volume o ampiezza – a GOELRO: tra il 1923 e il 1939, 50 milioni di analfabeti e 40 milioni di semianalfabeti furono alfabetizzati, oltre ad aver elaborato la grafia di oltre 50 lingue fino ad allora non scritte (p. 65) .
Nel terzo capitolo, “Lavoro e attivismo pedagogico”, gli autori si concentrano sull'influenza che i pedagoghi liberali hanno avuto sul pensiero pedagogico sovietico, in particolare l'opera di John Dewey, fondatore teorico dell'attivismo pedagogico. Ci viene presentata la figura di Anatol Lunacharsky, primo commissario per l'illuminazione della Russia sovietica, e Nadezhda Krupskaya, vice commissario di Lunacharski e fondatrice del Komsomol, l'Unione della Gioventù Comunista. A capo del Commissariato per l'educazione, Lunacharski e Krupskaya cercarono di stabilire un programma pedagogico capace di correlare organicamente “educazione umanistica e lavoro socialmente utile” (p. 73). La domanda posta da Lenin – cosa imparare e come impararlo – percorre l'intero capitolo, guidando gli sforzi di Lunacharski e Krupskaya non solo per assorbire le teorie liberali del mondo borghese, ma, soprattutto, per superarle. La pedagogia marxista produrrebbe dalla scuola del lavoro “non l'attivista solitario, ma l'attivista collettivo” (p. 87).
Più che una scuola per il lavoro, la visione che proponevano i Commissari dell'Illuminismo era una scuola per la vita, che abbattesse i muri che separano l'apparato scolastico dal mondo sociale che lo circonda. Anche se dedicano la maggior parte del capitolo agli anni eroici della Rivoluzione e ai suoi personaggi principali, Bittar e Ferreira Jr. non dimenticare nomi importanti della pedagogia sovietica e dei loro contributi, come Shatski e Pistrak.
Nel quarto capitolo, “Periodi e caratteristiche della scuola sovietica”, gli autori si dedicano a due argomenti: la periodizzazione del sistema educativo sovietico; e una descrizione dettagliata di come funziona. Il ritaglio utilizzato da Bittar e Ferreira Jr. ha cercato di evidenziare le varie trasformazioni che l'educazione sovietica ha attraversato nei suoi 74 anni di esistenza: la posa delle basi della pedagogia sovietica (1917-1920); l'istituzione della scuola socialista (1921-1930); la realizzazione universale della scuola primaria e secondaria (1931-1940); la restaurazione del dopoguerra (1941-1956); la ricostruzione del politecnico di educazione generale e il nuovo sistema educativo (1956 e dopo); e l'universalizzazione della scuola secondaria (dagli anni '1960 alla riforma del 1984).
Questa periodizzazione presentata dagli autori è essenziale per fornire al lettore una panoramica storica dello sviluppo delle sue caratteristiche più sorprendenti. Da lì si viene introdotti a un'istituzione sociale massiccia, caratterizzata da un alto grado di uniformità nei programmi di studio, nei materiali didattici e nei metodi di insegnamento (p. 117). Fin dalla tenera età, gli studenti sovietici sono stati educati in un sistema funzionale, integrale e fortemente collettivista che aveva poca tolleranza per il comportamento individualistico ed egocentrico.
In accordo con il principio pedagogico di una scuola per la vita, il sistema sovietico disponeva anche di una vasta rete di dispositivi educativi: palazzi dei pionieri, musei, parchi nazionali, centri polisportivi, biblioteche, scuole professionali, centri professionali. Questa rete ha operato a stretto contatto con le normali scuole secondarie, migliorando ulteriormente la formazione della forza lavoro in conformità con le esigenze economiche dello Stato. Il sistema dell'istruzione superiore era poliedrico: comprendeva collegi popolari, corsi serali, tecnico-professionali e per corrispondenza, che nell'anno 1967-1968 accolsero più della metà degli studenti dell'intera URSS.
la formazione di intellighenzia tecnico-scientifico, a sua volta, era di competenza delle università sovietiche, che “mantenevano un sistema di ammissione rigoroso e selettivo” (p. 122). Questo modello, mentre produceva rapidamente un nuovo intellighenzia scienza, finì per aggravare le differenze tra questo gruppo sociale e le grandi masse di lavoratori. Gli autori chiudono il capitolo con un'ultima sezione dedicata alle organizzazioni studentesche legate al PCUS e che sono servite da tappe per entrare nelle sue fila: gli Octobristi (bambini della scuola primaria tra i 7 e i 10 anni), i Pionieri (bambini tra i 10 e i 16 anni vecchi e il Komsomol (giovani tra i 16 ei 27 anni che frequentavano la scuola secondaria e le università).(129) La sinergia tra la scuola e le organizzazioni studentesche era un tratto caratteristico della pedagogia sovietica.
Il penultimo capitolo, “La riforma del 1984”, tratta dell'ultima grande riforma del sistema educativo sovietico, varata alla vigilia della perestroika e glasnost nel 1984. Il capitolo si apre con un preambolo in cui gli autori contestualizzano storicamente lo scenario di crisi sistemica che l'URSS stava attraversando alla fine degli anni Ottanta e che avrebbe dato luogo, sotto la presidenza di Mikhail Gorbaciov, a tentativi di riorganizzazione politica, amministrativa e riforme sociali economiche – glasnost e perestrojka. L'inserimento di questo preambolo non è casuale: da un lato, permette di intendere la Riforma del 1984 come un elemento costitutivo della risposta che il Plenum del PCUS ha cercato di dare alle cause della crisi che stava attraversando l'URSS: il burocratismo , calo ininterrotto dei tassi di crescita e degli indicatori sociali; stagnazione dell'economia di fronte alla spesa militare; e l'aumento della distanza che separava l'economia sovietica dalle economie capitaliste, causato soprattutto dalla Rivoluzione tecnico-scientifica.
Dall'altro, ribadisce la tesi degli autori, che difendono, in più momenti dell'opera, la centralità dell'educazione nel modello politico-economico dello Stato sovietico, la sua inscindibilità dagli indirizzi della nazione: “un sistema scolastico in piena sintonia con gli obiettivi strategici dello Stato» (p. 199). Cercando di riadattare il sistema scolastico secondo il principio del “socialismo sviluppato” e anche per soddisfare le esigenze dei nuovi paradigmi produttivi, la riforma del 1984 ha proposto profondi cambiamenti in quel sistema. Tra questi possiamo menzionare l'aumento di un anno al ciclo primario; la revisione del volume dei contenuti delle discipline; aggiornamento dei materiali didattici; apprezzamento dell'attività didattica; rafforzamento della formazione ideologica e politica degli studenti; concentrarsi sull'uso del laboratorio e delle lezioni pratiche; introduzione dell'educazione informatica e uso dei computer moderni.
L'ultimo capitolo, "La rivoluzione delle speranze e l'esito della scuola sovietica", tratta dell'esito della riforma del 1984 e del suo ruolo significativo nella dissoluzione dell'URSS. A rischio di ridurre la ricchezza analitica degli autori, vale la pena evidenziare qui due fattori fondamentali per comprendere l'esito della riforma del 1984: La rivoluzione tecnico-scientifica, che ha messo in discussione il ruolo del sistema educativo sovietico come formatore di il corpo a corpo dell'esercito secondo il paradigma fordista della produzione, rivolto principalmente alle professioni lavorative; e le trasformazioni generate da perestroika di Gorbaciov, i cui tentativi di democratizzazione e meno burocrazia finirono per ridurre il potere accentratore del PCUS e delle sue organizzazioni a livello locale. Bittar e Ferreira Jr. sostengono che la riduzione del controllo centrale, la riformulazione dei curricula che enfatizzava una formazione più umanistica e creativa, e l'aumento dell'autonomia degli insegnanti finirono per esporre le contraddizioni di un sistema educativo autoritario, la cui uniformità era garantita in base alla capacità del partito-stato imporre, dall'alto, curricula, modelli e forme di rappresentanza studentesca che tengano poco conto delle particolarità regionali e degli interessi individuali.
Secondo Perry Anderson la perestrojka, riducendo il potere centrale del PCUS a un punto di non ritorno, finì per togliere dall'equazione l'unico fattore in grado di tenere sommerse le forze disgregatrici che avrebbero portato, nel 1991, alla disgregazione del URSS e alla fine del grande esperimento bolscevico del 1917 (Anderson, 2018:42). Lo stesso accadde con il sistema educativo sovietico: in assenza del potere centrale del partito e delle sue organizzazioni, alla fine emersero varie insoddisfazioni degli agenti scolastici – genitori, insegnanti e studenti – che sconvolsero un sistema scolastico che mostrava, forse per la prima volta, più dubbi che certezze sul suo futuro. Secondo gli autori, la Riforma del 1984 “ha involontariamente spianato la strada al rifiuto degli amati principi collettivisti che avevano guidato la pratica educativa sovietica per 74 anni” (p. 191).
È sicuro dirlo educazione sovietica diventa un'opera di riferimento al momento della sua pubblicazione. Ciò accade non solo per la novità del suo oggetto o per il vuoto che copre nei vari campi in cui transita. Questo è un lavoro che presenta diverse qualità. Quando si propone un'opera introduttiva la cui analisi dell'oggetto si estende su un arco temporale di tre quarti di secolo, si corre il rischio di produrre un'analisi superficiale, o anche una descrizione frettolosa che non renda conto dei movimenti e delle trasformazioni attraverso cui passa il oggetto che si presenta. Bittar e Ferreira Jr. evitare questo rischio attraverso un'attenta metodologia, riuscendo a presentare al lettore, con uno stile di scrittura chiaro ed elegante, lo sviluppo del sistema educativo sovietico come un processo storico a medio termine, senza trascurare le varie rotture e contraddizioni che compongono questo movimento. Un tale risultato è impressionante visti i limiti fisici dell'opera, che possono essere spiegati con l'innegabile padronanza che gli autori dimostrano sul tema, levigato da anni di riflessione.
Va notato, d'altra parte, che alcune questioni che sembrano, sotto pena degli autori, essere prese come un punto passivo, sono ancora oggetto di dibattito da parte degli storici del periodo eroico della Rivoluzione russa. La stima di Lenin per Lunacharski è ben nota, ma questo sostegno non sempre si estendeva alla politica del commissario a capo del NARKOMPROS. In un primo momento, Lenin si schierò con lui, nel 1920, quando furono fatte pressioni dai membri del commissariato economico per una politica educativa essenzialmente politecnica (Fitzpatrick, 1977: 14). Due anni dopo, il leader rivoluzionario assegnò ingenti fondi ad Alexi Gastev, il principale sostenitore del fordismo in terra sovietica e frequente critico della politica educativa umanistica proposta da NARKOMPROS (Bailes, 1977: 381).
Questa ambiguità nel rapporto tra Lenin e Lunacharski non esiste nell'esposizione degli autori. Una seconda avvertenza è forse dovuta a una scelta editoriale: la lettura dell'opera finisce per trascinarsi, a volte, di fronte al gran numero di termini e concetti che vengono presentati nel testo senza troppe spiegazioni. Ciò costringe il lettore a tornare ai passaggi precedenti per risolvere dubbi e confusione. Con una certa sorpresa abbiamo trovato un glossario dell'educazione sovietica alla fine del penultimo capitolo dell'opera. Il riposizionamento di questo glossario come nota introduttiva contribuirebbe notevolmente a una lettura più dinamica e fluida, suggerimento che viene fatto per le successive edizioni.
Tuttavia, si tratta di questioni minori che non oscurano in alcun modo la rilevanza dell'opera. Anche i momenti più descrittivi del lavoro sono abbastanza piacevoli. Senza abbandonare il rigore scientifico e da un oggetto che potrebbe essere “arido”, gli autori ci presentano una storia del sistema educativo sovietico che, nelle sue conquiste e delusioni, ci invita ad abbandonare pretese di imparzialità. Difficile non lasciarsi coinvolgere dal futuro sognato dagli ideologi e dai pedagoghi responsabili di una delle più grandi esperienze educative mai viste, un futuro che ha cercato di realizzare una promessa che risuona nel cuore di tutti i socialisti: la costruzione di un emancipato umanità.
Lasciamo qui un'ultima impressione personale come addendum a questa recensione: la lettura di educazione sovietica è anche punteggiato da una certa tristezza, una nostalgia per ciò che avrebbe potuto essere. Mentre leggiamo, abbiamo ricordato più volte la lettura dell'opera Pretendi l'impossibile, di Tom Moylan. Lì, Moylan, sotto l'influenza dell'opera di Ernst Bloch, propone un nuovo concetto per pensare l'utopia: “utopia critica”, che rifiuta la consueta definizione di impossibilità e la definisce come un “sogno”. Questa svolta permette di pensare l'utopia non più a partire dalla logica positivista-pragmatica della realizzazione, ma piuttosto nel movimento dialettico della sua costruzione. Dati i limiti epistemologici che separano le opere – Tom Moylan è uno studioso di letteratura utopica contemporanea –, il concetto di “utopia critica” funge da chiave interpretativa per comprendere la storia del sistema educativo sovietico come vasto esperimento utopico che, nella sua realizzazione nel mondo concreto degli uomini, incontra ostacoli, fallimenti e successi, trasformando la società sovietica mentre ne è trasmutato e accumulando, quindi, diverse contraddizioni che costituiscono il motore del suo movimento verso il sogno: attivismo studentesco ristretto ; collettivismo autoritario; insegnamento socialmente riconosciuto e mal pagato; democratismo centralizzato; cooperativismo competitivo; istruzione superiore meritocratica.
Bittar e Ferreira Jr., attraverso la loro ricca analisi, ci guidano attraverso la storia di un progetto utopico di proporzioni inedite che non ha trovato, nel suo sviluppo, il tempo per risolvere le proprie contraddizioni, scomparendo insieme all'esperienza socialista che lo ha creato. . “L'educazione sovietica” non solo trionfa per la sua originalità, ma apre anche ricche possibilità di dialogo tra i campi della sovietologia, dell'educazione e, soprattutto, degli studi utopici.
* Pedro Ramos de Toledo è un dottorando in storia all'USP.
Riferimento
Marisa Bittar e Amarilio Ferreira Jr. educazione sovietica. San Carlos, Edufscar, 2021.
Bibliografia
ANDERSON, Perri. Due rivoluzioni: Russia e Cina. ed. Boitempo, San Paolo, 2018.
GRAMSCI, Antonio. "La rivoluzione contro il capitale". In: COUTINHO, Carlo Nelson. (org.) Il lettore di Gramsci: testi selezionati: 1916-1935. Ed. Civiltà brasiliana, Rio de Janeiro, 2011.
MOYLAN, Tom.»Richiedi l'impossibile: fantascienza e immaginazione utopica”. Peter LangEd. Nuova York, 2014.
FITZPATRICK, Sheila. “Lunacharski e l'Organizzazione Sovietica per l'Educazione e le Arti (1917-1921)”. Editore Siglo Veintiuno de españa, Madrid, 1977.
