da MICHELE ROBERTI*
Il nuovo governo americano, qualunque esso sia, dovrà imporre tasse più alte e tagliare la spesa pubblica
Il mercato azionario statunitense è in forte espansione, il dollaro si sta apprezzando sui mercati valutari, l’economia americana si avvicina al 2,5% di crescita del PIL reale, la disoccupazione non supera il 4,1%. Sembra che l’economia statunitense stia ottenendo quello che è stato definito un “atterraggio morbido”, ovvero un’uscita dalla crisi pandemica del 2020 senza recessione. In effetti, sembra che non ci sia stato alcun atterraggio. Alcuni pensano addirittura al ringiovanimento: l’economia americana sta diventando più giovane e migliore.
Se così fosse, perché la candidata dell’attuale amministrazione democratica, Kamala Harris, sarebbe alla pari nei sondaggi solo con l’ex presidente repubblicano Donald Trump? In effetti, il mondo delle scommesse stima che Trump vincerà queste elezioni. Come è possibile che ciò accada quando l’economia americana sta andando così bene?
Sembra che una parte sufficiente dell’elettorato non sia così convinta di vivere in un momento migliore e più prospero. Nell’ultimo sondaggio del WSJ, il 62% degli intervistati ha classificato l’economia come “non così buona” o “cattiva”; Ora, questo spiega la mancanza di qualsiasi dividendo politico prodotto dal presidente Biden e che Harris potrà ottenerlo.
Direi che la ragione di ciò è duplice. In primo luogo, il PIL reale degli Stati Uniti potrebbe essere in crescita e i prezzi delle attività finanziarie in aumento, ma la storia sembra diversa per la famiglia americana media, che non ha attività finanziarie su cui speculare. Invece, mentre i ricchi investitori aumentano la loro ricchezza, sotto le amministrazioni Trump e Biden, gli americani hanno vissuto una terribile pandemia seguita dal più grande calo del tenore di vita dagli anni ’1930, guidato da un brusco aumento dei prezzi dei beni di consumo e dei servizi .
Gli aumenti salariali medi negli ultimi sei mesi non sono riusciti a tenere il passo con il ritmo osservato prima della pandemia. E ufficialmente i prezzi sono ancora circa il 20% più alti rispetto a prima della pandemia. In ogni caso, molte voci non coperte dall’indice ufficiale di inflazione (assicurazioni, tassi ipotecari, ecc.) sono alle stelle. Pertanto, tenendo conto delle tasse e dell’inflazione, il reddito medio è più o meno lo stesso di quando Biden è entrato in carica.
Non c’è da stupirsi che un recente sondaggio abbia rilevato che il 56% degli americani pensa che gli Stati Uniti siano in recessione e il 72% pensa che l’inflazione sia in aumento. Il mondo può essere fantastico per gli investitori in borsa, le società di social media high-tech, ovvero i “magnifici sette” e i miliardari, ma non è così per molti americani.
Questa disconnessione tra le visioni ottimistiche dei “boomers”, cioè gli economisti tradizionali, e le percezioni “soggettive” della maggior parte degli americani è stata chiamata “vibecessione”. La percezione dello stato dell’economia da parte dei consumatori americani è molto inferiore a quella avvenuta quando Biden è entrato in carica.
Gli americani sono ben consapevoli dei costi che gli indici ufficiali e gli economisti convenzionali ignorano. I tassi ipotecari hanno raggiunto il livello più alto degli ultimi 20 anni e i prezzi delle case sono saliti a livelli record. I premi dell’assicurazione auto e sanitaria sono aumentati vertiginosamente.
In effetti, la disuguaglianza di reddito e ricchezza negli Stati Uniti, tra le più alte al mondo, non fa che peggiorare. L’1% più ricco degli americani riceve il 21% di tutto il reddito personale, più del doppio della quota spettante al 50% più povero! E l’1% più ricco degli americani possiede il 35% di tutta la ricchezza personale, mentre il 10% più ricco degli americani ne possiede il 71%; tuttavia, il 50% più povero possiede solo l’1%!
In effetti, quando si osservano più da vicino i tanto decantati numeri del PIL reale, si capisce perché ci sono pochi benefici per la maggior parte degli americani. Il tasso di crescita del PIL è trainato dai servizi sanitari; L’aumento del PIL spiega l’aumento del costo dell’assicurazione sanitaria, ma non indica un miglioramento dell’assistenza sanitaria. Ora, questo costo è salito alle stelle negli ultimi tre anni. E poi crescono le scorte, il che significa merce invenduta, cioè produzione invenduta. E poi c’è l’aumento della spesa pubblica, soprattutto per la produzione di armi, che aiuta la crescita del PIL, ma non migliora la situazione delle persone.
Se si osserva l’attività economica nel settore manifatturiero statunitense, sulla base del cosiddetto sondaggio sui responsabili degli acquisti, l’indice mostra che il settore manifatturiero statunitense è in contrazione per quattro mesi consecutivi in vista delle elezioni di novembre.
Il governo e il mainstream proclamano il basso tasso di disoccupazione negli Stati Uniti. Ma gran parte della crescita netta dell’occupazione è avvenuta nei lavori part-time o nei servizi governativi, sia federali che statali. L’occupazione a tempo pieno in importanti settori produttivi che pagano meglio e offrono una carriera non cresce. Se un lavoratore deve accettare un secondo lavoro per mantenere il proprio tenore di vita, è probabile che non si sentirà ottimista riguardo all’evoluzione dell’economia. In effetti, i secondi lavori sono aumentati in modo significativo.
E il mercato del lavoro comincia a peggiorare. La crescita mensile netta dell’occupazione ha seguito una tendenza al ribasso; l'ultimo dato di ottobre evidenziava un incremento di appena 12mila nuovi posti di lavoro, in quanto colpito in parte dagli uragani e dallo sciopero dei Boeing.
Sia le offerte di lavoro che i tassi di licenziamento sono scesi ai livelli tipici delle recessioni. Le aziende sono riluttanti ad assumere lavoratori a tempo pieno e i dipendenti sono riluttanti a licenziarsi a causa delle preoccupazioni sulla sicurezza del lavoro e della crescente carenza di opportunità disponibili.
Gli economisti tradizionali attribuiscono gran parte della performance indubbiamente migliore dell’economia statunitense rispetto a quella di Europa e Giappone, e rispetto al resto delle principali economie capitaliste del G7 nel loro complesso. Ma un tasso di crescita medio del Pil reale del 2,5% non è certo un successo se paragonato a quello degli anni ‘1960, o anche degli anni ‘1990, o prima della Grande Recessione del 2008, o prima della crisi pandemica del 2020.
Le principali economie continuano a zoppicare nell’attuale fase di lunga depressione. Perché, dopo ogni recessione o contrazione (2008-9 e 2020), il PIL ha seguito una traiettoria inferiore di crescita reale, ovvero la tendenza precedentemente osservata non è stata ripristinata. Il tasso di crescita tendenziale prima del crollo finanziario globale e della grande recessione non è stato recuperato; in altre parole, la traiettoria di crescita è scesa ulteriormente dopo la pandemia del 2020, il Canada è ancora inferiore al trend del 9%; l’eurozona è in calo del 15%; il Regno Unito è in calo del 17% e anche gli Stati Uniti sono ancora in calo del 9%.
Inoltre, gran parte della sovraperformance degli Stati Uniti in termini di crescita economica è il risultato di un forte aumento dell’immigrazione netta, due volte più veloce che nell’Eurozona e tre volte più veloce che in Giappone. Secondo l’Ufficio Bilancio del Congresso, gli Stati Uniti. la forza lavoro crescerà di 5,2 milioni di persone entro il 2033, grazie in gran parte all’immigrazione netta. Pertanto, si prevede che l’economia crescerà di 7mila miliardi di dollari in più nei prossimi dieci anni rispetto a quanto accadrebbe senza un nuovo afflusso di immigrati.
Quindi è una grande ironia che la seconda ragione per cui la campagna di Harris non è molto più avanti di quella di Trump sia la questione dell’immigrazione. Sembra che molti americani considerino il contenimento dell’immigrazione una questione politica fondamentale, ovvero attribuiscano la colpa della bassa crescita del reddito reale e dei lavori a bassa retribuzione a “troppi” immigrati. Tuttavia non è così; è vero il contrario. Infatti, se la crescita dell’immigrazione rallenta o se una nuova amministrazione introduce severe restrizioni o addirittura divieti sull’immigrazione, la crescita economica e il tenore di vita degli Stati Uniti diminuiranno.
L’unico modo in cui l’economia americana potrebbe sostenere anche solo il 2,5% annuo di crescita del PIL reale per il resto di questo decennio sarebbe quello di ottenere un forte aumento della produttività della forza lavoro americana. Ma nel corso dei decenni, la crescita della produttività degli Stati Uniti è rallentata. Negli anni ’1990, la crescita della produttività era in media del 2% annuo e ancora più veloce, del 2,6% annuo, durante l’espansione del credito nota come “dot.com” avvenuta negli anni 2000. Dalla lunga depressione degli anni 2010, il tasso medio è sceso a il suo livello più basso, pari all’1,4% annuo. Dalla Grande Recessione del 2008 fino al 2023, la produttività è aumentata solo dell’1,7% all’anno. Se la dimensione della forza lavoro impiegata smettesse di aumentare perché l’immigrazione fosse frenata, la crescita del PIL reale scenderebbe a meno del 2% annuo.
La maggior parte spera che gli ingenti sussidi concessi dal governo alle grandi aziende high-tech aumentino gli investimenti in progetti che aumentano la produttività. In particolare, una spesa massiccia per l’intelligenza artificiale (AI) potrebbe portare a un aumento duraturo della crescita della produttività. Ma questa prospettiva rimane incerta e dubbia, almeno dato il ritmo di introduzione di queste nuove tecnologie in tutta l’economia statunitense.
Finora, la crescita della produttività si è verificata principalmente nel settore dei combustibili fossili, dannoso per il clima e l’ambiente, con scarsi segnali di diffusione ad altri settori. Dal 2010, la produzione statunitense di petrolio e gas è quasi raddoppiata, ma l’occupazione nei settori da essa dipendenti è diminuita. Pertanto, gli incrementi di produttività nel settore sono stati ottenuti attraverso una riduzione dell’occupazione.
Esiste il serio rischio che si formi un’enorme bolla di investimenti, finanziata dall’aumento del debito e dai sussidi statali. Tutto potrebbe crollare se i rendimenti del capitale per l’intelligenza artificiale aziendale statunitense e il settore high-tech non si concretizzassero. La realtà è che, oltre al boom dei profitti dei giganti dei social media high-tech, la redditività media dei settori produttivi del capitalismo statunitense è ai minimi storici.
Sì, nei “magnifici sette” i margini e i profitti sono molto alti; tuttavia, la crescita complessiva dei profitti nel settore delle società non finanziarie statunitensi ha subito un rallentamento fino quasi a fermarsi. Ora, va ricordato che è ormai assodato che i profitti portano agli investimenti e quindi all’occupazione in un’economia capitalista. Quando i profitti aumentano, gli investimenti, e quindi l’occupazione, seguono con un ritardo. Se la crescita degli investimenti rallenta, la crescita prevista della produttività non si materializzerà.
Inoltre, i dati sugli utili complessivi sono distorti in due modi. In primo luogo, i profitti sono fortemente concentrati nelle mega-imprese, mentre le piccole e medie imprese sono alle prese con il peso degli alti tassi di interesse sui loro prestiti. Circa il 42% delle piccole imprese statunitensi non sono redditizie, il numero più alto dalla pandemia del 2020. In questo momento critico, il 53% di queste imprese stava perdendo denaro.
In secondo luogo, gran parte dell'aumento dei profitti è un guadagno fittizio (per usare il termine di Marx per i profitti realizzati dall'acquisto e dalla vendita di attività finanziarie che dovrebbero rappresentare attività reali e profitti delle aziende). Utilizzando un metodo scoperto da Jos Watterton e Murray Smith, due economisti marxisti canadesi hanno stimato che i profitti fittizi rappresentano oggi circa la metà dei profitti totali realizzati nel settore finanziario. Se dovessero scomparire in un collasso finanziario, le multinazionali americane sarebbero gravemente danneggiate.
E questo ci porta alla questione dell’aumento del debito, sia nel settore aziendale statunitense che in quello pubblico. Se la bolla associata all’intelligenza artificiale dovesse scoppiare, molte aziende si troverebbero ad affrontare una crisi del debito. Secondo S&P Global Ratings, nel 2024 sono già andate in default più aziende statunitensi rispetto a qualsiasi altro inizio anno dall’inizio della crisi finanziaria globale, poiché le pressioni inflazionistiche e gli alti tassi di interesse continuano a pesare sui mutuatari aziendali più rischiosi.
Ma non possiamo dimenticare le aziende “zombie”, cioè quelle che non sono più in grado di coprire i costi del servizio del debito con i profitti e, quindi, non possono investire o espandersi, ma possono solo continuare a operare come morti che camminano. Si sono moltiplicati e sopravvivono ora perché prendono in prestito di più per ripagare i prestiti precedenti, quindi sono vulnerabili agli alti tassi di prestito.
Se i default aziendali aumenteranno, ciò eserciterà una nuova pressione sui creditori, vale a dire sulle banche. C’è già stata una crisi bancaria lo scorso marzo che ha causato il fallimento di diverse piccole banche e il salvataggio di quelle rimanenti con oltre 100 miliardi di dollari in finanziamenti di emergenza da parte delle agenzie governative di regolamentazione. Vale la pena sottolineare il pericolo nascosto del credito detenuto dalle cosiddette “banche parallele”, istituti non bancari che prestavano ingenti importi per investimenti finanziari speculativi.
E non è solo il settore aziendale a essere sotto pressione per il servizio del debito. Durante la campagna per la presidenza degli Stati Uniti negli ultimi mesi, c’è stata una questione che entrambi i candidati, Kamala Harris e Donald Trump, hanno ignorato. È il livello del debito pubblico. Ma questo problema è importante.
Quest’anno il governo degli Stati Uniti ha speso finora 659 miliardi di dollari per ripagare gli interessi sul debito poiché gli aumenti dei tassi della Federal Reserve hanno aumentato drasticamente il costo del prestito del governo federale. Il debito del settore pubblico, attualmente stimato a 35mila miliardi di dollari, pari a circa il 100% del Pil, ha una sola strada da percorrere: salire. Si prevede che il carico del debito aumenterà ulteriormente. Potenzialmente, secondo una proiezione del Congressional Budget Office (CBO) degli Stati Uniti, raggiungerà i 50mila miliardi di dollari nei prossimi 10 anni.
Il CBO riferisce che il debito federale detenuto dal pubblico (cioè il debito netto) ha raggiunto una media del 48,3% del PIL nell’ultimo mezzo secolo. Ma si prevede che il prossimo anno, il 2025, il debito netto sarà superiore alla produzione economica annuale per la prima volta dal rafforzamento militare statunitense nella Seconda Guerra Mondiale e salirà al 122,4% entro il 2034.
Ma questo aumento del debito pubblico ha delle conseguenze? L’idea che il governo americano alla fine dovrà smettere di gestire deficit di bilancio e frenare l’aumento del debito è stata fortemente respinta dagli esponenti della Teoria Monetaria Moderna. I sostenitori della MMT sostengono che i governi possono e dovrebbero mantenere deficit di bilancio permanenti fino al raggiungimento della piena occupazione. E non c’è bisogno di finanziare questi deficit annuali emettendo più titoli di Stato perché il governo controlla l’unità di conto, il dollaro, che tutti devono utilizzare. Pertanto, la Federal Reserve può semplicemente “stampare” dollari per finanziare i deficit come richiesto dal Tesoro. Seguiranno la piena occupazione e la crescita.
Si è discusso molto sui difetti delle argomentazioni della MMT, ma la preoccupazione principale è che la spesa pubblica potrebbe non influenzare gli investimenti necessari per aumentare significativamente l’occupazione. Ciò accade perché il governo non prende decisioni su investimenti e posti di lavoro poiché sono nelle mani del settore capitalista. La maggior parte degli investimenti e dell’occupazione rimangono sotto il controllo delle aziende capitaliste, non dello Stato. E, come ho sostenuto sopra, ciò significa che gli investimenti dipendono dalla redditività attesa del capitale.
Vorrei ripetere le parole di Michael Pettis, un economista keynesiano ortodosso: “La conclusione è questa: se il governo può spendere fondi aggiuntivi in modo da far crescere il PIL più velocemente del debito, i politici non dovranno preoccuparsi dell’inflazione incontrollata o dell’accumulazione di debito. Ma se quei soldi non vengono utilizzati in modo produttivo, è vero il contrario”. Questo perché “creare o prendere in prestito denaro non aumenta la ricchezza di un paese a meno che ciò non si traduca direttamente o indirettamente in un aumento degli investimenti produttivi… Se le aziende americane sono riluttanti a investire non perché il costo del capitale sia elevato, ma perché le aspettative la redditività è bassa, è improbabile che rispondano... investendo di più.
Inoltre, il governo americano si sta indebitando principalmente per finanziare i consumi correnti, non per investire. Pertanto, fa sì che la Federal Reserve “stampi” solo il denaro necessario per coprire la spesa pianificata dal governo. Ma questo processo tende a produrre un forte deprezzamento del dollaro e un aumento dell’inflazione.
L’aumento del debito aumenta la domanda da parte degli acquirenti di obbligazioni di tassi di interesse più elevati per assicurarsi contro il default. Per gli Stati Uniti, ciò significa che ogni punto percentuale di aumento del rapporto debito/PIL aumenta i tassi di interesse reali a lungo termine da uno a sei punti. Più il debito cresce, più il governo deve sborsare in interessi per ripagare quel debito, quindi rimangono meno soldi per il governo degli Stati Uniti da spendere su altre priorità, come la previdenza sociale e altre parti cruciali della rete di sicurezza sociale. I costi degli interessi sono quasi raddoppiati negli ultimi tre anni, da 345 miliardi di dollari nel 2020 a 659 miliardi di dollari nel 2023. Gli interessi rappresentano ora il quarto programma più grande del governo, dietro solo alla previdenza sociale, all’assistenza sanitaria statale e alla difesa. In relazione all’economia, i costi netti per interessi sono cresciuti dall’1,6% del PIL nel 2020 al 2,5% nel 2023.
Nella sua ultima previsione, la CBO prevedeva che i tassi di interesse sarebbero costati più di 10mila miliardi di dollari nel prossimo decennio e avrebbero superato il budget della difesa entro il 2027. Da allora, i tassi di interesse sono aumentati molto più di quanto previsto dalla CBO. Se i tassi di interesse rimanessero circa l’1% al di sopra delle proiezioni precedenti, gli interessi sul debito pubblico costerebbero più di 13mila miliardi di dollari nel prossimo decennio, supererebbero il budget della difesa già nel prossimo anno, nel 2025, e diventerebbero il secondo programma governativo più grande, superando Medicare. 2026.
La potenza economica degli Stati Uniti lascia loro un ampio margine di manovra. Il ruolo del dollaro come valuta di riserva internazionale significa che la domanda di debito statunitense è sempre presente e la crescita della produttività guidata dall’intelligenza artificiale potrebbe effettivamente contribuire ad alleviare i problemi del debito. Ma la dimensione del debito del settore pubblico non può essere ignorata.
Il nuovo governo, qualunque esso sia, dovrà imporre tasse più alte e tagliare la spesa pubblica. Se ciò non accadrà, i “capitalisti vigilanti” ridurranno gli acquisti di obbligazioni e costringeranno comunque il nuovo presidente ad attuare una severa austerità fiscale. Come ha affermato il capo economista del FMI Pierre-Olivier Gourinchas poco prima di queste elezioni: “qualcuno dovrà arrendersi”. L’economia di Biden rimarrà indietro nella storia, proprio come lo stesso presidente Joe Biden.
*Michael Robertè un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista (Lulù Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato su blog La prossima recessione.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
