da MARCOS AURÉLIO DA SILVA*
Lo spirito pionieristico dell'URSS nelle questioni di genere va letto nel contesto e nelle tensioni sociali in cui è stato inserito
La sinistra che, ritenendosi molto ortodossa, si prende gioco della militanza in difesa delle cause attorno alle questioni di genere, dovrebbe approfittare della pausa della pandemia per leggere altro e ripensarsi. Il pioniere mondiale in questo campo toccò all'URSS e nientemeno che a Lenin, che già nei primi anni della rivoluzione aveva approvato un "decreto sulla depenalizzazione dell'omosessualità nella Russia sovietica" (Netto, 2017).
Questo spirito pionieristico mostra quanto siano fallaci le tesi – generalmente di origine postmoderna – secondo cui il terreno dei diritti civili semplicemente non era considerato nella Russia post-rivoluzionaria, limitata solo ai problemi economici e sociali direttamente legati al mondo della produzione. Era già, in una società che fino ad allora non conosceva il concetto di individuo, un processo simultaneo di emancipazione sociale e riconoscimento dei diritti civili.
Che il grande rivoluzionario russo abbia accettato una visione d'avanguardia del rapporto tra Stato e individui in materia sessuale dovrebbe essere fuor di dubbio. Ma prima di “lodare” o “demonizzare” il singolo Lenin, vale la pena osservare il contesto e le tensioni sociali in cui è inserito. O, meglio ancora, le condizioni oggettive in cui si muove la soggettività.
Poco dopo la Rivoluzione, alcuni dirigenti del partito russo lo compresero come momento di un profondo rinnovamento dei costumi e della morale sessuale in genere, culminato nella teoria del “bicchiere d'acqua”, cioè del sesso facile e senza complicazioni, come bere un bicchiere d'acqua — e la politica dell'amore libero (Carpinelli, 2017).
Così, ad esempio, alle soglie dell'introduzione del secondo codice di famiglia rivoluzionario russo (1926), giornali, riviste d'avanguardia e persino il cinema assunsero posizioni piuttosto ardite nei confronti della morale sessuale.
Di quel periodo è il film “Tre in un seminterrato”, del regista Abram Room, considerato uno dei film più anticonformisti dell'epoca per quanto riguarda “l'emancipazione femminile e la liberazione sessuale”, avendo affrontato il tema dell'“amore per tre e mezzo”., più in generale, della liberazione dei costumi” (Carpinelli, 2017).
Un esempio di questa moralità anticonformista — sessuale e amorosa — può essere visto nelle vite di tre che hanno guidato Lília Brik, Óssip Brik e il poeta Mayakovsky (Schnaiderman, 2017). Per avere un'idea dello spirito pionieristico sovietico, si può leggere il rapporto — datato 1972 — che Lilia Brik scrisse al riguardo: “Adesso, in Occidente, si parla molto di 'matrimonio aperto', 'sesso libero' ecc., ma dubito che le persone abbiano raggiunto lo stesso atteggiamento distaccato in questo campo” (Schnaiderman, 2017).
Questo non dovrebbe certo essere un criterio per definire il socialismo, come se i vecchi rapporti familiari — così come il denaro, il commercio, il diritto e lo Stato — dovessero essere completamente soppressi, secondo i precetti di una visione palingenetica del mondo nuovo (Losurdo, 2004 ). Si comprende, quindi, l'intervento di Lenin di fronte all'entusiasmo per la teoria dell'amore libero, avvertendo che «la nostra giovinezza si era agitata (se è scatenata) con la teoria del bicchiere d'acqua'” (Carpinelli, 2017).
Eppure sono sempre le condizioni storiche, oggettive, a spiegare la maggiore o minore chiusura in questo ambito della vita sociale. Nel 1934 Stalin abolì la legislazione introdotta da Lenin sull'omosessualità, cominciando ad essere considerata un “problema medico e infrazione” (Netto, 2017). Ma così come il contesto rivoluzionario spiega la grande audacia dei primi anni, è anche il contesto a cui bisogna fare appello per comprendere meglio la decisione del Segretario Generale.
Gli anni '30 videro un costante calo dei tassi di natalità, nonché un numero sbalorditivo di aborti, data la legislazione che consentiva l'aborto. Ed è proprio questo nuovo contesto demografico che ha finito per imporre una “revisione della legislazione sulla famiglia”, ponendo l'accento su “un rafforzamento dell'ordine, della stabilità sociale e dell'istituto familiare”, compresa l'abolizione dell'aborto – nonostante tutto vada di pari passo con la legittimazione e la tutela della maternità nel celibato, determinata dalle stesse circostanze (Carpinelli, 2017).
Il problema si intensifica nel 1944, date le ingenti perdite causate dalla seconda guerra mondiale. Ma non pensare che la soluzione abbia sempre avuto un risultato regressivo. Avendo perso sui fronti di battaglia 15 milioni di giovani tra i 18 e i 25 anni, l'URSS dovette portare sul mercato del lavoro un numero enorme di donne (tra il 1914 e il 1917 le donne erano 1/3 della forza lavoro, raggiungendo il 38% nel 1930 e il 56% nel 1945), che ha portato a un ampio movimento di emancipazione femminile (Carpinelli, 2017).
Un esempio di questa emancipazione può essere misurato dalla legislazione del 1938, che assicurava alle donne “diritti pari a quelli degli uomini” in campi come “la vita economica, statale, culturale, politica e sociale” – questo in una società che, al tempo dello zarismo, trattava la donna come un “essere demoniaco, a cui erano riservati i posti inferiori nella chiesa, a cui non era permesso avvicinarsi all'altare e la cui fede nuziale era di ferro (e non d'oro come per l'uomo)” (Carpinelli, 2017).
Ma non si deve pensare che i cambiamenti dovessero attendere la pressione demografica, che significherebbe perdere di vista lo spirito stesso della rivoluzione, così come si manifestò nei primi anni. Già nel 1918 si riconosceva quale “azione affermativa” di stampo sovietico a favore delle donne, con “numerosi interventi” che “hanno abolito la discriminazione sessuale nel lavoro e nella società, tutelato il lavoro delle gestanti e introdotto l'obbligo di maternità nelle fabbriche” (Carpinelli, 2017).
In ogni caso, i cambiamenti nel diritto di famiglia negli anni '30 e '40 hanno avuto il loro tributo. Solo con la legislazione sulla famiglia del 1968 furono superate le storture introdotte nel 1936 e nel 1944, “in gran parte ispirate al familismo e alla concezione della donna come 'angelo dei fornelli'” (Carpinelli, 2017).
* Marcos Aurelio da Silva È professore presso il Dipartimento di Geoscienze dell'UFSC.
Riferimenti
Carpinelli, C. 'Donne e famiglia nella Russia bolscevica'. In: GramsciOggi, novembre 2017.
Losuro, D. Fuga dalla Storia? La rivoluzione russa e la rivoluzione cinese viste oggi. Rio de Janeiro: Revan, 2004.
Netto, JP 'La tua grandezza e la tua miseria'. intervista a Caro Amigos, N. 89, 2017.
Schnaiderman, B. Conversazione con Lília Brik. In: Majakovskij: poesie. Trans. Schnaidermann, Boris; Campi, Harold; Campi, Augusto. San Paolo: prospettiva, 2017.
