da JOÃO QUARTIM DE MORAES*
L'assimilazione del comunismo al nazismo è un postulato fondamentale del pensiero neoliberista quasi unico
Che i liberali attacchino Losurdo fa parte della logica della lotta delle idee. Anche il fatto che le critiche provengano da autori che si autoidentificano come di sinistra non sorprende. Dopotutto, discutere è necessario... Tuttavia, il gergo basso di due o tre attacchi bassi e rabbiosi, il più rumoroso dei quali ho dedicato un commento sul portale della rivista Principi [:http://grabois.org.br/portal/artigos/155223/2020-09-18/besouro-cacando-aguia], a cui rimando l'eventuale lettore interessato.
Coloro che, in Brasile, sono entrati più seriamente nella discussione dell'opera di Losurdo hanno evidenziato tre temi principali: Stalin, il totalitarismo e il liberalismo. La connessione tra loro è chiara, ma è contro Stalin, storia critica di una leggenda nera cui si è concentrata la critica. C'è voluto molto tempo, considerando che la versione brasiliana del libro è stata pubblicata nel 2010. Abbiamo un'ipotesi per spiegare l'improvvisa esplosione di questo ritardato zelo antilosurdiano. Si può riassumere in due nomi: Jones Manoel e Caetano Veloso.
Anche gli altri due argomenti di discussione più importanti richiedono un commento. Di essi ci occuperemo più avanti, in una seconda parte di queste note controcritiche. Qui ci limitiamo a (1) fornire informazioni di base sulle dimensioni molto sottovalutate dell'opera di Losurdo e sulla sua diffusione in Brasile e (2) mostrare come la demonizzazione di Stalin serva da cavallo di battaglia per la grande operazione ideologica della reazione liberale: identificare Dal comunismo al nazismo.
Losurdo in Brasile
Gli scritti di Domenico Losurdo hanno cominciato ad essere conosciuti e tradotti in Brasile a metà degli anni 1990. Da allora ci ha visitato regolarmente, in corrispondenza del crescente interesse suscitato negli ambienti intellettuali e accademici dalla fresca originalità della sua critica, dalla sempre fine ironia dei suoi commenti, per la straordinaria capacità di dissolvere i pregiudizi e gli assunti latenti del senso comune liberale, per la dialettica rigorosa ed eloquente delle sue argomentazioni.
Per quanto ne so, sulla base dei miei ricordi e dei miei appunti, la prima di queste visite è stata di natura accademica: un corso di due settimane (15-24 agosto 1995) su "I dilemmi della democrazia" presso il Dipartimento di Sociologia di IFCH/Unicamp. L'iniziativa dell'invito è stata della professoressa Walquíria Leão Rego, che conosceva bene le idee di Losurdo, tanto che nel 1999, in collaborazione con la collega Elide Rugai Bastos, ha pubblicato il libro Intellettuali e politica – La morale dell'impegno, in cui, come ha sottolineato Ricardo Mussi in una recensione complimentosa, si discute della “situazione dell'intellettuale” nel “nuovo contesto” scaturito dalle “grandi trasformazioni” che hanno interessato il pianeta (senza però modificarne la sfericità). Gli autori incentrano l'analisi su tre autori italiani, che, come molti loro connazionali, hanno avuto nell'opera di Gramsci il grande riferimento per l'analisi storica del ruolo degli intellettuali”. Losurdo è uno dei tre.
Del corso di agosto 1995 è rimasto un record poco conosciuto, ma importante. Quaderni di sociologia nº 2, del luglio/dicembre 1996, edito dall'IFCH, trascriveva esposizioni e dibattiti del seminario allora promosso sul tema “pensare alla democrazia a sinistra”, con testi tratti dagli interventi di Losurdo, Walquíria Leão Rego e Carlos Nelson Coutinho , nonché dalle domande proposte dai partecipanti agli espositori. In questo dibattito sono presenti i grandi temi politici del nostro tempo, discussi nelle loro manifestazioni concrete in un contesto internazionale fortemente segnato dallo smantellamento dell'URSS e dalla ripresa delle guerre imperialiste per la ricolonizzazione del pianeta, condotte dalla macchina da guerra della NATO.
Da allora Losurdo ci visitò molte volte fino alla fine della sua vita. Nelle molteplici attività a cui ha partecipato, ha avviato e commentato le traduzioni in portoghese di alcuni dei suoi libri più importanti, nei quali, unendo rigore teorico e maestria dialettica, ha difeso e illustrato la causa della costruzione storica dell'idea di un'umanità effettivamente universale. Trascendendo i circoli accademici, negli anni la sua influenza si estese alla sinistra brasiliana, in particolare tra antimperialisti e comunisti. Fino alla fine del 2019, tuttavia, il riconoscimento dell'eccezionale importanza del suo lavoro non è andato oltre i circoli dell'intelligenza critica. È stata la tanto discussa intervista di Caetano Veloso a Jones Manoel, una delle menti più forti della nuova generazione di marxisti, a far conoscere il suo nome. Un dato estremamente positivo per la cultura politica della sinistra brasiliana, poiché la notorietà moltiplica i lettori e mobilita la critica, intensificando il dibattito. Tanto più che tra il 1995 e il 2019 i riferimenti a Losurdo al di fuori della cerchia editoriale e politica marxista sono rarissimi, in contrasto con il flusso pressoché ininterrotto di testi su di lui pubblicati negli ultimi mesi. Indubbiamente, questa impennata è spiegata in buona misura da una reazione all'effetto Jones Manoel/Caetano Veloso.
L'interesse, la qualità e gli obiettivi dei testi che trasmettono questa reazione sono disomogenei; mostreremo come e perché in un argomento successivo di questa controcritica. Notiamo solo, per il momento, che molto prima di diventare uno dei più importanti autori marxisti del suo tempo, Losurdo aveva già ottenuto ampi riconoscimenti accademici per i suoi notevoli studi sui rapporti della filosofia con la storia politico-culturale tedesca (Kant, Fichte e in particolare Hegel ha pubblicato tra il 1983 e il 1989; nel decennio successivo ha pubblicato studi su Heidegger e Nietzsche). Ha messo in luce le risposte di ciascuno di questi filosofi ai problemi e ai dilemmi della cultura del tempo, cercando di mostrare come si posizionassero nella lotta tra l'affermazione e la negazione dell'universalità della condizione umana (al culmine della smantellamento dell'URSS), scrisse successivi articoli in difesa dell'eredità della Rivoluzione d'Ottobre del 1991, tra cui il notevole studio storico-critico Dalla Rivoluzione d'Ottobre al Nuovo Ordine Internazionale (novembre 1993), pubblicato in versione brasiliana sulla rivista Critica marxista (1997-1998, nn. 4-5-6) e riprodotto in Rosso del 7/11/2015. Nelle sue opere politiche spiccano tra i temi fondamentali: la critica dell'ideologia liberale nel suo percorso storico e nella sua cristallizzazione neoliberista; i legami tra la questione nazionale e il dominio neocoloniale e l'oppressione razziale; l'esame critico delle esperienze socialiste e le impasse del “marxismo occidentale”.
Stefano Azzarà, Collega di Losurdo all'Università di Urbino e suo più stretto collaboratore nel progetto intellettuale di pensare criticamente il nostro tempo, ha aggiunto a “Domenico Losurdo 1941-2018, in memoriam”, una densa sintesi della sua eredità politico-filosofica (traduzione brasiliana nella raccolta Losurdo, presenza e permanenza, recentemente pubblicato da Anita Garibaldi), una “Bibliografia completa e approvata di Domenico Losurdo” con 200 titoli (libri, capitoli di libro, articoli) pubblicati tra il 1983 e il 2017. Entrambi i testi sono stati originariamente pubblicati nel nº 1/2018 di Materialismo storico, la rivista semestrale di filosofia, storia e scienze umane lanciata nel 2016 da Losurdo e Azzarà.
Evidentemente, sarebbe irragionevole aspettarsi che la pletora di critiche in reazione a quello che possiamo chiamare l'effetto Jones Manoel/Caetano Veloso si basi su una visione panoramica di un'opera di così vasta portata. Anche tra i lettori abituali (me compreso) che hanno accesso a testi originali non ancora tradotti nella nostra lingua, pochi possono dire di aver letto tutto ciò che era importante. Quanto a coloro che probabilmente si interessarono a Losurdo solo quando decisero di partecipare alla reazione liberale all'ampia diffusione delle sue idee stimolata dagli scritti di Jones Manoel, e che, quindi, hanno un contatto recente e frammentario con la sua opera, il la maggioranza si è accontentata di mobilitare lo spettro di Stalin per condannare il “neostalinismo” che affermano di aver scoperto in lei. Con ciò, hanno contribuito al fatto che il pubblico liberale e ancor più il cripto-fascista, rifiutando la distinzione tra stalinismo e comunismo come una sottigliezza ideologica, li tratta come due nomi politici dello stesso Satana.
forzare l'equazione
L'assimilazione del comunismo al nazismo è un postulato fondamentale del pensiero neoliberista quasi unico. Quando i pensatori fascisti del clan Bolsonaro hanno affermato che il nazismo era di sinistra, ci sono state risate nei circoli intellettualmente civilizzati. Ma nella loro rozza mentalità di miliziani biblici, gli Araújo e consorti trassero solo la conseguenza del loro sillogismo: se comunismo e nazismo sono la stessa cosa e se il comunismo è di sinistra, lo è anche il nazismo. Non c'è quindi alcun errore logico nella stupidità della conclusione di Araujeesque. Cretino è la premessa comunismo=nazismo. Tuttavia, lungi dall'essere sostenuto solo dai bolsonaristi, prospera nell'ambiente politico e ideologico del cosiddetto "Occidente".
Si noti, tuttavia, che Araújo è alquanto vacillante nella sua valutazione del nazismo. È molto difficile, infatti, per un estremista di destra non simpatizzare con il Führer del Reich millenario. A questo si aggiungono motivi emotivi. Come opportunamente ricordato da Folha de Sao Paulo, quando suo padre (al quale si riferisce con devozione filiale, lodando il suo anticomunismo radicale) era Procuratore Generale della Repubblica in piena dittatura militare, il criminale nazista Gustav Wagner, già comandante del campo di sterminio di Sobibor (dove intorno 300.000 ebrei, prigionieri sovietici e zingari), che vivevano clandestinamente in Brasile, è stato identificato dai cacciatori di nazisti. I governi di Germania, Polonia, Austria e Israele hanno chiesto la sua estradizione. Grazie allo zelo protettivo di Araújo senior, le richieste di estradizione del mostruoso Wagner furono respinte dall'STF.
Non ci sono più nazisti espliciti nel governo Bolsonaro. C'era il segretario alla Cultura Roberto Alvim, che nel gennaio 2020 citava con approvazione Goebbels in una dichiarazione pubblica. Hanno dovuto licenziarlo: dopotutto, l'estrema destra bolsonarista sostiene senza riserve il governo israeliano e il suo sponsor statunitense. Il messaggio agli altri nazistofili al governo era chiaro: vi piace il Reich millenario? Tieni quella sensazione per te. Anche perché gli ineguagliabili crimini contro l'umanità del Führer sono stati commessi in nome di un teratologico inasprimento del nazionalismo tedesco ("popolo di gentiluomini") che contrasta con l'asservimento di Bolsonaro e del suo ultra segugio ministro degli Esteri all'impero del dollaro e del Pentagono . Né Hitler né Mussolini avrebbero avuto atteggiamenti riverenti nei confronti di una potenza straniera come quelli dell'attuale governo brasiliano.
Segnare una certa distanza dal nazismo ha altri usi per il criptofascismo colonizzato. Il principale è cercare di assimilarlo al comunismo, di metterli fuori legge entrambi. Il 1 settembre 2020, il deputato Eduardo Bolsonaro (PSL/SP) ha assunto questa iniziativa, che il giornalista Mário Conti in un elenco di mini ritratti di personaggi del bolsonarismo pubblicato nel Foglio, come lo descrisse: “Ha fatto carriera nella Polizia Federale e non era altro che un impiegato. Vice, è ancora un impiegato con il cervello da impiegato di polizia”. L'atto di paternità (PL 4425/2020) conferma il profilo biografico realizzato da Conti. È poliziesco a basso livello: manipola leggi preesistenti, ignorando la principale, la legge 7.716/89, che considera reato: “praticare, indurre o istigare discriminazioni o pregiudizi basati su razza, colore, etnia, religione o di origine nazionale, con la pena della reclusione da uno a tre anni e della multa, e che al comma 1 dell'articolo 20, prevede il “delitto di diffusione del nazismo”, nonché il prato. 9459 di 15 de Maio de 1997, che ha introdotto modifiche minori ad esso. Lo scopo di queste leggi è condannare il razzismo e, quindi, la dottrina di cui proibiscono la propaganda è il Nazismo, che è intrinsecamente razzista, dividendo l'umanità tra razze superiori e inferiori, propugnando il dominio delle prime sulle seconde e, una volta al potere, sterminando, con sistematica freddezza, psicopatici, ebrei, zingari e sovietici.
Questa legge quindi non serve al progetto maccartista di criminalizzare i comunisti. Ecco perché il deputato Bolsonaro lo ha accantonato, per ricorrere a una legge dei tempi della dittatura (nº 7.170, del 14 dicembre 1983), che “definisce i crimini contro la sicurezza nazionale, l'ordine politico e sociale, ne stabilisce il processo e giudizio” e alla Legge n. 9.394, del 20 dicembre 1996, che “stabilisce le linee guida e le basi dell'educazione nazionale”. Il suo piano per tornare ai bei vecchi tempi della guerra fredda cambia queste due leggi. Nel 1983 inserisce: “Art. 22-A È vietato ogni riferimento a persone, organizzazioni, eventi o date che simboleggiano il comunismo o il nazismo nei nomi di strade, autostrade, piazze, ponti, edifici o impianti di spazi pubblici”. Nel 1996, portando avanti i cupi pensieri di Abraham Weintraub e Damares che videro Gesù nell'albero di guava, stipula: “Articolo 12, punto XII – Adottare misure volte a sensibilizzare gli studenti sui crimini commessi da rappresentanti del regime comunista e nazionale regimi socialisti (nazisti), elaborano e migliorano libri, programmi e misure sulla storia dei regimi totalitari comunisti e nazionalsocialisti (nazisti)., ricordando che i regimi comunista e nazista sono responsabili di massacri, di genocidi, di deportazioni, di perdite di vite umane [...]”.
Il passaggio che abbiamo sottolineato non ha bisogno di ulteriori commenti. Spalanca gli obiettivi che la dottrina liberale può servire unendo comunisti e nazisti nella fossa comune del “totalitarismo”. La questione è seria, ma la “Giustificazione” di PL 4425/2020, che si ispira allo “scrittore Olavo de Carvalho”, il sinistro indovino specialista in insulti del più basso gergo, sfida il ridicolo escludendo il fascismo (che, nel tuttavia, si considerava esplicitamente un regime totalitario) nel suo progetto di repressione poliziesca. I bolsonaristi gettano il nazismo ai piranha per far passare il gregge maccartista dell'anticomunismo, ma le somiglianze del loro movimento con il prototipo del "mito" mussoliniano sono così evidenti che non osano negarlo. Adolfo viene consegnato per preservare Benito. Senza cadere nel ridicolo, “Justification” cita come “principali esempi” di “genocidio”, il nazista Adolph Hitler ei comunisti Josef Stalin, Mao Zedong, PolPot, Fidel Castro e più recentemente Hugo Chávez e Nicolás Maduro. Un grosso toro piranha con baffetti per far passare il bestiame di sei comunisti.
Losurdo sapeva di cosa parlava quando criticava l'equazione liberale.
*Joao Quartim de Moraes È professore ordinario in pensione presso il Dipartimento di Filosofia di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di I militari sono partiti in Brasile (Espressione popolare).
