da MARCO AURELIO GARCIA*
Un bilancio, fatto a caldo, dei due mandati del PSDB alla Presidenza della Repubblica
Quando la fascia presidenziale passerà al suo successore, il professor Fernando Henrique Cardoso sarà stato il presidente che ha trascorso più tempo nel governo della Repubblica, ad eccezione di Getúlio Vargas. Dieci anni più giovane di Getúlio potrebbero non essere stati sufficienti a FHC per porre fine all'era “Vargas” e costruire un progetto alternativo per il Paese.
I mesi che precedono la fine di un mandato presidenziale sono scanditi non solo dal caffè riscaldato servito al presidente – secondo la leggenda – ma anche dalla tentazione di fare valutazioni anticipate sull'amministrazione uscente. Il compito non è facile. Le analisi peccano per eccesso di vicinanza alle vicende e alle passioni che suscitano le successioni presidenziali, soprattutto quando il presidente uscente ha un suo candidato, come nel caso attuale.
Pur avendo recuperato parte del suo prestigio rispetto ai precedenti sondaggi, Fernando Henrique difficilmente arriverà a fine mandato con alti livelli di consenso popolare. Anche se il suo candidato vincesse, ciò non rappresenterebbe la sua consacrazione, poiché José Serra si è differenziato dall'attuale amministrazione, soprattutto in materia di politica economica. Il motto “continuità senza continuità” illustra il rapporto ambiguo che intrattiene con il governo.
Nel 1960 il celebre Juscelino Kubitschek non scelse il suo successore, forse perché troppo preoccupato di essere rieletto nel 1965. Ma JK lasciò un'eredità. Non solo – non tanto – la costruzione di Brasilia ma, soprattutto, l'apertura di un nuovo ciclo di industrializzazione che ha determinato una crescita economica importante e cambiamenti nella società. All'epoca il Brasile visse un periodo relativamente pacifico dal punto di vista politico e fu teatro di un'effervescenza culturale unica.
È vero che, alla fine del suo mandato, cominciarono a crescere i segnali premonitori di quella che sarebbe diventata la crisi degli anni '1960 e '1964, che portò al golpe militare. Sono state messe a nudo le contraddizioni del modello di sviluppo imperante e sono emersi nuovi o rinnovati movimenti sociali che hanno proposto questioni scottanti per ripensare il futuro del Paese.
Fernando Henrique non potrà esporre opere tangibili come quella di JK. Forse per questo ha celebrato una “rivoluzione silenziosa” in corso, il cui asse sarebbe il programma di stabilizzazione dei prezzi avviato nel 1994. Ma, a prescindere dagli umori che la successione presidenziale provoca nei mercati, questa eredità è messa in discussione. La vulnerabilità esterna dell'economia rimarrà, o peggiorerà, fino a quando non verranno apportate modifiche fondamentali al modello attuale.
“L'uomo che ha posto fine all'inflazione metterà fine alla disoccupazione”, prometteva la propaganda elettorale di FHC nel 1998. La disoccupazione è aumentata. I metodi di lotta adottati per raggiungere la stabilità determinarono la formazione di un ingente debito pubblico, facendo sprofondare il Paese nell'incertezza. Per raggiungere i suoi "obiettivi di inflazione", invariabilmente non raggiunti, il governo ha tagliato la spesa, limitato gli investimenti, aumentato le tasse e mantenuto tassi di interesse molto alti.
Queste misure non hanno più nemmeno la capacità di attrarre capitali esteri speculativi per tappare buchi nella bilancia dei pagamenti, né di rassicurare gli ambienti finanziari internazionali. Con ciò, la nostra vulnerabilità esterna è stata aggravata.
La recessione, o la scarsa crescita derivante da questa politica, ha aumentato la disoccupazione. La quota dei salari nel reddito nazionale è diminuita. La crisi sociale si è aggravata e, sulla sua scia, è cresciuta l'insicurezza della società. La “rivoluzione silenziosa” rischia di diventare impercettibile, impercettibile per la società brasiliana. FHC è forse fiducioso che il futuro gli riserverà un giudizio favorevole nel Paese e che a livello internazionale potrà avere un riconoscimento più immediato, in conseguenza delle sue performance nell'esercizio della “diplomazia presidenziale”.
cosa puoi chiamare latu sensu Il termine “era Vargas” copre un vasto periodo storico che va dagli anni '1930 alla sua crisi degli anni '1980, quando il Brasile ha mostrato tassi di crescita eccezionali, beneficiando dell'unione di tre congiunture internazionali che sono state ben sfruttate. Getúlio arrivò alla Presidenza nel 1930 investito di ampi poteri. Il paese e il mondo stavano subendo gli effetti della crisi del 1929. Il Brasile, a differenza di alcuni dei suoi vicini, ha approfittato della crisi globale. Si rivolse verso l'interno e creò le condizioni istituzionali e materiali per l'inizio dell'industrializzazione sostitutiva delle importazioni.
La seconda guerra mondiale e il periodo successivo al conflitto – i “trent'anni gloriosi” – hanno favorito, con piccole interruzioni, la continuità e l'espansione del ciclo di crescita, come si è visto soprattutto nel periodo JK.
In Brasile, dopo il breve intervallo dei primi anni che seguirono il golpe del 1964, proseguì il trend di espansione economica, trainato internazionalmente dalla disponibilità di capitali, a seguito delle crisi petrolifere degli anni '1970, nonostante i vincoli che quella stessa crisi aveva creato per l'economia mondiale. Le impasse politiche del governo militare, che coincisero con l'esaurimento del suo modello economico, furono inquadrate dall'inizio della fine del ciclo espansivo del dopoguerra nel mondo, la crisi del Stato sociale ei primi adattamenti neoliberisti basati sull'esperienza di Margaret Thatcher in Inghilterra. A tutto ciò si è aggiunto il crollo del socialismo di stato in URSS e nei paesi dell'Europa orientale, che ha prodotto cambiamenti nella cultura politica della fine del XX secolo.
Rispetto ad altri paesi latinoamericani, l'aggiustamento di ispirazione neoliberista è arrivato tardi in Brasile. Non si è del tutto legittimata durante il breve periodo di Collor de Mello, ha naufragato durante l'interregno di Itamar Franco e, infine, si è raggiunta durante la doppia presidenza di Fernando Henrique. La resistenza popolare e la riluttanza della comunità imprenditoriale negli anni '1980 hanno contribuito notevolmente a questo ritardo.
Vale la pena notare, tuttavia, che quando FHC è diventato presidente, applicando tardivamente le idee del Washington Consensus, le prime crepe nella proposta neoliberista sono già apparse nel mondo. Basti ricordare lo scoppio, pochi giorni prima dell'inizio del governo FHC, della crisi messicana le cui conseguenze (l'“effetto tequila”) qui si sentirebbero fortemente.
L'opzione di FHC per il conservatorismo economico, già contenuta nel suo programma di governo, non può essere spiegata solo come espressione di realismo di fronte ai vincoli internazionali e/o nazionali. Sembra riflettere un pensiero più profondo.
Il mondo sta vivendo un “nuovo Rinascimento”, ha proclamato il presidente. Il Brasile, FHC credeva, come aveva creduto prima Collor, anche con una visione meno strategica, poteva trarre vantaggio dal contesto internazionale per garantire un inserimento competitivo nell'economia globalizzata. Dovrebbe solo “fare i compiti”, soprattutto quelli codificati dal Fmi. L'aggiustamento ripristinerebbe la sua credibilità, contribuendo ad attrarre capitali produttivi e speculativi, permettendo al suo modello di funzionare.
Il “compito a casa” brasiliano, come quello argentino prima, non è riuscito a portare il Paese fuori dalla zona di vulnerabilità. Al contrario, la sua instabilità e dipendenza dall'esterno sono aumentate. L'essere arrivati, dopo tanti anni di sacrifici per raggiungere la stabilità, in una situazione di vulnerabilità economica come quella attuale spiega in gran parte la frustrazione che la società sta vivendo oggi e la crescita delle opposizioni.
Collor ha frustrato i milioni di persone che erano state sedotte dalle sue proposte di “portare il Brasile nel primo mondo” e ha demoralizzato molti altri che, spinti dal conservatorismo, hanno votato per lui per impedire l'elezione di Lula.
Nella successione del 1994, Fernando Henrique ha potuto beneficiare non solo dei successi del Plano Real, ma anche della propria biografia. Quando Jorge Amado – un elettore di FHC – ha affermato che è un privilegio poter scegliere tra due candidati come Fernando Henrique e Lula, esprimeva un sentimento da parte della classe media istruita. Questo sentimento rifletteva non solo l'equivoco che FHC fosse diventata la grande alternativa della destra brasiliana e internazionale. Esprimeva anche l'illusione che l'ex-insegnante messo sotto accusa, alleato anche della destra clientelare, orzo nella dittatura che lo perseguitava, potesse realizzare la sognata (e imprecisa) modernizzazione che la fine del regime militare aveva imposto a l'agenda.
La conversione di ampi settori delle classi medie e persino popolari alle tesi liberali non è stata solo il risultato di una propaganda ben congegnata, rafforzata dal crollo del socialismo all'estero. Rifletteva anche l'esaurimento dello sviluppo nazionale qui. La crisi del “decennio perduto” aveva accentuato le storture dello Stato brasiliano ed evidenziato le disuguaglianze sociali.
Fernando Henrique, nel suo attacco allo statalismo e al nazionalismo, ha tuttavia criticato l'era Vargas da destra. Ha minimizzato il fatto che la presenza dello Stato nell'economia brasiliana non è il risultato di un patto, come in Europa, ma serve a preservare gli interessi delle élite economiche e politiche che finiranno per eleggerlo. Né ha detto che il nazionalismo serviva fondamentalmente a nascondere il carattere esclusivo dello sviluppo brasiliano ea combattere i conflitti sociali che ne derivavano.
L'esclusione sociale appare nel suo discorso come una mera anomalia. “Il Brasile non è un Paese sottosviluppato, ma è ingiusto”, sentenzia il presidente. Adesso è proprio il tipo di crescita che ha avuto il Paese (il “sottosviluppo”) che ha dato origine alla disuguaglianza, all'ingiustizia. Pertanto, è ingiusto a causa di questo (sotto)sviluppo.
A differenza dell'Europa, in Brasile non c'è stata crisi di Stato sociale. Non l'avevamo mai sperimentato prima. In Europa, la crisi del Welfare State – la grande opera della socialdemocrazia – ha provocato in Europa un terremoto politico-ideologico che ha spinto gran parte dei suoi dirigenti verso un'opzione liberal-conservatrice. In Brasile non c'era la socialdemocrazia. Il PSDB ha incontrato l'ideologia socialdemocratica solo nel giorno della sua agonia.
L'unica linea guida che il governo ha finito per seguire senza esitazioni è stata quella di raggiungere la stabilità a tutti i costi, nella speranza che il mercato si facesse carico di gettare le basi per un nuovo ciclo (e tipo) di sviluppo. I primi quattro anni di governo, dominati dalla sopravvalutazione del cambio, provocarono un'illusoria sensazione di benessere sociale e, con ciò, garantirono l'approvazione dell'emendamento che autorizzava la rielezione e, successivamente, il secondo mandato.
Per evitare che l'attacco speculativo contro il reale, nell'agosto/settembre 1998, rovesciasse la candidatura di FHC, il governo non esitò a spendere 40 miliardi di dollari in riserve valutarie. La svalutazione è stata rinviata e il presidente è stato rieletto.
Tardivamente, la svalutazione del gennaio 1999 non ha prodotto gli effetti che avrebbe potuto avere se fosse stata adottata prima. Il sistema produttivo era stato duramente colpito dalla liberalizzazione del commercio, dagli alti tassi di interesse e da un tasso di cambio sopravvalutato. Recuperare le posizioni perdute nel commercio mondiale è un compito arduo. Con il deterioramento dei conti con l'estero, la bilancia commerciale è diventata una questione critica. La crescita del debito pubblico ha finito per richiedere elevati avanzi primari, inibendo gli investimenti, soprattutto quelli sociali, e portando il Paese sull'orlo della recessione.
Malan, il candidato sogno di FHC alla sua successione, è stato inflessibile, contribuendo ad accentuare il circolo vizioso dell'economia. Inizia il declino del governo. Nei primi quattro anni, sostenuto dal successo del populismo sui tassi di cambio, il governo è stato in grado di squalificare i suoi critici con relativa facilità, poiché apparivano come voci isolate, presumibilmente in lotta con i fatti. Quando il fascino della modella svanì, tuttavia, il potere di risposta del governo fu limitato.
Anche prima di questa congiuntura, settori dello stesso PSDB hanno avvertito delle conseguenze che l'accettazione illimitata dell'ipoteca liberale avrebbe avuto per la biografia di FHC. Quando, dal letto di morte, Sérgio Motta chiede a FHC di non “attaccarsi”, avverte che il fondamentalismo della politica economica minaccia il progetto di 20 anni di potere che lo stesso ex ministro aveva annunciato.
Il governo appare allora come è sempre stato, ma quali circostanze (e le speranze riposte in esso) ci impediscono di vederlo. Un governo one-shot – e di per sé problematico, in quanto non ha evitato fragilità esterne –, incapace di affrontare il problema della crescita e di dare le risposte necessarie alle cruciali disuguaglianze derivanti dalla concentrazione del reddito.
Un governante così dipendente dalla “razionalità economica” imposta dai mercati è una contraddizione politica. Per quale presidente, se non ci sono alternative in termini di politica economica? Il capo del governo diventa una specie di cerimoniere del potere, che si limita a vocalizzare un copione prodotto altrove. Anche questa funzione non adempie bene, se non in ambito internazionale. Il presidente non mobilita la società, forse perché non è più in grado di spiegare in modo convincente dove sta andando il Paese.
Il governo perse la battaglia delle idee, che aggravò il deficit di egemonia che l'assenza di una politica culturale e l'abbandono dell'università da otto anni avevano già rivelato.
Senza crescita, dopo 20 anni di stagnazione economica, diventa impossibile affrontare la grave sfida sociale, salvo misure compensative o politiche d'attualità che non modifichino il problema cruciale della concentrazione del reddito. Senza riforme strutturali e di fronte alle disavventure del modello economico, la tendenza della base di appoggio del governo era a sgretolarsi, come dimostrano le crisi con il PFL e parte del PMDB, senza contare le difficoltà che la candidatura di Serra ha inizialmente incontrato in il PSDB.
L'impegno storico conservatore stabilito da FHC, con il pretesto che serviva una forte dose di realismo per portare il Paese – lontano dall'estremismo – a un nuovo livello, si è trasformato in una volgare trattativa politica al dettaglio.
L'incapacità di attuare riforme fiscali, previdenziali e politiche sono emblematiche di questo declassamento dell'agenda nazionale. Si tratta di questioni di dimensione strategica e che potrebbero essere considerate solo con una visione ampia, anche se il governo avesse teoricamente i voti per attuarle.
La riforma tributaria comporta un ampio riequilibrio degli interessi sociali e territoriali per fronteggiare i conflitti distributivi e il riadeguamento del patto federativo. Non è stato fatto nulla. Le richieste immediate del Tesoro di “costruire liquidità” hanno parlato più forte per consentire a un modello irrealizzabile imposto dall'esterno di funzionare (fino a quando?).
La riforma della previdenza sociale, centrale nell'agenda neoliberista, è stata delegittimata fin dall'inizio. Nonostante le storture dell'attuale sistema, i principali problemi della Previdenza Sociale sono localizzati nelle mediocri performance dell'economia che condannano il sistema all'attuale anemia. Una riforma come questa presuppone una contrattazione sociale di ampio respiro, difficilmente realizzabile da un governo che aveva poco da offrire alle classi subalterne.
Infine, la riforma politica si è scontrata con le forze che avevano portato FHC alla presidenza – membri del compromesso storico conservatore – e che non erano disposte a perdere posizioni.
Alcuni intellettuali tucani hanno cercato di presentare le dimissioni di Antonio Carlos Magalhães o Jader Barbalho o la defenestrazione della candidatura di Roseana Sarney come segnali di una “crisi delle oligarchie” e indicazioni di un processo di “modernizzazione” politica del Paese. Falso. Sono solo episodi minori, lotte intestine all'interno del blocco di appoggio al governo. Quando gli interessi poco moderni di queste persone sono stati minacciati, come ad esempio nelle richieste del CPI di indagare sulla corruzione, il blocco è rimasto unito.
Le incertezze sulla direzione dell'economia mondiale e sull'estensione e la profondità della crisi del capitalismo, unite all'inflessione che l'elezione di Bush ha provocato nella politica statunitense, soprattutto dopo l'11 settembre, annullano le illusioni di FHC sul nuovo Rinascimento su scala mondiale.
Il Brasile che troverà il successore di Fernando Henrique Cardoso ha contorni imprecisi e incerti. Sarà un Paese difficile da governare per la fragilità della sua economia, soprattutto per la sua vulnerabilità esterna. La contesa sociale e le aspettative che di solito provocano le elezioni creeranno una valanga di richieste arginate che lo stato in cui si trova il Paese renderà difficile da soddisfare, almeno a breve e medio termine.
La saggezza dei nuovi governanti, specie in caso di vittoria di Lula, starà nel segnalare la nuova direzione che prenderà il Paese, mostrando con chiarezza le difficoltà esistenti e soprattutto definendo gli strumenti, gli attori ei metodi che presiederanno alla transizione verso un nuovo Brasile.
Il realismo che sarà imposto ai nuovi governanti non può frustrare la speranza, tanto meno portare alla paralisi e all'uniformità.
Se Lula succede a FHC, la politica verrà ripristinata in tutta la sua integrità. I vincoli oggettivi, soprattutto quelli ereditati dal precedente governo, non saranno ignorati o disattesi, ma il continuo esercizio di mobilitazione e negoziazione politica sostituirà la volontà come fattore di cambiamento storico.
*Marco Aurelio Garcia (1941-2017) è stato professore al Dipartimento di Storia dell'Unicamp e consigliere speciale della Presidenza della Repubblica per gli affari internazionali durante i governi Lula e Dilma. Autore, tra gli altri libri, di Costruire domani: riflessioni a sinistra (1983-2017) (Fondazione Perseu Abramo).
Originariamente pubblicato sulla rivista Teoria e dibattito no. 51, giu/luglio/ago. dal 2002.
