da GERSON ALMEIDA*

Di generazione in generazione, la riproduzione delle forme più perverse di disuguaglianza è la competenza meglio sviluppata dalla nostra élite.

Quattro secoli di schiavitù e immense disuguaglianze riassumono l'eredità di nefandezze prodotte e difese con ferro e fuoco da chi deteneva il potere in Brasile. La nostra élite non ha mai lasciato che nessuno scrupolo etico o morale le impedisse di fare di tutto per evitare il consolidamento di un progetto politico capace di alterare questa realtà. Il filo conduttore della nostra storia, dunque, è il perpetuarsi fino ad oggi di questa ferita escludente.

Da una generazione all'altra, la riproduzione delle forme più perverse di disuguaglianza è la competenza meglio sviluppata dalla nostra élite e questo viene fatto abbastanza a lungo da [de]formarne il carattere e scolpire l'organizzazione sociale brasiliana in modo funzionale a sostenere questa società modello. Questo impegno per la disuguaglianza è la più grande fonte di coesione politica per le élite, che lottano sempre per far apparire i propri interessi come quelli della nazione stessa, ma non mancano di ricorrere a qualsiasi forma di violenza quando viene meno il consenso.

Nel libro O Abolizionismo, Joaquim Nabuco osserva che solo nella legislatura 1879-80 “dentro e fuori il Parlamento un gruppo di uomini fece dell'emancipazione degli schiavi, non della limitazione della prigionia alle attuali generazioni, la sua bandiera politica, la condizione preliminare della loro appartenenza entrambe le parti. Ci sono voluti quasi quattro secoli di schiavitù perché l'abolizionismo diventasse motivo di scissione politica nel paese.

Anche dopo che la schiavitù era già stata moralmente sconfitta nel mondo e la tratta degli schiavi era stata bandita nel Paese, l'élite schiava gialloverde mantenne per decenni la compravendita clandestina di esseri umani, collocando il Brasile nell'abietto pantheon dei paesi più longevi regimi schiavisti del pianeta e mostrando un aspetto mai abbandonato della nostra élite: eludere qualsiasi regola o legge contraria ai loro interessi. Del resto, gli schiavisti tenevano sotto il loro controllo tutte le istituzioni dello Stato, un sistema giudiziario docile e una Chiesa capace di benedire il diritto degli uni a possedere gli altri come loro proprietà.

È vero che gli schiavi non hanno mai smesso di lottare e resistere, ma la ricezione tardiva di queste lotte nella politica istituzionale mostra la dimensione dell'impermeabilità delle istituzioni e del regime alle lotte sociali in generale e alla schiavitù nera in particolare. Quando il consenso degli schiavi fu rotto dall'appoggio degli abolizionisti alla resistenza degli schiavi, nessuna risorsa di forza fu usata a favore del mantenimento della prigionia, nemmeno quella delle forze armate.

Molti degli schiavisti, ad esempio, finirono per aderire alla costituzione della Repubblica poco dopo la Lei Áurea, quando divenne chiaro che non sarebbe più stato possibile contare sulla monarchia per la continuità della schiavitù. Improvvisamente, ha osservato Joaquim Nabuco, “le file repubblicane si sono ingrossate con un'ondata di volontari da dove meno se lo aspettavano”. Così, la Repubblica iniziò nel Paese senza l'impegno consensuale dei repubblicani all'abolizionismo, dimostrando che l'adesione di gran parte dell'élite alla Repubblica era più una manovra per cercare di mantenere i propri interessi che un'effettiva adesione al cambio di regime. L'impudenza di “cambiare per lasciare tutto uguale” viene da lontano.

La schiavitù fu abolita, ma gli schiavi liberati furono lasciati a se stessi, senza accesso alla terra, all'istruzione, all'assistenza sanitaria, all'alloggio o all'accesso al lavoro e a un salario dignitoso. I proprietari terrieri, gli schiavisti, però, non cessavano di chiedere sempre maggiori risarcimenti al governo per la “perdita del loro patrimonio”.

Fin dalla prima giovinezza, ogni generazione di Casa Grande ha imparato a normalizzare l'esistenza di comportamenti morali divisi: l'uno, affabile e civile, adatto ai rapporti con la famiglia e con “l'alta società”; un altro, brutale e primitivo nei confronti degli schiavi e dei subordinati in genere. Questa morale oligarchica dissociativa non comporta alcun “senso di colpa”, in quanto manca di empatia per i brasiliani che non appartengono al suo mondo sociale e affettivo.

Successivi colpi di stato contro i governi popolari

Senza empatia per la stragrande maggioranza dei brasiliani, è impossibile stabilire impegni effettivi per la democrazia, per la sovranità popolare, qualcosa di evidente in tutti i periodi della nostra storia in cui il controllo delle élite sullo Stato e sulla società è stato minacciato.

Nell'“era Vargas” – quando il Brasile agrario e arretrato iniziò a sperimentare la realtà industriale, incorporando i lavoratori come nuovo attore sociale e riconoscendoli come titolari di diritti. Non ci volle molto perché la sedizione del golpe entrasse in scena e Getúlio Vargas si suicidasse nel 1954.

Dieci anni dopo, il golpe militare del 1964 può essere considerato la fine del periodo iniziato negli anni Trenta, quando le mobilitazioni di massa e la crescita delle lotte sociali fecero assumere al governo di João Goulart un impegno per le “riforme di fondo”, che miravano modificare la struttura agraria oligarchica, ampliare i diritti dei lavoratori dipendenti ed elaborare un progetto di sviluppo nazionale autonomo.

Ancora una volta, di fronte alla possibilità di modificare i rapporti di forza tra le classi sociali, nessuno scrupolo costituzionale ha impedito che un'alleanza con la leadership militare mostrasse quanto la nostra élite tenga al rispetto della sovranità popolare e ha imposto un colpo di stato militare per mantenere intatti i propri interessi. .

Le conseguenze sono ben note: alla fine del regime militare, il Brasile occupava un posto di rilievo nel pantheon della disuguaglianza, dell'analfabetismo e della povertà, anche se in quel periodo vi era una forte industrializzazione, generazione di ricchezza e rapida urbanizzazione.

Pur con la redemocratizzazione tutelata e l'amnistia generale e illimitata – che non ha giudicato i golpisti che attaccavano la democrazia e mantenevano comunque una forte influenza nelle forze armate -, le rivendicazioni sociali così a lungo represse hanno occupato la scena politica del Paese per Bene.

È interessante notare che solo quando i movimenti sociali sono riusciti a produrre forti manifestazioni ea galvanizzare l'opinione pubblica è stato possibile ridurre il controllo delle oligarchie e costruire le condizioni politiche per produrre alternative nel Paese. È quello che è successo con la vittoria di Lula alle elezioni del 2012, avvenuta all'interno del ciclo democratico più lungo del Paese.

È innegabile che dall'elezione di Lula sia rinato il desiderio di portare il Paese ad un altro livello e costruire una vera nazione, il che implica affrontare l'enorme disuguaglianza che impedisce ai brasiliani di condividere un'identità e diritti comuni nella vita quotidiana, nella vita reale, e non solo come un'astrazione giuridica estranea alla realtà.

Nonostante tante vicissitudini, a tutti gli effetti i governi di Lula, succeduti a quelli di Dilma, hanno dimostrato che è possibile creare un circolo virtuoso di crescita economica, culturale, sociale e ambientale, che ha accresciuto il sentimento di felicità dei brasiliani, sentimento catturato in tutte le indagini effettuate. Ogni confronto tra lo sviluppo sociale nell'“era Vargas” e nei periodi dei governi Lula e Dilma, con quelli che li hanno preceduti e succeduti, parla chiaro.

La paura dei governi popolari e l'interesse a mantenere intatti i propri interessi, rinnovarono ancora una volta l'alleanza delle élite con il parlamento, la magistratura, la dirigenza militare e le altre alte sfere dello Stato, che dimostrarono ancora una volta di non avere scrupoli costituzionali e morali da ostacolare. la sua adesione al golpe contro la sovranità popolare per difendere il Paese dalle disuguaglianze per le quali tanto si è faticato nel corso della storia. L'unico successo di questa alleanza attorno ai detentori del potere in Brasile è aver costruito il più lungo regime di schiavi del mondo e la più abietta disuguaglianza del pianeta.

Il suo fallimento è inappellabile, se il sovrano che conta è quello della civiltà e dell'umanesimo, rappresentati dall'ideale di uguaglianza, libertà e fraternità, la triade che ha innalzato il popolo a protagonista della politica.

Questa è la controversia in corso oggi in Brasile. Chi è al potere continua a controllare incarichi importanti nello stato, in particolare nella magistratura, in parlamento, nei media militari e commerciali, come ha dimostrato il colpo di stato del 2016.

Il governo di Bolsonaro, che questa collusione antidemocratica ha portato al potere, non è un valore anomalo, un'escrescenza storica, è l'espressione del vero carattere della nostra élite, che non ha nulla di diverso da offrire ai brasiliani, se non l'esclusione e la disuguaglianza. Il governo di milizia non è un valore anomalo, ma una dimostrazione di quanto la nostra élite sia in grado di spingersi per difendere i propri interessi. Per sconfiggerli su tutti i fronti, vale la pena vivere la vita.

* Gerson Almeida ha conseguito un master in sociologia presso l'UFRGS.