da RICARDO MANOEL DE OLIVEIRA MORAIS*
Con le alte autorità che difendono l'inesistenza del razzismo, rivedere la nostra storia è imperativo
Ogni anno ricordiamo una pietra miliare in cui la presunta abolizione della schiavitù per legge 3.353 del 13 maggio 1888, nota come Lei Áurea. Preciso che non parlerò dei movimenti che l'hanno preceduto o di tutti coloro che si sono sacrificati perché la schiavitù avesse una “fine”. Quello che vorrei fare è riflettere sulla “legalità” della schiavitù tra il 1822 e il 1888. Di fronte a simili battute d'arresto, con le alte autorità che difendono l'inesistenza del razzismo in Brasile, giocando con questioni come lo “sbiancamento razziale” e la naturalizzazione del lavoro infanzia, rivedere la nostra storia è un imperativo che si pone.
Prima, però, trovo interessante dare un'occhiata al nostro Vice Principe. Diversi mesi fa ha tenuto un discorso alla Camera dei Deputati sottolineando, grazie a un'immunità parlamentare ironicamente repubblicana (immunità legata alla libertà di parola), che la schiavitù fa parte della natura umana. Non intendo discutere della natura umana. Credo che questo sia un problema per Princes. Vorrei solo segnalare il cinismo di chi è stato membro del Partito NOVO (ovviamente niente di più nuovo del monarchismo) tra il 2015 e il 2018 e che è disposto a fare il deputato monarchico in una Repubblica (almeno così dicono Dire). Coincidenza? Non credo.
Nel contesto dell'indipendenza del Brasile, gli inglesi imposero l'abolizione della schiavitù come condizione per il riconoscimento della colonia portoghese come paese indipendente. Ben presto, il Projeto de Brasil (non era ancora scritto con la Z – contiene ironia) assunse l'impegno che sarebbe diventato Brasile solo se non ci fosse stata la schiavitù. In altre parole, il Projeto de Brasil ha firmato un trattato più di 60 anni prima della Lei Áurea con il potere economico e militare del XNUMX° secolo affermando che non ci sarebbe stata schiavitù in Brasile.
Inoltre, nella Costituzione del 1824 non si fa menzione della schiavitù. Al contrario, chiarisce che tutti sono uguali e non fa distinzioni di colore o razza (suggerisco di leggere il suo articolo 179). Capiamo quindi non solo da dove provenga il cinismo del nostro Vice Principe Principe nella repubblica e difensore di una “nuova politica”, ma anche perché il Brasile non abbia permesso il successo del Progetto Brasile. E la domanda che sorge è il dubbio che ho sempre avuto: se la schiavitù in Brasile non è mai stata permessa, come potrebbe una legge proibirla?
Non saprei rispondere a questa domanda. Non senza il cinismo del nostro vice principe (o sarebbe principe vice?) o del nostro “ragionevole” vice-bolsonarista. Penso che sia come un progetto anti-crimine. Se il crimine è proibito, perché un progetto anticrimine? Quindi chiedo ancora una volta: se la schiavitù non è mai stata permessa, come potrebbe essere proibita? Domande della più alta indagine.
Potremmo, qui, dire che il crimine non era proibito per gli agenti dello Stato durante il Regime di Eccezione Militare. Potremmo anche ricordare i reati commessi da un ex magistrato brasiliano, protagonista del progetto che vieta i reati (vedi articolo 10 della Legge sulle intercettazioni telefoniche. Ma, come si suol dire, principio di irretroattività). Potremmo anche ricordare gli elogi che il sig. Sensato ha fatto a un aguzzino riconosciuto. Tutto questo la dice lunga su una legge che vieta ciò che non è mai stato permesso.
Detto questo, è con un certo cinismo che dico che, nel nostro Paese, la schiavitù non è mai stata legalizzata. Al contrario, abbiamo vissuto decenni di tratta deliberata di persone che attendevano un minimo di riconoscimento dei diritti (precisiamo solo che non parlo del presente). Ciò dimostra quanto sia brutale e negazionista È lo stato brasiliano. Per gli inglesi (da cui l'espressione “for the English to see”) non c'è mai stata schiavitù in Brasile, così come per il governo non c'è mai stata pandemia o razzismo.
*Ricardo Manoel de Oliveira Morais Ha conseguito un dottorato di ricerca in diritto politico presso l'UFMG.
