La speranza della pace e la permanenza delle guerre

14/10/2021

editorialisti

da JOSÉ LUÍS FIORI*

La “pace” si è rivelata la più grande delle utopie umane

“È bene ricordare che la speranza e la previsione, sebbene inseparabili, non sono la stessa cosa [...] e ogni previsione sul mondo reale deve basarsi su una sorta di inferenza sul futuro da ciò che è accaduto in passato, che è, dalla storia” (Hobsbawm, E. Sulla storia, p. 67).

Il 30 luglio 1932 Albert Einstein imbucò nel piccolo villaggio di Caputh, vicino a Potsdam, in Germania, una lettera indirizzata a Sigmund Freud, che trattava il tema della “guerra e pace” tra uomini e nazioni. In quella lettera, Einstein chiedeva a Freud come avrebbe spiegato la permanenza delle guerre, attraverso i secoli e attraverso la storia umana, e chiedeva anche se Freud ritenesse "possibile controllare l'evoluzione della mente dell'uomo in modo tale da renderla verificabile". .delle psicosi dell'odio e della distruttività”.^[I]

Da Vienna, Freud rispose a Einstein che, dal punto di vista della sua teoria psicoanalitica, “non c'era modo di eliminare totalmente gli impulsi aggressivi dell'uomo”, sebbene fosse possibile “cercare di deviarli a tal punto che non avrebbero bisogno di trovare la sua espressione nella guerra”.^[Ii]

Ma allo stesso tempo, nella sua “lettera di risposta”, Freud poneva un'altra domanda, apparentemente insolita, rivolta ad Einstein e a tutti gli altri “uomini di buona volontà”: “perché tu, io e tanti altri ci ribelliamo così violentemente contro la guerra , pur sapendo che l'istinto di distruzione e di morte è inseparabile dalla libido umana? E si affrettò a rispondere, parlando tra sé: «Il motivo principale per cui ci ribelliamo alla guerra è che non possiamo fare altro. Siamo pacifisti perché siamo obbligati ad esserlo, per ragioni organiche, fondamentali [...], abbiamo un'intolleranza costituzionale alla guerra, diciamo, un'idiosincrasia esasperata al massimo grado”.^[Iii]

Tutto indica che Freud ha saputo individuare, correttamente, l'ambiguità delle pulsioni naturali degli individui che potrebbero essere alla base di una storia collettiva dell'umanità, segnata da un interminabile susseguirsi di guerre che si succedono in modo quasi compulsivo, nonostante la maggior parte delle società umane considera e difende la “pace” come un valore universale. Ma nonostante ciò, non esiste ancora una teoria che sia stata in grado di spiegare come queste guerre abbiano dato origine a un susseguirsi di “ordini etici internazionali” che si sono protratti fino al momento in cui sono stati distrutti o modificati da nuove grandi guerre, e così via, attraverso i secoli secoli. Come accadde con la Guerra dei Trent'anni (1618-1648), e con la firma della Pace di Vestfalia, nel 1648, che diedero origine al sistema degli Stati nazionali europei divenuto poi universale e contestualmente modificato da le guerre tra gli europei e poi tra gli europei e il “resto del mondo”, nei secoli XVIII, XIX, XX e XXI.

Fu il caso, ad esempio, della Guerra dei Nove Anni (1688-1697), che coinvolse le principali potenze europee dell'epoca, e che culminò con la firma del Trattato di Ryswick; o con la Guerra di successione spagnola (1701-1714), considerata la prima “guerra globale”, conclusasi con la firma del Trattato di Utrecht; o ancora la Guerra dei Sette Anni, (1756-1763), che si sviluppò contemporaneamente in Europa, Africa, India, Nord America e Filippine, e che si concluse con la firma di diversi trattati di pace, che produssero mutamenti territoriali in quattro continenti.

E così via, con le guerre rivoluzionarie e le guerre napoleoniche francesi (1792-1815), che cambiarono la mappa politica dell'Europa e portarono alla pace di Vienna, firmata e responsabile della creazione di un “ordine internazionale” estremamente conservatore ”. , quasi religioso, e molto reazionario dal punto di vista sociale; o anche, con la prima guerra mondiale e la pace di Versailles, del 1919; e, infine, con la Seconda Guerra Mondiale e l'istituzione degli Accordi di Pace di Yalta, Potsdam e San Francisco, del 1945, responsabili della nascita del cosiddetto “ordine internazionale liberale”, istruito dagli Stati Uniti, e del contemporaneo con la guerra fredda nei nordamericani e nei loro alleati occidentali, con l'Unione Sovietica.

Ma lo stesso non accadde dopo la fine della Guerra Fredda e della Guerra del Golfo del 1991, quando non fu firmato alcun nuovo grande accordo di pace tra vincitori e sconfitti, e il mondo entrò in un periodo di trent'anni di guerre quasi continue, principalmente in Medio Oriente, Nord Africa e Asia centrale, coinvolgendo Stati Uniti, Russia e tutte le potenze europee della NATO, che hanno invaso o bombardato almeno 11 paesi situati nelle tre suddette regioni. Un periodo che è stato celebrato, nei primi anni '90, come la vittoria definitiva dell'ordine liberale, cosmopolita e pacifico, propugnato dalle “potenze occidentali”, ma che si è trasformato in uno dei tempi più violenti e distruttivi della storia moderna.

E ora ancora, già nel terzo decennio del XXI secolo, dopo il disastroso ritiro delle truppe americane e della NATO dall'Afghanistan e dall'Iraq, e il loro spostamento verso la regione del Pacifico e dell'Oceano Indiano, con l'obiettivo di accerchiare e contenere la Cina, gli uomini chiedono di nuovo se stessi – come Einstein e Freud, negli anni '30 del secolo scorso – se è possibile sognare una pace duratura tra le nazioni o se l'umanità si sta solo preparando a una nuova successione di guerre tra le sue grandi potenze. In questo momento, per non incorrere in attese e speranze frustrate, come accadde negli anni '1990, la cosa migliore che si possa fare, in assenza di qualsiasi teoria che possa rendere conto di questo interminabile susseguirsi di "guerre" e "paci" , è ricorrere alla stessa Storia e ad alcune delle sue lezioni. A tal fine, segnaliamo quattro grandi insegnamenti del passato, che è bene non dimenticare più:

La prima è che lo scopo di tutte le guerre non è mai stato "la pace per la pace"; è sempre stata la conquista di una “vittoria” che ha permesso al “vincitore” di imporre allo sconfitto la propria volontà, unitamente ai propri valori, istituzioni e regole di comportamento da accettare e obbedire a partire dalla vittoria consacrata dalla firma di “accordi” o “trattati di pace” che vengono a regolare i rapporti tra vincitori e vinti. Ma ciò che insegna anche la Storia è che la pace conquistata con la guerra e la sottomissione dei vinti finisce per diventare – quasi invariabilmente – il punto di partenza e il motivo principale della nuova guerra di “vendetta” dei vinti.

Esattamente come predetto dal diplomatico francese Abbé de Saint Pierre, nella sua classica opera del 1712, in cui per primo formulò la tesi[Iv] che fu ripreso e difeso da Hans Morghentau, sul “risentimento dei vinti” come causa principale delle nuove guerre.[V] I due autori, condividendo la convinzione che ogni pace sia sempre, e in definitiva, solo una “tregua”, che può essere più o meno lunga, ma che non interrompe mai la preparazione di una nuova guerra, sia da parte dei vinti, sia dai vincitori.

La seconda è che "pace" non è sinonimo di "ordine", né è condizione necessaria di "ordine", anche quando "ordine" è condizione necessaria di "pace". Si pensi al caso classico della Pace di Vestfalia, che ha definito le basi di un “ordine europeo” il cui arbitro, in ultima istanza, è sempre stata la guerra stessa, ovvero la capacità degli uni maggiore di quella degli altri di fare la guerra. E ora ancora, negli ultimi trent'anni, dopo la vittoria degli Stati Uniti nella Guerra Fredda e nella Guerra del Golfo, quando hanno conquistato il comando unipolare del mondo, con condizioni eccezionali di esercizio del proprio potere globale, senza alcun tipo di di contestazione.

Ciò che si è assistito in pratica, come abbiamo già visto, è stato un nuovo ordine mondiale mantenuto attraverso l'esercizio della guerra continua, o una “guerra senza fine”, come la chiamavano gli stessi nordamericani. Ciò conferma l'idea che ogni “ordine internazionale” richiede gerarchie, norme e istituzioni, arbitri e protocolli punitivi, ma allo stesso tempo chiarisce che chi stabilisce queste norme e gerarchie, in ultima istanza, sono gli stessi poteri dominanti attraverso le loro guerre.

Il terzo è che il potere deve essere esercitato permanentemente per essere riconosciuto e obbedito. Pertanto, nel sistema interstatale creato dagli europei, i "poteri dominanti" di ogni epoca devono essere in permanente preparazione alla guerra, per poter esercitare e preservare il proprio potere. A livello internazionale, come direbbe Machiavelli, il potere va temuto più che amato, e va temuto per la sua capacità di distruzione, molto più che per la sua capacità di costruire o ricostruire popoli, paesi o nazioni che sono stati puniti e distrutti dalla loro "disobbedienza" alla volontà dei "potenti".

Inoltre, il potere delle grandi potenze deve espandersi in modo che possano mantenere – almeno – la posizione che già hanno. La logica stessa di questa “continua espansione” finisce per impedire ai poteri dominanti di accettare il status quo che si sono installati attraverso le loro vittorie. Con questo obiettivo in mente, le "grandi potenze" sono obbligate, molte volte, a distruggere le "regole" e le "istituzioni" che esse stesse hanno creato, ogni volta e quando tali regole e istituzioni minacciano il loro bisogno e il loro processo di espansione.

È sempre stato così, ma questa tendenza si è aggravata negli ultimi trent'anni, dopo il 1991, quando gli Stati Uniti si ritenevano detentori esclusivi del potere globale all'interno del sistema internazionale. Questo corrobora la nostra tesi che il egemone è il principale destabilizzatore del sistema internazionale che guida, per il semplice motivo che ha bisogno di cambiare il sistema stesso per mantenere la sua preminenza o supremazia. Un fenomeno che sembra, a prima vista, sorprendente e contraddittorio, ma che si è ripetuto nel corso della storia, e che noi stessi abbiamo soprannominato in un altro testo il “paradosso dell'iperpotenza”.^[Vi]

E la quarta, infine, è che nonostante la permanenza delle guerre, la “ricerca della pace” ha finito per consolidarsi, negli ultimi secoli, come utopia sempre più universale, e di quasi tutti i popoli del mondo. E che questa utopia ha acquisito un dramma particolare dopo l'invenzione e l'uso delle armi atomiche a Hiroshima e Nagasaki, annunciando la possibilità di autodistruzione dell'universo di Homo sapiens. Da quel momento, come predisse Freud, è possibile che questo “desiderio di pace” abbia acquisito una dimensione ancora più istintiva e quasi biologica di conservazione e difesa della specie umana, contro il suo stesso istinto o “pulsione di morte”.

E in questo senso si può dire che la “pace” ha finito per diventare la più grande delle utopie umane. Allo stesso tempo, è necessario riconoscere che, nonostante la loro distruzione, le guerre del passato hanno spesso funzionato, come abbiamo visto, come strumento consapevole o inconsapevole di creazione della cosiddetta “morale internazionale” che veniva tessuta da gli “accordi” e i “trattati di pace”, imposti dalle “vittorie” e poi negati o riformati dagli ex “vinti”, in un continuo susseguirsi di nuove guerre, nuove “paci” e nuove “conquiste etiche”.

Questo rapporto dialettico e necessario tra guerra e pace è sempre stato molto difficile da comprendere e accettare, così come è altrettanto, o ancor più, difficile comprendere e accettare l'esistenza di una pulsione di morte accanto alla stessa libido umana. Ma la verità è che nella storia, come nell'attuale situazione del sistema internazionale, guerra e pace sono inseparabili e agiscono insieme, come fonti energetiche di uno stesso contraddittorio processo di ricerca e costruzione di un ordine etico universale che si sta tessendo poco a poco poco., ma che è sempre più avanti, come utopia o grande speranza per la specie umana. ^[Vii]

* José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).

note:

[I] Freud (1969, p. 205 e 207c).

[Ii] Freud (1969, p. 217).

[Iii] Freud (p. 218, 219 e 220).

[Iv] Saint-Pierre, Abate de. Progetto per perpetuare la pace in Europa. Editore UNB, San Paolo, 2003, p. 35.

[V] Morgentau, H. La politica tra le nazioni. La lotta per il potere e la pace. Boston: McGraw Hill, 1993, pag. 65-66.

[Vi] “Il grande problema teorico sta nella scoperta che le principali crisi del sistema mondo sono sempre state provocate dallo stesso potere egemonico, che avrebbe dovuto essere il suo grande pacificatore e stabilizzatore” (Fiori, JL Formazione, espansione e limiti del potere globale. In : _______ [org.]. La potenza americana. Petrópolis: Editora Vozes, 2004, p. 15). Di recente, il politologo americano Michael Beckley è giunto a una conclusione simile nel suo articolo "Superpotenza canaglia. Perché questo potrebbe essere un secolo americano illiberale", nel Affari Esteri, novembre-dicembre. 2020 (www.foreignaffairs.com/print/node/1126558).

[Vii] Questo articolo anticipa spunti e alcuni passaggi di un nuovo libro di: Fiori, JL (a cura di). sulla pace. Editora Vozes, Petrópolis, 2021, che è in corso di stampa e dovrebbe arrivare in libreria a dicembre.