da EDUARDO BORGES*
Alexandre de Moraes sarà sempre un agente dello Stato borghese che agisce circostanziatamente nell'interesse di questo stesso Stato
Sono consapevole che nella situazione attuale questo articolo ha il potenziale per generare dibattiti accesi e controversi, ma rimarrò riluttante in nome del buon combattimento delle idee. Nel XIX secolo, François Pierre Guillaume Guizot, un politico francese liberale, ma con una tendenza piuttosto moderata, disse: “Quando la politica entra nel recinto dei tribunali, la giustizia si ritira da qualche porta”.
Dall'Azione Penale 470, nota come “mensalão”, questa frase è diventata all'ordine del giorno in Brasile. La saga dei giudici celebrità è iniziata da lì. Poi è arrivato il “dottor” Sérgio Moro e i suoi avvocati qualificati, strumentalizzando politicamente l'operazione Lava Jato sotto l'approvazione dei media corporativi e di tutta una serie di liberali e reazionari, compresi alcuni che oggi si lamentano del presunto attivismo del ministro Alexandre de Moraes. Sérgio Moro faceva vergognosamente la politica e ci prendeva in giro tutti. La frase di Guizot ha continuato a mettere in dubbio le nostre credenze nella vera virtù cieca della giustizia.
Nel 2018 il bolsonarismo si è reso conto che esisteva un modo alternativo per aggirare la democrazia per vincere un'elezione, bastava creare menzogne (noto anche come notizie false) e ripeterle fino allo sfinimento. Hanno colpito nel segno, hanno vinto le elezioni e si sono trovati di fronte alla sfida di sostenere per quattro anni (preparandone altri quattro) un finto governo che ha chiaramente optato per la dissolutezza come strategia di azione politica. Le notizie false hanno acquisito la loro istituzionalità.
Il Brasile si è trasformato in una grande arena con un mediocre pagliaccio che interpreta il ruolo di presidente sulla base della minaccia permanente allo stato di diritto democratico. Non occorreva essere molto intelligenti per rendersi conto che il golpe è arrivato al potere con Jair Bolsonaro. Abbiamo flirtato quotidianamente con discorsi e azioni che hanno distorto il gioco democratico e istituzionale. In un ambiente politico così vulnerabile come quello creato dal bolsonarismo, sarebbe necessario che gli attori del campo politico istituzionale agissero con vigore in difesa della democrazia e dell'equilibrio tra i tre poteri. Sarebbe necessario che il sistema di pesi e contrappesi funzionasse per allontanare dalla Repubblica ogni rischio di rottura istituzionale.
Tuttavia, quello che comprendo e su cui intendo riflettere nelle righe che seguono è che abbiamo fallito in questo tentativo di mantenere l'equilibrio tra poteri e stabilità istituzionale. Negli ultimi quattro anni siamo diventati una “terra di nessuno”, con un presidente arrabbiato e golpista, un congresso ostaggio di bilanci segreti e una magistratura con prove vigorose di iniziative che flirtavano sia con la vanità personale che con l'autoritarismo. Questa ricetta non farebbe certo una buona torta.
Negli ultimi anni, un giudice della Corte Suprema è diventato una figura centrale nella società brasiliana. Per alcuni è un “cucciolo di dittatore”, per altri un “eroe nazionale”. Mi riferisco al ministro Alexandre de Moraes. Cercando l'analisi più neutra possibile (se davvero possibile) invito il lettore a unirsi a me nella sfida di cercare di stabilire una narrazione su Alexandre de Moraes e il suo ruolo nella situazione attuale della Repubblica brasiliana.
Quando un giudice della corte suprema inizia a diventare famoso per aver agito in modo eccessivo (senza giudicarlo) qualcosa non va. Il giudice che diventa famoso non va bene in nessuna circostanza. Un giudice molto attivo è pericoloso perché si corre il rischio di naturalizzare un possibile squilibrio tra i tre poteri. Il campo politico è già occupato dai poteri legislativo ed esecutivo, quindi il buon senso impone che la magistratura agisca con parsimonia quando deve flirtare con azioni in campo politico.
Ma Alexandre de Moraes si comporterebbe davvero come un piccolo dittatore come predicato dall'ex presidente e dai suoi sostenitori? Starebbe estrapolando il campo legale ed entrando in questioni politiche che non riguardano l'STF? Partiamo da una domanda di fondo: una corte costituzionale è una corte eminentemente giudiziaria o anche una corte politica? Per quanto si voglia negarlo, una corte costituzionale è anche un organo politico. E qual è l'argomento migliore per questo? La nostra Costituzione. Prevedendo la possibilità per ampi settori della società di appellarsi alla STF, la nostra Magna Carta ha trasformato la Corte Suprema in un ultimo grado di appello con la funzione di rispondere alle istanze politiche e penali sia dei membri del Congresso Nazionale, sia così come dalle forze di sicurezza e dagli organi di controllo del governo.
Per quanto riguarda i sostenitori di Jair Bolsonaro, che lamentano l'eccessiva legalizzazione delle questioni politiche in Brasile, occorre ricordare loro che l'STF agisce solo se provocato. Giustamente il ministro Luiz Fux ha commentato: “Sono sempre più consapevole che la giurisdizionalizzazione della politica e delle questioni sociali è un'espressione assolutamente sbagliata. Perché la giurisdizione non è una funzione esercitabile d'ufficio, è una funzione provocata”.
Cioè, l'STF non agisce d'ufficio, ma solo quando viene provocato. E chi ha provocato l'STF negli ultimi anni? Parlamentari, le cui questioni politiche sono state elette per risolversi internamente nelle rispettive camere legislative, se non lo fanno loro, qualcuno lo deve pur fare. Negli ultimi anni, diverse decisioni del ministro Alexandre de Moraes sono state prese sulla base di provocazioni di parlamentari, polizia federale e AGU, OAB o PGR. Indipendentemente da quale fosse la sua decisione, era ben lungi dall'agire come un "dittatore" come i bolsonaristi vogliono credere.
Durante la pandemia di COVID-19, Alexandre de Moraes ha adottato una serie di misure essenziali per migliorare il caos sociale causato dal virus. È stato su richiesta del Consiglio federale dell'Ordine degli avvocati brasiliano che ha revocato le restrizioni sulla legge sull'accesso alle informazioni. In tempi di pandemia, è necessario chiarire il più possibile la popolazione sui fatti. Ancora legato alla pandemia, Alexandre de Moraes, su richiesta dello stesso presidente Jair Bolsonaro, ha concesso una misura cautelare per rimuovere il requisito della legge sulla responsabilità fiscale durante il Covid-19. Questo sicuramente ha aiutato in modo decisivo il governo federale e non c'era nessun bolsonarista che lo definisse un "dittatore".
Rispondendo a una richiesta che proveniva da diversi governatori, Alexandre de Moraes ha sospeso per sei mesi i debiti di diversi stati con l'Unione. Di conseguenza, le risorse che gli Stati non hanno utilizzato per pagare i debiti sono state destinate ad azioni di contrasto alla diffusione del nuovo coronavirus. Il Consiglio federale dell'OAB è sceso nuovamente in campo agendo insieme all'STF in difesa della società. Di fronte alle sfide poste contro la pandemia, sarebbe necessaria l'autonomia degli Stati per agire in modo più rigoroso in relazione all'isolamento sociale. Quello che segue è un estratto della decisione di Alexandre de Moraes, che dimostra una chiara preoccupazione per il rispetto dell'equilibrio tra poteri:
“In tempi di grave crisi, il rafforzamento dell'unione e l'allargamento della cooperazione tra i tre poteri, nell'ambito di tutti gli enti federativi, sono strumenti essenziali ed essenziali che devono essere utilizzati dai vari vertici a difesa dell'interesse pubblico, sempre con l'assoluto rispetto dei meccanismi costituzionali di equilibrio istituzionale e di mantenimento dell'armonia e dell'indipendenza tra i poteri, che devono essere sempre più valorizzati, evitando l'inasprimento di eventuali personalità dannose nella conduzione delle politiche pubbliche essenziali per il contrasto alla pandemia da COVID-19”.
Tuttavia, a prescindere dalle azioni intraprese durante la pandemia, un'Indagine del 2019, nota come “Indagine falso Notizie”, con Alexandre de Moraes come relatore, ha avuto il potenziale per estrapolare il campo legale e porsi nel bilancio dell'aspra disputa politica che si è consolidata in Brasile con l'ascesa di Jair Bolsonaro e dei suoi seguaci. Questo è il grande fatto che, fino ad oggi, mette sotto processo il ministro da parte di sinistra, liberale di destra e bolsonarista. Il comportamento del ministro a capo della suddetta inchiesta ha giustamente suscitato una profonda riflessione non solo sull'ordinamento giuridico brasiliano, ma anche su come i poteri siano equiparati e rispettati in nome dell'equilibrio democratico e della difesa dello stesso Stato . Per non parlare della porta che si è aperta al dibattito quasi escatologico intorno ai limiti della libertà di espressione in Brasile.
Utilizzata dai bolsonaristi e dallo stesso Jair Bolsonaro come motivo principale delle sue azioni golpiste, l'Inchiesta sulle fake news è servita anche a porre settori della sinistra di fronte al paradosso della naturalizzazione della giudizializzazione della politica da parte di un eminente rappresentante dello Stato borghese e la sua élite dominante.
Inquérito 4.781 (di notizie false) presenta un'inchiesta avviata dal ministro Dias Toffoli (all'epoca presidente dell'STF) a seguito di denunce di notizie false e calunniose nei confronti di membri della Corte di Cassazione. Nominando relatore il neo-insediato Alexandre de Moraes, Dias Toffoli ha commesso, sin dall'inizio, due incongruenze potenzialmente in grado di contaminare l'intero processo, vale a dire: (i) l'Inchiesta è stata aperta d'ufficio, contrariamente al normale rito che l'STF, in casi come questi deve essere depositato da organismi come la Procura Generale o la Polizia Federale, che hanno la prerogativa di avviare le indagini; (ii) Nominando Alexandre de Moraes, Dias Toffoli ha infranto un altro protocollo quando il relatore dovrebbe essere il risultato di una lotteria tra i magistrati.
Quanto al fatto che il Pubblico Ministero o la Polizia Federale non abbiano preso l'iniziativa di indagare sulle minacce al Tribunale, non sarebbe stata un'omissione di questi organi tale da giustificare l'atto d'ufficio della Dias Toffoli? I ministri e le loro famiglie sono stati davvero minacciati dagli alleati del presidente Jair Bolsonaro, la Corte Suprema, vista la mancanza di iniziativa del PGR e del PF, non dovrebbe agire? Rendetevi conto che il dibattito sull'argomento è molto più complesso di quanto ci facciano vedere gli intrighi bolsonaristi.
Dias Toffoli ha motivato l'apertura dell'istruttoria d'ufficio sulla base dell'articolo 43 del Regime Interno del STF. Ecco il testo: “Art. 43. In caso di violazione della norma penale presso la sede o la dipendenza del Tribunale, il Presidente avvia l'istruttoria, se coinvolge un'autorità o persona sottoposta alla sua giurisdizione, ovvero delega tale attribuzione ad altro Ministro”.
Abbiamo già qui una piccola polemica di interpretazione giuridica. Non avrebbe forzato un po' il ministro nella sua interpretazione dell'articolo equiparando "reati a notizie false contro i ministri dell'STF” con “violazione nei locali dello stesso tribunale”? Con la parola gli interpreti del diritto.
Certamente, qualcosa che inizia con questo grado di instabilità rischia di dover affrontare, nel tempo, le critiche dei suoi futuri imputati. In un'intervista al quotidiano Folha de S. Paul avvocato Fábio George Cruz da Nóbrega, chiarendo quello che ha definito il "vizio originario" dell'Inchiesta di falso Notizie, dichiarato: “I ministri non possono concentrare ruoli diversi, di vittima, investigatore e giudice, perché questo viola l'imparzialità del processo”.[I] Non vedo alcuna esagerazione nella dichiarazione del procuratore. Tuttavia, a difesa del ministro Dias Tofolli, vale la pena ricordare che il Consiglio federale dell'OAB, l'Associazione dei giudici federali del Brasile (Ajufe), l'Associazione dei magistrati brasiliani (AMB) e l'Associazione nazionale dei magistrati di giustizia si sono espressi supporto per l'investigazione del lavoro (Anamatra).
Quindi, a prescindere da questo “vizio originario”, ci sarebbe spazio e necessità nell'attuale situazione politica brasiliana per aprire un'inchiesta come questa? Credo di si. Il problema, quindi, non sta nel contenuto, ma nel modo in cui l'inchiesta è iniziata e si sta svolgendo. Di fronte alla valanga di fake news utilizzate nella corsa elettorale del 2018 (dal kit gay alla bottiglia di cazzo) è innegabile che il sistema politico ed elettorale brasiliano sia stato messo a dura prova, abbia subito gravi battute d'arresto e avesse bisogno di essere tutelato nelle elezioni del 2022 La disinformazione è stata messa in atto, senza precedenti, in Brasile e quello che abbiamo visto è stata la naturalizzazione di slogan contro lo Stato di diritto democratico e le istituzioni democratiche.
Un parlamentare, figlio del Presidente della Repubblica, ha affermato quanto segue: “Se vuoi chiudere l'STF, sai cosa fai? Nemmeno una jeep. Manda un soldato e un caporale. In un'intervista, questo stesso parlamentare ha affermato che la risposta del governo a una presunta radicalizzazione della sinistra sarebbe stata data "tramite un nuovo AI-5". Quando questo tipo di frase esce naturale dalla bocca di un agente così vicino al potere, è bene accendere la luce gialla.
Ma come affrontarla rispettando le norme dell'ordinamento giuridico e del giusto processo, assicurando l'ampia e illimitata difesa dell'imputato? Questa è la grande questione da dibattere: a difesa dello Stato e della sicurezza personale dei suoi agenti, si può usare un legale "va bene tutto"? Del resto, non era così che avevano sempre agito gli agenti dello Stato borghese (o aristocratico) fin dall'epoca coloniale? Non è forse in nome della difesa dello Stato o di un anacronistico “principio di Ragione di Stato” che la dittatura instaurata nel 1964 ha arrestato, torturato e ucciso? Il fatto di non avere il supporto della Procura della Repubblica, organo che, per inciso, ha chiesto più volte l'archiviazione degli atti, non sarebbe più una questione che rientra nel c.d. "difetto di origine" in la parte dell'Inchiesta di falso Notizie?
Il ministro Edson Fachin è stato molto attento sull'argomento quando ha proposto nel suo voto alcune restrizioni all'inchiesta. Secondo lui, l'inchiesta poteva solo indagare manifestazioni che, “denotando un effettivo rischio per l'indipendenza della Magistratura, minacciando i membri del Tribunale Supremo Federale e le loro famiglie, attaccando così i poteri costituiti, contro lo stato di diritto. e contro la democrazia”. Inoltre, secondo Fachin, è necessario che l'inchiesta “rispetti la tutela della libertà di espressione e di stampa, ai sensi della Costituzione”. In tal caso, dovrebbero essere esclusi “articoli e post giornalistici, condivisioni o altre manifestazioni, anche personali, su internet, realizzati in forma anonima o meno, purché non integrino schemi di finanziamento e diffusione di massa sui social network”.
Edson Fachin ha cercato di evitare conflitti che avrebbero portato a controversie come quelle su Rádio Jovem Pan e su youtuber monarca. Anche il famoso giornalista nordamericano Glenn Greenwald è entrato nella storia con un ragazzino e difendendo Monark ha affermato che “il Brasile si starebbe rapidamente muovendo verso l'autoritarismo”. Glenn Greenwald cerca di riprodurre in Brasile una logica giuridica americana che non sia supportata dalla tradizione imposta dopo la Carta del 1988. In Brasile, le idee che circolano nella società sono mediate dai valori presenti in quella stessa società. Le democrazie sono costruite anche attorno al consenso civilizzante e non solo attorno a un'immaginaria iperlibertà di espressione.
Abbiamo, in questi casi citati, il grande paradosso che devono affrontare i progressisti. In sostanza, la libertà di espressione deve essere uno dei pilastri fondamentali di ogni società che si propone di essere democratica. Ma qual è il limite di questa libertà? Dovremmo essere tolleranti nei confronti di discorsi che incitano alla violenza o mettono a repentaglio la democrazia? Per questo il filosofo austriaco Karl Popper ci ha presentato il cosiddetto “paradosso della tolleranza”. Per lui, quando accettiamo l'intollerante (in nome di una suprema libertà di espressione) corriamo il rischio di distruggere la società tollerante.
La tolleranza illimitata rende le società vulnerabili agli attacchi che possono effettivamente distruggerle. Quando i soggetti utilizzano spazi con un'ampia portata pubblica per vomitare un volume di informazioni notoriamente sbagliate e scientificamente inefficaci, confondendo settori vulnerabili della popolazione, devono essere opportunamente trattenuti. Non possiamo però confondere certe spavalderie e sdegno sui social network, che non hanno il potenziale per mettere in pericolo l'ordine costituzionale, con reati contro lo Stato. Il confine può essere anche labile tra una cosa e l'altra, c'è un codice penale per chi si sente offeso, ma non è positivo flirtare con una società in costante condizione di incertezza giuridica.
In questo caso, non nego che vi siano state alcune esagerazioni da parte di Alexandre de Moraes nel condurre le indagini sul falso Notizie. Comprendo che le misure coercitive senza l'ascolto dell'interessato non possono essere naturalizzate come è avvenuto in alcuni casi. In qualità di procuratore, Moraes non può ledere i diritti fondamentali della piena difesa e del giusto processo previsti dall'articolo 5, commi LIV e LV della Costituzione. Non ho motivo di dubitare della denuncia di alcuni avvocati che affermano di non aver visto o avuto accesso per lungo tempo agli atti completi delle cause subite dai loro assistiti.
Infine, sorge la domanda: dobbiamo davvero essere condiscendenti nei confronti di individui che predicano apertamente il colpo di stato? Qual è il limite civilizzante che bilancia la necessaria libertà di espressione con la diffusione di discorsi che incitano all'odio e alla violenza contro i poteri istituzionali? In quel momento, e in una certa misura giustamente, Alexandre de Moraes ha svolto un ruolo importante nella difesa dello Stato di diritto democratico e dell'equità del nostro sistema elettorale. Nei giorni scorsi, lo svolgersi di fatti di vita reale, come il tentativo di far esplodere bombe, l'invasione e la distruzione degli edifici delle tre potenze (per inciso, il bolsonarismo si rivela barbaro e fascista allo stato puro) e la leva golpista dell'ex ministro Anderson Torres, confermano che le azioni del ministro Moraes, nonostante alcune filigrane legali (che devono essere evitate), si sono rivelate essenziali per il mantenimento della nostra democrazia.
Se avessimo una Procura attiva e un Parlamento che prescindesse dalla sua atavica fisiologia corrotta e agisse incessantemente a difesa della democrazia e del sistema elettorale, non avremmo bisogno di un Alexandre de Moraes che eserciti tanto potere nella Repubblica. Se non avessimo un ex presidente mediocre e patologicamente golpista, che flirtava costantemente con la rottura istituzionale e che accettava civilmente il risultato elettorale, non avremmo bisogno di un Alexandre de Moraes che eserciti così tanto potere nella Repubblica. Quello che sta facendo il ministro Moraes è solo occupare uno spazio lasciato dall'incompetenza degli altri due poteri.
Quanto ai bolsonaristi che oggi si scagliano contro la loro “libertà di espressione”, sia davanti alle caserme che invocano la dittatura militare o dietro le quinte che sostengono progetti golpisti, la nuova legge n. di diritto. Secondo la legge, la pena per chi istiga pubblicamente a un colpo di stato militare e all'intervento militare è la reclusione da tre a sei mesi o una multa. Lo stesso vale per chiunque inciti pubblicamente all'animosità tra le Forze Armate, o alla loro animosità contro i poteri costituzionali, le istituzioni civili o la società.
Quando i gruppi bolsonaristi sono scesi in piazza per protestare contro il risultato elettorale, il Pubblico Ministero Federale (MPF) ha inviato alla Polizia Stradale Federale (PRF) e alla Polizia Militare (PM) lettere con indicazioni su possibili reati commessi in caso di interdizione di spazi pubblici. .[Ii] Quello che abbiamo visto sono state le forze di sicurezza, comprese le Forze Armate (non sono mai state così attive dal 1964), in collusione con i golpisti. Se avessimo avuto una polizia attiva e repubblicana, non saremmo certo arrivati agli atti dell'8 gennaio, né saremmo stati ostaggio delle decisioni di un ministro STF. Pertanto, il potere attualmente esercitato da Alexandre de Moraes è principalmente un sintomo della fragilità imposta alla nostra democrazia dai quattro anni di colpo di stato e malgoverno autoritario.
Per la sinistra brasiliana la grande sfida è non cadere nella trappola dell'occasionale opportunismo. Non dimentichiamolo, Alexandre de Moraes sarà sempre un agente dello Stato borghese che agisce circostanziatamente nell'interesse di questo stesso Stato. Non si tratta, quindi, di trasformarlo in un cattivo o in un eroe, ma di rendersi conto che dietro le azioni del ministro c'è un paradosso che deve essere seguito dalla sinistra con la dovuta diffidenza verso chi tradizionalmente fa da finestra sul contesto di relazioni potere della società borghese e capitalista.
Non si tratta, per la sinistra ei progressisti brasiliani, di tifare come in un Fla-Flu (o Ba-Vi) pro o contro un ministro della Corte Suprema. Non è necessariamente un alleato solo perché è un avversario del nostro avversario. La questione è molto più complessa. È sapere cosa non siamo riusciti a fare negli ultimi anni che ci ha permesso di raggiungere questa situazione in cui un giudice della Corte Suprema può (o deve) esercitare così tanto potere nella Repubblica. Abbiamo quattro anni davanti a noi per riflettere sulle necessarie riforme che consolidino efficacemente una democrazia solida, egualitaria e popolare.
*Eduardo Borges È professore di storia all'Università Statale di Bahia. Autore, tra gli altri libri, di Golpe: il golpe come metodo politico dell'élite brasiliana (Kotter).
note:
[I] https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/06/inquerito-das-fake-news-no-stf-tem-vicio-de-origem-e-provas-contaminadas-diz-representante-de-procuradores.shtml
[Ii] https://auniao.pb.gov.br/noticias/caderno_paraiba/mpf-emite-orientacao-para-prf-e-pm-sobre-apuracao#:~:text=Incita%C3%A7%C3%A3o%20ao%20crime&text=A%20incita%C3%A7%C3%A3o%20ao%20golpe%20militar,a%20seis%20meses%2C%20ou%20multa
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
