da SLAVEJŽIŽEK*
L’elezione di Trump dovrebbe insegnare alla sinistra a distinguersi chiaramente dal centro liberale “progressista” e dal suo corporativismo svegliato
Dove lascia (ciò che resta) la vittoria di Trump alla sinistra? Nel 1922, quando i bolscevichi dovettero ripiegare sulla “Nuova Politica Economica” che consentiva un grado molto maggiore di economia di mercato e proprietà privata, Vladimir Lenin scrisse un breve testo: A proposito di scalare una grande montagna. Fa un parallelo con uno scalatore che ha bisogno di tornare al punto zero, alla base, al punto del suo primo tentativo di raggiungere la vetta di una nuova montagna, per descrivere come si torna indietro senza tradire opportunisticamente la propria fedeltà alla causa: I comunisti “che non cedono allo scoraggiamento e che conservano la loro forza e flessibilità per ricominciare da capo quando affrontano un compito estremamente difficile, non sono condannati”.
Questo è Vladimir Lenin nella sua migliore versione beckettiana, che riecheggia la linea di Peggiore Ho: “Provaci ancora una volta. Fallisci ancora una volta. È meglio fallire." E questo approccio leninista è più necessario che mai oggi, quando il comunismo è più che mai necessario come unica via per affrontare le sfide che ci attendono (ecologia, guerra, Intelligenza artificiale...), quando (quello che ne resta) la sinistra è sempre più meno in grado di mobilitare le persone attorno a un’alternativa praticabile.
Con la vittoria di Donald Trump la sinistra ha raggiunto il punto zero. Prima di addentrarci nei luoghi comuni sul “trionfo di Donald Trump”, dobbiamo tenere conto di alcuni dettagli importanti. Il primo è il fatto che Donald Trump non ha ottenuto più voti che nelle elezioni del 2020, quando perse contro Joe Biden. È stata Kamala Harris a perdere circa 10 milioni di voti rispetto a Joe Biden! Quindi non è che “Donald Trump abbia vinto con la maggioranza”, è stata Kamala Harris a perdere. Tutti i critici di sinistra di Donald Trump dovrebbero iniziare con un’autocritica radicale.
Tra i punti da sottolineare c'è il fatto spiacevole che gli immigrati, soprattutto quelli provenienti dai paesi latini, sono quasi intrinsecamente conservatori. Non sono andati negli Stati Uniti per cambiarlo, ma per avere successo nel sistema, o come ha detto Todd McGowan: “Vogliono avere una vita migliore per se stessi e la loro famiglia, non per migliorare il loro ordine sociale”.
Pertanto, non credo che Kamala Harris abbia perso perché è una donna di colore. Ricordiamo che Kemi Badenoch, una donna di colore, tre settimane fa è stata eletta trionfalmente nuovo leader dei conservatori britannici. Per me, la ragione principale della sua sconfitta è che Donald Trump rappresentava la politica. Lui e i suoi seguaci agivano come politici impegnati, mentre Kamala rappresentava la non-politica.
Molte delle posizioni di Kamala Harris erano abbastanza accettabili: sanità, aborto... Tuttavia, Donald Trump e i suoi sostenitori hanno fatto ripetutamente affermazioni chiaramente "estreme", mentre Kamala Harris ha esagerato nell'evitare le decisioni difficili, offrendo vuote banalità. (In questo senso Kamala Harris è vicina a Keir Starmer, nel Regno Unito). Basti ricordare come ha evitato di prendere una posizione chiara sulla guerra a Gaza e così ha perso i voti non solo dei sionisti radicali, ma anche di molti giovani elettori neri e musulmani.
Ciò che i democratici non hanno imparato dai trumpisti è che in un’appassionata battaglia politica l’”estremismo” funziona. Nel suo discorso in riconoscimento della vittoria di Donald Trump, Kamala Harris ha detto: "Ai giovani che ci guardano adesso, va bene essere tristi e delusi, ma guardate: andrà tutto bene". No, non andrà tutto bene, non dovremmo fidarci che la storia futura ristabilirà in qualche modo l’equilibrio. Con la vittoria di Donald Trump, il trend che ha portato la nuova destra populista più vicina al potere in molti paesi europei ha raggiunto il suo culmine.
Kamala Harris è stata classificata da Donald Trump come peggiore di Joe Biden, non solo come socialista, ma anche come comunista. Confondere la sua posizione con il comunismo è un triste indice di dove siamo oggi, una confusione chiaramente distinguibile in un’altra affermazione populista spesso sentita: “La gente è stanca del governo di estrema sinistra”. Un'assurdità senza eguali.
I nuovi populisti descrivono l’ordine liberale (ancora) egemonico come “di estrema sinistra”. No, quest’ordine non è di estrema sinistra, è semplicemente il centro liberal-progressista che è molto più interessato a combattere contro (ciò che resta della) sinistra che contro la nuova destra. Se quello che abbiamo oggi in Occidente è un “ordine di estrema sinistra”, allora Von der Leyen è una comunista marxista (come sostiene effettivamente Viktor Orbán!).
La nuova destra populista considera il comunismo e il capitalismo aziendale come la stessa cosa. Tuttavia, la vera identità degli opposti risiede altrove. Circa otto anni fa sono stato criticato per aver affermato che Donald Trump è un liberale puro. Come potrei ignorare che Donald Trump è un fascista dittatoriale? I miei critici non hanno capito.
Forse la migliore caratterizzazione di Donald Trump è che è un liberale, cioè un fascista liberale, prova definitiva che liberalismo e fascismo lavorano insieme, che sono due facce della stessa medaglia. Donald Trump non è solo autoritario, il suo sogno è anche quello di consentire al mercato di funzionare liberamente nei suoi aspetti più distruttivi, dalla speculazione brutale al rifiuto di tutte le limitazioni etiche nei media pubblici (contro il sessismo e il razzismo) poiché li considera una forma di socialismo.
Anche in questo caso bisognerebbe partire da una critica agli oppositori di Donald Trump. Boris Buden ha respinto l’interpretazione prevalente che vede l’ascesa del nuovo populismo di destra come una regressione determinata dal fallimento della modernizzazione. Per Boris Buden la religione come forza politica è l’effetto della disintegrazione post-politica della società, la dissoluzione dei meccanismi tradizionali che garantivano legami comunitari stabili. La religione fondamentalista non è solo politica, è la politica stessa, cioè sostiene lo spazio per la politica. E ancora più inquietante è il fatto che non si tratti più solo di un fenomeno sociale, ma del tessuto stesso della società.
Quindi, in un certo senso, la società stessa diventa un fenomeno religioso. Pertanto non è più possibile distinguere l’aspetto puramente spirituale della religione dalla sua politicizzazione. In un universo post-politico, la religione è lo spazio predominante in cui ritornano le passioni antagoniste. Ciò che è accaduto recentemente sotto la maschera del fondamentalismo religioso non è quindi il ritorno della religione alla politica, ma semplicemente il ritorno della politica in quanto tale. Quindi, la vera domanda è: perché la politica, nel senso secolare del termine, la grande conquista della modernità europea, ha perso il suo potere formativo?
David Goldman ha commentato il risultato con “È l’economia, stupido!… ma, come ha aggiunto lui stesso, non direttamente. I principali indicatori mostrano che sotto il governo di Joe Biden l’economia ha funzionato molto bene (anche se l’inflazione ha colpito duramente la maggioranza dei poveri), quindi il mistero è: perché una maggioranza considerevole ha percepito la propria situazione economica come disastrosa? Qui entra in gioco l’ideologia. Non solo ideologia nel senso di idee e principi fondamentali, ma ideologia nel senso più basilare di come il discorso politico funziona come legame sociale.
Aaron Schuster ha osservato che Donald Trump è “un leader eccessivamente presente la cui autorità si basa sulla propria volontà e che ignora apertamente la conoscenza. È questo teatro ribelle e antisistemico che funge da punto di identificazione per le persone”. Questo è il motivo per cui gli insulti seriali e le vere e proprie bugie di Donald Trump, per non parlare del fatto che è un criminale condannato, funzionano per lui.
Il trionfo ideologico di Donald Trump sta nel fatto che i suoi seguaci vivono l’obbedienza nei suoi confronti come una forma di resistenza sovversiva o, come si esprime Todd McGowan: “È possibile sostenere l’incipiente leader fascista con un atteggiamento di totale obbedienza, sentendosi al tempo stesso allo stesso tempo un momento totalmente radicale, una posizione adottata per massimizzare quasi di fatto il fattore godimento.
Qui dobbiamo mobilitare la nozione freudiana di “furto del godimento”: il godimento di un altro a noi inaccessibile (il godimento delle donne per gli uomini, il godimento di un’altra etnia per il nostro gruppo…) o il nostro godimento legittimo rubato o minacciato da un altro .
Russel Sbriglia ha osservato come questa dimensione del “furto del divertimento” abbia giocato un ruolo cruciale quando i sostenitori di Donald Trump hanno preso d’assalto il Campidoglio il 6 gennaio 2021: “Un esempio migliore della logica del “furto del divertimento” è possibile rispetto al mantra che i sostenitori di Donald Trump hanno gridato come hanno preso d'assalto il Campidoglio: “Stop al furto!”? Il carattere edonistico e carnevalesco dell’attacco al Campidoglio per “fermare la rapina” non è stato solo secondario rispetto al tentativo di insurrezione. Poiché tutto implicava il recupero del divertimento (presumibilmente) rubato da altri nella nazione (neri, messicani, musulmani, LGBTQ+, ecc.), l'elemento carnevalesco era assolutamente essenziale”.
Quello che è successo il 6 gennaio 2021 in Campidoglio non è stato un tentativo di colpo di stato, ma un carnevale. L’idea che il carnevale possa servire da modello per i movimenti di protesta progressisti – queste proteste sono carnevalesche non solo nella loro forma e atmosfera (spettacoli teatrali, musica umoristica) ma anche nella loro organizzazione non centralizzata – è profondamente problematica. La realtà sociale tardocapitalista non è già essa stessa carnevalesca?
Per caso, il tristemente famoso Kristallnacht del 1938 – quello scoppio per metà organizzato e per metà spontaneo di violenti attacchi contro case, sinagoghe, aziende e persone degli ebrei – non era un tipico carnevale? Del resto, il lato osceno e nascosto del potere, dagli stupri di gruppo ai linciaggi di massa, non è forse chiamato anche “carnevale”? Non dimentichiamo che Michail Bachtin sviluppò la nozione di carnevale nel suo libro su Rabelais, scritto negli anni '1930 come risposta diretta al carnevale delle purghe staliniste.
Il contrasto tra il messaggio ideologico ufficiale di Donald Trump (valori conservatori) e lo stile della sua esibizione pubblica (dire più o meno la prima cosa che gli viene in mente, insultare gli altri e violare tutte le regole della buona educazione...) la dice lunga il nostro dilemma: che mondo è questo in cui bombardare il pubblico con volgarità indecenti si presenta come l’ultima barriera per proteggerci dal trionfo della società in cui tutto è permesso e i vecchi valori vanno al diavolo.
Come ha detto Alenka Zupančič, Donald Trump non è una reliquia del conservatorismo morale della vecchia maggioranza. In misura molto maggiore, è l'immagine caricaturale invertita della stessa “società permissiva” postmoderna, un prodotto degli antagonismi e dei limiti interni di quella società.
Adrian Johnston ha proposto “una svolta complementare alla frase di Jacques Lacan secondo cui 'la repressione è sempre il ritorno del rimosso'. Il ritorno del rimosso è talvolta la repressione più efficace”. Non è questa una definizione sintetica anche della figura di Donald Trump? Come diceva Freud a proposito della perversione, in essa tutto ciò che è rimosso, tutto il contenuto rimosso, viene alla luce in tutta la sua oscenità, ma questo ritorno del rimosso non fa altro che rafforzare la rimozione. Ed è per questo che non c’è nulla di liberatorio nelle oscenità di Donald Trump, rafforzano solo l’oppressione e la mistificazione sociale. Le azioni oscene di Donald Trump esprimono quindi la falsità del suo populismo. Per dirla in modo brutale e semplice, pur comportandosi come se si preoccupasse della gente comune, promuove il grande capitale.
Come spieghiamo lo strano fatto che Donald Trump, una persona lasciva e bisognosa, l’estremo opposto della decenza cristiana, possa fungere da eroe prescelto dai conservatori cristiani? La spiegazione che sentiamo spesso è che, sebbene i conservatori cristiani siano ben consapevoli della natura problematica della personalità di Donald Trump, scelgono di ignorare questa dimensione delle cose, poiché ciò che conta davvero per loro è l’agenda di Donald Trump, in particolare la sua posizione contro l’aborto. Se riuscite a convincere i membri più conservatori della Corte Suprema a ribaltare Roe v. Wade, allora questo atto cancellerà tutti i tuoi peccati...
Ma le cose sono così semplici? E se proprio la dualità della personalità di Donald Trump – la sua elevata posizione morale accompagnata da lascivia e volgarità personali – fosse ciò che lo rende attraente per i conservatori cristiani? E se si identificassero segretamente con questa stessa dualità? Ciò, tuttavia, non significa che dovremmo prendere troppo sul serio le immagini che abbondano nei nostri media del tipico trumpista come un osceno fanatico. No, la stragrande maggioranza degli elettori di Donald Trump sono persone comuni che sembrano decenti e parlano normalmente, con calma e razionalità. È come se esternassero la loro follia e oscenità in Donald Trump.
Alcuni anni fa, Donald Trump è stato paragonato in modo poco lusinghiero a un uomo che defeca rumorosamente nell’angolo di una stanza dove si sta tenendo un cocktail party di alto profilo, ma è facile vedere che lo stesso vale per molti politici di spicco del mondo. mondo. Non ha forse defecato in pubblico Erdoğan quando, in un impeto di paranoia, ha classificato come traditori e agenti stranieri coloro che criticavano la sua politica nei confronti dei curdi? Vladimir Putin non ha forse defecato in pubblico quando (con una volgarità pubblica ben calcolata, volta ad aumentare la sua popolarità nazionale) ha minacciato di castrazione medica un critico della sua politica cecena? Per non parlare di Boris Johnson...
Questa rivelazione del fondo osceno del nostro spazio ideologico (per dirla più semplicemente: il fatto che oggi possiamo fare sempre più apertamente dichiarazioni razziste, sessiste, ecc., che fino a poco tempo fa appartenevano allo spazio privato) non significa affatto che il è finito il tempo delle mistificazioni, ora l’ideologia mostra apertamente le sue carte.
Al contrario, quando l’oscenità penetra nella scena pubblica, la mistificazione ideologica è più forte: la vera posta in gioco politica, economica e ideologica è più invisibile che mai. L'oscenità pubblica si basa sempre su un moralismo nascosto, chi la pratica crede segretamente di lottare per una causa ed è a questo livello che bisogna attaccarli.
Ricordate quante volte i media liberali hanno annunciato di aver sorpreso Donald Trump con i pantaloni abbassati e che si era suicidato pubblicamente (deridendo i genitori di un eroe di guerra morto, vantandosi di aver afferrato le donne per i genitali, ecc.). Gli arroganti commentatori liberali sono rimasti sorpresi dal fatto che i loro continui e duri attacchi alle volgari esplosioni razziste e sessiste di Donald Trump, alle sue inesattezze sui fatti, alle sue sciocchezze economiche, ecc., non lo abbiano affatto danneggiato, ma forse abbiano addirittura aumentato il suo fascino popolare.
Non capivano come funziona l'identificazione. Di norma, in generale, ci identifichiamo con le debolezze degli altri, non solo o anche principalmente con i loro punti di forza, così che quanto più si burlavano dei limiti di Donald Trump, tanto più le persone comuni si identificavano e percepivano gli attacchi contro di lui come attacchi applicabili a loro.
Il messaggio subliminale delle volgarità di Donald Trump alla gente comune era: “Sono uno di voi!”, mentre i sostenitori comuni di Donald Trump si sentivano costantemente umiliati dall'atteggiamento condiscendente dell'élite liberale nei loro confronti. Come ha brevemente affermato Alenka Zupančič, “gli estremamente poveri combattono per gli estremamente ricchi, come è diventato chiaro con l’elezione di Donald Trump. E la sinistra non fa altro che rimproverarli e insultarli”.
O, dovremmo aggiungere, la sinistra fa qualcosa di ancora peggio: “comprende” con condiscendenza la confusione e la cecità dei poveri… Questa arroganza liberale della sinistra emerge allo stato puro nel nuovo genere dei talk show di commedia politica (Jon Stewart , John Oliver…) che per lo più mettevano in pratica la pura arroganza dell’élite intellettuale liberale.
Come ha detto Stephen March sul giornale Los Angeles Times: “Parodiare Donald Trump è, nella migliore delle ipotesi, una distrazione dalla sua vera politica. Nel peggiore dei casi, trasforma tutta la politica in uno scherzo. Il processo non ha nulla a che fare con gli artisti o gli scrittori e le loro scelte. Donald Trump ha costruito la sua candidatura interpretando il ruolo di un mascalzone comico. Questo è stato il suo personaggio nella cultura popolare per decenni. Semplicemente non è possibile parodiare efficacemente un uomo che è un’autoparodia consapevole e che è diventato presidente degli Stati Uniti sulla forza di quella performance”.
Nel mio lavoro precedente ho usato una battuta dei bei vecchi tempi del socialismo reale, popolare tra i dissidenti. Nella Russia del XV secolo, occupata dai Mongoli, un contadino e sua moglie camminano lungo una strada polverosa. Un guerriero mongolo a cavallo si ferma accanto al contadino e gli dice che ora violenterà sua moglie. Poi aggiunge: «Ma siccome c'è molta polvere per terra, devi tenermi i testicoli mentre violento tua moglie, così non si sporcano!». Quando il mongolo finisce il atto e se ne va, il contadino comincia a ridere e saltare di gioia; La moglie, sorpresa, gli chiede: “Come puoi saltare di gioia quando sono appena stata brutalmente violentata in tua presenza?” Il contadino risponde: “Ma l’ho ingannato! Le tue palle sono piene di polvere.
Questa triste battuta parla della situazione dei dissidenti. Pensavano di assestare colpi pesanti al nomenklatura della festa, ma non hanno fatto altro che gettare un po' di polvere sui testicoli dei nomenklatura, mentre il nomenklatura continuato a violentare la gente. E non possiamo dire esattamente lo stesso di Jon Stewart e soci quando prendono in giro Donald Trump – non si limitano a gettargli polvere sulle palle o, nella migliore delle ipotesi, a grattargliele?
Il problema non è che Donald Trump sia un clown. Il problema è che dietro le sue provocazioni c'è un programma, nella sua follia c'è un metodo. Le volgari oscenità di Donald Trump e altri fanno parte della loro strategia populista per vendere questo programma alla gente comune, un programma che (almeno nel lungo periodo) funziona contro di loro: meno tasse per i ricchi, meno assistenza sanitaria e meno tutele per i poveri lavoratori ecc. Sfortunatamente, le persone sono disposte a ingoiare molte cose se vengono loro presentate risate oscene e falsa solidarietà.
L'ironia finale del progetto di Trump è che MAGA (Rendere l'America Great Again) equivale di fatto al suo opposto: trasformare gli Stati Uniti in una parte dei BRICS, una superpotenza locale che interagisce su un piano di parità con le altre nuove superpotenze locali (Russia, India, Cina). Aveva ragione un diplomatico dell’Unione Europea nel sottolineare che, con la vittoria di Trump, l’Europa non è più la “fragile sorellina” degli Stati Uniti. Riuscirà l’Europa a trovare la forza di opporsi al MAGA con qualcosa che potrebbe essere chiamato MEGA: rendere grande l’Europa resuscitando la sua eredità di emancipazione radicale?
La lezione della vittoria di Donald Trump è l’opposto di ciò che sostengono molti liberali di sinistra: (ciò che resta di) la sinistra deve liberarsi dalla paura di perdere elettori centristi se viene considerata troppo estremista. Dovrebbe distinguersi chiaramente dal centro liberale “progressista” e dal suo corporativismo svegliato. Ciò comporta, ovviamente, dei rischi: uno Stato può ritrovarsi in una divisione tripartita, senza che sia possibile una grande coalizione. Tuttavia, correre questo rischio è l’unica via da seguire.
Hegel scriveva che, attraverso la sua ripetizione, un evento storico afferma la sua necessità. Quando Napoleone perse nel 1813 e fu esiliato all'Isola d'Elba, questa sconfitta poteva sembrare contingente: con una migliore strategia militare avrebbe potuto vincere. Ma quando tornò al potere e perse a Waterloo, divenne chiaro che il suo tempo era scaduto, che la sua sconfitta era basata su una necessità storica più profonda. La stessa cosa accade con Donald Trump: la sua prima vittoria potrebbe ancora essere attribuita a errori tattici, ma ora che ha vinto di nuovo dovrebbe essere chiaro che il populismo trumpista esprime una necessità storica.
Si impone quindi una triste conclusione. Molti commentatori si aspettano che il regno di Donald Trump sarà caratterizzato da nuovi e sconvolgenti eventi catastrofici, ma l’opzione peggiore è che non si verifichino grandi shock. Donald Trump cercherà di porre fine alle guerre in corso (imponendo la pace in Ucraina, ecc.), l’economia rimarrà stabile e forse anche prospererà, le tensioni si allenteranno e la vita andrà avanti...
Tuttavia, una serie di misure federali e locali indeboliranno continuamente l’attuale patto sociale liberal-democratico e modificheranno la struttura di base che lega insieme gli Stati Uniti, ciò che Hegel chiamava Sittlichkeit, l'insieme di consuetudini e norme non scritte che hanno a che fare con la cortesia, la veridicità, la solidarietà sociale, i diritti delle donne, ecc. Questo nuovo mondo apparirà come una nuova normalità e, in questo senso, il regno di Donald Trump potrebbe benissimo comportare la fine del mondo, di ciò che c’è di più prezioso nella nostra civiltà.
*Slavoj Žižek, professore di filosofia alla European Graduate School, è direttore internazionale del Birkbeck Institute for the Humanities dell'Università di Londra. Autore, tra gli altri libri, di In difesa delle cause perse (boitempo). [https://amzn.to/46TCc6V]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
