Un bilancio delle lezioni storiche dell'esercizio del potere da parte dei partiti di sinistra in Europa e in America Latina, sulla base delle loro politiche economiche "keynesiane" o nazional-sviluppistiche
Di José Luís Fiori*
Tra il 1922 e il 1926, Leon Blum sviluppò una distinzione concettuale tra “conquista del potere” ed “esercizio del potere”. La “conquista del potere” era un'idea rivoluzionaria anche se non necessariamente un atto violento, che avrebbe portato a un nuovo ordine sociale basato su nuovi rapporti di proprietà. Il secondo concetto – quello di “esercizio del potere” – avrebbe funzionato come una giustificazione teorica per quando il Partito socialista francese era obbligato a governare, prima che fossero mature le condizioni per la conquista del potere”.
All'inizio del terzo decennio del XXI secolo, le forze di sinistra e progressiste dell'America Latina sono chiamate a governare Messico e Argentina, e lo stesso dovrebbe accadere in Cile e Bolivia, dopo le elezioni presidenziali del 2020. è impossibile che questo accadere di nuovo in Brasile, e anche in Colombia, dopo il 2022.
In un momento in cui sta crescendo in tutto il continente latinoamericano – ad eccezione del Brasile, per ora – la consapevolezza che le politiche neoliberiste non possono rispondere all'esigenza di una crescita economica accelerata, tanto meno all'urgenza di eliminare la povertà e ridurre le disuguaglianze sociali. Ma in un momento in cui cresce anche la consapevolezza che il vecchio modello nazional-sviluppista ha esaurito il suo potenziale, dopo aver completato l'agenda della Seconda Rivoluzione Industriale, e poi aver perso il sostegno nordamericano, alla fine degli anni '70.
Anche nel caso del “socialevoluzionismo” del governo Lula, che ha avuto un grande successo economico e sociale nei suoi primi dieci anni, si discute ancora oggi sul perché non sia riuscito a dare una risposta adeguata al rallentamento del mondo economia, la perdita del suo sostegno alle imprese e il boicottaggio parlamentare che subì da parte delle forze conservatrici. Molti pensano ancora che tutto sia stato frutto di qualche “errore” di politica economica, quando in realtà il governo è stato sorpreso da una grossa mutazione sociologica interna, promossa dalle sue stesse politiche, e da un “tifone” geopolitico e geoeconomico internazionale che ha posto il Brasile in ginocchio, in una “biforcazione storica” dove formule e soluzioni tradizionali non funzionano più.
In questo momento, per non perdere la battaglia per il futuro, è fondamentale che la sinistra rilegga e ripensi la propria storia, in particolare la storia del suo rapporto con il governo, e con la difficoltà di governare e riformare – al stesso tempo – un'economia capitalista periferica ed estremamente diseguale.
Il problema della “gestione socialista” del capitalismo si è posto effettivamente per i partiti socialisti e comunisti europei solo nel momento in cui sono stati chiamati a partecipare, in modo urgente e minoritario, ai governi di “unità nazionale” e di “gruppo popolare”. fronti” emersi durante la prima guerra mondiale e la crisi economico-finanziaria del 1929/30. Due situazioni di “emergenza” in cui la sinistra ha rinunciato – per la prima volta – ai suoi obiettivi rivoluzionari per aiutare le forze conservatrici a rispondere a una sfida seria e immediata che minacciava le loro nazioni.
A quel tempo, i problemi principali erano la massiccia disoccupazione e l'iperinflazione, causate dal collasso delle economie europee, e i partiti di sinistra non avevano una posizione propria su questo argomento, che non era letteralmente previsto nei loro dibattiti dottrinali nel XIX secolo. Pertanto, quando furono chiamati ad occupare posti di governo, e in alcuni casi gli stessi ministeri economici, finirono per ripetere le stesse idee e politiche ortodosse praticate dai governi conservatori prima della guerra. L'eccezione degna di nota furono i socialdemocratici svedesi, che affrontarono la crisi degli anni '30 con un'originale e audace politica di incoraggiamento della crescita economica e della piena occupazione, attraverso le politiche anticicliche proposte dalla Scuola di Stoccolma, di Johan Wicksell.
Poco dopo la seconda guerra mondiale, conquistando il governo di Inghilterra e Austria, Belgio, Olanda e la stessa Svezia, i governi laburista britannico e socialdemocratico di questi piccoli paesi sperimentarono, con grande successo, un nuovo tipo di “patto sociale” finalizzato alla regolazione di prezzi e salari, e un nuovo tipo di pianificazione economica democratica, ispirata all'esperienza delle due Grandi Guerre. Dopodiché, già negli anni Cinquanta, la sinistra europea ha finito per formulare progressivamente le idee di fondo di due grandi strategie fondamentali: la prima e più vincente, quella della costruzione dello “Stato sociale”, adottata da quasi tutti i partiti e dai governi socialdemocratici e laburisti in l'Europa negli anni '1950 e '1960; e la seconda, più direttamente legata ai comunisti francesi, che proponeva la costruzione di un “capitalismo di stato organizzato”, ma che fu assai poco utilizzato dai governi socialdemocratici di quel periodo, pur avendo esercitato grande influenza sul “nazional-sviluppista ” sinistra latino-americana.
Il programma socialdemocratico di costruzione del “Welfare State” coniugava un'attiva politica fiscale di “tipo keynesiano”, con l'obiettivo della piena occupazione, attraverso la costruzione di sistemi sanitari, educativi e di protezione sociale pubblici e universali, unitamente a forti investimenti statali in infrastrutture e reti di trasporto pubblico. Il progetto “capitalismo”, invece, proponeva la creazione di un settore produttivo statale che fosse strategico e guidasse lo sviluppo di un'economia capitalista nazionale dinamica ed egualitaria.
Dagli anni '80 in poi, ma soprattutto dopo la caduta del muro di Berlino e la crisi del comunismo internazionale, socialisti e socialdemocratici europei si sono uniti alla grande “ondata neoliberista” avviata e diffusa dai paesi anglosassoni. Durante questo periodo, la transizione democratica e il neoliberismo del governo socialista di Felipe González divennero una sorta di mostra caso che ha avuto un grande impatto sulla sinistra mondiale, e in particolare su quella latinoamericana.
Molto più della “defezione keynesiana” del governo di François Mitterrand, con il suo statismo mitigato e il suo “gollismo europeizzato”. González è stato eletto con un classico programma di governo di tipo keynesiano, con un piano negoziato di stabilizzazione e crescita economica finalizzato alla piena occupazione e alla riduzione delle disuguaglianze sociali. Ma proprio all'inizio del suo governo, come Mitterrand, González ha abbandonato la sua politica economica iniziale e il suo progetto di "Stato sociale", sostituendo l'idea di un "patto sociale" con l'ortodossia fiscale e la disoccupazione, come un modo per controllare prezzi e salari, e abbandonando completamente l'idea di utilizzare e rafforzare il settore produttivo statale spagnolo, che proveniva dal periodo franchista ed era piuttosto espressivo.
Alla fine del XX secolo, tuttavia, era già diventato chiaro che le nuove politiche e riforme neoliberiste avevano ridotto la quota dei salari nel reddito nazionale, limitato e condizionato la spesa sociale, posto fine alla sicurezza dei lavoratori e promosso un gigantesco aumento della disoccupazione, in particolare nel caso spagnolo. Nel tempo è apparso chiaro che le nuove politiche avevano una forte propensione “pro-capitale”, come nel caso delle politiche precedenti, ma non producevano gli stessi risultati favorevoli per i lavoratori, come avveniva con il “Welfare State”. assistenza sociale” e la piena occupazione del “periodo keynesiano”.
Di conseguenza, la sinistra europea subì successive sconfitte elettorali e finì per perdere completamente la propria identità, contribuendo alla distruzione della sua opera principale, che era stata il “Welfare State”. È culminata nel drammatico caso di vittoria e successiva umiliazione, da parte dell'Unione Europea, del governo di sinistra di Alexis Tsipas, in Grecia, nel 2015. “sbornia progressista” che ha iniziato a dissiparsi solo di recente, con la vittoria elettorale e la formazione di governi in Portogallo e Spagna, pur non avendo una prospettiva molto chiara sul suo futuro in questo terzo decennio del XNUMX° secolo.
In America Latina la storia della sinistra e la sua esperienza di governo ha seguito un percorso diverso rispetto all'Europa, ma è stata fortemente influenzata dalle idee e dalle strategie discusse e seguite dagli europei. In modo molto sintetico, si può dire che tutto ebbe inizio con la proposta rivoluzionaria del Plan Ayala, presentata nel 1911 dal leader contadino della Rivoluzione Messicana, Emiliano Zapata. Zapata ha proposto la collettivizzazione della proprietà terriera e il suo ritorno alla comunità degli indiani e dei contadini messicani.
Zapata fu sconfitto e ucciso, ma il suo programma agrario fu ripreso pochi anni dopo dal presidente Lázaro Cárdenas, militare nazionalista che governò il Messico tra il 1936 e il 1940 e creò il Partito Rivoluzionario Istituzionale (PRI), che governò il paese per gran parte del XNUMX ° secolo. Il governo di Cárdenas ha attuato la riforma agraria, nazionalizzato le compagnie petrolifere straniere, creato le prime banche statali per lo sviluppo industriale e il commercio estero in America Latina, investito in infrastrutture, attuato politiche per l'industrializzazione e la protezione del mercato interno messicano, creato una legislazione del lavoro , adottò misure per la protezione sociale dei lavoratori ed esercitò una politica estera indipendente e antimperialista.
Il fondamentale di questa storia, tuttavia, per la sinistra latinoamericana, è che questo programma di politiche pubbliche del governo Cárdenas è diventato, dopo di lui, una sorta di comune denominatore di diversi governi latinoamericani – “nazional-popolare” o “nazional- sviluppisti” – come è stato il caso di Perón, in Argentina; da Vargas, in Brasile; Velasco Ibarra, Ecuador; e Paz Estensoro, Bolivia. Nessuno di loro era socialista, comunista o socialdemocratico, nemmeno di sinistra, ma le loro proposte politiche e posizioni in campo di politica estera divennero una sorta di paradigma di fondo che finì per essere adottato e sostenuto da quasi tutta la sinistra riformista latinoamericana, almeno fino al 1980.
In generale, furono questi stessi ideali e obiettivi che ispirarono la rivoluzione contadina boliviana del 1952; il governo democratico di Jacobo Arbenz in Guatemala tra il 1951 e il 1954; la prima fase della rivoluzione cubana, tra il 1959 e il 1962; il governo militare riformista del generale Velasco Alvarado in Perù tra il 1968 e il 1975; e il governo di Salvador Allende in Cile tra il 1970 e il 1973.
Nel caso di Cuba, tuttavia, l'invasione del 1961 e le sanzioni statunitensi hanno accelerato l'opzione socialista, che ha portato il governo di Fidel Castro a collettivizzare la terra ea nazionalizzare ea pianificare centralmente l'economia. Lo stesso modello che avrebbe poi guidato la prima fase della rivoluzione sandinista in Nicaragua, nel 1979, e il “socialismo del XXI secolo”, proposto dall'ex presidente del Venezuela, Hugo Chávez, che ancora una volta suscitò le ire del Regno Uniti e ha finito per fare del Venezuela il secondo paese dell'America Latina a sfidare la Dottrina Monroe.
*José Luis Fiori È professore presso il Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ.
Questo articolo riedita, aggiorna e sviluppa informazioni e idee apparse nel testo “Guardando alla sinistra latinoamericana”, pubblicato in Diniz, E. (org). Globalizzazione, Stati e sviluppo, FGV Editore, Rio de Janeiro, 2007.
