da LUIZ MARQUES*
Il populismo ha una strategia per radicalizzare la democrazia
La folla eterogenea e la massa
Per Michael Hardt e Antonio Negri, in Folla: governo e democrazia nell'era dell'Impero (Record), il concetto di moltitudine descrive un insieme “formato da tutti coloro che lavorano sotto il dominio del capitale” e si costituiscono “potenzialmente come la classe di coloro che rifiutano il dominio del capitale”. Molteplice, attraversata da un vero e proprio caleidoscopio di soggettività e pluralità, la folla non equivarrebbe a un raggruppamento omogeneo, come la messa in Gustave Le Bon. Eterogeneo, indicherebbe la “democrazia reale del governo, basata su rapporti di uguaglianza e libertà”.
L'ambizione non manca negli autori. “Il concetto di moltitudine intende riproporre il progetto politico di lotta di classe lanciato da Marx”. Nel luogo precedentemente destinato al proletariato, il nuovo demiurgo comprenderebbe lavoratori rurali e urbani, disoccupati, movimenti ambientalisti, neri, femministe, LGBTQIA+. La dispersione delle decisioni sui social network annullerebbe il costrutto messianico della classe sociale organizzata in un partito politico centralizzato, ideologicamente, per la presa del potere statale.
“L'azione politica volta alla trasformazione e alla liberazione può essere condotta oggi solo sulla base della moltitudine”. Autonomismo/spontaneità di concezione (ops) scredita il ruolo dell'organizzazione in andatura di emancipazione. L'enfasi è sui movimenti sociali. Il merito dell'opera sta nel sottolineare l'importanza del “comune”: l'aria che respiriamo, l'acqua che beviamo, il clima in cui viviamo, le strade che percorriamo. La condivisione, che non va confusa con il pubblico, è unità nella diversità.
Composta da militanti, artisti, ricercatori, popolari studenti pre-universitari, la transnazionale Rede Universidade Nômade (UNINÔMADE) illustrerebbe la “resistenza globale”. L'“Impero”, concepito come la nube in cui i governi locali non detengono il potere, sostituirebbe l'architettura limitata dell'“imperialismo”. Il libretto (532 pagine) presenta aspetti intriganti e oscuri. Provoca, ma non convince.
Il libro primordiale sugli agglomerati umani si trova in La folla solitaria (Perspectiva), di David Riesman, che descrive tre momenti della cultura: a) un tempo antico, governato da tradizioni e consuetudini consolidate; b) moderno, guidato dal progetto di cambiamento individuale e sociale e; c) contemporaneo, definito dalle identità riconosciute dalla moltitudine. La fase attuale è esemplificata con i giovani che formano la loro opinione su se stessi con i loro amici, più decisivi per l'autostima rispetto al giudizio dei loro genitori. Se fosse vivo, Riesman citerebbe il influenzatori no Youtube, Instagram ou TikTok. Hardt e Negri hanno trasposto le considerazioni del sociologo sul piano politico.
Populismi e lotta per il popolo
In America Latina e Brasile, come a parolacce, l'espressione peggiorativa populismo è stata inaugurata dal colpo di stato militare che ha portato alla celebrità Vargas (Brasile, 1930) e Peron (Argentina, 1943), punti di riferimento del rapporto diretto tra governanti e governati senza mediazioni. Al momento, sottolinea il professore dell'Università di Sydney, Simon Tormey, in Populismo: una breve introduzione (Cultrix), il termine intende la centralità del popolo come soggetto della storia, sul podio un tempo occupato da gruppi etnico-razziali, classi sociali e nazioni. “Il tratto caratteristico dei movimenti e dei partiti populisti è la propensione a dividere la società in due gruppi antagonisti: il popolo, da un lato, e le élite, dall'altro. Per alcuni critici, come Ernesto Laclau, è ciò che differenzia il populismo da altri stili di politica”.
Il popolo sarebbe “moralmente puro e pienamente unito”, una finzione. Le élite, “moralmente inferiori e corrotte”, una caricatura. Invece di distinguere tra élite economico (grandi aziende, mercati finanziari) e le élite politiche (leader di partiti politici, titolari di incarichi ministeriali), il populismo opera una diffusa riduzione degli elitari, in contrapposizione alla mitizzazione del popolo. Nel labirinto l'utopia cerca il filo di Arianna (la logica). Come in frevo, “un occhio cieco vaga cercandone uno”. A seconda dell'occasione, le insoddisfazioni vengono incanalate verso le allegorie del Centrão, della Corte Suprema Federale (STF), dei governatori e dei sindaci (sic).
Una terminologia vaga invoca le élite. Ora con il termine degli inglesi, stabilimento, che in origine risaliva all'alleanza tra la borghesia urbana e la nobiltà terriera britannica. Con il nome lasciato in eredità dalla sociologia funzionalista nordamericana, sistema sociale (sistema, insomma), che coinvolge individui, gruppi sociali e istituzioni. Istanze con attribuzioni normative per consentire “l'accumulazione per espropriazione, con concentrazione della ricchezza e del potere”, nella formulazione di David Harvey.
Ciò include le autorità che impongono la condotta. Le élite ("classi dominanti") prosperano nella rete delle strutture sociali, luogo tensioni e crisi che alimentano le possibilità di successo del populismo. Ciò porterebbe a sconvolgere ciò che il postmodernismo ha mandato in rovina, decretando la fine del soggetto della storia. “Il loro istinto è quello di manipolare, sopprimere, persuadere e intimidire le istituzioni indipendenti e la società civile”, per la protezione dei loro vicini (famiglia). Le feste sono semplici oggetti di scena usa e getta.
Il binomio “noi” e “loro” semplifica i conflitti ed esacerba i ripetuti deliri persecutori. Al punto da ignorare la scienza nella pandemia con il negazionismo e torturare i fatti perché confessino di essere d'accordo con le loro credenze e stranezze. “In assenza di crisi, il sistema può tornare al suo solito carattere prosaico, con i cittadini che scelgono chi dovrebbe rappresentarli tra le menu al solito”, riflette Tormey.
La disputa oggi tra il popolo e le élite
Per Chantal Mouffe, dentro Per un populismo di sinistra (Literary Autonomy), la svolta populista implica “una strategia discorsiva, dividendo la società in due campi e chiedendo la mobilitazione degli 'esclusi' contro chi detiene il potere”. Nuove forme di subordinazione sono emerse nel capitalismo neoliberista, al di fuori dei circuiti della produzione e della supermercificazione. “La difesa dell'ambiente, le lotte contro il sessismo, il razzismo e altre forme di dominio – sono diventate centrali. Ora, la frontiera politica va costruita in modo 'populista' trasversale”.
Ecco il machiavellico verità effettuale della cosa. La disputa popolare vs. le élite richiedono “un populismo di sinistra” per mobilitare la “dimensione affettiva delle persone” verso una prassi emotiva che non si lasci imprigionare nel “razionalismo”. Una politica che superi la barriera della stigmatizzazione dei patti, dell'individualizzazione dovuta al discredito dei bandi collettivi e del crollo delle intermediazioni istituzionali. In una parola, che supera la “post-democrazia”: l'etichetta pensata per spiegare lo svuotamento della ethos di socialità, negli anni '1980 e '90, per l'accettazione del neoliberismo che dipingeva destra e sinistra con sfumature di grigio piombo.
In Europa, dopo le elezioni consecutive vinte da Margaret Thatcher con il programma di deregolamentazioni, privatizzazioni e austerità – si è diffusa la sensazione che non ci fosse alternativa (“Non c'è alternativa”) agli ideali neoliberisti. Le ideologie svanirono. La politica ha preso le distanze dalla vocazione al dissenso. La globalizzazione ha fatto tabula rasa della sovranità popolare. Niente che tenga sveglio la notte il pensatore thatcherista, Hayek, che ha subordinato la democrazia alla libertà individuale: al libero mercato e alla proprietà privata al posto dell'uguaglianza. Dormiva e sognava merce. Per salvare il modo di produzione capitalista, non ha esitato a sparare alle istituzioni liberali.
La democrazia, il cui quadro archetipico non contempla più i bisogni del popolo, ha contribuito all'erosione dei partiti politici. Il blocco delle critiche al sistema ha aumentato le valutazioni in Austria, Svizzera, Francia, Germania, Ungheria, Polonia. L'estrema destra si è presentata come la (pseudo) via d'uscita. La natura antidemocratica del neoliberismo, sostenuta dall'autoritarismo dei neoconservatori, è servita da corrimano alle narrazioni di estrema destra. Ma non è una destinazione. Churchill, che difendeva il rigore fiscale residuo della Grande Guerra, perse le elezioni a favore dell'ignoto laburista che postulava il Welfare State con un'etica più egualitaria e redistributiva.
Per l'icona del liberalismo classico, Alexis de Tocqueville, in La Democratie en Amérique (Flammarion) la “passione per l'uguaglianza” è insita nella modernità: “È impossibile non credere che l'uguaglianza non penetrerà nel mondo politico come in altri campi”. Il presunto "momento populista" nell'ascesa dell'umanità materializza questa geniale intuizione, suscitando malcontento culturale per la minaccia reale o immaginaria alla consueta identità patriarcale (sessista) e colonialista (razzista).
Per una radicalizzazione della democrazia
Il CEO di Pyxys Intelligence Digital, Andrés Bruzzone, in Cyberpopulismo: politica e democrazia digitale (Ed. Contexto), cerca di decifrare l'incontro tra tecniche di persuasione politica e tecnologie avanzate di comunicazione. Sottolinea la somiglianza tra le posizioni populiste e neofasciste. E spara: “Il populismo è, oltre che una forma di cronaca, un modo di affrontare la politica di matrice essenzialmente antidemocratica. I suoi opposti sono il repubblicanesimo e il pluralismo”. Molto calmo in questo momento.
Il ragionamento vale per l'estrema destra, non per gli aspetti dello spettro politico che garantiscono al repubblicanesimo un contenuto egualitario nell'arco dei diritti civili e, per il pluralismo, il rispetto dell'esercizio della libertà con nuove forme di partecipazione per dare voce alla messo a tacere. Se non è un'adesione all'orizzontalizzazione del potere, d'altra parte non è un'accettazione del carattere attuale della democrazia rappresentativa.
L'importante è che il populismo abbia una strategia per radicalizzare la democrazia: a) basata sulla distinzione tra antagonismo (rapporto amico-nemico) e agonismo (rapporto tra avversari) e; b) con l'ideale annunciato da Abramo Lincoln – un “governo del popolo, dal popolo e per il popolo".
Per quanto riguarda le carenze del leader caudillo nella proposta populista, questo è un male per il quale esiste un antivirus. Il leader deve essere a primus inter pares. Senza eliminare gli inevitabili affetti non razionalisti nei legami cristallizzati nel processo. Con gli sconti, lo studio di Bruzzone sulle responsabilità del cyberpopulismo per la propagazione di notizie false e sfacciate polarizzazioni sui social media – è un tempestivo campanello d'allarme. UN Post-verità è il terreno dell'oscurantismo. Steve Bannon ha esplorato la manipolazione, senza scrupoli, e ha collocato alla Casa Bianca e nel Palazzo Planalto i figli di Echidna (Madre dei Mostri, nella mitologia greca). Uno più bizzarro, sinistro e bestiale dell'altro.
Negli Stati Uniti, il populismo di destra ha provocato l'assenteismo. Coloro che non hanno votato alle elezioni hanno iniziato a votare. La rinascita della politica è avvenuta con la devastante crisi del 2008, che ha portato la borghesia all'impoverimento e alla precarietà. L'evidente contrasto con i privilegi delle élite ha generato la rivolta capitalizzata poi da Trump. Pur preservando le istituzioni della rappresentanza, il neoliberismo alleato della meritocrazia ha eroso le aspirazioni democratiche per infiniti decenni, cosicché la democrazia ha cessato di essere vissuta come condizione sine qua non alla qualificazione della vita delle persone e delle famiglie. Inaffidabile, si è costruito un ponte verso l'inferno.
Problema del populismo di sinistra
Il problema del populismo di sinistra sta nella minimizzazione delle classi sociali, dei sindacati per categorie e dei sindacati centrali nella lotta di classe. Tali organismi sono scomparsi nella rete delle singolarità cooperative non unificate. Nel panorama pandemico del capitalismo neoliberista, l'apprezzamento dei movimenti sociali che intrecciano l'identità non dovrebbe essere una “scelta di Sophie”. I combattenti ei loro dispositivi organizzativi portano latente nella loro memoria l'atavico potenziale antipadronale.
L'affermazione nella società del binomio autoritarismo/neoliberismo paga un tributo allo sterminio del futuro. Senza contare che il populismo, abile nella “guerra di movimento” (epica, hollywoodiana), è portatore di un'ideologia debole vicino all'accumulazione teorico-pratica del socialismo democratico, abile nella “guerra di posizione” (metodica, quotidiana). Inoltre. è un fenomeno nato nelle profondità del cyberspazio con l'estrema destra nel ruolo di levatrice, assistita da persone estranee alla militanza politica e abituate alla comunicazione digitale. Non è un ambiente seducente o pedagogico, questo è certo.
Gli ostacoli che la civiltà deve affrontare sono enormi. Non possono essere sconfitti nel quadro dello Stato nazionale. Il neoliberismo globalizzato presuppone alternative globalizzate. Olavo de Carvalho, il guru, era consapevole del momento populista quando stigmatizzava lo scambio di esperienze in campo democratico-popolare latinoamericano e caraibico, nell'odiato Forum di San Paolo. Non ha fatto lo stesso con le articolazioni internazionali del clan Barra da Tijuca. avrebbe potuto guardare World Economic Forum, di Davos.
La resilienza che ispira le azioni di solidarietà fa eco anche alla rivoluzionaria Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, del 26 agosto 1789, che continua a far luce sulle battaglie di civiltà contro le disuguaglianze: “l'ignoranza, l'oblio o il disprezzo dei diritti umani (l'essere umano, in corretta grammatica) sono le sole cause dei mali pubblici e della corruzione dei governi”. C'è speranza.
La crisi del paradigma neoliberista è la parola d'ordine per l'offensiva nella principale lotta sociale in corso. Sia le risposte regressive che le risposte emancipatrici alla crisi rifiutano il buon senso neoliberista, su scala planetaria. Il malgoverno di Bolsonaro è un'eccezione permeata di contraddizioni, incompetenze e casistiche che lasciano intravedere l'apocalisse e le preghiere di salvezza come segni di tiepidezza, non di vitalità.
Per non dire che non ho menzionato i fiori
Gli istinti di base sono saltati fuori dalle fogne data la frustrazione delle aspettative di miglioramento, con la crisi economica che ha spinto un governo progressista al ristretto budget. Se fosse stato un governo populista, piuttosto che popolare, avrebbe limitato il repubblicanesimo e il pluralismo, con un veto di polizia e materiale per la circolazione di opinioni e punti di vista diversi sulla direzione dell'economia, della libertà, dell'uguaglianza e della giustizia.
Ma non ha incoraggiato i suoi seguaci a fare gesti aggressivi contro il lo status quo. Sebbene l'evocazione del popolo non significasse un'attestazione populista, di per sé, ha evitato di accusare le attuali istituzioni di eseguire la “Volontà del Popolo”, anche di fronte all'imminenza della accusa, con il divieto da parte dell'STF del possesso di leadership carismatica nella trincea della Casa Civile. Le regole del gioco sono state seguite, nonostante la discrezione.
La conoscenza del diritto ad avere diritti è stata sospesa per ragioni fiscali dallo Stato, senza che la società metabolizzasse le ragioni della dialettica nelle entrate e uscite dell'erario. In assenza di una socialità politico-partecipativa per decostruire i segreti del potere e aumentare la consapevolezza dei beni comuni, è emerso il risentimento. Successivamente, le élite economico-finanziarie, politiche, giudiziarie, militari e mediatiche brasiliane hanno optato per il abitudine truffatore. Il 2016 è stato vendicativo e decorativo. 2018, premonitore e tragico. Possa nel 2022 il Paese riscoprire la via della dignità. Senza paura di essere felice.
* Luiz Marques è professore di scienze politiche all'UFRGS. È stato segretario di stato alla cultura nel Rio Grande do Sul durante l'amministrazione Olívio Dutra.
