da HERICK ARGOLO*
Il riconoscimento di una fase democratico-popolare non piace alla verbosità rivoluzionaria, ma è ciò che rende realmente possibile la realizzazione di una democrazia popolare
All’interno della sinistra rivoluzionaria, è attualmente frequente che la strategia democratico-popolare venga confusa con il percorso seguito dalla maggioranza del PT durante i suoi governi. Non molto tempo fa, il libro La strategia democratica popolare: un inventario critico, dedicato a diffondere sistematicamente questo malinteso, è stato pubblicato da Mauro Iasi e dai suoi discepoli.[I]
Secondo loro, il lulismo sarebbe la “realizzazione storicamente determinata della strategia democratico-popolare”. Pur presentando critiche giuste al riformismo del PT, gli autori lo mescolano con l'orientamento democratico-popolare, per attribuire all'altro la spiacevolezza dell'uno.
Si scopre che, come si vedrà, le grandi rivoluzioni trionfanti del XX secolo, come quella russa, cinese, cubana e vietnamita, erano tutte democratiche popolari. Questo fatto era lungi dall'essere affrontato da Iasi e compagnia.
Con la caduta dell’URSS, i movimenti e le concezioni democratiche popolari furono spinti all’ostracismo, attraverso attacchi da destra e da sinistra. Recuperare le esperienze e le idee che si sono rivelate vincenti nella lotta proletaria è fondamentale per il successo delle rivoluzioni che verranno nel 21° secolo.
Il marxismo-leninismo e la strategia democratico-popolare
È noto che le rivoluzioni borghesi sono scoppiate per eliminare gli ostacoli allo sviluppo del capitalismo. Ma ognuno a modo suo. Il modo in cui le classi si raggruppavano, il modo in cui si confrontavano e il modo in cui cambiavano i loro comportamenti erano fattori, tra gli altri, che variavano a seconda delle circostanze economiche e politiche di ciascun paese e di ciascun momento.
Marx affermava che “nella rivoluzione inglese del 1648, la borghesia era legata alla nobiltà moderna contro la regalità, contro la nobiltà feudale e contro la Chiesa dominante. Nella rivoluzione francese del 1789, la borghesia era legata al popolo contro la regalità, la nobiltà e la Chiesa dominante”.[Ii] Nella rivoluzione tedesca del 1848, inizialmente, la grande borghesia appoggiò il proletariato e i contadini. Subito dopo, temendo l'avanzata popolare, fermò se stessa e la rivoluzione, alleandosi con la nobiltà e la burocrazia prussiana.[Iii]
Fu con la rivoluzione russa, nel 1905 e nel 1917, che si verificò un profondo cambiamento di qualità nella lotta contro i regimi arcaici e feudali. A differenza di tutte le rivoluzioni precedenti, per la prima volta nella storia le classi proletarie e contadine si mostrarono capaci di dirigere con le proprie mani le trasformazioni democratiche borghesi, espandendole al massimo.
Sebbene nella rivoluzione tedesca del 1848 il proletariato si fosse già sviluppato come classe autonoma, con i suoi interessi specifici, esisteva una “differenza essenziale” rispetto al movimento rivoluzionario russo, come sottolinea Lenin nella sua opera Due tattiche della socialdemocrazia nella rivoluzione democratica “L'enorme differenza che esiste tra la socialdemocrazia tedesca di allora [1848] e l'attuale Partito socialdemocratico operaio russo”.
Nelle sue parole, “le caratteristiche proletarie del movimento, delle sue correnti proletarie, nella rivoluzione democratica tedesca erano deboli (a causa del ritardo della Germania nel 1848, sia in senso politico che economico, e del suo frazionamento statale)”. E concludeva: “la corrente proletaria è molto più potente nel torrente democratico della nostra rivoluzione”.
Questo salto nello sviluppo proletario corrispondeva ad un avanzamento tra la strategia difesa da Lenin nella rivoluzione russa e quella alla quale Marx ed Engels dovettero limitarsi nelle circostanze della Germania. Ora gli operai e i contadini, in alleanza, potevano lottare per la costituzione di quella che Lenin chiamava una “dittatura democratica degli operai e dei contadini”.
Ciò non significa che il leader bolscevico non riconoscesse il contenuto borghese della rivoluzione russa. Ma riteneva che, data la capacità di lotta degli operai e dei contadini, sarebbe stato possibile, anche senza rompere i limiti del capitalismo, “estendere questi limiti a proporzioni colossali”, soddisfacendo i bisogni immediati e strategici del proletariato.
Lo scopo di questa dittatura popolare sarebbe “istituire una nuova e radicale distribuzione della proprietà fondiaria a beneficio dei contadini, realizzare una democrazia coerente e completa fino alla repubblica, sradicare tutte le caratteristiche asiatiche e servili, non solo dalle condizioni di vita dei contadini, nonché dalle condizioni di vita nelle fabbriche; avviare un serio miglioramento della situazione dei lavoratori e un aumento del loro tenore di vita; e infine, ultimo ma non meno importante, diffondere il fuoco rivoluzionario in Europa”.[Iv].
I bolscevichi dovettero combattere una dura battaglia contro i menscevichi che, basandosi sugli schemi tracciati dalle rivoluzioni passate, non volevano vedere la possibilità della dittatura democratica degli operai e dei contadini. “I neo-iskristi [menscevichi] hanno imparato che la trasformazione democratica ha come base economica la rivoluzione borghese, e 'hanno capito' questo come la necessità di abbassare i compiti democratici del proletariato al livello della moderazione borghese, al limite oltre il quale ' la borghesia gli volta le spalle» (...) Il marxismo non insegna al proletariato a restare ai margini della rivoluzione borghese, a non parteciparvi, a consegnare detta rivoluzione alla borghesia, ma, al contrario, gli insegna a partecipare nel modo più energico e determinato alla lotta per una democrazia proletaria coerente affinché la rivoluzione possa essere portata fino in fondo”.[V]
Lo sviluppo della rivoluzione del 1917 diede ragione a Lenin. Anche più di quanto si aspettasse.[Vi] I Soviet dei deputati degli operai e dei soldati, che rappresentarono l'attuazione della dittatura democratica degli operai e dei contadini, istituirono un governo capace non solo di estendere le trasformazioni democratiche borghesi, ma anche di aprire la strada al socialismo in Russia.[Vii]
Questo tipo di rivoluzione, in cui il proletariato e le classi popolari prendono il potere statale con un programma che non rompe ancora con il capitalismo, ma che rimuove gli ostacoli ad esso, risolve i problemi immediati della vita delle masse e realizza la transizione al socialismo possibile, è ciò che possiamo chiamare democratico-popolare. Il primo a coniare questa terminologia, dopo Lenin, fu Mao Zedong, accompagnato dai rivoluzionari del Vietnam e di Cuba.[Viii]
Mao, “l’obiettivo della rivoluzione cinese, nella fase attuale, non è abolire il capitalismo in generale, ma piuttosto rovesciare il dominio dell’imperialismo, del feudalesimo e del capitalismo burocratico e fondare una nuova repubblica democratica delle grandi masse popolari , avendo i lavoratori come forza principale (…) Le forze che determinano il carattere di una rivoluzione sono, da un lato, i suoi principali nemici, e, dall'altro, le principali forze rivoluzionarie. Attualmente i nostri principali nemici sono l'imperialismo, il feudalesimo e il capitalismo burocratico, mentre le forze principali nella nostra lotta contro tali nemici sono tutti i lavoratori manuali e gli intellettuali, che rappresentano il 90% della popolazione del paese. E questo dà alla nostra rivoluzione, nella sua fase attuale, il carattere di una nuova rivoluzione democratica, una rivoluzione democratica popolare (…)”.[Ix]
Naturalmente società russe, cinesi, vietnamite, cubane, ecc. avevano caratteristiche distinte, che portarono a diversi sviluppi della lotta rivoluzionaria. Ad esempio, il proletariato era già ragionevolmente forte nel nascente capitalismo russo, mentre era debole nella Cina semicoloniale. Ciò ebbe conseguenze strategiche, come consentire ai primi di avere successo in una lotta insurrezionale urbana, mentre richiedeva ai secondi di intraprendere una guerra prolungata dalle campagne.
Tuttavia, vi erano anche importanti caratteristiche comuni tra questi paesi. In tutti loro, (i) era l'alleanza tra il proletariato e i contadini che poteva condurre la rivoluzione fino alla fine; (ii) con un programma che distruggerebbe gli ostacoli al capitalismo (sia esso semi-feudale, coloniale o imperialista) e metterebbe la democrazia al servizio delle classi popolari.
La strategia democratico-popolare costituì una delle grandi eredità del marxismo-leninismo. Oggi, soprattutto per i paesi dominati dall’imperialismo.
Riforma, rivoluzione e controrivoluzione nei paesi dipendenti
Alcune delle premesse della strategia democratico popolare presentate nel libro guidato da Mauro Iasi sono ancora corrette. “Il presupposto dell’immaturità di una certa formazione economico-sociale (nel nostro caso, quella brasiliana) per un impegno aperto e immediato in una trasformazione socialista; (…) l'impegno a rafforzare le componenti democratico-borghesi della società in cui opera, affinché maturino le condizioni, oggettive e soggettive, per una futura possibilità di superamento del capitalismo”.[X]
Tuttavia, per Mauro Iasi e altri, il risultato “storicamente verificato” di queste premesse e di questa strategia sarebbe quello di “avvicinarsi all’impegno per l’ordine sociale borghese” e rimandare l’intensificazione dei conflitti e della rottura verso “un futuro indeterminato e indeterminabile”. ”. Afferma: “è stato storicamente verificato che la difesa di questo nucleo duro poteva avvicinarsi all’impegno per l’ordine sociale borghese tutte breve, o meglio ancora, con una versione ritenuta più morbida, più appetibile e più umana.”
Prendiamo l'esempio del processo rivoluzionario cubano per effettuare noi stessi una “verifica storica”. Quali furono i primi compiti della rivoluzione cubana? Una riduzione del 50% del valore dell'affitto; riduzione delle tariffe elettriche; miglioramenti nell’istruzione pubblica e nella sanità; sostituzione dell'esercito e della polizia di Batista con l'Esercito Ribelle; proclamazione della Legge di Riforma Agraria; nazionalizzazione di società statunitensi e di banche nazionali ed estere, ecc.
Era il Programma Moncada, propagandato da Fidel Castro nella sua legittima difesa, “La storia mi assolverà”. Tutte queste misure contenevano un “impegno a rafforzare le componenti democratiche borghesi della società in cui opera”[Xi]. Non ruppero con il capitalismo, non avevano un carattere socialista, bensì democratico-popolare.
Ma perché Fidel e gli altri rivoluzionari del Movimento 26 Luglio non hanno difeso un programma immediatamente socialista? Proprio perché il livello di sviluppo economico di Cuba e la capacità di lotta del proletariato lo rendevano impossibile. In altre parole, a causa della “immaturità di una certa formazione economico-sociale”, in questo caso quella cubana.
Lo stesso Fidel spiegò: “Il nostro programma di lotta contro Batista non era un programma socialista, né poteva essere realmente un programma socialista. Perché gli obiettivi immediati della nostra lotta non erano ancora, né potevano essere, obiettivi socialisti. Avrebbero superato il livello di consapevolezza politica della società cubana in quella fase; avrebbe superato il livello delle possibilità del nostro popolo in quella fase”.[Xii]
Ora, la difesa di un programma democratico-popolare non ha spinto la guerriglia della Sierra Maestra verso un “impegno per l’ordine sociale borghese”, tanto meno ha indirizzato la rivoluzione cubana verso “un futuro indeterminato e indeterminabile”, come sostengono Mauro Iasi e i suoi sostenitori. La conquista delle masse per difendere un programma democratico-popolare ha avuto come risultato esattamente il contrario a Cuba e in altri paesi coloniali, semicoloniali e dipendenti. Il risultato fu l’intensificazione della lotta di classe e le rotture rivoluzionarie, che fornirono progresso materiale e culturale ai lavoratori e consentirono la transizione al socialismo.
Nelle parole del rivoluzionario cubano Manoel Piñero, le rivoluzioni di liberazione nazionale e sociale in America Latina e nei Caraibi, “nel loro corso dialettico, in una prima fase assumono compiti di contenuto democratico, popolare e antimperialista e tendono, nella loro sviluppo – come parte indissolubile del proprio processo e in conformità con il suo carattere storico generale, per svolgere compiti puramente socialisti”.[Xiii]
Ciò che accade è che, nei paesi dominati, le riforme democratiche popolari sono intollerabili per l’imperialismo, che si nutre del suo sistema di saccheggio. Queste riforme hanno il potenziale per dinamizzare l’antagonismo di classe, spingere il movimento di massa verso la rottura e l’imperialismo e i suoi lacchè verso la controrivoluzione, nella direzione opposta a quanto dichiarato da Iasi.
Consideriamo ora un’altra “verifica storica”, questa a noi più familiare. È indiscutibile che i governi di Getúlio Vargas, João Goulart e Dilma Rousseff non avevano alcuna inclinazione rivoluzionaria. Tuttavia, furono obiettivi di colpi di stato sostenuti dall’imperialismo. Perché?
I primi due perché, seppure in modo moderato, sostenevano le riforme democratiche popolari. A sua volta, il governo del PT ha promosso riforme molto modeste, con diversi intoppi e concessioni, senza sfuggire allo stesso destino.
Questi governi, anche senza alcuna intenzione di promuovere una rottura, si sono trovati di fronte all’intransigenza imperialista. In tutti questi casi, i conflitti non furono rimandati verso “un futuro indeterminato e indeterminabile”, ma furono anticipati e accelerati. I compiti nazionali, democratici e popolari sono così essenziali nei paesi dipendenti e hanno un potenziale così grande per mobilitare le masse, che i rivoluzionari devono prenderli in mano.
I processi di intensificazione della lotta di classe in Brasile non sono mai stati diretti alla conquista del potere statale da parte delle masse. Tuttavia Mauro Iasi attribuisce ai recenti governi del PT, in modo confuso e strano, le concezioni della strategia democratico-popolare. Esaminiamo come e perché.
Il PT e la strategia democratico-popolare
Per Mauro Iasi, “il ciclo storico in cui ci troviamo è caratterizzato dal predominio della Strategia Democratico Popolare. Questa formulazione trova la sua forma di espressione organizzativa e politica nel Partito dei Lavoratori (PT) e il suo sviluppo corrisponde al percorso storico di questo partito dalla sua formazione nel 1980 all'esperienza di governo che compie dieci anni nel 2013”[Xiv].
In altre parole, secondo Iasi, non ci sarebbe stata una rottura, un cambiamento di qualità, tra quello che era il PT negli anni ’1980 e quello che è passato sotto il governo Lula nel 2003. E, quindi, il predominio del PT significherebbe egemonia della strategia democratico-popolare a sinistra. Ebbene... Forse ricordare, anche brevemente, alcuni episodi emblematici aiuterà a recuperare la verità dei fatti.
Nelle elezioni del 1989, tra Lula e Collor, durante una campagna in cui la borghesia si unì contro il PT, l'allora presidente della FIESP dichiarò addirittura che più di 800mila imprenditori sarebbero fuggiti dal paese se Lula avesse vinto le elezioni. Nelle elezioni del 2002, il vicepresidente di Lula era l'imprenditore José Alencar e il PT pubblicò la cosiddetta “Lettera al popolo brasiliano”, un insieme di impegni per “calmare” la grande borghesia finanziaria. In entrambe le occasioni, sarebbe lo stesso PT?
Nei suoi scritti Mauro Iasi non ignora completamente questa differenza. Ma egli suggerisce che questa sia una mera “conseguenza dell’attuazione” della strategia democratica popolare. Secondo lui i presunti “limiti” di questa strategia non avrebbero potuto portare ad un risultato diverso, avrebbero determinato solo “cambiamenti di forma”.
Secondo lui “resta da vedere se questo risultato implica la rottura della strategia o è una conseguenza della sua attuazione. Ci sembra che l’unico modo per presumere che il prodotto non corrisponda all’intenzione politica iniziale sia supporre che le forme di attuazione politica potrebbero portare a un risultato qualitativamente ed essenzialmente diverso. È evidente che l’azione politica prende direzioni diverse e i risultati storici non possono essere compresi in un quadro di sviluppi rigidi e unidirezionali, tuttavia, se l’analisi è corretta, i fattori essenziali evidenziati determinerebbero uno scenario nel quale cambiamenti di forma, pur importanti, e con risultati politici molto diversi, non avrebbero il potere di cambiare i limiti della formulazione strategica”[Xv].
Si può vedere che si tratta di un mero gioco di parole, che non affronta la questione veramente essenziale in una strategia democratica popolare. La questione della presa rivoluzionaria del potere statale, abbandonata dal PT.
Nel 1987, il 5° Congresso Nazionale del PT approvò una risoluzione politica che difendeva espressamente una strategia democratico-popolare. Il PT, con un programma antimonopolistico, antimperialista e antiproprietario, eleggerebbe un governo con l’obiettivo di innescare un processo rivoluzionario. La risoluzione esprimeva: “nelle condizioni brasiliane, un governo capace di svolgere compiti democratici e popolari […] è un governo di forze sociali in conflitto con il capitalismo e l’ordine borghese, quindi, un governo egemonizzato dal proletariato, e che potrebbe solo essere reso possibile da una rottura rivoluzionaria”. Erano queste le intenzioni del governo Lula eletto nel 2002? Ovviamente no.
Né il PT, negli anni '80, era un insieme omogeneo guidato dalle risoluzioni della 5a Riunione. C’era una polarizzazione tra l’attivismo rivoluzionario e un altro che si limitava a difendere alcune riforme sociali. Questa polarizzazione, tuttavia, in seguito perse la sua forza. Ciò che i governi Lula e Dilma presupponevano era un programma neo-sviluppista che rispondeva principalmente agli interessi delle frazioni della borghesia, e solo secondariamente agli interessi delle classi popolari.
In questi governi i grandi monopoli nazionali furono rafforzati, l’antimperialismo fu sostituito da una resistenza molto specifica e limitata alla dominazione imperialista e la riforma agraria cedette il posto ad un timido sostegno alla piccola produzione contadina. Nella loro forma più elementare, le politiche dei governi del PT che promuovevano miglioramenti nella vita delle persone erano completamente separate da qualsiasi sforzo verso un’organizzazione popolare per conquistare il potere.
Siamo con Valter Pomar quando afferma che “la strategia predominante nel PT, dal 1995 e soprattutto dal 2002, non è più la strategia democratico-popolare articolata con il socialismo approvata al quinto incontro nazionale del PT”[Xvi].
Ma perché Mauro Iasi ha cercato di aggirare questo dato evidente? Perché avete mescolato le concezioni riformiste che hanno guidato la maggioranza del PT e la strategia democratico-popolare?
Questo sembra essere stato un sotterfugio trovato per attaccare facilmente la strategia democratico-popolare, attraverso le insufficienze dei governi del PT, inducendo la falsa associazione degli uni con gli altri. La verità è che contestare la strategia democratica popolare di fronte a lotte rivoluzionarie trionfanti sarebbe un compito difficile e dubbio.
Il “socialismo adesso” e l’abbandono della lotta politica
In contrasto con la strategia democratico-popolare, Mauro Iasi sostiene che “il carattere delle trasformazioni necessarie nel nostro Paese è anticapitalista e, quindi, socialista”[Xvii]. Egli qualifica come “stageismo” l’identificazione delle fasi nella strategia democratico-popolare[Xviii].
A coloro che si rifiutavano di riconoscere le fasi di una rivoluzione, Mao Zedong ha dichiarato: “noi siamo sostenitori della teoria della transizione della rivoluzione e non della tesi trotskista della 'rivoluzione permanente'. Siamo per la realizzazione del socialismo attraverso tutte le tappe necessarie della repubblica democratica. Siamo contro il follow-up, e anche contro lo spirito di avventura”[Xix].
Non è il desiderio dei rivoluzionari a determinare i compiti economici e sociali di una rivoluzione, ma le contraddizioni che effettivamente esistono. In un paese come il Brasile, con uno sviluppo economico soffocato dall’imperialismo e un proletariato poco sviluppato, proclamare misure socialiste, respingere i compiti politici democratico-popolari come mero “riformismo”, ha solo portato a errori come il culto dei movimenti rivendicativi e altre forme di negazione dell’azione politica.
Coloro che adorano i movimenti rivendicativi credono che gli scioperi e altre lotte per i diritti possano, attraverso una grande manifestazione o uno sciopero generale di redenzione, elevare i lavoratori al cielo del socialismo. Questo culto spontaneista finisce per funzionare come una falsa compensazione dell’astensionismo di fronte alle lotte politiche non socialiste.
La negazione dell’azione politica può manifestarsi anche in varie forme, come il catastrofismo (l’idea che il capitalismo diventerà marcio); la politica trattata come riflesso meccanico dell'economia (l'insinuazione che non dobbiamo fare nulla, il capitalismo sarebbe una talpa che scaverebbe per noi); capitalismo come risultato della “alienazione umana” (basterebbero dei buoni predicatori perché l’umanità si “illumini” e si emancipi), ecc.
Tutte queste concezioni, in sostanza, riflettono inclinazioni specifiche dei settori medi, che sono fondamentali per il progresso del capitalismo, nella misura in cui lo danneggia, ma fanno poco per rovesciarlo, nella misura in cui ne avvantaggiano. La difesa di un programma immediatamente socialista, “socialismo adesso”, è una parente stretta dell’anarchismo.
Quando si avventurano nella lotta politica, i difensori del “socialismo adesso” si imbattono in una realtà inevitabile. Un brano tratto dalle Rivoluzioni Politiche della IV Assemblea Nazionale di Consultazione Popolare lo riassume molto bene. “Coloro che criticano l’attuale natura di un programma nazionale, democratico e popolare per la rivoluzione brasiliana non solo non sono in grado di formulare un programma alternativo con compiti di carattere socialista che possano essere collocati sul piano immediato, ma, in pratica, finiscono per applicando alle sue basi e alle sue campagne elettorali proprio ciò che tanto criticano: un programma di carattere nazionale, democratico e popolare, pieno di termini come "nazionalizzazione", "riadattamento", "partecipazione", "riforma", "democratizzazione". e "diritti". Si tratta, quindi, di una critica cinica e priva di contenuto”.
Le attuali circostanze economiche, politiche e sociali di un paese dipendente come il Brasile rendono impossibile difendere una rivoluzione immediatamente socialista. Il riconoscimento di una fase democratico-popolare non piace alla verbosità rivoluzionaria, ma è ciò che rende realmente possibile realizzare la democrazia popolare, la sovranità nazionale e innalzare le condizioni di vita delle masse ad un altro livello, avanzando verso il socialismo.
La rivoluzione democratica popolare in Brasile
Imperialismo e dipendenza costituiscono la contraddizione fondamentale del Brasile. È questa contraddizione che il programma strategico democratico-popolare è chiamato a risolvere.
Come ha individuato Carlos Marighella, “in Brasile – come abbiamo già visto – si tratta di risolvere la crisi strutturale cronica. E questo oggi consiste in un fatto nuovo: il suo contenuto e la sua evoluzione sono generati dalla crescita del capitalismo in condizioni di dipendenza dall'imperialismo e dal mantenimento del latifondo. È la crescita del capitalismo – in tali circostanze – a determinare l’intero processo politico brasiliano”.[Xx]
Affrontare l’imperialismo in Brasile implica diversi compiti che una dittatura democratica popolare deve svolgere. Monopolio statale su finanza, commercio estero, risorse naturali, comunicazioni, energia e servizi fondamentali; confisca e distribuzione di grandi proprietà terriere; controllo popolare delle armi e della pubblica amministrazione; attuazione di un robusto piano di industrializzazione; Il ritiro del Brasile dal suo status di satellite della politica estera statunitense; espansione e sviluppo della scienza e della tecnologia; riforma dell'intero sistema educativo; garanzia della qualità nell'assistenza sanitaria; socializzazione progressiva del lavoro riproduttivo; miglioramento generale degli indicatori sociali, con la promozione dell’occupazione, dell’edilizia universale, ecc.
Un programma di questo tipo non può essere realizzato dalla borghesia brasiliana. Ma è capace di mobilitare le classi popolari per la conquista rivoluzionaria del potere.
Iasi ignora anche che la dipendenza esterna indebolisce il proletariato non solo nella lotta contro la borghesia, ma anche nel promuovere un rapido sviluppo economico e politico dopo la presa del potere statale. Questa è una condizione indispensabile per il miglioramento effettivo delle condizioni di vita delle masse urbane e contadine, che è ciò che può rafforzare, di fronte alla controrivoluzione, la posizione del proletariato, l'unico capace di difendere le conquiste popolari e di avanzare decisamente verso il socialismo.
Schafik Handal, un grande leader rivoluzionario del Salvador, ha riassunto bene il rapporto tra un programma democratico-popolare e la lotta per il socialismo. Dice che, nella rivoluzione in America Latina, “il socialismo non può essere raggiunto se non attraverso la rivoluzione democratica antimperialista, ma nemmeno la rivoluzione democratica antimperialista può essere consumata senza realizzare il socialismo. Sicché tra le due esiste un legame essenziale e indissolubile, sono sfaccettature di un'unica rivoluzione e non di due rivoluzioni. Se guardiamo da oggi al futuro, ciò che si presenta è la rivoluzione democratica antimperialista e che non si presenta come una rivoluzione separata, ma come l’adempimento dei compiti specifici della prima fase della rivoluzione socialista”.[Xxi]
È certo che le prossime rivoluzioni riveleranno molte differenze rispetto a quelle del passato. Eric Hobsbawm ha sottolineato, ad esempio, che la fine del XX secolo “ha segnato la fine dei sette o otto millenni di storia umana, iniziati con la rivoluzione agricola nell’età della pietra, (…) ha posto fine alla lunga era in cui la maggioranza La stragrande maggioranza della razza umana viveva coltivando cibo e allevando bestiame”.[Xxii]
Da un lato, la massa contadina che esisteva nel nostro Paese 60 anni fa, sulla quale Marighella e molti altri combattenti brasiliani contavano giustamente per formare un esercito rivoluzionario, si è ridotta drasticamente. D’altra parte, le masse urbane, anche se non salariate, tendono a svolgere un ruolo rilevante nei prossimi processi rivoluzionari, come hanno fatto coloro che scesero dalle colline in difesa di Hugo Chávez nel tentativo di colpo di stato in Venezuela nel 2002. già mostrato, in modo embrionale.
Nonostante le nuove forme che la vita presenterà, le linee generali della strategia democratico popolare rimarranno valide. È con loro che l’avanguardia del proletariato brasiliano illuminerà il suo cammino verso la vittoria nel XXI secolo. [Xxiii][Xxiv]
* Herick Argolo Difensore d'ufficio e membro della Consulta Popolare.
note:
[I] “La strategia democratica popolare: un inventario critico”. Organizzato da Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo e Victor Neves. Nella presentazione del libro si precisa che esso si basa sull'analisi di quattro testi precedenti di Mauro Iasi.
[Ii] Karl Marx in “La borghesia e la controrivoluzione”.
[Iii] Lenin in “Due tattiche della socialdemocrazia nella rivoluzione democratica”.
[Iv] Lenin in “Due tattiche della socialdemocrazia nella rivoluzione democratica”.
[V] Idem.
[Vi] «Dobbiamo saper completare e correggere le vecchie 'formule', quelle del bolscevismo, per esempio, che in generale sono corrette, come è già stato dimostrato, ma la cui attuazione concreta è risultata diversa. Prima nessuno pensava, né poteva pensare, alla dualità dei poteri”, Lenin in “La dualità dei poteri”, aprile 1917.
[Vii] “(…) la rivoluzione russa del febbraio 1917, oltre a cancellare dalla carta geografica l’intera monarchia zarista e a cedere tutto il potere alla borghesia, si avvicinò molto alla dittatura democratica rivoluzionaria del proletariato e dei contadini. Il Soviet di Pietrogrado e i Soviet locali dei deputati operai e soldati sono questa dittatura (cioè un potere che non si fonda sulla legge, ma sulla forza diretta delle masse della popolazione armata), la dittatura delle suddette classi .” Lenin in “I compiti del proletariato nella nostra rivoluzione”, aprile 1917.
[Viii] Già in “Due tattiche…” Lenin parlava del “carattere popolare” della rivoluzione democratica che stava per avvenire in Russia. Una rivoluzione che soddisfacesse “i bisogni e le richieste del popolo in generale”, “l'unità di volontà in materia di democrazia e nella lotta per la repubblica”.
Mao coniò il termine “rivoluzione democratica popolare”, che utilizzò in testi come “L’orientamento del movimento giovanile” (1939) e “Sulla questione della borghesia nazionale e dei nobili illuminati” (1948), tra gli altri. Successivamente, nel 1954, la prima Costituzione della Repubblica Popolare Cinese stabilì che questa Repubblica costituiva uno “Stato di democrazia popolare”.
[Ix] Mao Zedong in “Sulla questione della borghesia nazionale e dei nobili illuminati”. Il pezzo forte è nostro.
[X] “La strategia democratica popolare: un inventario critico”. Organizzato da Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo e Victor Neves.
[Xi] “La strategia democratica popolare: un inventario critico”. Organizzato da Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo e Victor Neves.
[Xii] Fidel Castro in “Cuba-Cile”, 1971.
[Xiii] “L’attuale crisi dell’imperialismo e i processi rivoluzionari in America Latina e nei Caraibi”, Manoel Piñero.
[Xiv] Mauro Iasi in “Il PT e la rivoluzione borghese in Brasile”.
[Xv] Idem.
[Xvi] Intervista con Isabel Mansur, pubblicata su “Rivoluzione Brasiliana”.
[Xvii] In “La strategia democratico-popolare: un inventario critico”.
[Xviii] Vedi la “Lettera del compagno Mauro Iasi a tutti gli attivisti e gruppi del Partito del PCB”.
[Xix] Mao Zedong in “Lottiamo per incorporare milioni di masse nel Fronte unito nazionale antigiapponese”.
[Xx] Carlos Marighella in “La crisi brasiliana”.
[Xxi] Schafik Handal in “Potere, carattere, via della rivoluzione e unità della sinistra”.
[Xxii] In “L’era degli estremi”.
[Xxiii] Ringrazio i compagni che hanno partecipato ai dibattiti e, in particolare, André, Armando, Danilo, Thiago, Leitinho, Durval, Du e Jones, che hanno letto in anticipo e inviato critiche e suggerimenti, senza, ovviamente, poterli attribuire ad essi eventuali difetti e insufficienze del testo.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
