da JOSÉ LUÍS FIORI*
Da un punto di vista geopolitico, il progetto Trump potrebbe puntare nella direzione di un grande accordo tripartito “imperiale” tra Stati Uniti, Russia e Cina.
Mentre la nuova amministrazione statunitense entra nel suo secondo mese di attività, l'istrionismo di Donald Trump e lo sconcerto degli europei creano un'impressione doppiamente falsa riguardo alla guerra in Ucraina. Da un lato, il presidente americano si comporta come se gli Stati Uniti fossero il “Paese vincitore”, esigendo “riparazioni di guerra” dal Paese sconfitto, l’Ucraina, che fino all’altro ieri era il suo grande alleato.
D'altro canto, gli europei, in preda al panico, attribuiscono al tradimento di Trump e alla sua decisione di porre fine alla guerra la responsabilità della loro divisione e della loro imminente sconfitta. Come se fosse possibile fare, disfare e rifare la vera storia attraverso la sola manipolazione di “narrazioni” inventate e ripetute instancabilmente dai poteri che si sono abituati a controllare “l’immaginario collettivo” del sistema mondiale.
In realtà, ciò a cui stiamo assistendo è il riconoscimento americano di un fatto compiuto: la vittoria della Russia sul campo di battaglia contro le truppe ucraine e le armi della NATO, anche se gli ucraini continuano a resistere e a lanciare attacchi occasionali. In questo momento, gli Stati Uniti chiedono ai loro vassalli la resa, nella forma iniziale di un "cessate il fuoco", ma in realtà si tratta di una vittoria russa sugli stessi Stati Uniti, che hanno fornito la maggior parte dell'equipaggiamento militare, della base logistica, del supporto di intelligence e dei finanziamenti, che hanno permesso agli ucraini di resistere per tre anni, promuovendo un'escalation militare che ha raggiunto l'orlo di una guerra atomica, alla fine del governo di Joe Biden.
Al momento la situazione è ancora molto confusa, ma è già possibile ricostruire i percorsi e le tappe principali che hanno portato a questa guerra. Una storia iniziata nel 1941, con la firma della Carta Atlantica da parte del presidente americano Franklin Delano Roosevelt e del primo ministro britannico Winston Churchill a Terranova, vicino al Canada. Carta Atlantica che divenne la “pietra angolare” dell’“alleanza strategica” tra USA e Gran Bretagna (GB), che risultò vittoriosa nella Seconda Guerra Mondiale, e che fu successivamente confermata dal bombardamento atomico nordamericano delle città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki. Un’alleanza indissolubile durata 80 anni e all’origine del progetto globalista di costruzione di un mondo unificato sotto la supervisione degli anglosassoni, seguendo le regole e i valori della “civiltà occidentale”.
Questo progetto anglosassone cambiò tuttavia rotta dopo il discorso di Winston Churchill a Fulton, Missouri, USA, nel marzo 1946, quando l'ex primo ministro britannico propose ai suoi alleati nordamericani la costruzione di una barriera di contenimento militare – da lui chiamata “cortina di ferro” – che separasse il “mondo occidentale” dalla zona di influenza comunista dell'Unione Sovietica. Una politica inglese di demonizzazione e di confronto permanente con la Russia, formulata per la prima volta poco dopo il Congresso di Vienna del 1815, un secolo prima della Rivoluzione sovietica.
La grande novità di questa proposta fu quindi la convinzione e la mobilitazione del governo nordamericano di Harry Truman a favore di questa strategia che diede inizio alla Guerra Fredda nel 1947, seguita dalla formazione di un blocco di paesi nordatlantici, consacrata dalla creazione della NATO nel 1949 e dall'inaugurazione della Comunità europea del carbone e dell'acciaio nel 1951, embrione dell'Unione europea, che sarebbe stata formalizzata nel 1993.
Quarant'anni dopo, al momento della caduta del Muro di Berlino nel 1989 e della dissoluzione dell'Unione Sovietica nel 1993, le due grandi potenze anglosassoni tornarono al loro progetto del 1941. Fu allora che si parlò della "fine della storia" e della vittoria definitiva della democrazia e del capitalismo liberale anglosassone, soprattutto dopo la devastante vittoria militare degli Stati Uniti nella Guerra del Golfo del 1991/2, quando gli americani mostrarono al mondo la loro nuova tecnologia di guerra telecomandata, equivalente alle bombe di Hiroshima e Nagasaki, in termini di impatto sul sistema mondiale.
Da quel momento in poi, gli Stati Uniti abbandonarono il loro impegno nei confronti delle Nazioni Unite e le regole di funzionamento del loro Consiglio di sicurezza, e trasformarono gradualmente la NATO nel loro braccio armato per l'intervento nei Balcani, in Medio Oriente, in Asia centrale e nell'Europa orientale".[I]. Prima fu la Bosnia nel 1995 e poi la Jugoslavia nel 1999, che fu bombardata dalla NATO senza l'approvazione del Consiglio di sicurezza dell'ONU. E la stessa cosa accadde di nuovo nel 2003, quando gli Stati Uniti e il Regno Unito invasero e distrussero l'Iraq, nonostante il veto dell'Assemblea generale e del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e l'opposizione di Germania, Francia e di molti altri alleati tradizionali degli anglosassoni. Le “guerre infinite” degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e della NATO nel Grande Medio Oriente sono iniziate lì e sono continuate fino al loro “ritiro” dall’Afghanistan il 30 agosto 2021.
E la stessa cosa è accaduta in Europa, dove la NATO si è espansa costantemente, moltiplicando le sue basi militari in direzione dell'Europa orientale, partendo dal confine occidentale della Russia. Nonostante la promessa fatta dal Segretario di Stato americano James Baker al Primo Ministro russo Mikhail Gorbachev nel 1991, poco dopo la fine della Guerra Fredda, che la NATO non avrebbe avanzato verso l'Europa orientale, nel 1994 il Presidente Bill Clinton autorizzò la sua prima espansione e nel 1999 la NATO iniziò la sua "marcia verso Est", con l'incorporazione di Ungheria, Polonia e Repubblica Ceca.
E nel 2004 la NATO incorporò Estonia, Lituania, Lettonia, Bulgaria, Slovenia e Slovacchia, sperimentando al contempo nuove forme di intervento attraverso le cosiddette “rivoluzioni colorate” contro i governi sfavorevoli agli interessi americani – come nel caso della “Rivoluzione delle rose” in Georgia nel 2003; la “rivoluzione arancione” in Ucraina nel 2004; della “rivoluzione dei tulipani” in Kirghizistan nel 2005.
Infine, nell'aprile 2008, nella città di Bucarest, la NATO annunciò il suo scacco matto, con l'annessione della Georgia, e soprattutto dell'Ucraina, che Zbigniew Brzezinski[Ii] (grande geopolitico del Partito Democratico americano), si considerava un tassello centrale nella disputa degli Stati Uniti con la Russia, per il controllo dell'Europa orientale e dell'intero continente eurasiatico. Così importante che Brzezinski arrivò persino a proporre che l'Ucraina fosse conquistata dagli Stati Uniti e dalla NATO entro il 20151 al più tardi2014, cosa che poi avvenne dopo il colpo di stato del XNUMX, che rovesciò il governo eletto di Viktor Yanukovych, considerato ostile dagli Stati Uniti e dalla NATO.
La Russia protestò invano contro le successive avanzate della NATO sul suo confine occidentale. E nel 2007, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, il presidente russo Vladimir Putin avvertì personalmente le potenze occidentali che la Russia non avrebbe tollerato l'avanzata della NATO in Georgia e Ucraina. Il suo avvertimento venne nuovamente ignorato e l'anno seguente la Russia fu costretta a effettuare il suo primo intervento militare diretto nella Repubblica autonoma dell'Ossezia del Sud per impedirne l'annessione alla NATO. E più tardi, nel 2015, la Russia è nuovamente intervenuta direttamente contro il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti e dalla NATO, occupando e annettendo la Crimea al territorio russo.
Infine, il 15 dicembre 2021, la Russia ha consegnato un memorandum ai funzionari degli Stati Uniti e della NATO, nonché ai leader dell'Unione Europea, proponendo di fermare l'espansione della NATO, ritirare le sue truppe dai confini russi e smilitarizzare l'Ucraina. Non vi fu alcuna risposta a questo memorandum e il silenzio delle “potenze occidentali” fu la molla che fece scattare l’invasione russa del territorio ucraino, dando inizio di fatto a una “guerra per procura" tra Russia e Stati Uniti.[Iii]
Tre anni dopo l'inizio della guerra, non vi è più alcun dubbio che la Russia abbia vinto sul campo di battaglia, ma anche nel campo della concorrenza militare-tecnologica per quanto riguarda gli equipaggiamenti forniti agli ucraini dagli Stati Uniti e dai paesi della NATO. Inoltre, la Russia ha vinto anche la guerra economica contro le sanzioni imposte dalle potenze occidentali e la sua economia è cresciuta sistematicamente più velocemente rispetto agli altri paesi europei.
Non c’è dubbio che la vittoria russa si sia accelerata e consolidata negli ultimi due mesi: (1) con il ritiro degli Stati Uniti dalla guerra e la rottura del loro “matrimonio strategico” con la Gran Bretagna; (2) con la divisione interna della NATO e la minaccia del ritiro degli Stati Uniti; (3) con l’indebolimento dell’Unione Europea, dopo la sua separazione dagli USA; (4) e, infine, come lo smantellamento del “blocco occidentale” e della sua egemonia globale esercitata nel corso degli ultimi 200 anni. Di conseguenza, è molto probabile che le negoziazioni post-bellico tra Russia e Stati Uniti diventano il primo passo verso un nuovo ordine mondiale “multipolare” e “post-europeo”, la più importante di tutte le richieste e vittorie russe.
Reagan e Trump e la “distruzione innovativa”
“Ogni situazione egemonica è transitoria e, cosa ancor più grave, è autodistruttiva, perché l’egemone stesso finisce per sbarazzarsi delle regole e delle istituzioni che ha contribuito a creare per continuare ad espandersi e ad accumulare più potere dei suoi seguaci” (José Luís Fiori, Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni)
Negli anni '70, gli Stati Uniti subirono una serie di battute d'arresto militari, economiche e geopolitiche: furono sconfitti nella guerra del Vietnam; sorpreso dalla guerra dello Yom Kippur e dalla creazione dell'OPEC e dall'aumento dei prezzi internazionali del petrolio; e furono nuovamente sorpresi dalla Rivoluzione dell'Ayatollah Khomeini in Iran nel 1979; seguita dalla “crisi degli ostaggi” americana in cui gli americani furono tenuti prigionieri per 444 giorni nell’ambasciata statunitense a Teheran, che culminò con l’invasione sovietica dell’Afghanistan nel dicembre 1979.
Molti analisti parlarono allora di una “crisi finale dell’egemonia americana”. Di fronte a questa situazione di relativo declino della potenza, tuttavia, gli Stati Uniti distrussero l'ordine mondiale che avevano creato dopo la seconda guerra mondiale e adottarono una nuova strategia internazionale, con l'obiettivo di mantenere il loro primato mondiale. Per prima cosa accettarono la sconfitta, si arresero e firmarono un accordo di pace con il Vietnam; allo stesso tempo, abbandonarono il sistema monetario basato sul dollaro che avevano imposto al mondo a Bretton Woods nel 1944; poi pacificarono e ristabilirono le relazioni con la Cina; e seppellirono definitivamente il loro progetto economico di sviluppo, imponendo un'apertura e una deregolamentazione finanziaria dell'economia internazionale, dando il via a una nuova corsa agli armamenti, nota come Seconda. Guerra fredda, che culminò con il crollo dell'Unione Sovietica. Un vero e proprio tifone conservatore e neoliberista, iniziato sotto il governo di Richard Nixon e che raggiunse il suo apice durante il governo di Ronald Reagan, cambiando radicalmente la mappa geopolitica del mondo e trasformando in modo irreversibile il volto del capitalismo globale.
Ora, nuovamente, nel secondo e terzo decennio del XXI secolo, gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare nuove e successive battute d'arresto militari, economiche e geopolitiche. Sono stati sconfitti in Afghanistan e costretti a un umiliante ritiro dalla città di Kabul nell'agosto 2021; vengono sconfitti irrevocabilmente in Ucraina; hanno subito una significativa perdita di credibilità morale in tutto il mondo dopo il loro sostegno al massacro israeliano dei palestinesi nella Striscia di Gaza; hanno attraversato un brusco processo di deindustrializzazione e la loro moneta, il dollaro, è stata messa in discussione a causa del suo utilizzo come arma di guerra contro paesi concorrenti o considerati nemici dei loro interessi; e infine, gli Stati Uniti hanno perso posizioni importanti nella competizione tecnologico-industriale e spaziale con la Cina, e nella disputa tecnologico-militare con la Russia.
In questo momento, ancora una volta, il governo statunitense di Donald Trump si propone di ristabilire il suo primato attraverso un nuovo cambiamento radicale nella sua strategia internazionale, combinando dosi molto elevate di distruzione con alcune proposte dirompenti e innovative in campo geopolitico ed economico, partendo da una posizione di forza e senza pretese etiche o missionarie, e guidandosi solo dalla bussola dei suoi interessi nazionali.
Lo slogan principale della campagna di Donald Trump – “rendere di nuovo grande l’America” – è di per sé un tacito riconoscimento che gli Stati Uniti stanno affrontando una situazione di crisi o di declino che deve essere invertita. E le sue prime misure sono tutte di natura difensiva: sia nel caso della sua politica economica mercantilista, sia nel caso della “barriera balistica” che propone di costruire attorno al territorio americano. E lo stesso si può dire delle loro aggressioni verbali e delle minacce, dirette contro i loro vicini, alleati e vassalli più prossimi e incondizionati.
In ogni caso, la cosa più importante è stato l'attacco schiacciante e distruttivo di Donald Trump e dei suoi più stretti collaboratori contro le regole e le istituzioni dell'ordine internazionale costruito dagli Stati Uniti in risposta alla crisi degli anni '70. E contro le ultime vestigia dell'ordine mondiale del secondo dopoguerra, come nel caso delle Nazioni Unite e del suo Consiglio di sicurezza. Con particolare attenzione all'attacco americano e alla distruzione del multilateralismo e del globalismo economico, diventati la principale bandiera americana del periodo successivo alla Guerra Fredda. In questo capitolo di “distruzioni”, è importante evidenziare anche l’attacco selettivo e strategico del governo di Donald Trump contro tutti i pezzi di supporto interno – all’interno dello stesso governo americano – di quello che loro chiamano stato profondo, la vera base di sostegno e luogo di pianificazione delle guerre americane.
A livello internazionale, tuttavia, la grande rivoluzione – se avrà successo – sarà effettivamente il cambiamento nei rapporti tra Stati Uniti e Russia, proposto dal governo di Donald Trump. Un'inflessione molto profonda e radicale, molto più del riavvicinamento tra USA e Cina nella prima metà degli anni Settanta. Perché, in effetti, nel XX secolo gli USA hanno ereditato un'inimicizia, una competizione e una polarizzazione geopolitica costruite dalla Gran Bretagna contro la Russia, fin da quando la vittoria di russi e inglesi contro la Francia di Napoleone Bonaparte fu consacrata al Congresso di Vienna del 1970.
Da quel momento in poi, i russi furono trasformati dagli inglesi nei loro “nemici necessari” e servirono come principio organizzativo della strategia imperiale inglese. Una realtà storica che venne poi consacrata dalla teoria geopolitica del geografo inglese Halford Mackinder, secondo cui il paese che controllava il cuore dell'Eurasia, situato tra Mosca e Berlino, avrebbe controllato la potenza mondiale. Per questo motivo, tra il 1853 e il 1856, gli inglesi condussero la guerra di Crimea contro i russi; e guidò nuovamente l'invasione della Russia dopo la fine della prima guerra mondiale; e pensarono di fare lo stesso subito dopo la Seconda Guerra Mondiale. Un’ossessione di Winston Churchill che finì per cedere il passo al progetto di costruzione della “cortina di ferro” e della NATO.
Questa ossessione inglese fu trasmessa agli americani dopo la seconda guerra mondiale e fu all'origine della Guerra Fredda. Da quel momento in poi, gli Stati Uniti e il Regno Unito (insieme ai loro alleati della NATO) costruirono una gigantesca infrastruttura militare, materiale e umana, progettata per “contenere i russi” e, se possibile, sconfiggerli strategicamente. L'ultimo tentativo venne fatto durante la guerra in Ucraina e fallì ancora una volta. E se l'attuale progetto di riavvicinamento con la Russia di Donald Trump dovesse prosperare, egli smantellerà tutte queste infrastrutture, insieme a tutte le altre alleanze americane costruite dal 1947, in vista di questa "guerra finale" contro i russi. Non si tratta di un'impresa da poco, anzi, molti leader euro-atlantici che hanno cercato di infrangere questa barriera sono caduti nel vuoto. È addirittura possibile prevedere la possibilità di un qualche tipo di attacco o auto-attacco, da parte dello stesso mondo anglosassone, con lo scopo di bloccare questo cambiamento di direzione nordamericano.
Sì, perché l'alleanza strategica anglosassone, fondamentale per il dominio occidentale sul mondo dopo la seconda guerra mondiale, si sta rompendo e seppellendo, mentre allo stesso tempo, come un castello di carte, si stanno smantellando il progetto NATO, il G7 e forse la stessa Unione Europea. Ma niente di tutto questo pone fine alla competizione interstatale per il potere globale. Il progetto di Donald Trump sminuisce l'importanza dell'Europa e riduce l'importanza del confine europeo della Russia, spostando le linee di faglia della geopolitica mondiale verso l'Artico e il Pacifico meridionale.
Ma l'avidità di Trump per il Canada e la Groenlandia rende chiaro il suo piano di costruire una grande massa continentale equivalente a quella della Russia, proprio di fronte ai confini settentrionali e artici della Russia. E allo stesso tempo, il progetto commerciale comune tra russi e nordamericani, annunciato con insistenza soprattutto nella regione del Polo Nord, indica un possibile futuro e “orientato al mercato” allontanamento della Russia nei confronti della Cina, in modo da non consentire il consolidamento di un’alleanza strategica indissolubile tra Russia e Cina, o addirittura tra Russia e Germania. Perché la Cina continuerà a essere il principale concorrente e avversario degli Stati Uniti nel XXI secolo, su questo pianeta e nello spazio.
La strategia americana di “distruzione innovativa” avrà – questa volta – lo stesso successo che ebbe nel secolo scorso, con Richard Nixon e Ronald Reagan? È difficile dirlo, perché non si sa per quanto tempo durerà il progetto di potere di Donald Trump e dei suoi sostenitori. In secondo luogo, l'impatto globale di una politica economica mercantilista e difensiva, praticata dalla più grande economia del mondo, è sconosciuto. Il nazionalismo economico è sempre stato un’arma dei paesi che intendono “salire” nella gerarchia internazionale, e non di un paese che non vuole “scendere”.
In ogni caso, dal punto di vista geopolitico, il progetto Trump potrebbe puntare nella direzione di un grande accordo tripartito “imperiale”, tra USA, Russia e Cina, oltre che indicare la nascita di un nuovo ordine multipolare che ricorda, per certi versi, la storia europea del XVIII secolo. Con la grande differenza che ora l’“equilibrio di forze” del sistema comporterebbe una competizione tra grandi potenze atomiche, quasi imperi, come gli USA, la Cina, la Russia, l’India e la stessa Unione Europea, se riuscisse a riorganizzarsi e riarmarsi sotto la guida dell’Inghilterra o della Germania. E, in misura minore, Turchia, Brasile, Indonesia, Iran, Arabia Saudita e Sudafrica. Un mondo difficile da gestire e un futuro impossibile da prevedere.
note:
[I] Victoria Nuland, diplomatica americana divenuta famosa per la sua partecipazione personale e diretta al colpo di stato in Ucraina del 2014 e che è stata anche rappresentante permanente degli Stati Uniti presso la NATO dal 2005 al 2008, ha dichiarato in un'intervista al Financial Times nel 2006 che "gli Stati Uniti vogliono avere una forza con proiezione globale, per operare in tutto il mondo, dall'Africa al Medio Oriente e oltre. Il Giappone, come l'Australia, ha la vocazione, come le nazioni della NATO, di far parte di questa forza" (in Chauprade, A., Chronicque du Choc des Civilizations, Chronique Editions, Parigi, 2013, p. 69).
[Ii] Brzzezinski, Z, La grande scacchiera. Il primato americano e i suoi imperativi geostrategici, Basic Books, New York, 1997
[Iii] Il nuovo Segretario di Stato americano, Marco Rubio, ha recentemente riconosciuto che la guerra in Ucraina è stata in realtà una "guerra per procura" tra Russia e Stati Uniti, in UOL Noticias, noticias.uol.com.br - 6 marzo 2025.
* José Luis Fiori È professore emerito all'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Una teoria del potere globale (Voci) [https://amzn.to/3YBLfHb]
Pubblicato originariamente nel Bollettino n.o. 10 di Osservatorio Internazionale del XNUMX° secolo.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
