da HUGO DIONÍSIO*

L’Unione Europea, così spesso confusa con “Europa” da chi non capisce cosa sia “Europa”, è terrorizzata dalla perdita definitiva della sua centralità.

L'Unione Europea è completamente devastata. Dobbiamo ancora scoprire perché ciò accade. Alcuni sostengono che ciò sia dovuto al fatto che gli Stati Uniti lo stanno abbandonando, sostituendo l'attenzione che gli riservavano in passato con una maggiore attenzione al Pacifico e, in particolare, alla Cina. Alcuni sostengono che la loro paura sia legata all'incapacità dell'Unione Europea di difendersi dalle sue minacce, ovvero dall'acerrimo nemico delle nazioni dell'Europa centrale, ovvero la Federazione Russa. C'è addirittura chi sostiene che la causa della perdita della leadership sia la disperazione, il che è ridicolo: parlare tanto di libertà e, allo stesso tempo, sembrare avere paura di essere liberi. L'Europa ha paura di staccarsi dagli Stati Uniti e, di fronte a questa possibilità, si sente abbandonata.

Qualunque cosa sia, tutte hanno origine da una cosa sola: la perdita di centralità. L’Unione Europea, così spesso confusa con “Europa” da chi non capisce cosa sia “Europa”, è terrorizzata dalla perdita definitiva della sua centralità. Soprannominata il “vecchio continente”, l’Europa occidentale si abituò, per secoli e secoli, a essere la sede e la culla delle idee più avanzate della civiltà e un ricettacolo per il saccheggio e l’aspirazione delle risorse mondiali. La “civiltà” europea avrà rappresentato, per importanza e in quel periodo, ciò che rappresentarono le cosiddette civiltà dell’antichità.

Dall'antica Grecia alla Roma repubblicana e imperiale, dalla Francia illuminata all'Inghilterra liberale, per finire con la Russia socialista. L'Europa è stata la culla di alcune delle idee più rivoluzionarie della storia umana che, nonostante le contraddizioni insite in tutto ciò che è umano, hanno portato il mondo più lontano. Anche le più grandi disgrazie del nostro tempo provengono dall'Europa: dall'Inquisizione al dispotismo, dalla tratta degli schiavi alla schiavitù, dal capitalismo selvaggio al capitalismo fascista o nazista. Dimostrando sempre che, in ogni momento di azione, sogno e avventura, c'era sempre una reazione, un incubo e una distopia.

L'Europa non sarebbe ciò che è stata, ciò che è, senza le due facce della medaglia, come nessuna civiltà, in effetti. È la condizione umana. Non possiamo dimenticare che gli USA, paesi egemoni e imperialisti, e la Cina socialista superindustriale sono anch'essi risultati concreti dell'influenza europea e delle sue idee centrali di civiltà. Come se ognuno corrispondesse a un polo opposto della disputa ideologica in atto in Europa.

Ma questa Europa, soprattutto l'Europa occidentale, già in questa fase decadente, si è comunque abituata a essere il centro dell'attenzione, il centro del mondo, il mondo conteso. Se la Cina era conosciuta come l'Impero di Mezzo, in un altro periodo storico anche l'Europa occidentale rivendicava tale ruolo. Durante la Guerra Fredda, fu nell’Europa occidentale che vennero vendute le idee di convergenza dei sistemi, combinando il liberalismo privatistico anglo-americano con il socialismo scientifico sovietico, dando vita a una miscela di socialismo utopico con capitalismo, che chiamavamo “socialdemocrazia”, semplicemente perché non negava i principali diritti politici ai ricchi, consentendo loro di creare partiti e prendere il potere, attraverso l’uso del loro maggiore potere economico.

Oggi abbiamo tutti sotto gli occhi cosa ha prodotto questa democrazia, totalmente ancorata a partiti che rappresentano i più ricchi, finanziata da loro e con molti “imprenditori” come rappresentanti. Quando Jeff Bezos presume di non essere Il Washington Post solo la tua opinione su “libertà e libero mercato” e nessun’altra verrà pubblicata, ci rendiamo conto che la sublimazione della democrazia liberale consiste nella rivelazione dei suoi stessi limiti democratici.

L'Europa occidentale ha tentato e, in alcuni aspetti, è riuscita, per qualche tempo, a sintetizzare la contraddizione tra gli USA neoliberisti, apertamente individualisti e minarchici e un'URSS collettivizzata, socialista e fortemente centralizzata. Tra una visione individualistica del “ognuno per sé”, del “vincitore e sconfitto” e quella collettivistica del “nessuno può essere lasciato indietro”. Era l'epoca della socialdemocrazia riformista, un'ideologia che mirava a impedire la transizione al socialismo nell'intero continente europeo. Oltre a continuare a farlo, l'Unione Europea si ritrova attualmente intrappolata nel fanatismo centrista e situazionista, come se fosse ideologicamente immobilizzata. È un'Europa che si aggrappa agli accessori per non cambiare le questioni centrali.

In sintesi, la perdita di centralità europea si riflette nell’obsolescenza storica dell’Europa con una “economia sociale di mercato”, concetto divenuto ridondante, di fronte all’emergere di una Cina che riesce a coniugare una leadership socialista con un mercato ultra-dinamico e con ampie libertà di iniziativa, non limitate solo alla tradizionale “iniziativa privata”. La perdita di centralità geografica va di pari passo con la perdita di centralità ideologica.

Quando sentiamo Von Der Leyen affermare che l’Europa ha un’“economia sociale di mercato”, ciò a cui stiamo assistendo è il passaggio di un certificato di idealismo irrealizzabile, non in linea con le sue intenzioni, né con le intenzioni delle forze che la sostengono, e ancora meno in linea con le attuali esigenze del popolo europeo, derubato del suo sogno, dell’idea di progresso e sviluppo permanenti, e sostituito da una fallacia chiamata “fine della storia”, che celebra il “libero mercato” e la libertà dei super-ricchi di vivere della produzione di milioni di poveri.

È ridicolo che, in larga misura, la “fine della storia” di Francis Fukuyama, avidamente accettata dalle élite europee, abbia finito per rappresentare “la fine di questo capitolo della storia europea”. Senza rendersene conto, la celebrazione della fine della storia, con la caduta del blocco sovietico, ha rappresentato anche la fine della centralità ideologica europea, la fine della sua virtù, la fine della centralità delle sue idee.

In questo nuovo mondo, l'Europa non ha nulla da offrire che non sia già offerto da molti altri, e in modo più efficace. L'Europa, l'Unione Europea, non solo ha perso la sua centralità, ma ha perso anche la sua rilevanza. L'Europa ha smesso di sintetizzare due opposti. Cedendo al neoliberismo del Washington consensus, l'Unione Europea ha trasformato il polo centrale che rappresentava, tra due poli opposti, in un mondo con soli due poli. Con due poli, la centralità cessa di esistere e diventa fisicamente impossibile.

La perdita di rilevanza ideologica finì per tradursi nella perdita di rilevanza geografica. Situata tra la Russia zarista rurale, arretrata e feudale, l'URSS socialista e collettivizzata e la Federazione Russa con il suo capitalismo ricostituito, ma veemente difensore della sua sovranità, fonte di risorse minerarie, energia e cibo, una civiltà che, nelle sue varie reincarnazioni, era più concentrata sul suo lato occidentale, europeista, cercando di essere accettata nell'élite delle nazioni mondiali che costituivano l'Europa occidentale, questa Europa aveva, a ovest, gli USA, molto concentrati sul loro rapporto con l'URSS, prima, e, in seguito, ancora in modalità guerra fredda, sopravvalutando la "minaccia" russa e le sue capacità militari. Gli USA non avevano ancora portato a termine il compito che si erano prefissati quando avevano fatto crollare l'URSS. Il compito era frammentare l'intero territorio.

Questa Europa, che da una parte aveva un amico che diceva “non unirti alla Russia, sono una minaccia”, e per questo si alimentava e si alimentava con l’idea di una permanente necessità di una corsa militare, guardando al continente europeo come veicolo e campo di battaglia per la conquista di tutta quella ricchezza in risorse naturali, e dall’altra aveva una “minaccia” che cercava ripetutamente di convincerla che era una nazione alla pari, una nazione europea, come se cercasse di dire “non vedermi come un nemico, voglio essere tuo amico”, era, di conseguenza, un’Europa che rappresentava il centro dell’attenzione di due delle più grandi potenze mondiali, attorno alle quali orbitava gran parte del mondo.

Se negli USA questa Europa ha assorbito le idee neoliberiste, gli investimenti diretti esteri, i capitali e ha raggiunto il più grande mercato di consumo del mondo, nell'URSS, nella Federazione Russa, l'Europa aveva l'energia a basso costo e le risorse necessarie per alimentare un'industria competitiva a livello mondiale. Queste risorse da una parte e il mercato dall'altra parte dell'Atlantico, associati a migliaia di miliardi di capitali accumulati nei saccheggi dell'era coloniale e neocoloniale, hanno permesso all'Unione Europea di finanziare il suo allargamento e di estendere la sua centralità ancora per un po' di tempo.

L'attenzione di due poli opposti ha permesso la continuazione della sua versione sintetica, della sua versione mediatrice, della connessione tra due mondi opposti. Il fatto che gli Stati Uniti continuassero a considerare la Russia come una versione dell'URSS contribuì a questa centralità. Questa posizione, dotata di una certa indipendenza – pensiamo alla posizione di Schröder e Chirac nella guerra in Iraq – ha regalato all’Europa ancora qualche anno di vita al centro dell’attenzione mondiale.

Ma c'erano nuvole scure sotto il cielo europeo. Non si trattava solo di non proteggersi da queste nuvole, di prevederne l'arrivo e di prendere le dovute precauzioni. La questione era più seria. L'Unione Europea ha deciso di fingere di non vederli, per prima cosa, e quando si sono avvicinati, già sorpresi dalla pioggia battente, ha deciso di dire che c'era il sole, quando la tempesta ci stava già congelando le ossa. Da lì a cancellare chiunque ti apparisse bagnato davanti il ​​passo è stato breve.

Si potrebbe discutere a lungo sui motivi per cui questa Unione Europea ultra-burocratizzata, questa Commissione Europea onnipresente e onnipotente, non è stata in grado di vedere, analizzare e gestire la tempesta in arrivo. La risposta, credo, si può trovare in un libro sull’URSS, intitolato “Il socialismo tradito”, che affronta in modo obiettivo e chiaro le cause che hanno portato alla caduta del blocco sovietico e che sono radicate nella cooptazione delle sue élite da parte di interessi antagonisti al servizio del nemico.

Anche le élite europee furono in gran parte cooptate e la resistenza a cui avevamo assistito durante le guerre in Afghanistan e Iraq non ebbe più luogo. Grandi investimenti nei corsi “Fullbright”, nei programmi “Leadership” e tanto USAID nei media tradizionale, diede vita a un'élite europea americanizzata, senza alcuna traccia di indipendenza, ma con tutti i segni della subordinazione. Abbiamo assistito gradualmente a un declino del PIL europeo rispetto a quello degli Stati Uniti (negli anni '80 e '90, il PIL degli Stati Uniti era inferiore a quello di Germania, Inghilterra, Francia, Spagna e Italia) e al predominio nordamericano delle strutture di capitale in Europa. Con il potere economico in atto, si crearono le condizioni per la definitiva presa del potere politico, come era stato previsto fin dal Piano Marshall e dalla creazione della Comunità europea del carbone e dell'acciaio.

L'intenzione di non sciogliere la NATO nel 1991 è stata una delle prime nubi nere che l'Unione Europea non ha voluto affrontare. Questa incapacità di accogliere la “nuova” Federazione Russa nel suo seno si è tradotta nell’azione europea nell’intenzione della Casa Bianca di aiutare quel Paese il meno possibile. Non contente di mantenere le tensioni di sicurezza all'interno del continente europeo, ai suoi confini, le successive amministrazioni europee e i rispettivi Stati hanno assistito, prima, all'espansione della NATO verso i confini del paese europeo che costituiva uno dei suoi punti di appoggio economico e, successivamente, alla strumentalizzazione dell'Unione Europea come estensione della NATO stessa. Se non va alla NATO, andrà prima all’Unione Europea e poi la strada sarà aperta (“corsia veloce” come dice l’“americana” von der Leyen). L'iniziale resistenza europea all'ingresso di nuovi stati ex sovietici venne col tempo superata.

Non contenta di ciò, l'Unione Europea ha avviato la Rivoluzione arancione, Euromaidan e la persecuzione dei popoli russofoni dell'Ucraina. Un'Europa incapace di impedire le manovre statunitensi nel suo spazio, incapace di impedire il sostegno a gruppi neonazisti, fascisti e xenofobi. Questa Europa ha permesso che la russofobia diventasse il suo obiettivo principale e, con questo pretesto, ha cancellato molti dei suoi cittadini, ne ha emarginati altri, censurato, interrotto le relazioni, tagliando fuori uno dei suoi punti di sostegno economico, quello su cui poggiava il peso del suo bisogno di energia e minerali a basso costo e in abbondanza.

Invece di mettere da parte gli Stati Uniti e dire “in Europa siamo noi a risolvere le cose”, si è lasciata condizionare e strumentalizzare, osservando impassibile il sabotaggio della propria infrastruttura. L'Ucraina è diventata la ragion d'essere dell'Unione Europea.

Sarebbe interessante vedere cosa accadrebbe se l'Europa diventasse ostile alla Federazione Russa. Non solo perderesti tutti i vantaggi di avere a portata di mano ciò che ora devi andare lontano per ottenere, di avere facilmente ciò che ora è molto costoso da acquistare e di avere a buon mercato ciò che ora è molto costoso. Ma fece anche di peggio, consentendo alla Federazione Russa di allontanarsi e di volgersi verso est. Non volendo acquistare gas, lubrificanti, carta, cereali, oro o alluminio russi, l'esecutivo guidato da Vladimir Putin ha fatto ciò che ci si aspettava da lui: si è rivolto alla Cina, in una mossa che, in sostanza, è stata naturale e contraddittoria rispetto alla storia russa degli ultimi 30 anni.

Anche l'URSS ha sempre vissuto nel dubbio tra orientalismo ed europeismo. La svolta della Russia verso la Cina non solo ha rafforzato la superpotenza asiatica, ma ha anche permesso alla Federazione Russa di ottenere una clamorosa vittoria nella questione ucraina e ha anche eliminato la centralità dell'Europa. L'Europa non sarebbe più stata importante, né per la Russia, né per il mondo. Col tempo, anche per il suo leader, gli Stati Uniti, la situazione non sarebbe più stata così.

Poiché è centrale solo ciò che è oggetto di attenzione e considerazione, un blocco in meno che voglia convergere verso l'Europa sarebbe di per sé un risultato negativo. Ma con l'unione strategica tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese si verificò un altro effetto: questa realtà costrinse gli Stati Uniti a decidere, in via definitiva, cosa fare nei confronti dell'Asia. Di fronte alla mancanza di risorse per una lotta su due fronti, gli Stati Uniti furono costretti a “cedere” la difesa dell’Europa all’Unione Europea stessa e a dirottare le risorse verso il Pacifico. Donald Trump non ha fatto altro che accelerare un processo che si sarebbe verificato anche sotto Joe Biden e il Partito Democratico. Gli Stati Uniti non sono una nazione che aspetta gli altri: finirebbero sempre per prendere le proprie decisioni.

Il rafforzamento strategico dell'economia cinese, che rappresentava l'intesa con la Russia, costrinse gli Stati Uniti a spostare la loro attenzione verso Oriente. Quando la Federazione Russa ha lanciato l'“operazione militare speciale”, le autorità russe hanno dichiarato che questa azione aveva lo scopo di “smantellare l'egemonia degli Stati Uniti e dell'Occidente”. Il primo passo è stato quello di eliminare l'Unione Europea dalla competizione con la Russia, un passo voluto anche dagli USA. La NATO, che si proponeva di “tenere la Germania sotto, la Russia fuori” e “gli altri dentro”, ha raggiunto l’obiettivo di eliminare l’Europa, strumentalizzandola come concorrente degli USA.

Oggi, quando vediamo Donald Trump negoziare la cooperazione nel settore delle risorse minerarie con la Federazione Russa e appropriarsi delle risorse ucraine in modo neocoloniale, non solo confermiamo il sospetto che l'Ucraina fosse una colonia statunitense, ma anche che, alla fine, l'Europa verrà sostituita dagli Stati Uniti come destinazione preferita per le vaste risorse minerarie della Russia. Ma gli Stati Uniti ci hanno anche assicurato un'altra cosa: che loro li ricevono, mentre l'Europa no. Questa Europa fanatica e russofoba è incapace di sfruttare i vantaggi di cui dispone nel suo stesso continente, consentendo ai concorrenti di entrare, appropriarsene e impedirle di utilizzarli. Un lavoro perfetto, quindi.

L'Unione Europea, separata dalla Federazione Russa, lasciò gli Stati Uniti più tranquilli riguardo alla possibilità che i due blocchi si unissero, i quali avrebbero potuto quindi rivolgersi all'Asia e, all'improvviso, le due visioni più importanti sull'Europa, quelle che le davano la centralità che ancora aveva, convergevano entrambe sull'Asia. La Repubblica Popolare Cinese tornò, due secoli dopo, a essere l'impero di mezzo, centralità raggiunta anche a spese dell'Europa, che non seppe accontentarsene. All'improvviso, gli Stati Uniti, volendo evitare la centralità della Cina, finiscono per servirla su un piatto d'argento. Sia perché, in primo luogo, costringono l'Europa a costringere la Federazione Russa a divergere verso Est, sia perché, in seguito a questa azione, costringono loro stessi a volgersi verso Est.

Se sia gli Stati Uniti che l'Unione Europea sembrano essere in balia degli eventi, inseguendo le perdite e agendo in modo reazionario rispetto alle azioni degli altri, la verità è che, dei due, solo uno, gli Stati Uniti, agisce secondo i propri piani, il che è sempre un vantaggio. Infatti, dei tre concorrenti nel conflitto, di cui l'Europa era il centro della contesa, solo quest'ultima si trovò travolta dagli eventi, non agendo per contrastarli, ma, al contrario, agendo per aggravarli. È vero che la Federazione Russa e gli Stati Uniti, a causa delle contingenze, hanno scelto di andare dove sono andati. L'Unione Europea non ha ancora deciso nulla e non sembra essere sulla buona strada per farlo.

La Repubblica Popolare Cinese si ritrova improvvisamente a svolgere il ruolo di centro, di sintesi. Ed è qui che avviene la perdita di rilevanza della civiltà europea. Ancora una volta, la Cina si sta rilanciando come potenza dell'innovazione. Se in passato l'Europa aveva raggiunto questa posizione perché era all'avanguardia nella tecnologia, nelle idee, nella cultura e nell'economia, oggi sono la Cina e l'Asia a occupare questo spazio. La Cina sintetizza perfettamente il capitalismo mercantile e la leadership socialista basata su settori strategici.

Nella Cina moderna, la libertà d'impresa coesiste con la libertà di proprietà pubblica, cooperativa e sociale, tutte coesistenti e in competizione per ottenere di più e di meglio. Tutto questo, con una capacità di pianificazione decentralizzata a lungo termine che rende più stabile l'intero universo circostante. La Cina garantisce armonia, stabilità, prevedibilità. L'Unione Europea è diventata il simbolo dell'opposto. Vagabondaggio, indecisione, reazione e inazione.

Mentre in Occidente, in Europa, la Commissione Europea e la Casa Bianca impongono la privatizzazione, in Cina la libertà di iniziativa viene promossa attraverso nuove, storiche e più diversificate forme di proprietà, lasciando a ciascuno la scelta su come farlo. Il risultato è una rivoluzione tecnologica – e di conseguenza ideologica – che corrisponderà a ciò che la rivoluzione industriale fu per il mondo nell’Europa del XVIII secolo.

Se prima era in Europa che gli stranieri venivano a studiare il sistema economico, oggi è in Cina che imparano come costruire il futuro. Tutti vogliono sempre più sapere come imitare il successo cinese.

Interferendo, a differenza di Europa e USA, nell'imporre e proporre agli altri cosa fare, la Repubblica Popolare Cinese consente l'assorbimento degli insegnamenti che il suo modello porta con sé, senza restrizioni o condizioni, consentendone l'utilizzo in connessione con altri modelli, favorendo l'emergere di nuove proposte e modelli di gestione pubblica e privata. Senza la rigidità occidentale del passato, la superiorità del modello cinese darà al mondo la democratizzazione economica senza la quale la socialdemocratizzazione non è possibile.

L’Europa dei “valori” perde perché ha scelto di costruire i “valori” dai tetti, dalla burocrazia e non dalla materia, dalla scienza o dall’economia. Invece, ha finito per distruggere le dimensioni economiche che avevano garantito gli anni d'oro dell'Europa moderna e socialdemocratica, basati su un rapporto simbiotico e più virtuoso tra diverse forme di proprietà. Forme democratiche di proprietà (collettività, cooperative, associazioni, aziende pubbliche) coesistevano tra loro, generando rapporti di produzione diversi e innovativi, nonché forti movimenti sociali, dai quali emanava la democrazia.

L’Europa dei “valori” ha lasciato che tutto questo venisse distrutto, al punto che oggi non può più insegnarlo a nessuno. Tutto è stato ridotto allo Stato minarchico, al settore privato e ai partenariati “pubblico-privati” che garantiscono alle aziende private un reddito da rentier derivante dai servizi pubblici essenziali. L'Unione Europea è stata confusa con gli Stati Uniti.

La cosa più interessante di questa perdita di centralità da parte dei paesi, delle nazioni, è che l'Unione Europea stessa si disgregherà se non troverà una direzione strategica che risolva efficacemente i problemi dei suoi popoli, e tra loro non c'è ancora la guerra. Ancora! L'Europa, gli stati membri dell'UE, devono costruire una difesa per difendere la propria sovranità e non per imporre a terzi cosa fare, considerando come minacce tutti coloro che non sono come loro. Se non lo faremo, vedremo anche le nazioni europee riversarsi in Asia.

Grazie all’“operazione militare speciale”, la Turchia stessa diventerà un importante polo economico, industriale, energetico e di sicurezza. Grazie alla sua posizione eurasiatica, come la Federazione Russa, fungerà da punto di transito da Est a Ovest. Le nazioni del Mediterraneo dovranno fare affidamento su questo. Qui vediamo quanto soli si sentano Francia, Portogallo, Inghilterra, Paesi Bassi e Paesi Baltici. All'improvviso dovranno imparare a convivere con i loro vicini, perché il loro padrino si è rivolto altrove e il Partito Democratico, quando arriverà, non potrà fare nulla. Questa “nuova” Europa si trova in quel periodo della vita in cui si è adulti nell’età, ma bambini nel comportamento. Ciò è offensivo per i bambini, che sono in grado di andare d'accordo con i loro vicini.

La paura dell'abbandono di cui soffrono gli Stati Uniti e che li ha spinti a manipolare l'Europa, l'UE, è diventata una realtà anche nel continente europeo. Non capendo che la discussione era tra sé e gli Stati Uniti, lasciando che si vedesse chi dei due sarebbe stato dimenticato in questa svolta verso Est, sono gli Stati Uniti che, facendolo per primi, lasciano l'Europa abbandonata e sola. Questa Europa, incapace di abbracciare il progetto eurasiatico, separata da se stessa e dai suoi simili, inattiva e immobile, come bloccata nel tempo, ha permesso che la fine della storia degli Stati Uniti diventasse la sua stessa fine della storia. Se l'Europa avesse abbracciato il progetto eurasiatico, unendosi all'Asia e all'Africa in un'unica massa di sviluppo, cooperazione, condivisione e competizione, sarebbero stati gli Stati Uniti a rimanere indietro. Questo è il livello di tradimento a cui siamo stati sottoposti dai “nostri governanti”.

Invece, l'Europa di Von Der Leyen, Costa e Kallas ha deciso di abbandonare se stessa e, con questo abbandono, di essere abbandonata da coloro che pensavano di proteggerla. Un giorno saranno giudicati per errori così grossolani e insignificanti. Per ora, resteremo tutti un po' più insignificanti, finché, un giorno, le nostre menti saranno in grado di reinventarsi e abbracciare il futuro. Ciò accadrà solo quando i popoli europei si renderanno conto che i tempi della grandezza e della centralità sono finiti, abbandoneranno l'arroganza e la pedanteria e, con umiltà, si comporteranno come le sfide imposte richiedono.

Il recupero di qualsiasi tipo di centralità sarà possibile solo attraverso una politica sovrana ed equa che promuova la libertà e la diversità, rispettando l'identità nazionale di ogni popolo, di ogni Stato nazionale, sfruttando questa molteplicità come motore di reinvenzione, invece di limitarla o condizionarla ricorrendo a modelli chiusi e superati come quelli liberali e neoliberisti.

Su questa strada non ci resta che isolamento e depressione.

*Hugo Dionisio è avvocato, analista geopolitico, ricercatore presso l'Ufficio Studi della Confederazione Generale dei Lavoratori Portoghesi (CGTP-IN).

Originariamente pubblicato sul portale Fondazione Cultura Strategica.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE