da ANDREA KORYBKO*
È stato saggio per questo blocco non compiere progressi tangibili sull'adesione dell'Ucraina durante il vertice della scorsa settimana
Timofei Bordachev, direttore del Programma Club Valdai, ha pubblicato un articolo su RT mercoledì circaperché gli Stati Uniti quasi certamente non permetteranno mai all'Ucraina di aderire alla NATO”. Il sottotitolo dichiara che "Kiev deve affrontare una brutta notizia - per la prima volta, l'espansione della NATO è diventata una minaccia per Washington". Questo stimato esperto ha spiegato in dettaglio i rapporti tra avvocati statunitensi e membri della NATO in gran parte dell'articolo, prima di concludere con la seguente nota:
“L'invito di Kiev ad aderire alla NATO potrebbe significare qualcosa di totalmente nuovo per la politica estera americana: la volontà di combattere un avversario alla pari come la Russia. Nel corso della loro storia, gli americani lo hanno evitato, usando altri attori come arieti disposti a sacrificarsi ea soffrire per gli interessi americani. Questo è stato il caso della prima e della seconda guerra mondiale. Lo scenario più probabile, quindi, è che gli Stati Uniti promettano semplicemente di affrontare la questione dell'Ucraina e della NATO dopo che il regime di Kiev avrà risolto i suoi problemi con la Russia in un modo o nell'altro. Fino ad allora, ti verranno promesse solo alcune condizioni 'speciali' su base bilaterale”.
Le sue parole suonano vere dopo che Kiev non è riuscita a fare alcun progresso tangibile sulla sua adesione alla NATO nonostante il clamore che ha preceduto il vertice della scorsa settimana. I suoi rapporti politico-militari con il blocco erano solo formalizzati, Mentre i membri hanno ripetuto superficialmente la loro retorica sulla possibilità di unirsi un giorno, una volta che condizioni vaghe saranno soddisfatte e accettate da tutti. La fazione pragmatica della burocrazia politica statunitense ha chiaramente vinto sulla fazione ideologica che voleva l'adesione immediata dell'Ucraina.
Negli ultimi diciassette mesi, il primo ha aumentato la sua influenza ed è tornato al suo ruolo di leader nell'era Trump, dopo che l'ordine mondiale voluto dal secondo non si è materializzato, nonostante abbia cercato di costringerlo a esistere durante tutto questo periodo. C'è voluto del tempo perché i pragmatici tornassero in prima linea nel processo decisionale, e non ci sono garanzie che rimarranno lì, ma il trionfo della scorsa settimana era prevedibile dopo che sono riusciti a ricalibrare la politica degli Stati Uniti nei confronti dell'India il mese scorso.
Prima del viaggio del primo ministro Narendra Modi negli Stati Uniti, gli ideologi avevano intrapreso un'intensa campagna di pressione contro il suo paese, con l'obiettivo di costringerlo a condannare e sanzionare la Russia, anche se questo fallì clamorosamente dopo che l'India si oppose pubblicamente ogni volta che ci provarono. La campagna ha anche corso il rischio di essere controproducente, poiché la fiducia conquistata a fatica dagli Stati Uniti nell'India si stava rapidamente erodendo, spingendo pragmatici come Ashely J. Tellis a entrare in azione due mesi fa.
Ha pubblicato un articolo seminale nell'influente rivista ufficiale del Council on Foreign Relations (CFR) (CFR), Affari Esteri, sostenendo che gli Stati Uniti dovrebbero rispettare l'autonomia strategica dell'India per salvare la sua politica per l'Indo-Pacifico, che era sul punto di essere distrutto dalle sue stesse mani a causa di questa campagna di pressione. Un mese dopo, all'inizio di giugno, l'Assistente Segretario alla Difesa per gli Affari di Sicurezza Indo-Pacifico, Ely Ratner, confermò: durante un evento di gruppo di esperti, che l'articolo di Ashely J. Tellis è stato ampiamente discusso tra i responsabili politici.
Col senno di poi, ha portato direttamente alla ricalibrazione della politica statunitense nei confronti dell'India, che a sua volta ha rappresentato la vittoria più significativa finora dei pragmatici. "Gli Stati Uniti hanno finalmente realizzato l'inutilità di cercare di costringere l'India a diventare un vassallo", anche se "Le parole di Obama sulla balcanizzazione dell'India mostrano che i liberal-globalisti sono ancora una minaccia”. Tuttavia, i pragmatici hanno dimostrato di poter indurre i politici a cambiare direzione dopo che la politica dei loro rivali ideologici nei confronti di questa grande potenza è fallita.
Come scritto in precedenza, non ci sono garanzie che rimarranno al passo con le decisioni politiche, ma l'esito poco brillante del vertice NATO della scorsa settimana suggerisce fortemente che sarà molto difficile per i loro concorrenti rimuoverli da questa posizione in tempi brevi. I pragmatici hanno immediatamente colto lo slancio politico della loro vittoria nel ricalibrare la posizione politica degli Stati Uniti sull'India per sostenere in modo convincente che è giunto il momento che gli Stati Uniti riconsiderino anche il loro approccio alla Russia.
Lo rivela anche un articolo pubblicato due settimane fa su Affari Esteri, del CFR, che ha detto ai politici "Non lasciare che l'Ucraina aderisca alla NATO”, che ha costituito il secondo esempio di spicco di pragmatici che esercitano la loro ritrovata influenza per plasmare il dibattito su importanti questioni geopolitiche. L'avvertimento condiviso da Justin Logan e Joshua Shifrinson del Istituto Catone, è stato ascoltato col senno di poi, come evidenziato dal rifiuto della NATO di invitare l'Ucraina ad aderire al blocco, nonostante le aspettative contrarie di alcuni.
Sebbene Bordachev, del Club Valdai, ei tre esperti del CFR citati sostengono rispettivamente gli interessi della Russia e degli Stati Uniti, condividono una visione pragmatica simile delle relazioni internazionali e dei relativi avvertimenti che condividono con i responsabili politici nei loro paesi. Ognuno adotta un approccio neorealista che tiene apertamente conto delle realtà negabili e dei limiti che pongono alla politica, motivo per cui entrambe le varianti nazionali di questa scuola si oppongono all'adesione dell'Ucraina alla NATO.
Prevedono correttamente che questo sarebbe un rischio irrilevante di iniziare la terza guerra mondiale a causa del modo in cui questo scenario aumenta la possibilità di uno scontro diretto tra Russia e Stati Uniti. Nonostante l'articolo 5. non ordina l'uso della forza armata, ma solo "quelle azioni che [uno stato membro] ritiene necessarie" per assistere coloro che vengono attaccati, la Russia dovrebbe presumere di dover prevenire preventivamente minacce imminenti provenienti dall'Ucraina o rispondere a un attacco da lì porterebbe a una guerra con gli Stati Uniti.
Di conseguenza, i politici potrebbero decidere di attaccare quel paese e le sue risorse europee, al fine di mitigare relativamente il danno che si aspetterebbero di essere inflitto alla Russia, secondo l'interpretazione di Mosca dell'articolo 5 in questo scenario, rendendo così inevitabile la terza guerra mondiale. Questa sequenza di eventi potrebbe essere evitata mantenendo l'Ucraina fuori dalla NATO e riducendo così le possibilità di uno scontro diretto tra queste superpotenze nucleari, indipendentemente dall'intensità che la loro guerra per procura acquista in quel paese.
È stato saggio che questo blocco non abbia compiuto progressi tangibili sull'adesione dell'Ucraina durante il vertice della scorsa settimana, visto come la Russia valuta ufficialmente il l'invio di bombe a grappolo dagli Stati Uniti a Kiev e ai suoi Acquisizione pianificata di aerei F-16. Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov descritto il primo come "un fattore rivoluzionario [che] costringerà sicuramente la Russia a prendere misure specifiche in risposta", mentre il ministro degli Esteri Sergey Lavrov avvertito che "la Russia non può ignorare la capacità di questi aerei di trasportare armi nucleari".
Queste escalation sono guidate dalla disperazione dell'Occidente di mantenere in vita la fallita controffensiva di Kiev fino all'inverno, in un ultimo disperato tentativo affinché i suoi delegati guadagnino terreno prima dell'apparentemente inevitabile ripresa del Colloqui russo-ucraino, che deve verificarsi in quel momento, come spiegato qui. Le loro scorte sono già state esaurite, quindi ora fanno affidamento sull'aumento di esportazioni sempre più provocatorie, come quelle sopra menzionate, e sulle forniture di partner come il Pakistan a tale scopo.
Anche così, il guerra per delega tra NATO e Russia in Ucraina rimane molto più controllabile che se quel paese fosse un membro della NATO con le garanzie di sicurezza dell'articolo 5, motivo per cui è nell'interesse degli Stati Uniti non aderire, così come Bordachev e gli esperti del CFR del istituto cato hanno discusso. Finché non ci sarà alcuna possibilità credibile che gli Stati Uniti sosterranno Kiev con la forza armata, la terza guerra mondiale non è poi così probabile, anche se le cose potrebbero improvvisamente cambiare se gli ideologi riguadagnassero influenza politica su questo tema.
*Andrea Korybko ha conseguito un master in Relazioni Internazionali presso l'Istituto Statale per le Relazioni Internazionali di Mosca. Autore del libro Guerre ibride: dalle rivoluzioni colorate ai colpi di stato (espressione popolare).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Originariamente pubblicato su newsletter dall'autore.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
