da MARILENA DE SOUZA CHAUI; LUÍS CÉSAR OLIVA & OMERO SANTIAGO*

Riflessioni sul nuovo modello post-laurea nelle università pubbliche di San Paolo.

Alcune settimane fa, un nuovo modello post-laurea proposto dalle università pubbliche di San Paolo con l'approvazione delle agenzie finanziatrici (Capes e Fapesp) è circolato sulla stampa mainstream e nei media istituzionali dell'USP; Annuncio che è stato accolto con applausi negli editoriali dei principali quotidiani.

Una bozza dello stesso progetto era già circolata all'inizio del governo di Jair Bolsonaro, sulla base di un accordo firmato da USP e Capes e poi accantonato – o almeno così si credeva. Pertanto, non senza sorpresa, la comunità universitaria ha saputo, soprattutto attraverso la stampa, che questo accordo era stato ripreso, coinvolgendo ora tutte le università pubbliche di San Paolo e, oltre a Capes, anche Fapesp.

Sebbene la direzione universitaria e i suoi presidi post-laurea abbiano discusso a lungo del progetto, è importante sottolineare che la maggior parte dei professori e degli studenti universitari non ha preso parte a questa discussione. Tutte le motivazioni di tali cambiamenti sono state verificate ed elencate al vertice, e non alla base, della comunità universitaria. E quali sono questi cambiamenti?

Partendo dal presupposto che il processo di formazione dei medici in Brasile è più lungo che nei paesi centrali (intesi: Nord America ed Europa) e presumibilmente estraneo alle richieste del mercato del lavoro, il progetto propone, in pratica, la soppressione dei master come tappa intermedia nella formazione dei medici. Se aderiranno al modello, i corsi post-laurea, che attualmente prevedono tre ingressi indipendenti – laurea magistrale, dottorato diretto e dottorato semplice (per chi ha già la laurea magistrale) – avranno ora un ingresso unico. Inizialmente tutti gli studenti verrebbero selezionati per il primo anno della laurea magistrale, senza progetto di ricerca e senza supervisore.

Durante questo primo anno, durante lo studio di materie interdisciplinari, compresi i tirocini esterni all'università, gli studenti devono “trovare” un supervisore e sviluppare un progetto di ricerca, sottoponendosi, al termine, a un esame di abilitazione. In questo esame questi studenti, che a questo punto avranno appena delineato il loro progetto di ricerca, avranno tre possibili sorti: la bocciatura, l'approvazione alla prosecuzione della laurea magistrale per un massimo di un altro anno e, infine, per non più del 30% dei candidati, come previsto dal nuovo modello, di passare al dottorato diretto, che si completerà in quattro anni.

In totale, cinque anni di formazione, di cui solo quattro con progetto definito e supervisore. I “eletti” al dottorato, se vincitori delle borse di studio Capes, avranno integrazioni da Fapesp fino a raggiungere i valori di questa agenzia, ma (dettaglio fondamentale) ci saranno un massimo di 90 integrazioni per l’intera USP (secondo la bozza di progetto rilasciata dalla direzione), che dovrà corrispondere ad uno o due per corso post-laurea.

Per le università diverse dall’USP, ancora meno. Avremo insomma una concentrazione di risorse su un gruppo di medici che si laureeranno più velocemente, in contrasto con il modello attuale, che prevede una laurea magistrale mediamente triennale (con due anni di borsa di studio) e una quadriennale. anno di dottorato. In altre parole, dal punto di vista dei formulatori del progetto, più risparmio e agilità nella formazione dei ricercatori per il Brasile. Il diavolo, però, vive nei dettagli.

Ciò premesso, qualcuno potrebbe chiedersi: perché affermare che ciò comporterà la soppressione della laurea magistrale, se questo titolo continuerà ad esistere per il 70% degli studenti post-laurea? E perché tale soppressione dovrebbe costituire un problema?

Cominciamo con la seconda domanda. La laurea magistrale è il momento in cui il giovane ricercatore acquisisce familiarità con gli strumenti di ricerca nel suo campo e sperimenta la propria capacità di formulazione concettuale, dando vita a un lavoro che non si aspetta radicalmente originale, ma che sarà nuovo nell'approccio.

Indipendentemente dall'originalità della tesi che corona il processo, il risultato principale della laurea magistrale è nello stesso ricercatore, che diventa capace di cimentarsi, durante il dottorato, in un progetto veramente nuovo e rilevante per il suo settore, che sarebbe stato impossibile senza avere la padronanza delle tecniche di ricerca e, soprattutto, la maturità intellettuale per farlo. L'autonomia del ricercatore non è un “dato”, ma va raggiunta nel processo formativo, per il quale la laurea magistrale gioca un ruolo essenziale, a meno che la ricerca dei dottorandi non venga intesa come mera appendice al lavoro dei supervisori.

È anche nel master che si risolvono molte carenze nella formazione di base degli studenti provenienti da centri meno affermati, rendendoli adatti alla ricerca di dottorato ad armi pari con gli studenti dei grandi centri del Brasile e del mondo. Non per altro, come è chiarissimo a chiunque lo voglia, gli studenti di master delle maggiori università brasiliane hanno successo quando vanno a fare il dottorato (o il tirocinio durante il dottorato brasiliano) a Roma o alla Sorbona, anche senza aver lasciato la maturità classica. liceo italiano o da una scuola preparatoria francese.

È necessario anche ricordare che in questi grandi centri americani ed europei il master continua ad esistere! Può avere formati diversi, più lunghi o più brevi, più teorici o più tecnici, ma mantiene lo stesso ruolo fondamentale nella formazione dei futuri dottorandi o professionisti che decidono di affacciarsi direttamente al mercato del lavoro dopo questa prima esperienza di ricerca.

Vale la pena ricordare che la valenza formativa della laurea magistrale non elimina la possibilità del dottorato diretto, modalità già prevista dall'attuale ordinamento, ma non resa regola per tutti i nuovi iscritti.

Tuttavia, il completamento di un dottorato diretto, senza master, è fattibile solo se sono soddisfatte determinate condizioni: (a) l'originalità e la complessità del progetto proposto, che, a causa della sua difficoltà di esecuzione, richiede tempi più lunghi rispetto a un normale master ; (b) il possesso da parte del dottorando degli strumenti necessari per tale esecuzione, che possono comportare, ad esempio, tecniche di laboratorio ultraspecializzate o la conoscenza di lingue classiche, come il greco e il latino; (c) la comprovata maturità intellettuale dello studente post-laurea, che, in molti ambiti, è tanto importante quanto rara negli studenti neolaureati.

Tutti i supervisori sono a conoscenza di casi di successo di dottorati diretti svolti da studenti che soddisfacevano le precedenti condizioni, ma l'eccezionalità di queste circostanze impone una valutazione particolare e non può diventare una regola generale.

Stabilito che la laurea magistrale non è una perdita di tempo, né una jaboticaba brasiliana, possiamo tornare alla prima domanda e capire perché la proposta in questione mette a rischio la laurea magistrale. Anche se non cesserà di esistere, cosa rappresenterà il master in questo nuovo modello? Invece di essere la prova che lo studente è pronto ad affrontare autonomamente la ricerca innovativa, questo titolo sarà il segno del suo fallimento nel tentativo di diventare ricercatore.

Inoltre, costretto a realizzare in un solo anno un progetto completato al momento dell'esame di abilitazione, difficilmente lo studente del master riuscirà a produrre qualcosa di meglio di un buon lavoro di completamento del corso universitario. Più che un premio di consolazione che una prova di qualifica, il master resterà sulla carta, ma non esisterà più come tappa della formazione del ricercatore.

La proposta, inoltre, non dice come stabilire il 30% dei vincitori della battaglia fratricida di qualificazione, considerando che le decine di panel avranno membri diversi che non potranno confrontare le opere tra loro. Inoltre non si dice se questo 70% perdente che verrà trasferito al master accelerato avrà accesso alle borse di studio. Né si dice se questi perdenti che hanno completato i loro master potranno ricevere borse di studio per un eventuale dottorato semplice completato successivamente.

Non illudiamoci: nei settori della ricerca di base, magistrali e dottorandi non possono rimanere senza borsa di studio, quindi la mancata promozione al dottorato diretto probabilmente significherà la pura e semplice esclusione di un significativo contingente di giovani ricercatori, espulsi dal sistema prima di raggiungere gli strumenti necessari per il lavoro di ricerca. I presupposti della riforma si basano sulla diagnosi che l'attuale sistema è escludente, in quanto richiede un progetto di ricerca per accedere alla laurea magistrale, e poco attraente, a causa della sua lunga durata.

Ora, l'esclusione del 70% dei candidati aventi diritto non è molto più escludente? La precarietà della formazione accelerata non è molto meno attraente, visto che la funzione essenziale del dottorato è quella di formare ricercatori autonomi? Non dovremmo inoltre dimenticare che i programmi post-laurea in Brasile hanno sempre più incluso azioni positive nei loro processi di selezione, intese come una giusta rivendicazione in una società diseguale come la nostra. Tutto fa pensare che questi beneficiari saranno tra i primi ad essere schedati alla fine del primo anno di studi post-laurea.

Tutte queste preoccupazioni potrebbero essere ridimensionate tenendo conto che l'adesione al nuovo modello è volontaria, per cui ogni corso post-laurea può decidere liberamente, in base alle proprie caratteristiche, se accedervi o meno. È qui, però, che il consenso delle agenzie (Capes e Fapesp) ci lascia tutti insicuri.

Nei corridoi dell'università ciò che si teme è che una volta implementato il modello (all'inizio del 2025) i programmi che non aderiranno avranno difficoltà ad assegnare le borse di studio Capes ai loro master e semplici dottorandi. Nel caso del Fapesp, dove le richieste di borse di studio sono individuali, si teme una priorità e una concentrazione delle risorse sugli studenti dei programmi che fanno parte del nuovo modello, a scapito delle domande per i master e i dottorati tradizionali. Finché permane questa preoccupazione non si può parlare di libera adesione al progetto.

La discussione sulla perdita formativa del modello, ampiamente riconosciuta da colleghi di diversi ambiti, è ostacolata dalla convinzione che la decisione, alla fine, non sarà nostra, ma degli enti, da cui dipendono i nostri studenti. È da loro, quindi, che ci aspettiamo chiarimenti precisi affinché una decisione così importante per il futuro degli studi post-laurea all'USP possa scaturire da una riflessione seria, ponderata e autonoma di ciascun programma, e non con il coltello al collo.

*Marilena Chaui Professore Emerito presso FFLCH presso USP. Autore, tra gli altri libri, di In difesa dell’educazione pubblica, libera e democratica (autentico).

*Luis César Oliva È professore presso il Dipartimento di Filosofia dell'USP.

*Omero Santiago È professore presso il Dipartimento di Filosofia dell'USP.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE