da LINCOLN SECCO*
Commento su del ruolo di Auguste Blanqui nell'invasione dell'Assemblea francese da parte di una folla disarmata il 15 maggio 1848
Nel febbraio 1848 ci fu una protesta a Parigi contro il divieto di banchetti disposto dal ministro François Guizot. I tradizionali banchetti per l'allargamento del suffragio sono stati il modo dell'opposizione per aggirare il divieto di comizi, ma questa volta tutto è sfociato in un'ondata popolare. I soldati hanno aperto il fuoco e ucciso decine di manifestanti Boulevard des Capucines. I disordini non si placarono, la Guardia Nazionale si schierò con i ribelli e il 24 febbraio cadde la monarchia orleanista (1830-1848) (RUDÉ, 1991, p.183).
La Repubblica che seguì ebbe un governo provvisorio con un socialista, Louis Blanc, e un solo operaio, Albert (Alexandre Martin). Furono istituiti laboratori statali per i disoccupati, furono adottati, tra le altre misure, la giornata di dieci ore, il suffragio maschile adulto e il diritto di organizzazione.
La Repubblica non ha risposto al movimento popolare. Il 17 marzo, il gruppo a cui apparteneva Auguste Blanqui ha organizzato una manifestazione per il rinvio delle elezioni e per l'abolizione dello “sfruttamento dell'uomo sull'uomo”. Il timore che l'elettorato conservatore delle province creasse un'assemblea conservatrice era giustificato, poiché alla fine del mese successivo risultava eletta una maggioranza assoluta di repubblicani e monarchici moderati e meno del 10% dei socialisti (APRILE, 2000, pp. 79 –80). .
Il 15 maggio, 14 disoccupati hanno invaso l'Assemblea, disarmati, per presentare una petizione in difesa della Polonia, questione che godeva di ampia simpatia negli ambienti socialisti europei. Blanqui, Raspail, Barbès e Albert erano in vantaggio.
Tra i deputati presenti c'era Alexis de Tocqueville. Nei suoi ricordi del 1848, Tocqueville descrive persone di condizione inferiore quasi sempre in modo dispregiativo: un vecchio venditore ambulante che lo spinge; un'ambiziosa cameriera e domestica (per inciso, servi di Adolphe Blanqui, fratello di Auguste); un portiere ubriaco, “socialista”, ecc. Tuttavia, quando descrive il proletariato come una classe, lo considera un "gruppo meraviglioso" per il suo coraggio combattivo. Era anche un modo per valorizzare la vittoria della sua classe.
Non stupisce, quindi, il ritratto da lui dipinto di un uomo che divenne una leggenda del proletariato francese: “Fu allora che vidi, a mia volta, comparire sulla tribuna un uomo che vidi solo quel giorno, ma la cui memoria ho sempre ricordato, piena di avversione e orrore; le sue guance erano scarne e avvizzite, le sue labbra bianche, la sua aria malaticcia, malevola e sporca, un pallore sporco, l'aspetto di un corpo ammuffito, senza vestiti bianchi visibili, una vecchia redingote nera, aderente a membra magre e scarne; sembrava aver vissuto in una fogna da cui era appena uscito; Mi è stato detto che era Auguste Blanqui. Blanqui dice qualcosa sulla Polonia; poi, soffermandosi sugli affari interni, chiede vendetta per quelle che ha definito 'le stragi di Rouen', ricorda minacciosamente la miseria in cui era rimasto il popolo” (TOCQUEVILLE, 2011, p.168).
Certo, rivela solo di sfuggita che quell'azione aveva delle richieste: un esercito per liberare la Polonia, una tassa straordinaria sui ricchi e il ritiro delle truppe da Parigi. Quanto all'aspetto emaciato, se fosse vero, non c'è bisogno di dire molto sul fatto che Blanqui abbia passato anni in prigione.
Metodo
Lo smantellamento di resoconti come quello di Tocqueville può portarci su due strade: la disputa sulla memoria; e la pretesa di una rappresentazione fedele dell'evento. Non sono esclusivi, anche se lo scientismo ottocentesco ha portato all'idea che fosse possibile riprodurre il fatto in modo imparziale; e il presentismo sostiene che la conoscenza oggettiva è impossibile, dopo tutto, abbiamo solo proiezioni di pensiero sul passato.
Sceglieremo un'altra metodologia. Non considereremo che lo scienziato è il riflesso della realtà oggettiva che analizza. E tanto meno che non ci sono prove del passato. Non avremo dubbi che il "15 maggio" sia esistito. Tuttavia, l'organizzazione dell'accaduto, la forma narrativa e la catena dei fatti, possono essere caricate della soggettività coinvolta nella ricerca.
Questa organizzazione può alimentare miti. Ma non è questo il ruolo della Storia, anche se fornisce materia prima per la memoria. Potremmo narrare le oscure avventure di Hitler supponendo che sarebbe sopravvissuto, recondito, in un villaggio austriaco o in una fattoria in Cile con la stessa arte narrativa di un bravo storico, ma quella non sarebbe storia perché semplicemente non è accaduta. Così come un'accattivante narrazione della battaglia di Lepanto di Fernand Braudel non è un romanzo perché il suo soggetto è un passato documentato.
Questo non ha nulla a che fare con la veridicità dei documenti stessi. Le false lettere del presidente Artur Bernardes (1921), il Piano Cohen (1937) e la campagna elettorale del 2018 erano falsi grossolani che sono diventati fatti nella misura in cui hanno influenzato le azioni e le decisioni delle persone reali. In questo caso è la falsificazione il fatto (e non il contenuto falsificato) che dobbiamo registrare e non considerare che il notizie false I fascisti sono solo una narrazione come le altre. Vedremo anche che se parte del 15 maggio 1848 può essere stata una trappola tesa dalla polizia, era ancora parte della dinamica del movimento popolare di allora.
Il fatto è una cosa in sé e un'altra per la conoscenza. Si tratta sempre di fatti che portano il segno del soggetto conoscente, ovvero: consideriamo i successivi strati di interpretazione presenti nei documenti e nella bibliografia: “tutta la storia reale si manifesta anche come storiografia” (KOJÈVE, 2002, p. 472) . Il fatto storico dal punto di vista della sua esistenza empirica è un frammento di storia avvenuta; come oggetto di conoscenza storiografica, è il prodotto del rapporto tra soggetto e oggetto, come in ogni scienza (SCHAFF, 1987). Ogni fatto può diventare storico nella misura in cui integra una totalità che gli dà senso rapportandolo ad altri fatti. È il principio dialettico che la conoscenza dei fatti empirici si ottiene solo attraverso la loro integrazione in un insieme (GOLDMANN, 1955, p. 16).
rapporti
È necessario trascendere i resoconti e non prenderli come se fossero equivalenti alla Storia. Che si tratti di discorsi degli oppressi o degli oppressori, si costituivano in qualche misura in modo relazionale e avevano come riferimento un forma mentis comune. Anche se possono essere radicalmente contrari politicamente. Tanto più quando si tratta di ricostituzioni molto successive, sia orali che scritte.
Quando i giovani storici andarono a registrare le memorie dei sopravvissuti di un villaggio massacrato nel 1945 dai nazisti, scoprirono di incolpare coloro che si erano uniti alla guerriglia (HOBSBAWM, 1998, p.282), ma la loro memoria non era informata dalla memoria italiana congiuntura di destra degli anni novanta?
Nel caso in esame si tratta evidentemente di testi composti più o meno in prossimità degli eventi e ristretti a un gruppo sociale ben preciso.
Uno studio approfondito, che qui è ben lungi dall'essere il caso (quello di un esercizio con alcune fonti), richiederebbe almeno un'analisi del fascicolo dell'imputato del maggio 1848 in cui depongono 266 testimoni dell'accusa e 62 testimoni per la difesa. E questo ci porterebbe a una “concretizzazione” ancora maggiore del nostro oggetto.
Fatte queste riserve, possiamo confrontare la versione di Tocqueville con altre. Sappiamo che il 15 maggio François Raspail ha letto una petizione, ma non è riuscito a farsi ascoltare. Barbés è salito sul podio. Blanqui era ai suoi piedi. Ecco, la folla grida: “O è Blanchi? Blanqui alla tribuna! Nous voulons blancqui”. V. Bouton dice che Blanqui rimane immobile; ogni tanto appare e provoca un'emozione violenta, una specie di tuono. Rimane fisso, con una forza sconosciuta (DOMMANGET, 1972).
Secondo il giornale Il Moniteur Il 16 maggio Blanqui parlò a lungo sull'argomento: esigeva che la Polonia recuperasse i limiti del 1772 e che la Francia non riponesse la spada nel fodero fino a quando ciò non fosse avvenuto. Poi è passato alla giustizia sociale, contro la repressione a Rouen, per la liberazione dei prigionieri politici, e la folla lo ha interrotto al grido di “Giustizia!”. Qualcuno si avvicinò a Blanqui e gli disse qualcosa. Ha continuato a parlare della miseria della gente. La folla ha gridato "Bravo!". Ha parlato della crisi economica e della disoccupazione; e la folla: Bravo! Arrabbiato! Qualcuno ha detto: "Siamo venuti qui per rivendicare tutti i nostri diritti, qualunque essi siano". O Conte Rendu du Représentant du Peuple, più succintamente negli atti, aggiunge che qualcuno ha censurato Blanqui, affermando che erano lì per trattare solo con la Polonia e che Blanqui ha incorporato il rimprovero e ha ripreso a dire che tutti i popoli sono fratelli (BLANQUI, 1977, p.208). il giornale Le Messager del 16 maggio 1848, che accenna appena a Blanqui, riferiva che preferiva occuparsi della causa del popolo e non della mozione sulla Polonia.
Blanqui voleva riprendere il discorso, ma c'è stato molto rumore, finché un uomo del popolo ha detto: "Silenzio, cittadini, nel nostro interesse". Blanqui è intelligente. Ha giustificato le rivendicazioni sociali perché è un punto di somiglianza tra il popolo francese e quello polacco, ma è tornato sulla questione specifica e ha detto che dopo aver attirato su di sé l'attenzione dei deputati, il popolo ha chiesto la loro attenzione ora interamente per risolvere il problema polacco domanda (AGULLON, 1992, pp.143-144).
Per quanto riguarda il suo viso, sembra davvero pallido e freddo in mezzo a un frastuono spaventoso, secondo Victor Hugo. Anche un altro testimone, Hippolyte Castille, accentua la sua fronte pallida. Ma entrambi prestano maggiore attenzione all'effetto politico della loro presenza. E Castille dà un'altra interpretazione al pallore, come se fosse l'annuncio di una nuova Rivoluzione: la fronte liscia di Blanqui viene da “le ombre dei sotterranei” e la “folla capisce che il giorno prenderà un nuovo volto”. I “rappresentanti della reazione non si alzano dal banco (…). La calma di un'energia superiore, che l'evento non inebria (...) irrompe in Mr. Blanqui che, con poche parole, invita l'Assemblea al silenzio” (DOMMANGET, 1972).
Madame D'Agoult, socialmente molto vicina allo spirito aristocratico del conte di Tocqueville, ha lasciato una diversa descrizione di Blanqui. L'autore era la figlia di un nobile francese. emigrato e uno tedesco. Con la sua famiglia si stabilì in Francia dopo la Restaurazione. Ebbe una vita travagliata, abbandonò il marito per vivere una violenta passione con il compositore Lizt, ispirò un personaggio di Balzac e lasciò, tra i tanti libri, una Storia della Rivoluzione del 1848. :
“Il suo aspetto è strano, il suo volto impassibile; i loro capelli neri tagliati corti, il cappotto nero abbottonato in alto, la cravatta e i guanti neri danno loro un aspetto cupo. Davanti a lui cala il silenzio; la folla, fino ad allora agitata, rimane immobile, per paura di perdere una sola parola che pronuncerà il misterioso oracolo delle sedizioni” (DOMMANGET, 1972).
Storiografia
Il Congresso di Vienna aveva stabilito dal 1814 che non avrebbe accettato principalmente due ideologie: il liberalismo e il nazionalismo. Nel 1848 i politici scoprirono una minaccia più grande che era penetrata nelle masse parigine: il socialismo. Gli avvenimenti successivi dimostreranno che per sconfiggerlo sarà necessario abbandonare un altro obiettivo di quel Congresso: non permettere mai che un membro della famiglia Bonaparte torni al comando della Francia. Del resto, le successive crisi che ostracizzarono i settori più radicali della Rivoluzione fecero dell'elezione di Luigi Bonaparte nel dicembre 1848 e del suo colpo di Stato tre anni dopo l'unica via d'uscita per la borghesia. Nel linguaggio di Marx, si trattava di sacrificare la propria rappresentanza politica in nome della salvaguardia dei propri interessi economici.
La Russia e l'Austria furono gli artefici del nuovo ordine del 1814. L'Inghilterra era fuori dal continente e aveva un impero d'oltremare; La Prussia era ancora militarmente ed economicamente troppo fragile per minacciare l'impero austriaco. E la Francia è stata riammessa, ma isolata.
La Primavera dei Popoli del 1848 minò seriamente quell'accordo perché fu il trionfo dei nazionalismi e la promessa del liberalismo costituzionale, anche se nella maggior parte dei casi la Rivoluzione fu un fallimento politico di breve durata. E in Francia salì al potere un Bonaparte. Le Cancellerie di Austria e Prussia dovettero di fatto accettare la situazione.
L'Austria era un'organizzazione imperiale, derivante dal vecchio impero asburgico (dopo la divisione dei possedimenti di Carlo V nel XVI secolo). La parte iberica, i Paesi Bassi, l'Italia e l'America fu mantenuta da Filippo II e la parte “germanica”, l'Erbland, da Massimiliano.
In quell'Impero che diventava progressivamente multinazionale, “essere” austriaco significava appartenere a un'élite priva di sentimenti nazionali, abitualmente di lingua tedesca, ammassata nella burocrazia imperiale e dotata di privilegi di status. L'Austria era un insieme di "isole" la cui nobiltà doveva essere cosmopolita. La nobiltà era la garanzia dell'unità.
Così, i primi nazionalismi saranno ancora proclami di intellettuali. Hanno inventato un passato. I tedeschi nazionalisti assomigliavano al Sacro Romano Impero; gli ungheresi le Terras de Santo Estevão; i Cechi le Terre di San Venceslao ecc. Ma i paesi erano molto diversi e la lealtà all'Impero variava.
AJP Taylor definì il 1848 come il risveglio delle nazioni: “L'anno 1848 segnò il passaggio da un modo di vivere inconscio alla ricerca cosciente di uno” (TAYLOR, 1985). Per lui il 1848 non fu il prodotto della rivoluzione industriale, ma della sua assenza. A Vienna c'era un proletariato senza terra, ma non il capitalismo industriale. Questo era il modello del 1848. Così, il 1848 divenne l'inizio della predicazione degli intellettuali a favore di nazioni presumibilmente addormentate nel folklore contadino. Non a caso uno dei punti di forza del 1848 furono gli studenti. Subordinati a Budapest a piccola nobiltà; ma dominante a Praga e attivo in Italia.
Nel “programma” del 1848, accanto all'Ungheria associata all'Austria come stato sovrano e all'unificazione di Italia e Germania, c'era l'Indipendenza della Polonia, anche se c'è chi interpreta quel processo da un “punto di vista non nazionale” in favore di un'affermazione di istituzioni liberali (ARTZ, 1963, p. XI).
La Polonia, divisa tra le potenze, ha mostrato una costante attività rivoluzionaria dall'insurrezione di novembre del 1830-1831 e dalla sua repressione da parte della Russia. La rivolta in Galizia nel 1846 e le sentenze di Berlino dell'anno successivo indebolirono la sua partecipazione alla Primavera dos Povos. I polacchi hanno agito prematuramente (DAVIES, 1986, p. 166). Tuttavia, diversi esuli delle insurrezioni sconfitte vivevano in Francia e furono coinvolti nei tentativi rivoluzionari e nelle società segrete del paese. La Francia, il caso più importante del 1848, era in una situazione ibrida. Non si può dire che il paese fosse industrializzato come l'Inghilterra, ma la questione nazionale si era sviluppata molto prima, poiché la Rivoluzione del 1789 ei circoli rivoluzionari non erano indifferenti all'internazionalismo, anche se la parola non era usata.
Inoltre, l'avanzata delle forze produttive dopo la crisi del 1848 fu notevole e la Rivoluzione del 1871 non sarà più un'insurrezione di una coalizione di interessi, ma di una classe: la classe operaia di Parigi. Quindi, anche la Rivoluzione di Parigi aveva le caratteristiche dei precedenti tumulti popolari più un'emergente coscienza di classe; tra i rivoluzionari popolari vi era una grande varietà: operai di bottega, artigiani, piccoli bottegai e proprietari terrieri, affittuari, ecc. E tra i soldati molti contadini e popolari parigini. Nonostante questa constatazione, sembra ovvio che la borghesia recluta sempre i suoi soldati tra il popolo e ciò non elimina la contraddizione fondamentale che il 1848 mise in luce. Per Marx e Tocqueville era qualcosa di chiaro: la lotta di classe. E non avevano torto.
storia e memoria
Marx attribuisce a quelle che chiama "memorie storiche" due funzioni: la prima è glorificare le nuove lotte; il secondo quello della “erudizione antiquaria”, che mira solo a simulare la ripetizione del passato per mantenere la status quo.
Così, il 1789-1814 è il periodo della memoria rivoluzionaria e il 1848-1851 quello della memoria conservatrice che cambia il regime politico per mantenere il dominio di classe. Cromwell invocava la fraseologia biblica ei profeti dell'Antico Testamento; Robespierre, Desmoullins, Saint-Just, Napoleone, gli abiti della Repubblica, del Consolato e dell'Impero Romano. Lo spirito rivoluzionario era chiamato non a “aggirare ancora” ma ad affrontare la missione del suo tempo: erigere una moderna società borghese. Dopodiché, la fraseologia diventa vuota nei suoi successori e la politica passa dalla tragedia alla farsa.
Tuttavia, la Rivoluzione ottocentesca “non può attingere la sua poesia dal passato, ma solo dal futuro”. Le altre rivoluzioni hanno cercato modelli del passato perché avevano bisogno di nascondere il loro contenuto. Per ottenere un sostegno sociale, la borghesia ha elaborato un'ideologia che copriva i suoi interessi con un discorso universale.
Il proletariato non porta un'ideologia contraria a quella dominante. Critica il suo passato in ogni momento, conservando una memoria di lotte che si materializza in documenti e spazi organizzativi e non in monumenti contemplativi. Il proletariato non conosce particolari oppressioni da risolvere nel sistema borghese. Soffre la miseria universale e va oltre ogni dottrina che anticipi il contenuto futuro di una Rivoluzione che Marx non sa nemmeno nominare: “Là la frase superava il contenuto, qui il contenuto supera la frase” (MARX, 1928).
Ora, se non c'è niente da richiamare dal passato, se non c'è un linguaggio da prendere in prestito, quale sarebbe il ruolo della memoria proletaria? Le lezioni del proprio passato di lotte vanno salvate come memoria e anche oggettivamente contrapposte alla scienza della Storia. Marx elogia “l'insurrezione di giugno, l'evento più colossale nella storia delle guerre civili europee”, denuncia l'assassinio di 3 insorti e 15 deportazioni senza processo. Questa prassi rivoluzionaria, invece, “sbeffeggia” ai primi tentativi, alle misure insufficienti, agli errori, ed è sempre “autocritica”, per dirla con Marx.
La stessa Rivoluzione del 1848 non fu inutile perché invece di apprendere “le lezioni e le esperienze” a ritmo scolastico, il proletariato poté utilizzare il metodo abbreviato della pratica rivoluzionaria per comprendere le condizioni necessarie di una rivoluzione sociale e non superficiale.
La rivoluzione politica non cambia il modo di produzione e si maschera con fantasie parlamentari. Nella Rivoluzione Sociale il suo primo atto negativo e distruttivo è ancora politico (il metodo abbreviato di apprendimento nel 1848), ma nel momento immediatamente successivo si dispiega il teatro politico e si mette in mostra il retroscena. Ebbene, secondo me, questo è esattamente ciò che fanno "Blanqui e compagni" il 15 maggio 1848. E il proletariato nel giugno dello stesso anno. E la conclusione di Marx è che maggio e giugno devono coincidere. L'atto politico e il contenuto che lo supera e lo contiene.
Torniamo alla marcia degli eventi
In Francia, la notizia che i patrioti polacchi vengono massacrati dalle truppe prussiane e austriache provoca l'indignazione dei circoli repubblicani. Molti polacchi militano in loro. Wolowski interroga l'Assemblea e decide di discutere la questione il 15 maggio.
Blanqui non è insensibile alla tragedia polacca, ma ritiene che la situazione economica francese sia sufficiente per occupare il popolo. Sottomettersi alla provocazione e alla possibile repressione può erodere la simpatia popolare per il movimento. Tuttavia, la Central Republican Society, nota come Blanqui Club (nonostante il premiato abbia rifiutato quel titolo) supera il suo leader e decide di andare all'Assemblea. Va notato che anche l'avversario di Blanqui, Barbès, è contrario. Blanqui la considera una follia, ma non smetterà mai di marciare con i militanti. Non davanti a te, ma con loro. Italiani, irlandesi e polacchi si uniscono al corteo riunito sul Boulevard du Temple. Blanqui è sorvegliato dalle spie della polizia (DECAUX, 1976, pp.361-377). Sono 50mila uomini, donne e bambini. O tra 20 e 40 mila (ROBERTSON, 1987, p. 80; AMANN, 1970, pp. 42-69). Lo scopo della manifestazione è che una commissione entri in Assemblea.
Wolowski sale sul podio e dice che la Polonia non è morta, si è solo addormentata. Nella confusione Raspail vede uomini che rompono tutto e riconosce tra loro dei poliziotti. Non a caso Georges Sand considerava l'evento oscuro e Daniel Stern misterioso (DECAUX, 1976, p. 365).
Chi è questo Blanqui così incomprensibile, eppure così presente in quei resoconti? Possiamo davvero avvicinarci a lui?
Auguste Blanqui (1805-1881) è figlio di un deputato girondino alla Convenzione. È il fratello di un economista borghese, Adolphe. Partecipa all'insurrezione del luglio 1830 e successive. Non è un teorico, ma difende “il comunismo del suolo e dei mezzi di produzione”. E ben prima di Marx, rifiuta di sprecare il suo tempo con “discussioni premature sulle possibili forme di società futura” (ZEVAÉS, 1933, p. 23).
Fu arrestato dopo l'insurrezione del 12 maggio 1839. Il popolo di Parigi lo rilasciò nel febbraio 1848. Sarà nuovamente imprigionato il 15 maggio. Sebbene si trattasse di una protesta disarmata, l'Assemblea ha deciso di dare una lezione al popolo e ha condannato diverse persone per tentato colpo di stato.
L'idea che i “Blanquisti” abbiano invaso l'Assemblea per scioglierla e imporre un nuovo governo provvisorio è comune e frequente nelle note dell'opera. Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte, di Marx. Ma fu un certo Aloysius Huber a dichiarare sciolta l'Assemblea. Blanqui ha detto che è stato un grosso errore e Paul de Flotte, suo amico, è andato in tribuna e ha negato lo scioglimento dell'Assemblea. Tuttavia, il motivo dell'accusa di colpo di stato era già stato dato. Huber aveva militanza nel movimento popolare, ma era sospettato di essere stato una spia della polizia nella monarchia di Luis Filipe. La stessa facilità con cui la popolazione è entrata nel recinto, senza alcuna repressione, era un'indicazione che la decisione di invadere era una trappola (ROBERTSON, 1991, p.69).
È chiaro che Blanqui non è un dilettante, né la sua presenza in parlamento è stata un caso fortuito o il prodotto della sola azione individuale. Era con il vero movimento operaio. Con le considerazioni che precedono smentiamo il mero fatto richiamato dalle cronache e troviamo un concreto Blanqui.
Dimostrate le successive mediazioni tra il Blanqui dei resoconti e il volto reale di una Rivoluzione incompiuta, si comprende che il concreto è una realtà rivelata da una ricerca che rivisita ciò che gli storici hanno detto e reinterpreta la documentazione, collocandola in una totalità.
Per alcuni, i fatti sono inaccessibili. Lo storico raggiunge solo dichiarazioni su di loro. Tuttavia, è così in qualsiasi scienza. La ricerca deve essere il suo oggetto. Anche se questa è una roccia che possiamo toccare e provare sensazioni, sarebbero ben lungi dal dirci cos'è una roccia senza l'aiuto della geologia.
Nei resoconti tutto è immediato, astratto e privo della mediazione della conoscenza della traiettoria di Blanqui e dello stesso movimento popolare. Il che non significa che l'astrazione non fosse reale e realmente vissuta dai testimoni. Tra tutti ci sono diversi angoli che la storiografia deve recuperare secondo la posizione teorica di ciascuno, del resto Blanqui divenne anche un mito e parte importante di una tradizione, coinvolgendo biografi, romanzieri, militanti e pensatori come Walter Benjamin (HUTTON, 2013, pp. 41-54). Sono le successive determinate smentite di quel dato empirico che ci portano alla sintesi dei resoconti, della conoscenza storica accumulata e al suo inserimento in una totalità.
Si legge che alcune caratteristiche coincidono: il pallore, una stranezza con gli abiti, come se non fossero quelli di un comune uomo popolare né quelli di una persona benestante; come se Blanqui avesse un ruolo unico tra le persone che lo accolsero; la sua leadership è incontrastata, poiché non chiede né la parola né la tribuna. Uno dei rapporti rivela che schiacciato davanti alla grata, quando si rompe, viene spinto dentro l'Assemblea piuttosto che guidare l'occupazione. La storica Priscila Robertson (1987, p. 81) ha suggerito di aver accompagnato la manifestazione nonostante fosse contrario per non perdere influenza. Potrebbe essere, ma potrebbe anche essere stata la sua semplice fusione con il movimento, dal momento che non marcia in testa al corteo.
I presenti gli chiedono di parlare. Si discosta dal movimento, sottolinea la situazione di miseria del popolo. La sua attenzione è richiamata e incorpora la decisione collettiva, anche se non è sua. I resoconti convergono nell'immagine di un pubblico silenzioso davanti all'oratore. Anche Tocqueville, il più critico dei testimoni oculari, ha sentito ogni parola di Blanqui.
A giugno ci sarebbero altre facce. Altri dirigenti meno esperti, come un certo Pujol, che fomentò i primi momenti della guerra civile tra proletariato e borghesia. Ma sicuramente gli insorti avrebbero liberato ancora una volta Blanqui. Nel 1871 il Comune lo elesse presidente. in contumacia e fece di tutto per ottenere la sua liberazione dai Versailles.
Le fonti qui selezionate sono unanimi: il 15 maggio una folla ha ascoltato Blanqui in parlamento. È stato un vero evento. I loro vestiti provocavano lo straniamento che forse lo stesso gruppo di manifestanti provocava anche nei testimoni che agivano nel teatrino politico del parlamento. Il suo viso era pallido come i poveri di Parigi. Ma in quel momento era più di una normale faccia empirica. Era il volto della Rivoluzione.
*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Storia del P.T (Studio editoriale).
Riferimenti
AGULON, M. 1848: l'apprendimento della Repubblica. Rio de Janeiro: pace e terra, 1991.
AGULON, M. Le Quarante-Huitards. Parigi: Gallimard, 1992.
AMANN, Pietro. Un "Journée" in divenire: 15 maggio 1848. Il giornale di storia moderna, vol. 42, no. 1, marzo 1970.
APRILE, Silvia. La IIa Repubblica e il Secondo Impero. Pigmalione. 2000.
ARTZ, FB Reazione e Rivoluzione. New York: Harper e Row, 1963.
BLANQUI, Augusto. Opere complete. Prendi I. Editions Galilee, Parigi,
1977, pagina 208.
D'ÁVILA, L. “L'aristocrazia inglese della prima modernità e la dissoluzione della nobiltà feudale”. Rivista TEL, Irati, v. 8, n.2, lug. /dieci. 2017
DAVIES, Normanno. Cuore d'Europa: una breve storia della Polonia. Oxford, 1986.
DECAU, A. Blanqui o la Passion de la Revolution. Parigi: Perrin, 1976
DEAETTO, Marisa. Storia di un libro: la democrazia in François France Guizot. 1848-1849. Cotia: Atelier, 2021.
DOMMANGET, Maurizio. Auguste Blanqui e la rivoluzione del 1848, Parigi, Mouton, 1972.
GOLDMANN, L. Le Dieu Cache. Parigi: Gallimard, 1955.
Hobsbawm, E. A proposito di Storia. San Paolo: Companhia das Letras, 1998.
HUTTON, Patrick H. “Leggende di un rivoluzionario: nostalgia nell'immaginario
Vite di Augusto Blanqui”. Riflessioni storiche / Réflexions Historiques, volo. 39o. 3, inverno 2013.
KOJÈVE, A. Introduzione alla lettura di Hegel. Rio de Janeiro: Contrappunto, 2002.
MARX, K. Le 18 Brummaire di Luigi Bonaparte. Parigi: Edizioni Internazionali, 1928.
ROBERTSON, Priscilla. Rivoluzioni del 1848. Princeton, 1987. Le Messager, Parigi, 16 maggio 1848.
MALEDUCATO, GA Folla nella storia. Rio de Janeiro: campus, 1991.
SCAFF, A. Storia e verità. San Paolo: Martins Fontes, 1987.
TAYLOR, AJP La monarchia asburgica 1809-1918. Pinguino, 1985.
TOQUEVILLE, Alexis de. Ricordi del 1848: i giorni rivoluzionari a Parigi. San Paolo: Cia das Letras, 2011.
ZEVAES, Alexandre. Une révolution manquée: l'insurrection du 12 mai 1839. Parigi: Editions De La Nouvelle Revue Critique, 1933.
