da SALEM NASSER*
Anche la rivolta può essere faticosa, ma non me ne separo. Non saprò dimenticare, non saprò nemmeno perdonare
Un amico, mentre discutevamo della mostra “Lacrime della Terra”, si è ricordato di aver incontrato, lavorando con i rifugiati, il concetto di “compassion fatigue”. L'espressione è perfetta per descrivere ciò che molti di noi provano in questi giorni.
Quanti di noi hanno detto che evitiamo il contatto con le notizie su Gaza, soprattutto quelle che ci parlano dei bambini che sono morti, di coloro che hanno perso i genitori, di coloro che lottano per la propria vita negli ospedali distrutti? Diciamo che non possiamo più occuparci di immagini e storie; che non potremmo funzionare o rispondere alle esigenze della vita normale se continuassimo a prestare attenzione; che non possiamo più sopportare di provare così tanto...
Questa è la fatica della compassione. Dobbiamo in qualche modo rinfrescarci. Sappiamo che la tragedia resta intatta e che durerà; sappiamo che in una certa misura siamo impotenti; Non vogliamo credere che noi, gli animali umani, quelli civilizzati, siamo capaci di massacrare gli innocenti e/o di restare in silenzio mentre gli innocenti vengono massacrati.
Anch'io non voglio più scrivere della Palestina e dei suoi figli se il mio testo non ha il potere e l'effetto di risvegliare il mondo. Se non trovo le parole giuste per mostrare il dramma nella sua interezza, le parole che riempiono ogni coscienza con il peso delle immagini crude e nude della nostra vergogna, che senso ha scrivere?
Esistono queste parole, questo discorso? Sarà lo strumento con una sola piuma, o con poche piume? La risposta, appunto, è no, e questo fa parte di quella che ho chiamato cecità selettiva.
Chi decide cosa ci deve preoccupare?
Ho notato da tempo l’esistenza di un meccanismo nella copertura mediatica di alcune questioni internazionali, e ho notato un effetto del modo in cui funziona il meccanismo.
Ma, prima ancora del meccanismo a cui mi riferisco, vale la pena sollevare un tema importante: chi definisce e come vengono definite le notizie che ci giungono ogni giorno? Chi ci dice che un certo conflitto dovrebbe apparire sui giornali e occupare una o due pagine, se dovrebbe essere evidenziato nei titoli, e chi ci dice che un altro conflitto non dovrebbe o ha bisogno di essere menzionato? Chi sceglie le immagini che vedremo?…
Potremmo ritornare sulle possibili risposte a queste domande in futuro. Offro solo un indizio più generico: qui in Brasile ciò che è considerato importante negli Stati Uniti sarà considerato importante.
Il meccanismo a cui mi riferivo funziona più o meno così, e faccio un esempio per renderlo più chiaro: per un po’ non c’è modo di non coprire una guerra in Medio Oriente, soprattutto se coinvolge Israele; il pregiudizio tenderà a riprodurre le argomentazioni e la narrativa di Israele e/o degli Stati Uniti e dell’Occidente.
L’intensità della copertura e i pregiudizi prevalenti hanno due effetti desiderati: vendono notizie e rafforzano le narrazioni ufficiali; a un certo punto, se la realtà emerge e raggiunge il pubblico contrariamente alla narrativa dominante, è necessario mostrare un po’ di più “l’altra parte” per preservare una certa credibilità; e, infine, arriva il momento in cui le notizie smettono di vendere, forse subentra la stanchezza compassionevole o, anche se gli eventi ancora in corso sono importanti, forse vitali, non c'è più alcuna notizia che attiri il consumatore medio di informazioni.
La notizia muore e scompare dai giornali e dalle televisioni. Ma dopo un po’, settimane, mesi o addirittura anni, in quella guerra che non è mai finita né si è mai calmata, accade qualcosa di nuovo che la fa tornare in superficie e occupare l’agenda. L'effetto di ciò, per la maggior parte, è l'impressione che mentre non veniva riportato nulla, in realtà non stava accadendo nulla; l'impressione che la storia abbia sempre un nuovo, fresco inizio. In altre parole, non si capisce nulla che sarebbe interessante sapere. In ogni round, le rappresentazioni offerteci da quelle porzioni di copertura vengono naturalizzate.
Vediamo solo ciò che qualcuno indeterminato vuole che vediamo e comprendiamo le cose come ci viene detto che sono...
Sono morti di fame!
Ieri, mentre cercavo di distogliere la mia attenzione dalle immagini che costantemente mi arrivano da Gaza, mentre cercavo di non incontrare gli occhi di quei bambini, uno sguardo senza vita per molti, uno sguardo spaventato, tormentato, per molti altri, uno sguardo furioso, tradito . , per gli altri, mentre evitavo tutto questo, all'improvviso, una frase mi ha catturato e non potevo più scappare.
Si parlava di una madre che aveva perso tutti i suoi figli addormentati in un unico attacco israeliano; sotto shock, ha chiesto: “dove sono i bambini? dove sono i bambini? Sono morti senza aver mangiato nulla! Sono morti di fame!”
Un peccato montato su peccato. La madre piange, come dovremmo piangere noi, la morte dei suoi figli, e piange la fame che provavano prima di morire. La compassione può essere stancante; Se non dovrebbe essere così, non lo so.
Anche la rivolta può essere faticosa, ma non me ne separo. Non saprò dimenticare, né saprò perdonare.
* Salem Nasser È professore presso la Facoltà di Giurisprudenza della FGV-SP. Autore, tra gli altri libri, Il diritto globale: norme e loro rapporti (Alamedina). [https://amzn.to/3s3s64E]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
