da DENNIS DE OLIVEIRA*
Catturare l'idea di libertà è un'azione reattiva delle concezioni soggettive autoritarie
Em articolo pubblicato sul portale UOL Il 5 gennaio Milly Lacombe commenta la polemica causata dal tennista numero uno al mondo, Novak Djokovic, a cui è stato impedito di entrare in Australia per essersi rifiutato di prendere il vaccino contro il Covid-19. Questo articolo attira l'attenzione perché presenta una riflessione sull'idea di "libertà" così usata e abusata in tempi in cui le idee autoritarie prendono peso.
Il pensatore bulgaro Tzevan Todorov, in “The Intimate Enemies of Democracy” avverte che oggi gli attacchi alla democrazia e alla cittadinanza sono compiuti da organizzazioni che si sono appropriate della parola “libertà”. Dice che “dal 2011 il termine sembra essere diventato un marchio di partiti politici di estrema destra, nazionalisti e xenofobi: Freedom Party, nei Paesi Bassi (…); Partito della Libertà austriaco (…)”
Perché l'idea di libertà è stata catturata dall'estrema destra?
In primo luogo, per il fatto che l'idea di libertà è associata esclusivamente all'individuo isolato, dissociato dalla sua socializzazione e mediazione. La concezione egocentrica del soggetto è stata messa sotto scacco dai nuovi paradigmi identitari della postmodernità, secondo Stuart Hall, il quale dimostra che l'evoluzione del pensiero sociologico stesso è stata responsabile dello smantellamento di questa idea. Hall cita, ad esempio, la frammentazione del tema esposta nelle teorie psicoanalitiche di Freud, nella teoria della lotta di classe di Marx e nella corrente strutturalista di Sausurre e Lévi-Strauss. Non c'è modo di pensare all'individuo dissociato da altri processi sociali.
Tuttavia, c'è una seconda questione: penso che questa cattura dell'idea di libertà sia un'azione reattiva di concezioni di soggetti autoritari che sono stati spiazzati con domande dai movimenti sociali e anche dalla scena controculturale degli anni '1960, che ha impregnato un parte significativa del pensiero sociale contemporaneo (anche se la nozione di “conflitto” è stata messa da parte, generando un assorbimento da parte del mercato del diritto alla differenza).
Questa azione reattiva è prodotta proprio da una concezione del soggetto che ha perso il suo significato a causa dei progressi del capitalismo: il soggetto patriarcale. L'avanzata del capitalismo industriale ha trasformato questo "patriarca classico" da una spazialità che combina la logica familiare con la gestione della produzione capitalista in qualcosa di anacronistico. I comandi familiari delle aziende perdono spazio per la gestione professionale, i movimenti femministi avanzano nell'allargamento della sfera pubblica a dimensioni fino ad allora considerate private e intime – ad esempio la lotta per la punizione della violenza domestica – altri movimenti sociali portano in scena altre rivendicazioni che richiedono lo Stato regolamentazione, come l'azione affermativa, le politiche pubbliche, tra gli altri.
Le diverse generazioni dei diritti umani hanno modificato significativamente il rapporto con lo Stato. Se in una prima generazione lo Stato era visto in modo negativo (lo Stato come potenziale nemico della libertà individuale), le generazioni successive, incorporando le pretese di protezione e garanzia di equità, vedono lo Stato come potenzialmente positiva. Per questo l'idea di libertà di cui si appropria l'estrema destra è un tragico ritorno a una prima generazione di diritti umani che vede ogni regolamentazione da parte dello Stato come qualcosa che mina le “libertà”.
Milly Lacombe, nel suo articolo, fa degli esempi: la libertà individuale è la “libertà” di guidare un'auto a 150 km orari, di rifiutarsi di fare i vaccini, di non indossare la mascherina e andare oltre: andare al supermercato e comprare di tutto qualunque cosa tu voglia entro ciò che il tuo reddito ti consente, anche se quando esci dal negozio trovi una famiglia che soffre la fame e chiede briciole da mangiare.
Ciò che i movimenti sociali hanno evidenziato nel riposizionare lo Stato da una prospettiva negativa della libertà individuale a garante del diritto in senso collettivo è che la libertà può essere pensata solo nella dimensione collettiva. L'individuo non è isolato, è a materia chi pratica azioni e, quindi, interagisce con l'altro. In questo senso, la libertà può essere pensata solo in questa dimensione delle interazioni sociali, il che significa che la libertà individuale non è e non può mai essere illimitato. E questo non ha nulla a che fare con un “malessere strutturale della condizione umana” come affermava Freud, per il quale il fatto che gli esseri umani siano atavicamente violenti con gli altri li rende bisognosi di controllo (una delle fonti della condizione strutturale di malessere secondo Freud è il rapporto dell'essere umano con un altro essere umano). Si tratta di garantire che la libertà sia fonte di benessere per tutti. La democrazia è un processo collettivo, ma non solo come “somma di individualità” ma come garanzia di pari condizioni affinché tutte le voci si esprimano allo stesso modo.
In questa appropriazione dell'idea di libertà da parte di chi è a disagio con questi spostamenti operati dai movimenti sociali, abbiamo le élite tecnoburocratiche che gestiscono i sistemi di comunicazione ("la regolamentazione dei media è un attacco alla libertà di stampa"), di maschilisti che lamentano l'invasione della privacy delle famiglie che intendono comandare in modo patriarcale con norme che puniscono la violenza domestica contro donne, bambini e adolescenti; di razzisti che lamentano che le icone del pensiero razzista e misogino vengano riposizionate nella storia (ah, la censura di Monteiro Lobato!), di chi si trova a suo agio nei luoghi della normatività etero, bianca, maschilista ed eurocentrica quando viene messa in discussione la naturalizzazione delle proprie posizioni.
La pandemia di coronavirus ha portato un aspetto positivo: le soluzioni per affrontarla sono di natura collettiva. Vaccinarsi, fermare l'affollamento, indossare la mascherina è un impegno collettivo. I difensori della libertà individuale gridano contro questo. Tuttavia, diventa sempre più chiaro che la libertà individuale in questi termini ci porta al buco.
*Dennis De Oliveira È professore nel corso di giornalismo presso la Scuola di Comunicazione e Arti dell'USP e nei corsi di laurea in Cambiamento sociale e partecipazione politica presso EACH e Integrazione dell'America Latina (Prolam).
