da FLÁVIO R. KOTHE*
Il discorso fascista ribadisce il negazionismo con rancore irrazionale,
proiettando ciò che è dentro di te sull'altro.
Nei due discorsi storici poco dopo essere stato eletto presidente, Lula da Silva si è mostrato uno statista dando indicazioni generali e dicendo che governerà per tutti i brasiliani. Ciò non significa che coloro che hanno commesso reati non debbano essere ritenuti responsabili. Non è un'amnistia generale. Al contrario, o se riusciranno a discernere ea modificare le strutture che portarono all'appoggio di metà della popolazione al fascismo, oppure riprenderà il sopravvento.
Il colpo di stato fascista al governo ha promosso conflitti e instabilità, come se il suo leader credesse che la storia è una lotta di classe, come se fosse un marxista… Si propaga ora che la pace è necessaria. Questo facilita la governance. I conflitti sono, tuttavia, inerenti alla vita. Il paese deve vedere se riesce a mantenere la definizione di socialdemocrazia.
Il neofascismo al potere ha permesso a milioni di brasiliani di togliersi le maschere e mostrare la loro adesione alla dittatura, all'arroganza e alla discriminazione. Non sono pochi: circa la metà dei brasiliani. È conveniente dimenticare, far finta che non sia successo niente? Molti hanno già trovato una risposta difficile: hanno preso le distanze dai loro più stretti antidemocratici. Le pause rimarranno.
Molto prima di loro, coloro che aderivano alla politica dell'odio avevano già preso le distanze: non erano mai stati vicini, indossavano una maschera da anni, fingevano di tollerare e si sentivano incatenati dalla democratizzazione. Cosa dovrebbe fare un perseguitato dalla dittatura militare con un parente stretto che si è dichiarato favorevole alla tortura? Si dovrebbe continuare con uno psichiatra che afferma che Lula è un sociopatico e Bolsonaro non ha difetti? Come fidarsi di un avvocato che è un truffatore? Qual è la gratitudine di chi ha fatto il dottorato con una borsa di studio del governo, ha ottenuto un buon lavoro pubblico e poi ha votato per Jair Bolsonaro, in modo che nessun altro potesse ottenere ciò che ha ricevuto?
Ai tempi della dittatura militare, nelle università si diceva che chi non era bravo nella ricerca e nell'insegnamento sarebbe andato all'amministrazione, avendo come principale predicato la lealtà al regime. Coloro che erano i migliori nella produzione intellettuale e nel pensiero per se stessi furono perseguitati. La virtù accademica era punita; debolezza premiata.
A chi importa se loro hanno l'Alzheimer, questo no. Chi prega davanti alle gomme, chi è di turno davanti alle baracche chiedendo un golpe, chi manda segnali di cellulare agli extraterrestri per le strade non si rende conto di quanto sia ridicolo. Fanno parte di una mancanza di sanità mentale che c'è sempre stata, ma fino a poco tempo fa era nascosta nei templi ed era rispettata come se fosse uno sforzo per migliorare. Ha perso la sua vergogna ed è diventato pubblico. Pochi, però, saranno disposti ad esaminare l'ipotesi che ci fosse già la follia all'interno dei templi o nelle processioni.
Se il nuovo paese che si proclama democratico non rompe alla radice un illuminismo, presto vedrà ripetersi il totalitarismo. Cosa fare con tanto delirio? Il problema è peggiore di quanto sembri. Non è un'apparizione recente, mobilitata dal governo e dai social. È il ritorno di una tradizione di credenze in notizie false come se fossero miracoli, agiografie lette in ginocchio e senza ridere, angiologie che fingevano storie vere.
È inutile discutere con i fanatici. È come litigare con un macho impotente. Non c'è alcun fatto su cui discutere. Producono olografi come proiezioni inconsce e credono che siano reali. Vedono solo quello che vogliono. Le categorie religiose, come angeli e demoni, hanno preso il controllo delle menti e dominano ciò che dovrebbero sentire e pensare.
Presi dagli archetipi, quando condannano presunti demoni, si sentono elevati a un livello superiore, per quanto bassi possano essere. Sono posseduti, posseduti da ordini metafisici indottrinati da secoli. Alienati da se stessi e dalla realtà, sono presi dagli stereotipi: non lo sanno, non lo vogliono nemmeno sapere. Più avrebbero bisogno, meno vogliono. Sono i burattini dei burattinai. In loro parla ciò che non controllano. Non sono persone affidabili: hanno rinunciato ad essere razionali lasciandosi manipolare come marionette.
L'insegnamento religioso educava i minori a diventare futuri fedeli: marionette. L'abuso degli incapaci non si percepiva in questo: si pensava che fosse per salvare le anime. Se l'educazione del futuro non saprà rompere con la manipolazione, la democrazia avrà poco futuro nel Paese.
Se il discorso dei fanatici non è autonomo, ma neppure vogliono aiuto per vedere chi li muove, resta da chiedersi: a cosa serve tanta alienazione? Non è gratuito. Ha una forte motivazione. Chi abbassa l'altro, questo crede di elevarsi, elevandosi alla posizione di un giudice, il cui giudizio vuole essere insindacabile. Questo evita di interrogarsi.
Ogni caso è diverso. I traumi, i desideri, il desiderio di potere che alimentano tali posture sono difficili da risolvere, la fissazione fanatica è un muro che impedisce l'accesso all'interno. Non è un caso: nasce da strutture secolari, che ci sono ancora. È necessario individuarli, decostruirli.
Il discorso fascista ribadisce il negazionismo con risentimento irrazionale e riafferma l'umiltà. Proietta sull'altro ciò che ha dentro di sé, senza riconoscerlo. Il fanatico demonizza l'altro, ne fa un nemico da esorcizzare. Qual è la controparte? Fatti arcangelo di virtù, con legioni di angeli e spada sguainata.
Ancora di più, ti rende un dio con il diritto di giudicare, condannare e punire. Quindi, non hai bisogno di riconoscere i difetti in te stesso, non hai bisogno di metterti in discussione. Non può evolvere, perché conferisce un grado divino: essendo perfetto, non vede i suoi difetti. Più difetti hai, meno li noti. Meno è efficiente, più potenza vuole avere. Quanto più è arrogante e ingiusto, tanto più si sente confermato nella santa perfezione.
Chi si dà il diritto di condannare l'altro per demonizzazione trova in altri sostenitori legioni di angeli con spade e lance per porre fine al drago del male. Ognuno pensa che sia San Giorgio. Vive nel mondo della luna, ma crede di trovarsi in una sfera più alta. Demonizzando l'altro, diventa un angelo per se stesso, più in alto nella gerarchia più diventa un demone per i suoi “nemici”.
Si considera migliore quanto più fa il male. Finge di essere al di sopra di ogni punizione, perché pensa di non aver fatto nulla di male. Non ha commesso peccato, non ha bisogno di confessarsi, non rivede le sue azioni. Pertanto, non può progredire, evolversi. Ottieni buone spiegazioni per tutto ciò che fai male.
Meno reggono le tue affermazioni dogmatiche, più ti blocchi in esse; più sei coperto, più ti consideri intelligente; meno giusto, più giustizia intende essere. Essendo manicheo, è un prototipo della dialettica. Meno fondati sono i suoi giudizi, più insiste nell'eseguire come giustizia ciò che è arroganza e squilibrio. Più avrebbe bisogno di ripensare se stesso, meno è disposto a farlo. Non vuoi mettere in discussione le tue supposizioni. Meno competente, più potere vuoi avere. Non è equilibrato, ma pensa di esserlo. Nulla è sufficiente se l'obiettivo è l'assoluto.
In questa struttura bloccata, non ha senso spendere sforzi per convertirsi alla sanità mentale. Il fanatismo traduce la realtà attraverso lenti che distorcono tutto. La struttura autoritaria bloccata è un sintomo, che il soggetto è tanto meno disposto a mettere in discussione quanto più ne ha bisogno, per il bene proprio e degli altri. È una pietra che respinge, ma non pulsa. È più comodo adottare la regressione che mettere in discussione i fondamenti.
Il fanatico non vede la realtà: proietta ologrammi inconsci, che fonde e confonde con i fatti, perché è convinto che siano ciò che dice che siano. La sua interpretazione è per lui il fatto, tanto più quanto meno lo è. Indossa un'armatura che lo rende intangibile, irraggiungibile, o almeno intende renderlo tale. È inutile aspettare che diventi ciò che non è e non vuole essere. Non si rende conto di quanto sia simile a ciò che presume essere il nemico. Caso perso.
Quali strutture metafisiche e sociali favoriscono tali profili autoritari e danno loro prestigio? La ragione critica avrà il coraggio di collegare i deliri nelle strade con ciò che accade nei templi? C'è un'antica mediazione tra l'interno e l'esterno degli edifici: nelle processioni cattoliche, negli atti di fede, nelle esecuzioni dell'Inquisizione.
Mentre la fantasia incontrollata era ristretta a templi, scuole, aule di catechesi e case, sembrava normale, poiché chi era in disaccordo non osava manifestarsi. È necessario imparare ad affrontare un certo orrore ciò che sembra normale ai membri di queste delusioni collettive. Credono di essere in un processo di elevazione dell'anima, alla ricerca della santità, della salvezza collettiva. Lo straniamento è una condizione per cominciare a vedere cosa sta succedendo lì.
Emettere segnali luminosi dal cellulare affinché gli extraterrestri vengano a salvare il paese e l'esercito per sferrare un altro colpo equivale a pregare il cielo; pregare il cielo è come inviare tali segnali di un telefono cellulare. La tecnologia riproduce e mantiene la regressione. La maggioranza sarà disposta a ripensare questa dolorosa equivalenza? O semplicemente manterrai le sfere separate? Porzioni crescenti della popolazione tenderanno a non praticare più una religione. Con l'appoggio dato al fascismo, gli evangelici iniziarono a scavare la tomba della religiosità. La separazione tra l'etica cristiana e la frequenza ai templi andrà crescendo.
Il credente, pregando nel tempio, cerca di diventare una persona migliore, ma il meglio è definito in termini di religione. È una scommessa sull'aldilà, un nulla che è tutto per lui. Invece della salvezza singola, il manifestante di estrema destra vuole la salvezza collettiva, mentre i politici che li manipolano cercano di ottenere la loro salvezza privata. Mentre è probabile che molti vedano i deliri nelle dimostrazioni dei truffatori, pochi saranno disposti a vedere i deliri nelle credenze e nelle pratiche religiose. Tutti vorrebbero che anche la sua presunta anima fosse salvata. Tutti vogliono essere eterni.
L'espressione popolare “quello non è proprio cattolico” indica come la religione sia diventata un parametro etico. Tutte le città dell'America Latina hanno al centro un tempio cattolico, che proclama nella pietra che la vita degli abitanti delle città deve ruotare attorno alla religione. La Chiesa partecipò alla dominazione coloniale, era la religione ufficiale, questa fu mantenuta nell'Impero. Perché la Chiesa cattolica aveva così tanto potere?
Il Teatro Spagnolo l'età d'oro suggerisce una risposta in diverse opere degli autori principali: Lope de Vega, Tirso de Molina, Calderón de la Barca. Erano commedie messe in scena alla corte spagnola. La preoccupazione principale era quella di sapere come mantenere fedeli agli interessi della corte e agli ordini del re coloro che venivano inviati nelle colonie. Si temeva che si alleassero con le forze locali, formando regni indipendenti.
Poiché gli inviati erano uomini, la preoccupazione era il potere di seduzione delle donne indigene. Venne riattivato il mito greco delle Amazzoni, per suggerire che le donne indiane sarebbero state capaci di uccidere gli uomini che avevano rapporti con loro. Doveva esserci un controllo istituzionale sugli inviati del re. I preti servivano a questo, passavano informazioni, conoscevano i segreti di tutti. Il re aveva un confessore. L'espressione “vai a lamentarti dal vescovo” potrebbe essere diventata una presa in giro, ma da allora è stata presa sul serio.
Le corti iberiche erano interessate a estrarre la massima ricchezza dalle colonie. Queste non erano regioni di investimento diretto. L'invio di truppe, amministratori, esattori rappresentava un costo. Il potere che era il confessionale non va sottovalutato. Anche se avevano giurato di non rivelare segreti, le informazioni ricevute dai sacerdoti sulla sporcizia del grande popolo erano un potere sociale immenso. Nelle scuole, il pensiero critico su questo non è sviluppato.
I gesuiti cercarono di creare il proprio regno nella regione dell'Alto Uruguai, che portò spagnoli e portoghesi a unire le forze nel Trattato di Madrid, nel 1750, portando al genocidio di molte migliaia di indiani. Nella regione del Rio Grande do Sul di Candelária, c'era un insediamento chiamato Jesus, Maria, José (nome che ben indica l'ansia catechetica) con circa 30.000 indigeni: quando vi arrivarono gli immigrati tedeschi un secolo dopo, non c'erano più resti di questa popolazione (durante l'aratura della terra, i coloni trovavano spesso urne funerarie). Il canone celebra il genocidio come igiene storica in Oh uruguayano. Questo è indottrinato nelle scuole e nei college.
Da dove viene il totalitarismo così presente nella società brasiliana? Viene dalla penisola iberica del XV secolo, quando, invece di perseguire una politica di tolleranza religiosa, razziale e politica, i monarchi cattolici perseguitarono, uccisero ed espulsero musulmani, ebrei e altri, imponendo il principio di un re, una legge, un fede. Ciò è stato sostenuto dal totalitarismo insito nel monoteismo predicato dalla Chiesa, dal guerrafondaio delle crociate. Questa tendenza fu rafforzata nel XVI secolo dai reazionari gesuiti, un ordine creato secondo principi militari per combattere la riforma luterana. Questo atteggiamento totalitario e reazionario fu imposto alle colonie in America.
È stata citata una frase attribuita a Machado de Assis, secondo cui il Brasile è un'oligarchia assoluta (nel senso che non faceva differenza proclamare la repubblica). La frase non è di Machado, ma solo una citazione che ha messo in una cronaca: “Es dürfte leicht zu erweisen sein, dass Brasilien weniger eine konstitutionelle Monarchie as a Absolute Oligarchie ist”. In altre parole: "Dovrebbe essere facile dimostrare che il Brasile è meno una monarchia costituzionale che un'oligarchia assoluta". Indica la fonte: “posta fluviale del 21 giugno dello scorso anno”, un giornale pubblicato in tedesco a Rio. Pubblicato in tedesco, i lettori della cronaca non capirebbero. Era un modo per non dire dire.
La frase è stata letta come se fosse un'accettazione della Repubblica, perché in fondo non cambierebbe nulla. Non parla nemmeno del Proclama. Deve essere prima, ma nel bel mezzo di un dibattito sui regimi. La frase suona come una difesa della monarchia perché è costituzionale, senza che ad essa si attribuiscano tutti i problemi, visto che al comando c'era l'oligarchia. Il paese potrebbe quindi mantenere la monarchia limitandone il potere. Ogni monarchia tende però a rimanere basata sull'appoggio dell'aristocrazia, formata da proprietari terrieri e ricchi.
Dire che il Brasile è un'oligarchia assoluta suggerisce che sarebbe immutabile, non superabile: la democratizzazione sarebbe impossibile. Dovrebbe conformarsi. Qualunque sia la forma apparente di governo – monarchia assoluta, monarchia costituzionale, repubblica dei colonnelli, dittatura getulista, dittatura militare, democrazia formale, protofascismo –, il nucleo sarebbe sempre lo stesso. Lì non si pensa alla differenza tra oligarchia schiavista, proprietaria terriera, finanziaria, imprenditoriale, socialdemocratica.
La monarchia brasiliana ha promosso la colonizzazione del sud con l'arrivo di immigrati europei. Le terre erano divise equamente, cattolici e luterani dovevano aiutarsi fraternamente come vicini, il lavoro degli schiavi era proibito dal 1848. I principi di uguaglianza, libertà e fraternità determinarono il modo dell'organizzazione sociale nel sud. Questo è ciò che Nietzsche chiamava “la grande politica”. L'oligarchia di San Paolo ha impedito l'attuazione di questa riforma agraria nello Stato di San Paolo. Nel Sud, l'insegnamento religioso ha impedito ai giovani di prendere coscienza dell'etica della colonizzazione e del loro apprezzamento del lavoro e dei principi di libertà, uguaglianza e fraternità. La lingua e la cultura degli immigrati sono state bandite, hanno perso la loro identità e hanno dovuto adottarne altre artificiali (come considerarsi bavaresi all'Oktoberfest o gauchos ai balli GTG). Il successo di ciò è dimostrato dal sostegno sociale al colpo di stato del 1964 e dal recente sostegno al bolsonarismo nel sud.
Non è così facile dimostrare o dimostrare che il Paese sarebbe sempre stato un'oligarchia, perché è proprio quello che lei non vuole vedere sbrogliato. In epoca coloniale lo era già; anche nell'imperiale; nella repubblica, idem. È necessario però differenziare: il territorio è più grande dell'ambito del governo centrale. Un'oligarchia non è mai assoluta, ma sempre relativa al modo di proprietà dei mezzi di produzione e di organizzazione sociale.
All'epoca di Machado de Assis, il movimento letterario che collegava criticamente modo di produzione e politica era il naturalismo. Zola è andato in profondità nelle miniere di carbone per vedere le condizioni di lavoro dei minatori: nel Germinale, che narra di uno sciopero sindacale per il miglioramento di queste condizioni, arriva a citare Marx. Contro la sinistra naturalista francese, Machado affermava in francese di indossare “culottes”, cioè pantaloni, il che significa voler svilire il naturalismo alla caricatura dell'essere rivolto alla patologia, al piacere di sguazzare nel fango e alla bassezza. Ha reagito contro la tendenza letteraria più progressista. Il reazionario tende a scendere a compromessi con l'oligarchia.
O il Brasile intraprende una radicale riforma illuministica dell'istruzione e dei media o il radicalismo di destra riprenderà piede. Questo non sarà fatto dall'insegnamento religioso. Hai bisogno di una scuola pubblica gratuita. Dagli anni '1970, lo Stato ha cercato di sviluppare l'istruzione post-laurea, al fine di disporre di una forza lavoro qualificata in condizioni di competere a livello globale. La dittatura ha perseguitato i migliori professori universitari. Il numero di maestri e medici è aumentato, ma anche oggi si evita ciò che è e chi è più critico. Viene messo in scena un dibattito, che non va lontano. Non vuoi pensare profondamente al futuro. Le commissioni approvano tutti coloro che si sottopongono alle prove. C'è ancora molta strada da fare nella dimensione qualitativa. L'alienazione dottrinale continua a prevalere.
* Flavio R. Kothe è professore ordinario in pensione di estetica presso l'Università di Brasilia (UnB). Autore, tra gli altri libri, di Benjamin e Adorno: scontri (Attica).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
