da PAOLO MATTIC*
Prefazione all'edizione inglese del libro di Rosa Luxemburgo Questioni organizzative della socialdemocrazia russa.
“Le anime sensibili rimpiangeranno ancora”, scriveva Rosa Luxemburg al termine del suo conflitto con gli pseudo-marxisti della Seconda Internazionale, “che i marxisti discutono tra loro e che si combattono 'autorità' riconosciute. Ma il marxismo non è una manciata di individui che si autorizzano a vicenda al "giudizio di esperti" e davanti ai quali ci si aspetta che la grande massa dei credenti muoia in uno stato di cieca fiducia. Il marxismo è una visione rivoluzionaria del mondo, che deve costantemente tendere a nuove idee, che non evitino altro che aggrapparsi a forme che hanno perso la loro validità e che meglio conservano la loro forza vitale in occasionali scontri di autocritica”.
Questi sentimenti di Rosa Luxemburg, scritti in carcere durante la guerra mondiale, meritano di essere ripetuti oggi più forte che mai. Il clamore unitario che oggi è tanto sostenuto e che, dopo le terribili sconfitte del proletariato internazionale, serve solo a nascondere il fatto che, con le attuali organizzazioni operaie, la formazione di un vero fronte di classe proletario è impossibile e va risolta dagli operai rivoluzionari con critiche spietate. Il vecchio movimento operaio che è sopravvissuto esclude ogni vero fronte unico, che è possibile solo sulla base di una vera lotta di classe e non sulle organizzazioni. L'unità della forma morta è la morte dello spirito combattivo della classe operaia. La giusta preoccupazione è, al contrario, rompere con le organizzazioni che sono diventate catene della lotta di classe, per rendere la classe operaia adatta alla lotta. E ciò che oggi deve essere sciolto non sono solo i miseri resti delle fatiscenti organizzazioni della II Internazionale e del movimento sindacale, ma anche le organizzazioni degli “eredi” del movimento riformista, la Terza Internazionale e le sue varie propaggini di “destra” e 'sinistra'.
Non appena la Rivoluzione Russa ebbe posto fine al giudizio "esperto" della II Internazionale in materia di tradimento di classe e assassinio di lavoratori, le nuove "autorità" della nuova Internazionale stavano distruggendo i primi inizi di un vero movimento rivoluzionario, che trovò la sua nuova forma organizzativa nei consigli dei lavoratori. Il movimento operaio "ufficiale" non è mai stato più spregevole, più traditore, più nauseabondo di quanto lo sia oggi. La negligenza del proletariato internazionale nel porre fine violentemente al vecchio movimento operaio è stata pagata con il sangue dei suoi migliori combattenti. L'audacia dei "proprietari" delle "organizzazioni operaie" ha sperimentato il tradimento della classe operaia durante la guerra mondiale, ha sperimentato il massacro del movimento rivoluzionario nell'Europa centrale nel dopoguerra, apparentemente ha anche sperimentato le sconfitte subite per mano di fascismo in Italia, Germania e Austria, solo per fare un altro tentativo di continuare l'insidiosa attività e prolungare la sua esistenza parassitaria a spese dei lavoratori. Sebbene le organizzazioni di entrambe le Internazionali siano politicamente compromesse, persistono ancora come tradizioni nella mente dei lavoratori e avvelenano i primi tentativi di formare veri e propri strumenti di lotta. Devono essere ulteriormente distrutti come tradizione, e nell'ambito di tale esigenza rientra anche la distruzione della leggenda di Lenin, così costruita artificialmente.
La storia dei partiti leninisti e pseudocomunisti della Terza Internazionale è la storia di crisi interne ininterrotte. Il suo sviluppo non potrebbe davvero andare diversamente; perché tutto il bagaglio ideologico e tattico della Terza Internazionale è un misto di tradizioni socialdemocratiche e delle cosiddette 'esperienze' del partito bolscevico – unite alle esigenze della politica nazionale russa (tesa a fare della Russia una delle grandi potenze ), che determinano la linea politica di quell'Internazionale. Tuttavia, una delle verità elementari della dialettica materialista è che i metodi ei mezzi di lotta adatti a un dato periodo e luogo risultano inetti se trasferiti in un altro periodo e in altri luoghi e rapporti. Per questo la tattica della Terza Internazionale non rispondeva e non rispondeva alle esigenze della lotta di classe rivoluzionaria del proletariato; e ancor meno in armonia con questa lotta è la politica interna russa.
La contaminazione del marxismo, dovuta a considerazioni opportunistiche, ad opera dell'Internazionale di Lenin non è meno estesa di quella che subì a causa della Seconda Internazionale. Nessuno di loro ha alcuna connessione con il marxismo rivoluzionario. Il carattere non marxista del pensiero di Lenin, ad esempio, si intravede nel fatto che, disinformato dall'arretratezza ideologica degli operai russi e al tempo stesso accettando le concezioni meccanicistiche di Plekhanov e Kautsky, giunse alla conclusione filosofica che la classe operaia non potrà mai sviluppare una coscienza di classe rivoluzionaria, ma questa coscienza deve essere "imposta" alle masse dal partito rivoluzionario, che prende le sue idee dagli intellettuali. Nel tuo opuscolo, Cosa fare?, a questo punto di vista viene data l'espressione più chiara possibile, e il risultato è che senza un partito, e anche qui un partito fortemente centralizzato e rigidamente disciplinato, un movimento rivoluzionario è senza dubbio possibile, ma in nessun caso può avere successo. Il suo principio di organizzazione e rivoluzione è di una semplicità disarmante; la situazione oggettiva crea fermenti rivoluzionari, che è compito del partito sfruttare.
Il Partito è il fattore più importante nel processo di rovesciamento. La qualità del Partito, il comitato centrale, i dirigenti, le parole d'ordine, le opportune svolte al momento giusto – solo da queste dipendono, in ultima istanza, la prosperità e la sfortuna del movimento rivoluzionario. Di qui la formazione di rivoluzionari di professione e l'esigenza di disciplina fanatica nell'esecuzione delle decisioni di partito, senza tener conto del fatto che in tal modo la storia ridiventa "opera di grandi uomini". Il ruolo della spontaneità nello sviluppo storico è stato frainteso e sottovalutato; era importante solo nella misura in cui poteva essere influenzato dal Partito. I consigli operai (soviet) emersi spontaneamente dalle masse stesse avevano valore solo nella misura in cui il Partito era in grado di controllarli. Il partito stesso fu l'inizio e la fine della rivoluzione.
Una tale posizione è idealistica, meccanicistica, unilaterale e certamente non marxista. Per Marx esiste la coscienza rivoluzionaria non solo come ideologia, ma il proletariato come tale, senza considerare i fattori ideologici, è il realizzazione della coscienza rivoluzionaria. Il Partito, per Marx, è benvenuto e una cosa ovvia, ma no incondizionatamente necessario; con in più la considerazione che la coscienza rivoluzionaria può manifestarsi anche in forme diverse da quelle del partito. Anche senza l'esistenza di un partito, senza un comitato centrale e senza un Lenin, la rivoluzione deve finalmente emergere, poiché riceve il suo più forte appoggio dal nascente forze della produzione e non solo dei rapporti produttivi. L'ideologia corrisponde alle relazioni sociali, ma le forze motrici della rivoluzione sono più profonde; sono identici al proletariato, in quanto forza più forte nella produzione. La coscienza di classe, per Marx, non è semplicemente l'ideologia rivoluzionaria cristallizzata nel Partito, ma la vera lotta di classe pratica, attraverso la cui crescita (e non la crescita del Partito) il movimento rivoluzionario è necessariamente portato al successo. Per Marx non c'è separazione tra i lavoratori e il Partito; l'esistenza del partito è solo un'espressione del fatto che solo le minoranze possono fare consapevolmente ciò che le masse stesse sono inconsapevolmente costrette a fare. Anche senza la conoscenza delle leggi dialettiche, il movimento genuino rimane dialettico. La minoranza è una parte (sebbene non la parte decisiva) del processo rivoluzionario; non produce il processo, ma ne è prodotto. Per Lenin, invece, questa minoranza si identifica con la rivoluzione stessa.
La concezione leninista contraddice ogni esperienza storica così come tutte le considerazioni teoriche, eppure è generalmente accettata nel movimento operaio oggi. La ragione di ciò, tuttavia, consiste semplicemente nel fatto che la sua insostenibilità è stata ampiamente oscurata dal successo dei bolscevichi in Russia. Il tradizionale entusiasmo per la Rivoluzione russa è ancora così forte che le innumerevoli sconfitte che il proletariato internazionale ha subito con l'azione di quello stesso Partito, senza dubbio, hanno scosso la fiducia riposta negli epigoni di Lenin, ma non nei suoi principi. Anche quei partiti che si schierano al di fuori dell'Internazionale bolscevica, come il gruppo di Trotsky o il Partito dei lavoratori americani, si attengono fermamente ai principi di quell'Internazionale, senza considerare che, così facendo, convertono tutta la loro opposizione in un'opposizione puramente tattico e quindi impossibile.
Si confrontino i programmi di questi gruppi di opposizione con quelli dei bolscevichi. Capirà immediatamente che queste nuove organizzazioni stanno semplicemente cercando di restaurare ciò che è già caduto nella spazzatura della storia. Tutte queste formazioni sono perseguitate dal fantasma di Lenin, che ha portato alla sua logica conclusione quanto si era sviluppato nella Seconda Internazionale; cioè la completa resa delle masse operaie alle particolari esigenze della burocrazia professionale nelle organizzazioni. “Ritorno a Lenin”, come si ama tanto gridare in questi giorni, significa ripetere la costruzione di organizzazioni operaie che, per necessità della loro stessa struttura, devono diventare ostacoli al movimento rivoluzionario.
Negli attuali dibattiti sulle questioni di organizzazione della rivoluzione proletaria, è significativo che essi siano condotti a un livello molto al di sotto di quello del 1916 – anzi, come risulterà chiaro dall'opera di Rosa Luxemburg qui presentata, molto al di sotto del livello del 1904. basta confrontare, ad esempio, le conclusioni politiche tratte da Karl Liebknecht dal tradimento della II Internazionale con quelle dei movimenti neobolscevichi del 1934, ed è subito chiaro che questi ultimi hanno dimenticato tutto e nulla hanno imparato.
"L'interesse della burocrazia professionale all'interno del movimento operaio", scrive Karl Liebknecht (immobiliare, scritto nel 1916 in carcere), “non mira ad altro che a evitare ogni discussione seria, ogni conflitto decisivo. Essa è orientata verso i rapporti ufficiali, verso la continuità di un movimento operaio che procede a ritmo regolare, che è ben tollerato e persino favorito dalle classi dominanti. Il movimento non deve mai mettere in pericolo le "organizzazioni" e le posizioni dei burocrati. Per loro, l'organizzazione è fine a se stessa, non un mezzo per un fine rivoluzionario. La lotta delle organizzazioni tra loro, cioè della fonte di esistenza dei leader professionisti, con l'obiettivo di ottenere membri, è l'unico fine per cui possono combattere - lotte entro limiti locali, a cui acconsentono con riluttanza di fronte a insistenza delle masse. Non sono rivoluzionari, ma al massimo riformisti; sono completamente 'al di sopra della battaglia' – un elemento paradossalmente parassitario legato all'ordine sociale capitalista”.
“Questo è il cerchio fatale in cui si muovono queste organizzazioni, le grandi imprese centralizzate, con dipendenti che vivono con uno stipendio fisso e, considerando il livello di classe precedente, uno stipendio molto buono. In questa burocrazia professionale, non solo producono un elemento assolutamente ostile agli interessi rivoluzionari del proletariato, ma convertono questo elemento nei loro capi pienamente autorizzati, che diventano facilmente tiranni. Nel frattempo, l'indipendenza mentale e morale, la volontà, l'iniziativa e l'azione personale delle masse vengono soppresse o completamente eliminate. A questa burocrazia professionale appartengono anche i parlamentari stipendiati”.
“C'è un solo rimedio a questo male: la rimozione della burocrazia salariata o la sua eliminazione dalla formazione di tutte le risoluzioni e la limitazione delle sue funzioni all'assistenza tecnica. A ciò si aggiungano: nessuna rielezione di alcun funzionario dopo un certo mandato, misura che servirebbe nello stesso tempo ad aumentare il numero dei proletari esperti di questioni tecniche e organizzative; possibilità di revocare il mandato in qualsiasi momento; restrizione della competenza delle autorità; decentramento; voto di tutti i membri su questioni importanti. Nell'elezione degli ufficiali, deve essere dato un peso decisivo al fatto che essi abbiano superato la prova dell'azione decisa, militante, rivoluzionaria, dello spirito combattivo rivoluzionario, dell'abnegazione senza riserve, mettendo persino in gioco tutta la loro esistenza per la causa. L'educazione delle masse e di ogni individuo all'indipendenza mentale e morale, allo scetticismo nei confronti dell'autorità, all'autoiniziativa risoluta, alla prontezza e alla capacità di azione libera, costituiscono l'unico fondamento sicuro per lo sviluppo di un movimento operaio all'altezza della suo mandato storico, nonché il presupposto più essenziale per lo sradicamento dei pericoli burocratici”.
Era il 1916. Poco dopo, Liebknecht e Luxemburg, e con loro tutti i veri rivoluzionari, videro con disgusto che, con il consolidamento del partito al potere in Russia, con la degenerazione della dittatura del proletariato nella dittatura dei capi bolscevichi , il contenuto della vita reale della rivoluzione del 1917 fu nuovamente dissipato. Con l'eliminazione del movimento rivoluzionario tedesco, con l'assassinio di Rosa Luxemburg e di Karl Liebknecht, tutto ciò che era già stato guadagnato dalla critica rivoluzionaria andò di nuovo perduto nel falso entusiasmo per il falso socialismo russo. Ora dobbiamo ricominciare dall'inizio.
Il crollo della Terza Internazionale è stato necessario per la prima volta per determinare una vera decisione nella lotta teorica che ha avuto luogo tra Lenin e Luxemburg trent'anni fa. La storia ha deciso a favore di Rosa Luxemburg. Nel riproporre oggi al proletariato le sue critiche ai principi opportunistici di Lenin, siamo consapevoli del fatto che il suo argomento può essere notevolmente ampliato, che il suo punto di vista non era definitivo, che la sua posizione era ancora influenzata (e quindi necessariamente) dalla Democrazia. . Ma, a prescindere da quanto le sue critiche non possano più essere considerate di interesse più che storico, ciò che aveva da dire contro la forma organizzativa leninista è oggi più oggettivo di quando fu scritto. La necessità di distruggere la leggenda di Lenin, come presupposto per un completo riorientamento del movimento operaio, restituisce un valore contemporaneo all'opera di Rosa Luxemburg. A questo pamphlet ne seguiranno altri in cui si solleverà la questione nel momento in cui Rosa Luxemburg fu costretta ad abbandonarlo, quando la sua vita fu tolta dai pistoleri capitalisti della socialdemocrazia.
*Paolo Mattic (1904-1981) è stato un sindacalista e attivista politico marxista. Autore, tra gli altri libri, di Marx e Keynes. Boston, Porter Sargent Editore, 1969.
Traduzione: Inaê Diana Ashokasundari Shravya con revisione di Priscila Olin Silva e Josè Santana da Silva.
Originariamente pubblicato in Corrispondenza del Consiglio internazionale, volume 1, no. 5, febbraio 1935, pag. 1-5.
Riferimento
Rosa Lussemburgo. "Questioni organizzative della socialdemocrazia russa". In: Testi selezionati, Vol 1 (1899-1914), P. 151-176. San Paolo, Unesp, 2011.
