da VALERIO ARCARIO*
Nessuno ha combattuto più per la democrazia in Brasile della sinistra
“La parte migliore toccava sempre a chi aveva più forza, non ragione” (saggezza popolare portoghese).
La disputa elettorale del 2022 è già iniziata sui media commerciali, esprimendo una frazione della classe dirigente che si posiziona a difesa di una terza via, anti-Lula e anti-Bolsonaro, chiunque essa sia. I principali media si comportano, scandalosamente, come un “partito sopra i partiti”. Il pretesto, questa volta, per la manipolazione degli sprovveduti, sono state le recenti elezioni in Nicaragua, nelle quali Daniel Ortega è stato rieletto per un quarto mandato. Innumerevoli altre volte, negli ultimi anni, questi finti liberali hanno taciuto, in palese connivenza, quando le orde esasperate dell'estrema destra sono scese in piazza gridando: “Il Brasile non sarà un Venezuela” e “Vai a Cuba”.
Hanno avuto più forza, ma non hanno mai avuto ragione. È in corso una campagna per denunciare che Lula e tutta la sinistra non sono impegnati per la democrazia. Questa accusa è una calunnia, una bufala e una menzogna. Questa operazione politica è intellettualmente e storicamente falsa, ingiusta e disonesta.
Nessuno in Brasile, nel corso della tragica storia della nazione, ha combattuto più coraggiosamente, altruisticamente e disinteressatamente per la libertà della sinistra. Fu così contro l'Estado Novo negli anni Trenta, durante il ventennio della dittatura militare, e negli ultimi anni contro i neofascisti alla presidenza. La sinistra, in tutte le sue sfumature e sfumature, dalla più moderata alla più radicale, ha sempre ammonito che libertà e uguaglianza non sono inconciliabili, sono indivisibili. Non c'è libertà tra disuguali.
Prima del 1991, l'argomento era la denuncia dell'Unione Sovietica. Ricorre il mantra dei liberali: la teoria complottista dei “due demoni”, cioè la denuncia del pericolo simmetrico dell'autoritarismo di sinistra e di destra. Oggi questo discorso abbraccia la difesa della responsabilità “fiscale” unita alla “sensibilità sociale”, ma cerca di nascondere, insabbiare e cancellare che i suoi candidati della “terza via”, nel 2018, si sono associati a Bolsonaro, come Dória e Sergio Moro.
L'impegno antimperialista deve impegnarci a difendere l'indipendenza nazionale dei regimi che sono minacciati dalla Triade, guidata dagli Stati Uniti, che governa il mondo: anche dall'Iran o dalla Corea del Nord, per esempio. Ma ciò non significa avere illusioni sulle tue destinazioni. Non sono punti di appoggio per la transizione al socialismo, e non dobbiamo difenderli di fronte alla mobilitazione del loro stesso popolo. L'internazionalismo non può essere complicità. In quella stessa chiave, il governo della coppia Ortega non merita il sostegno della sinistra mondiale. Le legittime manifestazioni popolari, negli ultimi anni, sono state brutalmente represse ei leader popolari arrestati. Le speranze suscitate dalla rivoluzione sandinista del 1979 furono completamente deluse. Ma questa deplorevole degenerazione politica e sociale degli Ortega non autorizza una campagna che faccia un amalgama denunciando l'intera sinistra come autoritaria.
Il tragico esito della lotta socialista nel XX secolo, con la restaurazione capitalista guidata da frazioni dirigenti dei partiti stalinisti al potere, sta alimentando, ancora oggi, una certa vergogna, anche con parole che, perché usate e abusate, cadde in disgrazia. Socialismo e comunismo sono alcuni di questi concetti, né menzionano la dittatura del proletariato. Quando Marx lo usò, a metà degli anni Quaranta, era “pane quotidiano” nella sinistra francese e pienamente condiviso nei circoli socialisti europei. Dopo la Rivoluzione francese del 1789/91, nessuno dubitava che, quando un governo operaio fosse giunto alla conquista del potere, non sarebbe durato due mesi, se non si fosse protetto con una dittatura rivoluzionaria. L'esperienza della Comune di Parigi non fece che rafforzare l'aspettativa che la rivoluzione sociale avrebbe risvegliato la controrivoluzione più implacabile e furiosa. Il “laboratorio della storia” ha confermato questa prognosi.
Lo sviluppo di Marx ed Engels ha avuto, fin dall'inizio, come obiettivo centrale quello di rimuovere il socialismo dalle nubi dei desideri e di radicarlo nelle lezioni della storia. Con il marxismo, il socialismo ha fatto un incontro con la scienza e, quindi, una rottura con l'utopia. Non si trattava più di idealizzare una futura società perfetta. Ma cercare nella storia i fondamenti di un progetto anticapitalista.
Tuttavia, è vero che la dimensione utopica di un progetto egualitario non va mai minimizzata, poiché la scommessa politica dipenderà sempre da un impegno che richiede di affrontare dubbi e rischi, senza dimenticare i pericoli e le sconfitte. Tutte le formule che pongono “nella storia” la speranza di definire una lotta che esige impegno e volontà non possono che aiutare a seminare illusioni fatalistiche o pessimismo deterministico. La “storia” non può decidere nulla perché non è un soggetto, ma un processo. Tutto è lotta.
Il socialismo è sempre stato inteso dal marxismo come un progetto che dipende dalla capacità di mobilitare e organizzare forze sociali con interessi anticapitalisti, cioè, in primo luogo, la fiducia nella classe operaia e negli oppressi, e nella presenza di forze politiche soggetti, cioè organizzazioni rivoluzionarie capaci di tradurre questi interessi in una prospettiva di potere.
Ma senza la speranza o la “fede” nella possibilità di vittoria di questi soggetti sociali, quella che potremmo chiamare una coscienza di classe, sarebbe molto difficile sostenere in modo continuativo una militanza che esige sacrifici e abnegazione. Questo sentimento che è stato chiamato, in passato, “robusto ottimismo” nell'indole rivoluzionaria del proletariato è indispensabile per alimentare un progetto politico, ed ha un'evidente dimensione utopica.
Il problema, tuttavia, è che la formula "paradigma utopico" è stata utilizzata come alternativa al socialismo, o anche da una prospettiva strategica anticapitalista. In una situazione come quella che stiamo vivendo, di crisi del capitalismo, ma anche di crisi e riorganizzazione della sinistra e, quindi, di grandi incertezze, non è strano che prevalgano insicurezze ideologiche.
La nuova rispettabilità del concetto di “paradigma utopico” si spiega, quindi, perché, comodamente, promette di dire molto senza impegnarsi in nulla. E, anche, perché consente numerose letture, che di per sé rivelano le ambiguità del suo utilizzo. Da un lato, si riferisce a uno sforzo piuttosto contenuto per superare lo “schematismo” delle correnti campiste che si sono dedicate instancabilmente, per decenni, alla difesa incondizionata delle “conquiste” della costruzione socialista in URSS e in Cina (o anche in Albania).
Dall'altro, esprime le tremende pressioni che hanno colpito le organizzazioni di massa del movimento operaio negli ultimi tre decenni, con il crollo dell'ex URSS e l'offensiva del neoliberismo: traduce, in questo senso, una confusa teoria movimento di adattamento al discorso antisocialista prevalente, un riciclaggio della socialdemocrazia europea. Ma è anche usata dai socialisti schietti come una formula che cerca di andare oltre le certezze deterministiche di ciò che è stato a lungo identificato, dagli ex partiti comunisti, come i principi del "socialismo scientifico".
Ci sono margini di incertezza nella lotta per il socialismo? SÌ. Gli elementi di barbarie aumentano di giorno in giorno di fronte alla crisi del capitalismo? SÌ. La rivoluzione mondiale attraverso il socialismo sembra oggi un progetto storico molto difficile? SÌ. Non importa. La lotta per il socialismo è inscindibile dalla lotta per le libertà. Abbiamo speranza. Sappiamo che è possibile. Ottobre ha dimostrato che era possibile.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
