da VALERIO ARCARIO*
Come spiegare lo sgomento di attivisti ed ex militanti?
“La pazienza è il coraggio della virtù” (saggezza popolare portoghese).
“È possibile che la tensione tra l'efficacia politica che le organizzazioni rappresentano ei pericoli ideologici e politici che esse incarnano sia irrisolvibile. Forse è qualcosa con cui dobbiamo convivere. Mi sembra però che sia una questione che va affrontata di petto e che va ampiamente discussa, altrimenti si corre il rischio di dividersi in due assurde fazioni, i “settari” ei “marginali”. Il numero di individui in tutto il mondo che sono "ex militanti" e che attualmente non sono affiliati, ma che in qualche modo desiderano essere politicamente attivi, sono, credo, aumentati enormemente dopo la delusione del dopo 1968. Non credo Penso che dovremmo interpretare questo come la depoliticizzazione di coloro che hanno perso le loro illusioni, anche se questo è in parte vero. È piuttosto il timore che l'attività militante sia solo apparentemente efficace. Ma se è così, cosa può sostituirlo (se qualcosa può farlo)? (Immanuel Wallerstein. 1968, Rivoluzione del sistema mondiale).
Ci sono decine di migliaia di attivisti attivi nei partiti di sinistra in Brasile. Sono attivisti altruisti che rimangono organizzati e impegnati in un progetto strategico. Ma in confronto, il numero di ex militanti è incomparabilmente molto più alto. Forse non è un'esagerazione stimarli in centinaia di migliaia.
Molti fattori spiegano lo sgomento degli ex militanti. La sfiducia dei leader. Disgusto per le deformazioni burocratiche. Insoddisfazione per gli errori politici. Disillusione per l'esperienza dei governi di sinistra. La demoralizzazione con le sconfitte. L'afflizione con la frammentazione della sinistra. Frustrazione per le esitazioni delle masse. Amarezza con i sacrifici di una consegna spogliata. Lo sconforto che alimenta la fatica.
La forma a spacco, “invenzione” del XIX secolo, ha raggiunto il suo apice storico nel XX secolo. Sono strumenti, o un canale, per esprimere pressioni sociali. Non c'è modo di tradurre gli interessi, se non formulando un programma. Non c'è altro modo per sostenere un programma se non unendo le persone e costruendo organizzazioni.
Un programma può rispondere ad esigenze parziali, e può esprimersi attraverso sindacati, movimenti, gruppi di azione o iniziativa, ONG, ecc., oppure può essere un programma per l'intera società, mirando alla lotta per il potere.
La forma organizzativa più efficiente per la disputa del potere politico, anche se non l'unica, sono i partiti. Ma oggi c'è una crisi senza precedenti in quasi tutti i paesi: frodi politiche abiette (le più comuni sono le elezioni con un programma, poi abbandonate); corruzione cronica (arricchimento illecito, nebulosi finanziamenti elettorali, favoritismi corporativi); avventure personali (ricerca dell'immunità parlamentare per coprire attività illecite, accesso al potere per intermediazione d'affari).
Il fenomeno della crisi dei partiti è internazionale e colpisce, seppure in proporzioni diverse, la rappresentanza politica di tutte le classi. A sinistra, ha come ulteriore ingrediente la crisi degli ex partiti comunisti, inesorabilmente associata alle dittature monopartitiche dell'Europa dell'Est e dell'URSS.In Brasile, in particolare, la forma partito è associata all'elettoralismo, alla rappresentanza parlamentare, e la disputa per cariche pubbliche ed è, in genere, disprezzata come via opportunistica di ascesa economica e sociale.
Il carrierismo politico divenne quasi una regola. La crisi della forma-partito colpisce anche i partiti di sinistra, ed è più accentuata nei giovani. Le sconfitte dei primi anni '1990 con la restaurazione capitalista hanno lasciato dei sequel, e altre forme di organizzazione politica, apartitica, attorno a programmi parziali, hanno cominciato a risvegliare interesse. Resta da vedere se in una nuova ondata crescente della lotta di classe, con “un cambio di luna”, la forma del partito potrebbe avere una rivitalizzazione. Cioè, resta da vedere se siamo di fronte a un fenomeno strutturale o transitorio.
Occorre considerare che il disinteresse per la forma partito è inspiegabile senza considerare lo sgomento per la stessa democrazia rappresentativa, e il suo seguito di mali. Se la lotta di classe entrasse nuovamente in una fase più acuta, e la politica si spostasse dal campo quasi esclusivo delle avvicendamenti elettorali alla piazza, la tendenza al decadimento della forma partito, rivalutata per nuovi compiti, potrebbe invertirsi.
I limiti inquietanti della forma partito e l'emergere di movimenti sociali, femministi, ecologisti e antirazzisti, sono fattori chiave nella riorganizzazione della sinistra del XXI secolo. Sono indivisibili dalle dinamiche della lotta di classe. Questo è condizionato dall'evoluzione delle crisi del capitalismo.
Il significato della politica borghese è la conservazione dell'ordine. Il paradosso della classe dirigente è che l'inerzia è la paralisi del tempo, ma noi viviamo tempi di crisi e loro sono un'accelerazione. Una classe storicamente anacronistica, ma che resta al potere, esige dai suoi partiti l'illusione di un progetto che non può che essere nostalgia del passato, cioè caricatura di ciò che fu, o romanticizzazione di ciò che dovrebbe sono stati. sono stati.
I capitalisti sperimentano l'urgenza della crisi, o la vertigine accelerata del pericolo del cambiamento, alzando gli occhi al futuro con un'ansia del passato, cioè della stabilizzazione e dell'ordine. Le sue parti sono prigioniere di questa angoscia e vivono nella trappola del conflitto tra il necessario e l'impossibile. I loro partiti insistono per spegnere il fuoco con la benzina.
Dal punto di vista degli sfruttati e degli oppressi, la situazione rivoluzionaria è quel raro momento in cui le classi dominate scoprono la politica come terreno della loro liberazione, e raccolgono forze incontenibili per aprire la strada al cambiamento dal basso verso l'alto. È solo in queste circostanze che le grandi masse schiacciate sotto il peso della lotta per la sopravvivenza cercano in modo sostenuto, nella loro unità e mobilitazione e, nella sfera pubblica, una via d'uscita collettiva dalla crisi della società.
Sperimentano anche la discrepanza tra esistenza e coscienza, e la sperimentano in modo acuto ed esacerbato. Esistono come attori politici solo quando si liberano dai fantasmi del passato che governano le loro coscienze. Ma il percorso della sua espressione politica indipendente è molto difficile. Non possiedono la saggezza che l'esercizio del potere ha portato, attraverso le generazioni, ai ceti possidenti: il rapporto tra i loro destini privati ei drammi storici in cui sono coinvolti si rivela solo in situazioni eccezionali. Questo processo, necessariamente lento, non ha scorciatoie, non si risolve dall'esterno, è sempre il percorso di un'esperienza che si costruisce nella lotta, e attraverso la lotta. Ecco perché i loro partiti si sgonfiano in situazioni reazionarie, quando la speranza è persa. I militanti sono stanchi.
Questo perché la lotta di classe ha una dimensione imprevedibile ei suoi esiti non accettano facili previsioni. La coscienza fluttua secondo le successive alternanze di vittorie o sconfitte. Il crescente primato della lotta politica non risolve, anzi, esacerba il paradosso centrale della politica: ciò che oppone la necessità alla possibilità. Le parti sono l'espressione concentrata di questo conflitto. Agiscono da programmi, è vero, ma anche questi cambiano. E un programma è una linea sottile che unisce fini e mezzi, presente e futuro, un'unicità del tempo che esiste solo come possibilità, e che ha prospettiva solo come strumento di mobilitazione, nella lotta per il potere.
È in questo senso, e solo in questo senso, che Vladimir I. Lenin ha coniato la famosa, e anche fraintesa frase: “al di fuori del potere, tutto è illusione”. Contrariamente alle rappresentazioni politiche della classe dirigente, i partiti di classe popolare, quando perdono la loro vocazione alla lotta per il potere, quando rinunciano all'“istinto di potere”, perdono tutto.
Le formule teoriche che separano coscienza e volontà, o coscienza e azione, sono sterili. La coscienza, come coscienza di classe in costruzione, e l'azione militante sono inscindibili e si esprimono in un qualche tipo di organizzazione che cerca continuità, permanenza, stabilità. La forma-partito è quella che, nel mondo contemporaneo, corrisponde all'esigenza della lotta per il potere: al di fuori di una situazione rivoluzionaria, i più svariati tipi di regime partitico sono compatibili con la resistenza sindacale e la lotta parlamentare. Ma è di fronte alla crisi rivoluzionaria che la politica assume le sue “forme eroiche”.
Le classi in lotta si preparano a un esito inevitabile che le chiama al combattimento frontale. Lo avrebbero evitato se fosse stato possibile. Le classi proprietarie non sono più in grado di esigere i sacrifici che prima apparivano tollerabili alle altre classi. Cioè il suo progetto non ha più legittimità, proprio perché la mancata corrispondenza tra la promessa del futuro e la rovina del presente, ha messo lo Stato, sotto il suo controllo, in rottura con la società, e in questo, i lavoratori, e altri strati popolari, si emanciparono dal suo dominio egemonico, e spostarono così i rapporti di forza, il che, politicamente, corrisponde alla duplice comprensione che il possibile, per la borghesia, non è necessario, e che ciò che è necessario, per le masse, è inevitabile.
Lo sforzo delle classi popolari per costruire la legittimità delle loro lotte, unica via che apre la strada alla lotta per il potere, ha due dimensioni. La prima è quella delle dispute progettuali, della lotta delle idee, per cercare di conquistare la maggioranza del popolo, per la giustizia delle sue rivendicazioni. Un altro è la lotta per la costruzione della sua unione indipendente o espressione politica, delle proprie sovrastrutture “istituzionali”, della sua leadership, del materiale umano che sarà portavoce e organizzatore della sua lotta.
Si è già detto che una delle premesse del marxismo è che il proletariato, essendo “egoista”, cioè andando fino in fondo nella difesa dei propri interessi di classe, difenderebbe l'universalità degli interessi della maggioranza persone, dalla cui fortuna dipende la vittoria di una via d'uscita anticapitalista dalla crisi. I lavoratori sono socialmente, culturalmente e generazionalmente eterogenei e la costruzione dell'unità per combattere i nemici comuni dipende da un processo di apprendimento non semplice.
Ma i rapporti tra la classe operaia e la sua avanguardia, gli elementi più attivi o più determinati, che nascono spontaneamente in ogni lotta e si pongono in prima linea nella difesa degli interessi della maggioranza, non sono semplici. Ogni classe o frazione di classe genera, nelle lotte sociali, un settore più avanzato, più disposto al sacrificio, più intelligente o più altruista, che emerge come leadership, conquistando l'autorità morale, per la sua capacità di tradurre in idee o azioni, le aspirazioni di massa.
Sarà su questo materiale umano che verranno selezionati e formati i dirigenti delle classi popolari. La borghesia, come le altre classi proprietarie della storia, ha scoperto altri modi per risolvere il problema della formazione dei suoi quadri dirigenti. Quando non riescono a trovarli, per tradizione di comando o per selezione di talenti, nelle loro file, tra i loro figli, li cercano per “intelligenza disponibile” e li pagano bene.
Il proletariato e le classi popolari non possono dipendere da questa risorsa, sebbene la forza di attrazione di una classe sfruttata si esprima anche nella sua capacità di attrarre alla sua causa i quadri più sensibili e altruisti che ideologicamente rompono con la loro classe di origine. Devono formare le loro leadership, duramente, nelle lotte: in condizioni di normalità politica, cioè difensive, i soggetti sociali subalterni non generano un'avanguardia attivista. Tutt'al più dalle sue file emerge un'avanguardia intellettuale, molto piccola.
I rapporti della massa operaia con la sua avanguardia, e viceversa, di quest'ultima con la massa, non sono però semplici. In questo complesso rapporto risiede uno dei problemi nella costruzione della soggettività, nella maggiore fiducia dei soggetti sociali in se stessi, e nella maggiore o minore fiducia nella vittoria delle loro lotte.
L'avanguardia delle lotte, i leader radicati nelle fabbriche, nelle scuole, nelle aziende, nei quartieri o nelle università, si formano solo nei processi di mobilitazione e possono o meno avanzare verso l'organizzazione sindacale e la politica permanente. Spesso la maggioranza di questa avanguardia si ritira alla fine della lotta, ancor di più se viene sconfitta.
L'avanguardia è un fenomeno, nel senso che è un aspetto soggettivo della realtà in movimento, e può o organizzarsi in una sovrastruttura di classe già esistente, oppure può reintegrarsi nella massa e abbandonare alla fine la lotta attiva del secolo combattimento. Man mano che lo slancio della lotta diventa più forte e più consistente, l'avanguardia si sentirà incoraggiata ad apprendere le lezioni delle lotte precedenti. Cercherà quindi di educare se stesso politicamente e stabilire più collegamenti tra fini e mezzi, cioè tra strategia e tattica, scegliendo di aderire a un partito oa un sindacato, come modo per la propria costruzione come leadership permanente.
Tuttavia, in questo processo, l'avanguardia vive un conflitto, che può essere risolto, schematicamente, in tre modi. Il conflitto è la lotta, in un certo senso, contro se stessa, per elevarsi al di sopra dell'angoscia delle masse, che, come sappiamo, esitano, vacillano e si ritirano durante la lotta, per poi avanzare di nuovo, e poi di nuovo indietreggiare. Non è raro che l'avanguardia si esaspera di fronte alle debolezze di queste masse e sviluppi un senso di frustrazione e delusione nei confronti di coloro che rappresentano.
Questo sentimento conduce potenzialmente a tre diversi atteggiamenti: (a) una parte dell'avanguardia si demoralizza a tal punto per i limiti delle masse in lotta, che abbandona la lotta e rinuncia a tutto, conservando un risentimento maggiore contro la propria base sociale che contro le classi socialmente ostili e la loro leadership; (b) un'altra parte dell'avanguardia, amareggiata dalla ritirata e dall'abbandono delle masse, si separa da esse, ed è incline ad azioni isolate ed esemplari per decidere da sola le sorti del combattimento; (c) un terzo strato sceglie la via dell'andare avanti con la massa e anche ritirarsi insieme ad essa, per aiutarla ad apprendere le lezioni della lotta e garantire migliori condizioni organizzative nei combattimenti che sorgeranno in futuro.
Se questa avanguardia trova, durante la lotta, un punto di appoggio per la sua formazione come leadership di massa, una parte di essa può organizzarsi, in modo stabile, educarsi, e costruirsi come leadership, per, nella prossima lotta, combattere in condizioni migliori. Ma, in caso contrario, la maggior parte dei leader “naturali” andranno perduti e sarà necessario un nuovo ciclo di lotte, in modo da generare una nuova generazione di attivisti.
Questo processo di selezione della leadership “selvaggia”, in cui viene sprecata un'incredibile quantità di energia, è stata una delle maggiori difficoltà nella costruzione della soggettività dei lavoratori.
Altro aspetto della questione è il rapporto dell'avanguardia “emergente” con le organizzazioni sindacali e politiche preesistenti, che esprimono la precedente tradizione di organizzazione delle classi popolari: essere plurali, ed essere in lotta tra loro, per conquistare maggiore influenza, è prevedibile che le avanguardie, in un primo momento, si arrabbino contro tutte loro, semplicemente perché è difficile per loro capire perché sono rivali, e quali sono le differenze che le separano, siano esse moderate o radicali.
Ci sono momenti, molto rari, in cui la nuova avanguardia non si sente identificata o rappresentata dalla leadership maggioritaria preesistente. In queste circostanze si apre un periodo di aperta contesa per la leadership della classe, di “ribellione dal basso”, di riorganizzazione sindacale e politica. Un tale periodo è possibile solo dopo aver esaurito un'esperienza storica, e richiede, ben oltre le argomentazioni, e con meno ragione, la ripetizione di vecchie argomentazioni ripetute, la forza inappellabile dei grandi avvenimenti.
La pazienza è ancora una qualità sottovalutata a sinistra.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
