da JOSÉ RICARDO FIGUEIREDO*
I modi di produzione vigenti nella storia del Brasile
Nell'articolo “La colonizzazione delle Americhe in discussione”, pubblicato sul sito web la terra è rotonda, Mário Maestri solleva una questione centrale per la comprensione marxista della formazione storica dei paesi americani, che è la caratterizzazione dei modi di produzione in vigore nel corso della storia di questa parte del mondo. In Brasile, in particolare, l'argomento suscitò accesi dibattiti durante gli anni '60 e '70 del secolo scorso.
Fino ad allora, tra i marxisti brasiliani predominava la concezione della presenza di primitivi rapporti comunisti, schiavisti e feudali nella nostra storia, con la persistenza di rapporti feudali nel latifondo colonelista, con rapporti di lavoro allora dominanti di tipo partenariato, come la mezzadria e terziario, che sono forme di reddito in prodotto, e cambao, reddito in lavoro. Questa concezione sosteneva la proposta di lottare per la riforma agraria attraverso la distribuzione delle terre tra i contadini come trasformazione rivoluzionaria e fondamentale per lo sviluppo nazionale, parallelamente alla lotta antimperialista. Si stimava che tali lotte potessero contare sul sostegno dei settori di sviluppo della borghesia, il che era importante data la fragilità delle organizzazioni popolari in un paese con uno sviluppo industriale ancora basso e il dominio coronista dei contadini.
Questa interpretazione ortodossa venne duramente attaccata, a cominciare dalla pubblicazione di La rivoluzione brasiliana (1966) di Caio Prado Júnior, che negava la presenza di rapporti semifeudali o feudali da superare e, inoltre, considerava tale interpretazione in gran parte responsabile della sconfitta politica del 1964, poiché portò ad alleanze politiche con settori corrotti della borghesia .
Come visto in Storia economica del Brasile, ad esempio, l'analisi di Caio Prado Júnior è incentrata sulle relazioni mercantili che dominarono la formazione del Brasile durante la Colonia, l'Impero e l'Antica Repubblica, poiché fu solo dopo il 1930 che lo sviluppo brasiliano cominciò ad essere sostenuto dalla politica e dall'economia interna. Caio Prado Júnior tende quindi a interpretare la formazione storica brasiliana come capitalista, pur riconoscendo l’importanza economica della schiavitù.
Ora, il commercio e il capitale commerciale esistono fin dall’antichità, e secondo Marx il dominio economico del capitale commerciale caratterizzava il feudalesimo avanzato in Europa. Nella fase competitiva del capitalismo predominava il capitale industriale e, nella fase monopolistica, predominava il capitale finanziario, risultato della fusione del capitale usurario, industriale e commerciale. Marx osserva anche che l’influenza stessa dell’attività commerciale su una società dipende dal suo modo di produzione interno, che coinvolge rapporti di produzione e di proprietà, ed è storicamente legato alle tecniche di produzione.
Il tipo di interpretazione di Caio Prado Júnior riceverebbe il soprannome di “circolazionismo”, poiché si basa sulla sfera della circolazione e prescinde dal modo di produzione. Autori come Fernando Novais, nel suo Portogallo e Brasile nella crisi del Vecchio Sistema Coloniale (1777-1808) (1979) e Theotônio dos Santos, in Teoria della dipendenza – Equilibrio nelle prospettive (2000).
Più che per la questione teorica, il testo di Caio Prado Júnior è stato ampiamente criticato perché portava una proposta rivoluzionaria limitata alla lotta antimperialista, ignorando la riforma agraria. Tuttavia, la sua critica alle alleanze con i settori borghesi avrà ampia ripercussione, così come la colpa della tesi della persistenza di rapporti semifeudali o feudali per la sconfitta politica del 1964.
Questo dibattito ha prodotto un’ampia convergenza, all’interno della sinistra, verso la tesi proposta da Ciro Flamarion Santana Cardoso e sviluppata da Jacob Gorender in Schiavitù coloniale (1976). Secondo questa tesi, il Brasile fu colonizzato secondo il modo di produzione schiavista coloniale, che sarebbe distinto dal vecchio modo di produzione schiavista. Trattandosi di un modo di produzione precapitalista, il latifondo derivato dal modo di produzione schiavistico coloniale giustificherebbe la proposta politica di riforma agraria.
È importante notare che l’argomento non era limitato ai marxisti.
La storiografia classica brasiliana chiamava feudale l'organizzazione politica delle capitanerie ereditarie, come si vede in Formazione storica della nazionalità brasiliana (1911) di Oliveira Lima, in Storia della civiltà brasiliana (1937) di Pedro Calmon e in Storia del Brasile – 2° anno di liceo (1952) di Alfredo d'Éscragnolle Taunay e Dicanôr Moraes.
Le capitanerie, infatti, riproducevano formalmente l'anfiteatro enfiteutico caratteristico della proprietà territoriale feudale europea, in cui la proprietà fondiaria era tripartita tra re, nobile e contadino. Il re concedeva feudi a un nobile in cambio di una quota dei prodotti della terra e di impegni politici e militari, e il nobile concedeva appezzamenti di terra ai contadini in cambio di una quota del loro lavoro o dei loro prodotti. Nella colonizzazione brasiliana, il re concedeva capitani ereditari ai capitani governatori, la maggior parte in cambio di imprese militari, sotto impegni economici e politici, e i capitani concedevano sesmarie a coloro che dimostravano la capacità di farli produrre, il che richiedeva beni sufficienti per acquisire schiavi e realizzare i miglioramenti necessari.
Per i contemporanei della colonizzazione l’analogia era perfetta, perché gli schiavi non erano considerati esseri umani, ma erano paragonati ad animali da lavoro. Ma la designazione feudale delle capitanerie ereditarie rimase dopo l'abolizione, perché la storiografia classica si concentra sull'organizzazione politica piuttosto che socio-economica. Tuttavia, questa interpretazione storiografica finirà per essere contestata internamente, come si vede in Hélio Vianna che, nel suo Storia del Brasile (1962), inizia la presentazione delle Capitanerie con un sottotitolo perentorio: “Non vi era feudalesimo nel regime delle Capitanerie Ereditarie”. Questa determinazione sembra aver funzionato.
Il primo a negare qualsiasi carattere feudale alla colonizzazione brasiliana fu probabilmente l'industriale Roberto Simonsen, nella sua Storia economica del Brasile, 1500-1820 (1937), tema in cui fu pioniere. Simonsen definisce la colonizzazione come capitalista a causa dei suoi obiettivi economici, sulla base di Werner Sombart. Teorici di orientamento weberiano accentuarono la negazione dell'interpretazione feudale, come Raymundo Faoro, in i detentori del potere (1958) e Maria Sylvia de Carvalho Franco, in Uomini liberi nell'ordine degli schiavi (1964).
Il dibattito, dal vivo e a colori
L'articolo di Mário Maestri ha come tema iniziale la concezione del sociologo paraguaiano Ronald León Núnez, seguace del teorico trotskista argentino Nahuel Moreno, che corrisponde alla descrizione di circolazionista. Senza usare questo termine, Mário Maestri muove critiche pertinenti alla linea teorica che discute e, inoltre, difende la tesi della schiavitù coloniale, recuperandone gli argomenti principali e ravvivando l'atmosfera dei dibattiti. Vale la pena citare passaggi significativi. All'inizio si legge:
“Dagli anni ’1930 il movimento comunista è legato al blocco stalinista… Le letture marxiste dei partiti della Terza Internazionale sono diventate semplici esegesi delle istruzioni dettate da Mosca, che hanno seguito praticamente senza discussione. Nei paesi coloniali, semicoloniali e capitalisti arretrati, i lavoratori dovevano sottomettersi alle “borghesie nazionali”, agli “industriali”, ai “progressisti” e agli “antimperialisti” – “rivoluzione a tappe” – per superare le sopravvivenze semi-feudali e feudali. con la costruzione di una solida economia capitalista”.
Questa attribuzione della tesi dell'esistenza di sopravvivenze semifeudali e feudali a istruzioni dettate da Mosca era ricorrente. Questa linea di argomentazione aveva fatti storici a suo favore. In Brasile, l’influenza sovietica è attribuita, ad esempio, a una fase di settarismo politico intorno agli anni ’1930, che rifletteva la radicalizzazione della lotta “classe contro classe” nell’URSS dell’epoca. In questa fase, l’alleanza tra comunisti e tenentismo fu rotta, allontanando molti comunisti, tra cui Prestes, dalla rivoluzione del XNUMX. Critiche e autocritiche per questo tipo di sottomissione alle influenze sovietiche non erano rare. Non era difficile estrapolare tali critiche alla questione della natura feudale della realtà brasiliana.
Seguendo la sua linea, dice Maestri: “La polemica era dovuta alla proposta stalinista della necessità che tutte le formazioni sociali passassero attraverso i cinque stadi (modi di produzione) proposti da Marx ed Engels nell’analisi dei fattori sociali, politici, economici e di civiltà. evoluzione-rivoluzione nello spazio europeo: comunismo primitivo, schiavitù, feudalesimo, capitalismo, socialismo”.
Questa sequenza dei modi di produzione non si trova in Marx, ma solo in Friedrich Engels. Nel famoso prologo di Contributo alla critica dell'economia politicaMarx presenta, a grandi linee, i regimi di produzione asiatici, antichi, feudali e borghesi come fasi progressive dell’umanità. Il vecchio regime si identifica con la schiavitù, così come il regime borghese si identifica con il capitalismo. Il comunismo primitivo è escluso in riferimento alle fasi progressive dell'umanità, quando emergono le civiltà. Pertanto, il modello asiatico introdotto da Marx non sembra seguire Engels.
La formula di Friedrich Engels è stata dominante nella letteratura marxista per molto tempo, forse perché la sua opera letteraria, didattica ed enciclopedica, si presta meglio alla diffusione popolare del pensiero marxista rispetto a quella dello stesso Marx, che è più elaborata e dettagliata. Inoltre, l’espressione modalità asiatica appare scarsamente La capitale di Marx. La presentazione più dettagliata appare in una bozza pubblicata postuma sotto il titolo Formazioni economiche precapitaliste, che presenta i modi di produzione asiatico, schiavista e feudale come tre alternative storiche per il superamento del comunismo primitivo. Il modo asiatico viene esteso anche ai Celti e agli Inca, contraddicendo l'aggettivo asiatico; Per questo motivo è stata successivamente suggerita l'espressione “modo di produzione fiscale”, intendendo che l'imposta caratterizza il rapporto di sfruttamento tra il villaggio e lo Stato.
Sintetica la critica di Maestri al contenuto della “tesi feudale”: “Non ci soffermeremo sulle inesattezze storico-metodologiche che sostenevano la proposta di un ordinamento feudale nel passato e le sue vestigia nel presente. In Brasile, ad esempio, i contadini sesmeiro, presunti signori feudali, detenevano il possesso allodiale della terra: potevano venderla, donarla, affittarla, ecc. “
Ora, la vendita del terreno non ha eliminato l'enfiteatro; il nuovo proprietario restava subordinato al capitano o al governatore generale, e non è pensabile che la vendita potesse avvenire senza il benestare di chi aveva inizialmente concesso il terreno. Le stesse condizioni regolerebbero la donazione dei terreni, nella remota ipotesi che qualche proprietario terriero volesse farlo. Affittare terreni nel Brasile coloniale o imperiale sarebbe sconsiderato; La proprietà della terra generalmente richiedeva il mantenimento degli jagunços contro gli indiani o altri nemici, quindi riprenderli poteva essere difficile.
Maestri aggiunge: «E non esistevano terreni servili, ma uno sfruttamento omogeneo di latifondi orientato al mercato globale e, molto secondariamente, regionale. E non c’erano servi in questa parte del mondo ma, soprattutto, lavoratori schiavi”.
La frase pecca di eccessiva generalizzazione, che può essere corretta da un autore ossessivamente criticato Schiavitù coloniale, Nelson Werneck Sodré. In Formazione storica del Brasile (1962), Nelson Werneck Sodré definisce schiavitù lo sfruttamento omogeneo del latifondo orientato al mercato mondiale durante la Colonia e gran parte dell'Impero, nella produzione di zucchero, tabacco, caffè, tra gli altri prodotti, così come l'estrazione dell'oro era schiavitù . .
Il principale mercato interno era il bestiame, sia del Nordest che della Pampa, per rifornire le regioni minerarie e i centri urbani. La schiavitù era secondaria nelle regioni di produzione del bestiame. Nell'entroterra del Nordest, in particolare, si osserva il quarto sistema, secondo il quale il cowboy riceveva il quarto vitello da ciascuna mandria. Quando lì si cominciò a produrre il cotone si adottò la mezzadria. Nel Sud i rapporti di lavoro nella pastorizia non erano schiavitù; la schiavitù fu introdotta solo nella produzione della carne secca per il commercio.
Abolita la schiavitù, tutta la grande produzione di zucchero, tabacco, ecc. cominciò ad impiegare rapporti di società, come la mezzadria o il martedì. I rapporti di lavoro più avanzati si sono verificati nella produzione del caffè, a partire dalla fine del periodo della schiavitù, quando gli immigrati europei contavano sull'appoggio dei loro paesi d'origine per non sottomettersi ai proprietari terrieri allo stesso modo dei lavoratori nazionali.
I rapporti di partenariato e cambão sarebbero basati sulla schiavitù per Jacob Gorender, così come erano stati capitalisti per Caio Prado Júnior. Ora, rapporto capitalista significa lavoratore salariato libero, senza legami personali con il datore di lavoro; Lì non esisteva alcun salariato e vi era una forte dipendenza personale dal proprietario. Il rapporto di schiavitù implica la proprietà del lavoratore da parte del proprietario e richiede la supervisione permanente da parte di un sorvegliante, anch'esso non presente in questi rapporti; Il ruolo delle capre o jagunços non è quello di sorvegliare. Per Nelson Werneck Sodré questi rapporti di partenariato e di scambio erano feudali, basati su Marx.
Em La capitale, Marx analizza tre forme di reddito fondiario precapitalista, che si applicano alle società asiatiche o di tipo tributario e alle società feudali: reddito in lavoro, reddito in prodotti e reddito in denaro. Esistono relazioni di dipendenza necessarie per mantenere lo status sociale. Nel feudalesimo, il reddito in lavoro, prodotti e denaro caratterizza periodi distinti, con un crescente grado di autonomia, sempre relativo, del servo. Se nella schiavitù il bisogno di sorveglianza e di violenza è permanente, nel feudalesimo la violenza è accompagnata dal dominio ideologico. Non si può leggere queste pagine di Marx senza vedere il coronelismo brasiliano, con le capre armate del lord colonnello e la benedizione della Chiesa.
Vale la pena ricordare l'origine del termine coronelismo. Fin dall'Impero, i comandanti della Guardia Nazionale erano i principali proprietari terrieri locali, che ricevevano il titolo di colonnello o, nelle località più piccole, di maggiore. La concentrazione dei poteri militare, poliziesco, economico e politico nelle mani del proprietario terriero consolida il suo dominio assoluto sui suoi pegni e sui piccoli agricoltori eventualmente ammessi nella località. La Guardia Nazionale fu abolita nel 1919, trent'anni dopo la proclamazione della Repubblica, e con essa furono formalmente aboliti gli aspetti polizieschi e militari del potere coronelista, lasciando gli aspetti economici e politici, in un lento processo di deterioramento.
Prosegue Maestri: “Nel già citato contesto degli anni Sessanta si apriva lo spazio per la legittimazione scientifica del 'modo di produzione asiatico' e per l'indagine dei molteplici modi di produzione conosciuti dalle società extraeuropee, con enfasi sui modelli pre-coloniali Africa Nera – modi di produzione interna, lignaggio, tasse, ecc.”
Infatti, Formazioni economiche precapitaliste fu pubblicato negli anni '1930 in Unione Sovietica e negli anni '1950 in Occidente, sicché il concetto di modo di produzione asiatico è stato studiato già prima degli anni '1960. I sovietici tendevano a interpretare il concetto in modo da rendere compatibili le formule di modo di produzione asiatico. Marx ed Engels: la via asiatica sarebbe l'ultima fase del comunismo primitivo, a causa dell'assenza della proprietà fondiaria, nonostante la costituzione di società di classe. Ma in generale prevalse l’interpretazione dello stile asiatico come un modo di produzione specifico.
Si scopre che la frase di Mário Maestri va oltre, adottando una molteplicità di modi di produzione, culminando in un “ecc.”. Ora, il modo di produzione domestico è un tipo di evoluzione del comunismo primitivo in cui la terra tribale è divisa tra famiglie; la modalità di lignaggio è forse un'altra variante del comunismo primitivo. Sia la tipologia di Marx che quella di Engels intendono riprodurre l'evoluzione storica a grandi linee, senza ulteriori dettagli. La modalità fiscale è solo un altro nome per la modalità asiatica. In ogni caso, sentendosi “legittimati” da questa molteplicità di nuovi mezzi di produzione, Flamarion Cardoso e Jacob Gorender riuscirono a creare il loro nuovo modo di produzione.
L'autore conclude: “La schiavitù coloniale ha portato avanti quella che ho definito la 'rivoluzione copernicana', negando e superando, sulla base di una raffinata interpretazione marxista, supportata da un'analisi storica dettagliata e da una critica categorico-sistematica, l'impasse feudalesimo-capitalismo”.
E '?
Per Jacob Gorender la schiavitù antica sarebbe prevalentemente patriarcale, destinata cioè al servizio della famiglia in cui è incorporata, mentre la schiavitù moderna sarebbe prevalentemente mercantile, destinata al mercato. Egli riconosce l'esistenza della schiavitù patriarcale nei tempi moderni, e della schiavitù mercantile nell'antichità, ma da questa differenza quantitativa deduce una differenza qualitativa: un nuovo modo di produzione! Se ciò non bastasse, caratterizza un modo di produzione per il suo destino mercantile, cioè per la sfera della circolazione, quindi parte della concezione circolazionista, sebbene condanni il circolazionismo. Infine, battezza il suo modo di produzione con l'aggettivo coloniale, che non si riferisce né alla produzione né al commercio, ma allo status politico coloniale del paese, sebbene la schiavitù rimanesse in quasi tutto l'Impero. Che “analisi dettagliata”! Quanto rigore “categorico-sistematico”!
Per analizzare il capitalismo, Marx ricorre spesso a confronti con i modi di produzione precedenti, sottolineando il rapporto socioeconomico tra il lavoratore e il proprietario dei mezzi di produzione. Nella schiavitù prevale il rapporto di proprietà del lavoratore con il proprietario della terra o della miniera. Marx mette in risalto l'oggettivazione dello schiavo, richiamando espressioni romane strumento vocale per lo schiavo, instrumentum semivocale per un animale da soma e instrumentum mutum per gli strumenti. Poi cita esempi del trattamento rude degli schiavi nordamericani nei confronti degli animali e degli strumenti da lavoro, e spiega questo atteggiamento come la reazione dello schiavo alla loro reificazione. Pertanto, Marx sottolinea la stessa relazione sociale a Roma e negli Stati Uniti proprietari di schiavi. Ma Flamarion Cardoso e Gorender postulano modi di produzione diversi in queste due forme di schiavitù. Che “interpretazione marxista raffinata”!
Poiché la tesi ortodossa della presenza del comunismo primitivo, della schiavitù, del feudalesimo e del capitalismo nella nostra storia è coerente con la teoria marxista, perché sarebbe stata messa in discussione?
Forse perché la pubblicazione di La capitale in portoghese era tardi; la prima traduzione è stata pubblicata negli anni 1970 e la seconda negli anni 1980. Ma la risposta probabilmente sta in una frase di Lenin: “se il teorema di Pitagora, per qualche ragione, acquisisce connotazioni politiche, qualcuno metterà in dubbio il teorema di Pitagora”.
Nella storiografia tradizionale, la caratterizzazione della nostra colonizzazione come feudale ci identificava con l’Europa, così come il trattamento eufemistico degli schiavi come servi. Ma l'abolizione della tesi feudale cominciò a interessare i conservatori non appena ad essa fu associato il tema della riforma agraria.
Il contesto politico del dibattito è stato caratterizzato, per la sinistra, dalla sconfitta del 64. Dall'immediato post-colpo di stato, la direzione del PCB è stata criticata per il modo in cui ha agito con il governo deposto. Prado Júnior ha messo in discussione i fondamenti teorici di quel partito, così come quelli del PCdoB, sebbene questo partito avesse un atteggiamento molto diverso nei confronti del governo Goulart. Il dibattito sulla “tesi feudale” è presente nelle discussioni dei partiti e dei gruppi dissidenti del PCB, molti dei quali si uniranno poi nel PT, così come nell’incorporazione dell’AP, proveniente dalla sinistra cattolica, nel PCdoB.
La tesi della schiavitù coloniale approfittò della linea di messa in discussione delle basi teoriche dei partiti comunisti, operata da Caio Prado Júnior, e la rese compatibile con il mantenimento della proposta di riforma agraria. La tesi della schiavitù coloniale ha vinto politicamente, anche se la concezione ortodossa resiste, perché ha messo radici.
Ciò che andò perduto fu la conoscenza del Brasile e la comprensione del marxismo. L’abolizione letteraria del feudalesimo impoverisce la comprensione della nostra storia, di episodi come le lotte luogotenenti degli anni ’1920, così come la Rivoluzione del 1930, delle loro conquiste e dei loro limiti. I fenomeni storici delle liti familiari, del messianismo sebastianista, del cangaço, così come le tradizioni culturali così vicine al Medioevo, come le lotte tra cristiani e mori, le “ricche rime di tre secoli” che Euclides da Cunha trova nell'entroterra, ecc. . Come se la sovrastruttura fluttuasse nell'aria e non fosse radicata in un'infrastruttura.
La cultura ha perso molto. Ci sono opere che ci danno l'impressione di non conoscere il Brasile prima di leggerle, come ad esempio Quattro secoli di latifondo, di Alberto Passos Guimarães e Cangaceiros e fanatici di Rui Faco. L'immensa cultura di Nelson Werneck Sodré ha lasciato in eredità riferimenti fondamentali come Formazione storica del Brasile, Storia della stampa in Brasile e Storia militare del Brasile, tra molti altri. In tempi di autonomia dalla Banca Centrale, l’editore Contraponto ha avuto la bella iniziativa di ripubblicare l’intera opera di Ignácio Rangel, per il quale l’inflazione brasiliana è un epifenomeno rivelatore di problemi strutturali aggravati dalle politiche monetarie ortodosse e recessive. Ma chi sarebbe incoraggiato a studiare autori trattati come seguaci acritici degli ordini di Mosca? Solo chi non crede a questa caricatura.
Concludo pubblicizzando il mio libro Modi per vedere la produzione brasiliana, per chi è interessato all'argomento. Si tratta di un'antologia ragionata, strutturata attorno a citazioni degli autori trattati, con miei interventi, generalmente piccoli, per organizzare la presentazione.
Il libro ha cinque parti. Il primo e il più grande di essi raccoglie descrizioni empiriche della formazione sociale brasiliana nella storiografia generale, coprendo Antonil, Capistrano de Abreu, Euclides da Cunha, Gilberto Freire, Sérgio Buarque de Holanda, Roberto Simonsen, Celso Furtado, Darcy Ribeiro, tra gli altri. La caratterizzazione feudale appare in alcuni autori ed è smentita da Simonsen. La seconda parte del libro tratta del concetto (o categoria) di modo di produzione, nonché di modi di produzione specifici, utilizzando fondamentalmente Marx e, in misura minore, Engels e Lenin; il confronto di questi autori con la nostra realtà storica ci consente già di avanzare nella difesa della tesi ortodossa.
Con queste basi empiriche e teoriche il libro entra nel dibattito. La terza parte presenta autori che rappresentano la visione ortodossa, tra cui Facó, Carlos Marighella, Mário Alves, AP Guimarães, Sodré, Ignácio Rangel, che arricchiscono sostanzialmente la descrizione della nostra formazione sociale. La quarta parte discute autori rappresentativi del revisionismo della questione feudale, tra cui Prado Júnior e Gorender, nonché teorici weberiani o eclettici; Questa parte richiedeva testi più ampi da parte di questo autore per confrontare le posizioni revisioniste o non marxiste. La quinta parte esamina gli effetti di questa controversia sugli autori più recenti.
Non fu consultata alcuna opera di Stalin o di alcun autore sovietico, tranne Lenin. Non per pregiudizio, ma per dimostrare che la difesa della tesi ortodossa sui modi di produzione in Brasile contro il revisionismo non dipende in alcun modo da quel leader sovietico.
*Josè Ricardo Figueiredo È professore in pensione presso la Facoltà di Ingegneria Meccanica dell'Unicamp. Autore di Modi di vedere la produzione in Brasile (Autori Associati\EDUC). [https://amzn.to/40FsVgH]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
