da VALERIO ARCARIO*
Perché è stato possibile recuperare i diritti politici di Lula?
“La strategia senza tattica è la via più lenta per la vittoria. Le tattiche senza strategia sono il rumore prima della sconfitta” (Sun Tsu).
Ci sono tre diverse valutazioni a sinistra sulle decisioni del STF sull'annullamento delle condanne di Lula. Il tema è di grande importanza, perché centrale nell'interpretazione del momento nuovo della congiuntura. Lula è in cima alla preferenza in tutti i sondaggi di opinione disponibili. Mantenendo le condizioni attuali, che ovviamente sono imprevedibili, Lula sarebbe al secondo turno contro Bolsonaro.
È imprevedibile perché nessuno può sapere quale sarà la situazione a metà del 2022. Quale sarà l'esito del CPI sulla pandemia al Senato? Quale sarà l'evoluzione del governo Bolsonaro e, forse, anche il suo destino? Quale sarà il contesto della pandemia tra un anno? Quale sarà la situazione economica? Come evolveranno i tassi di disoccupazione? Quale sarà il tasso di inflazione? Quale sarà l'evoluzione del salario medio? Quali saranno gli impatti sociali delle privatizzazioni di Eletrobrás, Correios, Cedae/RJ previste per la seconda metà del 2021, se non saranno trattenute? E, soprattutto, quale sarà il rapporto sociale e politico delle forze?
Queste e tante altre variabili, oggi, impensabili, perché il “cazzo succede” richiede la massima prudenza. Ma non diminuiscono la necessità di trarre insegnamenti dalla campagna di Lula Livre, perché è stata la più grande vittoria democratica degli ultimi cinque anni, e chi ne sminuisce il significato sbaglia completamente.
La prima è ingenua e circolare: abbiamo vinto perché la causa era giusta e giustizia è stata fatta. Molte cause giuste non sono riconosciute dalla giustizia. Non dobbiamo avere né illusioni né grandi aspettative nella giustizia. Ricordiamo che l'impeachment di Dilma Rousseff è stato avallato dai tribunali. I giudizi politici sono decisi in base agli interessi politici, cioè alla lotta per il potere.
Questa interpretazione si riferisce, quindi, all'esito del voto sull'incompetenza del 13° Tribunale di Curitiba e al sospetto di Moro sulla forza della campagna nazionale e internazionale. Al talento della difesa legale degli avvocati di Lula. All'unità raggiunta nella maggioranza della sinistra per l'organizzazione degli Incontri e, soprattutto, della Veglia davanti al palazzo della Polizia Federale. L'instancabile attività della rete di giuristi organizzata nell'ABJD, il sostegno di grandi artisti popolari che hanno influenzato il mondo della cultura, la solidarietà dell'estrema sinistra della Chiesa cattolica, che ha aperto le porte del Vaticano, oltre ad altri religioso.
Si riferisce anche alla stabilità nella formazione del Comitato Nazionale Libera Lula e alla sua capillarità in molte città, alla regolarità dei bollettini informativi, alla qualità dei materiali di agitazione e propaganda, all'iniziativa dei Festival, alla persistenza dei mutirões, le attività di strada e, anche, la forza dell'impegno proprio di Lula, che ha perseverato senza paura. Ci sono molti granelli di verità in questo bilancio, ma è unilaterale. Nella sua versione più estrema, ignora la divisione tra forze sociali ostili o addirittura nemiche, una versione illusoria del volontarismo.
La seconda è quella che sostiene che una frazione della classe dirigente abbia iniziato a difendere la libertà di Lula, come risposta a una nuova situazione politica precipitata dalla crisi sanitaria, economica, sociale e politica dell'ultimo anno, dovuta ai disastri della governo di estrema destra. L'isolamento di Bolsonaro ha finito per favorire Lula. La pressione borghese sull'STF risponderebbe, preventivamente, alle preoccupazioni sul pericolo di un'esplosione sociale, o alla necessità di affidarsi a Lula e al PT per preservare la stabilità istituzionale in caso di impeachment.
Nelle correnti più settarie fioriscono idee pericolose e anche, curiosamente, ispirazioni contraddittorie, se non paranoiche. Alcuni suggeriscono che la frazione più potente della borghesia abbia premuto per la libertà di Lula per indebolire Bolsonaro, altri che Lula sarebbe interessato a preservare Bolsonaro, perché perderebbe il favoritismo nelle elezioni del 2022, se Bolsonaro fosse destituito. C'è anche un granello di verità qui, ma non di più. Nella sua versione più estrema questa visione flirta con le teorie del complotto.
Il terzo è molto più complesso. La campagna di Lula Livre è iniziata in condizioni molto avverse. Quando Lula è stato arrestato nell'aprile 2018, era impossibile prevedere che a novembre 2019 sarebbe stato rilasciato, tanto meno che a marzo 2020 avrebbe riacquistato i suoi diritti politici. L'evoluzione è stata molto veloce. Campagne simili come la lotta per la libertà di Mandela furono incomparabilmente più lunghe e difficili. Processi come questo possono essere spiegati solo considerando molti fattori.
Certo, è istruttivo iniziare la valutazione sottolineando l'importanza della campagna unitaria della sinistra per la sua liberazione. Ha lasciato una lezione ispiratrice per i pericoli del futuro. Al momento delle sconfitte, riuscire a tenere la testa alta è fondamentale. Nulla sostituisce la fermezza e la dignità. E quelle correnti e quei gruppi di sinistra che si sono rifiutati di difendere Lula Livre sono stati molto cattivi di fronte alla storia.
Senza l'instancabile impegno del MST nella costruzione della campagna, tutto sarebbe stato molto più difficile. Senza la scommessa che ha prevalso nel PT che l'influenza di Lula ha permesso alla campagna di avere un pubblico di massa, non sarebbe stato possibile. Ma è stata fondamentale anche l'unità dei due maggiori partiti della sinistra brasiliana oltre a PT, PSol e PCdB. Non è mai stato solo un combattimento di PT. La lotta di Lula per la libertà ha coinvolto, in misura maggiore o minore, la stragrande maggioranza della sinistra brasiliana, fortunatamente.
Ma sarebbe ingenuo attribuire l'esito delle votazioni STF alla forza della campagna. Non è stato possibile organizzare manifestazioni di massa per Lula Livre. Tutti gli atti erano, in misura maggiore o minore, atti d'avanguardia. Diciamo la verità: atti di militanza. Raggruppavano cioè l'attivismo più consapevole o, ideologicamente, politicizzato, in particolare gli “inossidabili”, la “vecchia guardia” della sinistra brasiliana venuta dagli anni Ottanta e Novanta.
Altri fattori hanno pesato pesantemente sull'esito delle votazioni STF. Il processo a Lula è sempre stato, fin dall'inizio, un processo politico, inscindibile dal golpe istituzionale del 2016 che ha destituito Dilma Rousseff dalla presidenza. Questo è stato il tallone d'Achille dell'operazione culminata con l'arresto di Lula: nessun settore importante della borghesia ha preso posizione contro il golpe. Un golpe simile a quello avvenuto in Honduras e Paraguay. Un colpo di stato che ha spianato la strada a Bolsonaro per raggiungere la presidenza.
La persecuzione politica mascherata dalla giudiziarizzazione è stata un'operazione molto pericolosa, perché ha stabilito un grave precedente, la legittimazione del diritto. Quando Sergio Moro ha accettato spudoratamente la carica di ministro della Giustizia nel governo di estrema destra guidato da un neofascista come Bolsonaro, sono iniziate le turbolenze, soprattutto all'estero.
La divisione del mondo legale tra i cosiddetti “garanti” e “lavajatisti” è esistita, quindi, durante tutto il processo. Scandalo il modello delle accuse costruite sui patteggiamento senza prove diverse dalle testimonianze degli imputati interessati all'amnistia.
Ma tutto si è accelerato in quanto la strumentalizzazione operata da Lava-Jato è stata smascherata dalla pubblicazione da parte di The Intercept dello scambio di messaggi tra Sergio Moro e pm, e confermata dai fascicoli dell'operazione di spoofing dell'appoggio parlamentare ed è stata recepita a pieno titolo nel governo , i conflitti con l'operazione Lava-Jato iniziarono a manifestarsi all'interno del governo. Non sono pochi i parlamentari del centrodestra, ma anche del MDB, dei Democratici e persino del PSDB, nientemeno che Aécio Neves, candidato presidenziale sconfitto nel 2014, partiti storici di rappresentanza borghese dalla fine della dittatura, che erano sotto inchiesta.
Non meno importante è stato il lento mutare della situazione a causa del disastro sanitario causato dalla pandemia. L'ottuso negazionismo di Bolsonaro di fronte alla tragedia umana del contagio di massa e del crollo del SUS, disinteressandosi dell'emergenza di contrarre vaccini, difendendo rimedi immaginari, denunciando la necessità di quarantene e minacciando costantemente l'autogolpe ha provocato un indebolimento sociale e politico. La sconfitta di Trump ha cambiato qualitativamente il posto del governo Bolsonaro nel mondo.
Anche se Bolsonaro mantiene il sostegno della maggioranza nella “massa borghese”, se consideriamo i sei milioni di uomini d'affari nel loro insieme, il disastro in corso ha prodotto crepe nel nucleo duro della classe dirigente. Nessun settore sostiene l'impeachment, ma il manifesto dei 500 era un allarme giallo. La maggioranza della grande borghesia, qualche migliaio di miliardari, scommette ancora sulla conservazione del regime democratico-elettorale. Le minacce bonapartista di Bolsonaro spaccano la classe dirigente. E un regime liberal-democratico non è possibile senza la sinistra nella legalità.
Abbiamo vinto perché abbiamo combattuto, ma anche perché i nostri nemici erano divisi.
E la lotta di classe non è mai vana.
Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
