da MARIANA MAZZUCATO & ROSIE COLLINGTON*
Più i governi si affidano alle consulenze, più perdono la capacità di fare le cose da soli.
Mentre i salari reali continuano a scendere in Gran Bretagna e continuano i tagli ai servizi vitali come l'alloggio e il sistema giudiziario, sembra esserci solo una voce nel bilancio del governo che è immune alla crisi del costo della vita: i consulenti del settore privato.
O The Guardian ha recentemente rivelato che i ministri del Regno Unito avevano tranquillamente revocato i controlli sulla spesa dei consulenti, rimuovendo le restrizioni che richiedevano l'autorizzazione centrale nei casi in cui i contratti con gruppi come Deloitte, McKinsey e Boston Consulting Group durassero più di nove mesi o costassero più di 600.000 sterline.
Queste regole non sono state in grado di impedire un accumulo di spesa negli ultimi anni: una stima suggerisce che il settore pubblico del Regno Unito ha assegnato contratti di consulenza per un valore di 2,8 miliardi di sterline nel 2022, un aumento del 75% rispetto al 2019. , questo movimento indica che il affare Il rapporto di Whitehall con l'industria è tutt'altro che finito, nonostante le prove crescenti che questo modo di gestire un paese sia una ricetta per il fallimento.
In effetti, l'ubiquità dei consulenti nell'economia globale è sbalorditiva. Nell'ultimo decennio, le più grandi aziende sono state assunte per pianificare città intelligenti, sviluppare strategie carbon neutral, proporre riforme educative, consigliare eserciti, gestire la costruzione di ospedali, redigere codici etici medici, scrivere legislazione fiscale, sovrintendere alla privatizzazione delle proprietà statali imprese, gestendo la fusione di aziende farmaceutiche e governando l'infrastruttura digitale di innumerevoli organizzazioni. Gli incarichi di consulenza abbracciano filiere e settori di fornitura, attraverso paesi e continenti, interessando tutti i livelli della società, ma la maggior parte delle loro entrate proviene da pochi paesi, incluso il Regno Unito.
Il caso riportato di recente non è la prima volta che il governo britannico ha rinnegato i precedenti impegni di abbandonare questa abitudine. In effetti, anche David Cameron, che ha introdotto gli ormai defunti controlli sulla spesa per consulenze, è colpevole della stessa pratica. Nel 2008, si è impegnato a invertire quello che ha descritto come il "governo della consulenza gestionale" del Nuovo lavoro; ma una volta entrato in carica, i contratti di consulenza del settore pubblico sono proliferati.
Mentre la spesa dei dipartimenti di Whitehall è diminuita inizialmente, le società di consulenza sono state autorizzate a fare offerte per appalti per molto meno di quanto avrebbero normalmente addebitato, a volte lavorando gratuitamente, nel tentativo di mantenere i contatti con il governo. Come disse francamente il capo del settore pubblico di KPMG nel 2011: “Non possiamo farlo all'infinito, ma possiamo farlo a breve termine. Speriamo di essere ben posizionati quando il governo deciderà di essere disposto a pagare”.
In definitiva, l'austerità è stata un buon affare per il settore: mentre la capacità amministrativa del settore pubblico si riduce, la domanda di outsider. Prendiamo, ad esempio, il SSN (Servizio Sanitario Nazionale). Negli anni successivi alle riforme conservatori-liberaldemocratiche del SSN inglese, nel 2012, sono emerse informazioni secondo cui il servizio sanitario aveva speso milioni di sterline in servizi di consulenza. Le riforme avevano stabilito che i medici generici locali fossero incaricati di commissionare i servizi sanitari, decidendo sui bisogni delle loro comunità.
Ma secondo gruppi come il Royal College of General Practitioners previsto, molti semplicemente non avevano il tempo o le risorse per fare tutto ciò che era loro richiesto. Quindi a chi si sono rivolti? Per il pubblico di McKinsey, EY, Deloitte e ProcewaterhouseCoopers. Entro la fine del decennio, la portata e la portata degli incarichi di consulenza nel settore pubblico britannico erano al di là del confronto con i periodi precedenti. Solo tra il 2016 e il 2019, la spesa per la consulenza gestionale del SSN è più che triplicata.
La teoria secondo cui questo modo di fare aumenta l'"efficienza" e l'"innovazione" è proprio questo: una teoria. Si basa sul presupposto che l'esperienza e la capacità possono essere acquistate immediatamente piuttosto che sviluppate nel tempo all'interno di un'organizzazione. In effetti, le consulenze spesso non mantengono ciò che inizialmente promettono. Un'inchiesta parlamentare sul programma britannico di test e screening del Covid-19, ad esempio, ha rilevato che "i consulenti costituivano circa la metà del suo personale principale" e ha concluso che "non ha raggiunto il suo obiettivo principale di aiutare a spezzare le catene di trasmissione del Covid-19 e consentire alle persone di tornare a uno stile di vita più normale”.
Una persona che abbiamo intervistato ha spiegato in dettaglio come l'enorme numero di consulenti assunti per lavorare con test e screening sia diventato un ostacolo operativo. La loro mancanza di conoscenza dei processi governativi ha fatto sì che i team passassero troppo tempo a rispondere a domande di base via e-mail, "distogliendo l'attenzione dal vero lavoro".
Nel frattempo, le prove si accumulano. Un recente studio accademico sull'uso di consulenze gestionali in 120 fondi NHS ha rilevato che, nonostante "circa 600 milioni di sterline spesi in consulenza in quattro anni, non vi è alcun segno di un aumento complessivo dell'efficienza". In Australia, una volta il governo ha speso circa XNUMX milioni di dollari australiani per un contratto con McKinsey per aiutare a sviluppare la sua strategia climaticamente neutra, ma in seguito gli analisti hanno scoperto che il modello era pieno di scappatoie.
Tuttavia, l'illusione delle capacità panacee delle consulenze si è radicata nel settore pubblico, anche a causa di un altro mito radicato nelle nostre economie: il mito che il settore pubblico sia inefficiente, inefficace e non innovativo. Ove possibile, dovrebbe farsi da parte e lasciare che il settore privato faccia il lavoro, raccogliendo i frutti finanziari mentre i rischi di fallimento rimangono nelle mani del governo e dei cittadini.
Se i loro risultati sono così negativi, perché i governi continuano a fidarsi dei consulenti? È un ciclo che si autoavvera parzialmente. Affidarsi a consulenti esterni può, nel tempo, indebolire la capacità interna, rendendo i dipartimenti infantili, come ha affermato un ministro conservatore durante il primo anno della pandemia.
Più i governi si affidano alle consulenze, più perdono la capacità di fare le cose da soli, creando una situazione di dipendenza. Nel frattempo, le società di consulenza raramente corrono il rischio che i loro consigli di amministrazione falliscano. La natura dei contratti di consulenza può rendere difficile per i clienti additare in modo convincente la colpa quando qualcosa va storto, e le clausole di responsabilità limitata proteggono anche legalmente le aziende.
Questo rischioso compromesso rischio-rendimento è al centro del modello di business del settore della consulenza. Invece di spendere miliardi in consulenze esterne che beneficiano dell'esaurimento di Whitehall, i governi dovrebbero investire internamente nella creazione di organizzazioni in grado di promuovere l'apprendimento e che siano in grado di assumersi dei rischi. Naturalmente, i dipartimenti devono anche collaborare con altre persone e organizzazioni che possono aiutarli ad adempiere ai loro mandati democratici, ma questo consiglio deve provenire da dietro le quinte, fornito da persone con competenza ed esperienza reali.
È giunto il momento di investire nell'intelligenza collettiva del settore pubblico e di porre fine una volta per tutte alla frode consulenziale.
*Mariana Mazzucato è professore di economia all'Università del Sussex (USA). Autore, tra gli altri libri, di Lo Stato imprenditoriale (Compagnia di lettere).
*Rosie Collington è un economista. Autore, con Mariana Mazzucato, del libro The Big Com: come l'industria della consulenza indebolisce le nostre attività, infantilizza i nostri governi e deforma le nostre economie (Penguin Press).
Traduzione: Daniele Pavan.
Originariamente pubblicato sul sito web del giornale The Guardian.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
