da LADISLAU DOWBOR
In America Latina, quando cerchi di democratizzare l'economia, tornano le dittature
“La disuguaglianza è soprattutto una costruzione sociale, storica e politica” (Thomas Piketty).
"Possiamo certamente affermare che la nostra competenza tecnologica supera di gran lunga il nostro sviluppo morale, sociale e politico" (Oliver Stone e Peter Kuznick).
Piccola storia di esplorazione
La rivoluzione digitale sta avendo un impatto tanto profondo quanto la rivoluzione industriale in un'altra epoca. Quello che chiamiamo capitalismo ha le sue radici nell'industrializzazione, che ha comportato trasformazioni tecnologiche, ma anche relazioni sociali di produzione, con lavoro salariato e profitto capitalista, oltre a un quadro giuridico incentrato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione. Con la rivoluzione digitale, che comporta una radicale espansione delle tecnologie, così come la generalizzazione dell'economia immateriale, della connettività globale, del denaro virtuale e del lavoro precario, le basi stesse della società capitalista si spostano.
In particolare, l'appropriazione del prodotto sociale da parte di minoranze ricche ma improduttive non richiede più la creazione di posti di lavoro e la produzione di beni e servizi. Passa attraverso l'intermediazione di denaro, conoscenze, comunicazioni e informazioni private. Dove dominava la fabbrica, oggi abbiamo il predominio delle piattaforme su scala planetaria, che sfruttano non solo le persone, ad esempio attraverso l'indebitamento, ma anche le stesse aziende produttive attraverso i dividendi pagati agli azionisti assenti.
Il presente studio è incentrato proprio su ciò che sta cambiando in quello che chiamiamo il modo di produzione capitalistico. L'attività industriale rimane, senza dubbio, come è rimasta l'attività agricola di fronte alla rivoluzione industriale, ma l'asse del dominio e del controllo non è più nelle mani dei capitani d'industria, è nelle mani di colossi finanziari come BlackRock, di piattaforme di comunicazione come Alphabet, strumenti di manipolazione come Facebook, intermediari commerciali come Amazon.
Il meccanismo di appropriazione del surplus sociale è cambiato, e con esso è cambiata la natura stessa del sistema. Siamo nel pieno di una profonda trasformazione della società, nelle sue dimensioni economica, sociale, politica e culturale, che genera quella che è stata definita una crisi civilizzatrice. Stiamo passando a un altro modo di produzione e il presente studio sistematizza i nuovi meccanismi.
l'eterna esplorazione
In epoche e società diverse, l'appropriazione del prodotto sociale da parte delle minoranze è sempre stata al centro dell'organizzazione della società nel suo insieme. Il punto di partenza è l'esistenza stessa del surplus sociale. Quando la produttività di una società aumenta, permettendole di produrre più dei beni di prima necessità per le famiglie, compaiono élite che rivendicano, chissà perché, e con giustificazioni più o meno dubbie, il diritto ad avere più degli altri, appropriandosi di terzi Prodotto. Nel modo di produzione degli schiavi, si appropriavano di ciò che gli schiavi producevano, un'appropriazione basata sulla forza, e spiegata come proprietà legittima delle persone.
Quando Lincoln riuscì a far approvare la fine della schiavitù nel XNUMX° secolo, non furono gli schiavi a essere risarciti, ma i proprietari di schiavi, per aver perso la "proprietà". Ci sono sempre state delle spiegazioni, che oggi chiamiamo narrazioni, per giustificare l'assurdità: erano nere, o selvagge, o non avevano anima, come si diceva allora, o furono catturate in una "guerra giusta", come si diceva anche detto. L'essenziale era che producessero un surplus, che permettesse ai proprietari di permettersi il lusso e finanziasse la repressione delle numerose rivolte. Era il modo di produzione schiavo, ingiusto ma stabile, durò per molti secoli, comprese le leggi che regolavano il sistema di proprietà degli esseri umani e le religioni che le custodivano. La ragione del più forte cerca sempre di apparire giusta.
Nel sistema feudale, le élite si appropriavano della terra, base di ogni economia prima della comparsa delle macchine. I feudatari, per ragioni diverse, ma essenzialmente perché possedevano armi e fortificazioni, in lotta tra loro finirono per delimitare i feudi, e la popolazione rurale che abitava il territorio non sarebbe stata proprietà dell'aristocratico, ma sarebbe stata governata da sistemi complessi di obblighi che vietavano loro di lasciare il maniero. Gli uomini erano servi, servivano. Del surplus prodotto se ne appropriarono, nel Medioevo e gran parte del Rinascimento – in Russia fino al 1917 – i “signori”. I lavoratori della terra erano obbligati a cedere gran parte della loro produzione agli aristocratici, ricchezza che permetteva ai nobili di avere un castello, vivere nel lusso e poter pagare le truppe che garantivano il mantenimento del sistema. Anche qui ci furono numerose rivolte e repressioni.
Parte del surplus serviva anche a sostenere i conventi, in una religione che, dal IV secolo in poi, si era alleata con i potenti, e giustificava il sistema come volere divino. Le leggi garantivano la coerenza del sistema, le regole del gioco per così dire, includendo, ad esempio, in Europa, il ius primae noctis, che dava all'aristocratico il diritto di appropriarsi della prima notte di nozze di una contadina. Ai potenti piace la legalità, basta che facciano le leggi. E per chi lo contestava c'era anche l'inquisizione e altri sistemi repressivi.
Era comunque un modo di produzione, durato anche secoli, definito da una base economica, la terra, i rapporti sociali di produzione, la servitù e forme di estrazione del surplus sotto forma di imposizioni di vario genere. Il set era governato da regole, che erano ampiamente rispettate. L'appropriazione del superfluo era basata sulle leggi, giustificate dal sangue blu dei nobili, sanzionate dalla chiesa con narrazioni, e garantite dalla repressione militare. I balli a Versailles oa Vienna dovevano essere finanziati da qualcuno. Witold Kula, uno storico polacco, ha scritto per il sistema feudale ciò che Marx ha scritto per il sistema capitalista. Era un sistema, un modo di produzione.
Sebbene i due sistemi sopra menzionati, schiavitù e feudalesimo, sembrino oggi storicamente distanti, dobbiamo ricordare che la schiavitù in Brasile è esistita fino alla fine del XIX secolo, negli Stati Uniti fino alla Guerra Civile, che lo sfruttamento delle popolazioni colonie era generale e è durato fino alla metà del secolo scorso, e che il sistema dell'apartheid è durato fino a ieri in Sud Africa ed esiste ancora in Palestina. Né gli Stati Uniti né il Brasile sono ancora riusciti ad assorbire e superare l'oppressione e le disuguaglianze ereditate dal passato schiavista, l'Africa sta affrontando dolorosamente la necessaria ricostruzione. Il passato non è così lontano. È una lunga coda che richiede tempo per passare. In molte nazioni costruite su paesi, è ancora strutturalmente determinante.
Il modo di produzione capitalistico ci appare con un altro livello di legittimità. Alla base della trasformazione c'erano i progressi scientifici, la rivoluzione energetica, l'aumento della produttività e, quindi, la possibilità di generare un ciclo sostenuto di arricchimento sociale. O Libertà, Uguaglianza, Fratellanza della Rivoluzione francese echeggiò in tutto il mondo. Con l'Illuminismo la ricerca di valori nella società iniziò ad aprire varchi nell'oscurantismo, il numero delle donne bruciate mentre le streghe si ridussero ("non permetterai alle streghe di vivere" istruisce il Bibbia, Exodus 22), si è generata la visione dell'arricchimento come frutto legittimo dello sforzo e il concetto di merito come virtù. La narrazione si è evoluta. Il lavoratore ha ora la libertà di chiedere un lavoro e di essere sfruttato. La rivoluzione industriale ha portato un altro livello di produttività, una maggiore prosperità, ma non per tutti. Un passo avanti, senza dubbio, e il meccanismo di sfruttamento si evolve, ma si mantiene, le narrazioni cambiano e la repressione si modernizza. In particolare, lo sfruttamento e la violenza più diretti si spostano al Sud.
Nello studio La creazione del terzo mondo presentiamo la dimensione globale che acquisisce il capitalismo, in cui l'industrializzazione dell'Inghilterra, un sistema molto capitalista, si basava sulla riproduzione della schiavitù negli Stati Uniti e in altri paesi che la rifornivano di materia prima. Il capitalismo dell'impero britannico non aveva riserve sull'uso della schiavitù, del lavoro forzato e dei massacri in diverse parti del mondo, e oggi siamo impressionati dall'Inghilterra che si scusa per quello che ha fatto in India, Kenya e tanti altri paesi, la Francia che si scusa con i paesi Gli africani per la violenza del passato, gli Stati Uniti per quello che hanno fatto in Iran. Tra anni si scuseranno per quello che hanno fatto in Afghanistan. Ricordiamo che il Belgio, in Congo, è stato responsabile di milioni di morti, un processo documentato nello studio Il fantasma del re Leopoldo. La prosperità dei paesi ricchi di oggi non è dovuta solo alla produttività e alla razionalità del sistema capitalista. UN fratellanza ha limiti chiari. Fino ad oggi, molti non sono a conoscenza dei sottosistemi primitivi su cui si basava il cosiddetto liberalismo capitalista. Il Brasile ha contribuito molto.
In termini generali, il sistema capitalista nei paesi ricchi si basava su articolazioni con i sistemi precapitalisti dei paesi colonizzati o semplicemente dipendenti. Samir Amin, in un libro classico, ha giustamente chiamato questo sistema 'accumulazione di capitale su scala mondiale'. Questa dimensione dell'accumulazione ha permesso un'appropriazione del surplus, attraverso lo sfruttamento dei lavoratori e l'appropriazione del plusvalore nei paesi centrali, ma anche attraverso lo sfruttamento coloniale diretto o lo scambio ineguale, con la narrazione di portare la civiltà ai popoli primitivi, ed evidentemente con la forza militare.
La religione, anche qui, è spesso servita da balsamo civilizzante. Era ieri, i miei anni universitari erano contemporanei alle lotte di liberazione nelle colonie. Oggi abbiamo paesi indipendenti, che possono decidere liberamente da chi saranno sfruttati, se per debito o per sistemi di scambio ineguali, o entrambi. Lo sfruttamento cambia forma, le narrazioni aggiornano il discorso, il controllo militare diventa più sofisticato. Ma serviamo sempre le élite.
L'equilibrio precario: produrre per chi?
Questa piccola retrospettiva ci aiuta a ricordare fino a che punto la barbarie che ci sconvolgerebbe oggi - schiavitù, servitù, colonialismo, apartheid – è ancora vicino, e quanto sopravvive e penetra nella nostra quotidianità. Basta guardare il colore delle persone nei nostri bassifondi o nei quartieri del centro città e nelle prigioni negli Stati Uniti. Dobbiamo anche prestare attenzione all'impatto delle diverse forme di organizzazione nei paesi in via di sviluppo, non solo perché rimangono largamente specializzate in prodotti primari, il che ostacola la modernizzazione, ma perché chi esporta ha bisogno di manodopera solo per il lavoro, non per il consumo: il prodotto va al mercato estero, e il consumo delle élite è in gran parte garantito da prodotti importati. Per chi produce per il mercato estero, e importa prodotti finiti, il potere di consumo dei propri lavoratori non è essenziale. A metà del XXI secolo in Brasile, la reprimarizzazione genera lo stesso disprezzo per l'aumento della capacità di consumo della popolazione.
L'impressionante miseria dei lavoratori, qualcosa che vediamo fino ad oggi in quelli che chiamiamo paesi in via di sviluppo, anche con le tecnologie più avanzate, deriva da questa forma di accumulazione del capitale, in cui non è essenziale aumentare la capacità di acquisto della base della società, perché il ciclo di accumulazione si chiude in gran parte all'estero. Allo stesso tempo, il progresso tecnologico rende meno essenziale la necessità di assumere manodopera, attraverso il processo di sostituzione. Quindi c'è la modernizzazione tecnologica, ma con poca trasformazione delle relazioni sociali, perpetuando disuguaglianze e povertà. È l'eredità sociale del rapporto Nord-Sud. Il lettore interessato a questo meccanismo può consultare il mio Formazione del capitalismo in Brasile. L'idea essenziale, che ho avuto l'opportunità di discutere sia con Samir Amin che con Caio Prado Júnior, è che il ciclo di riproduzione del capitale nei paesi poveri si chiude all'estero, il bisogno di lavoro si riduce e lo scambio iniquo e l'indebitamento assicurano il resto . La modernità tecnologica coesiste senza problemi con l'esplorazione in gran parte preistorica.
Negli stessi paesi industrializzati, nel cosiddetto Occidente che rappresenta circa il 15% della popolazione mondiale, si è fatta forte la tensione tra l'aumento dello sfruttamento e la garanzia del potere d'acquisto della popolazione. Ci è voluto il mondo capitalista dominante per affrontare la crisi del 1929 perché prendesse coscienza che non basta produrre, è necessario assicurare il consumo, chiudere il ciclo dell'accumulazione del capitale. Le esportazioni verso i paesi più poveri, in cambio di materie prime, non sarebbero sufficienti, e il Nuovo patto di Roosevelt ha nella sua essenza la generazione, attraverso lo Stato, di una maggiore capacità d'acquisto da parte della popolazione generale. Sherwood, che ha scritto i discorsi di Roosevelt, ha dettagliato il programma in un brillante libro, Roosevelt e Hopkins. Hopkins è stato determinante nell'esecuzione del Nuovo patto.
La guerra civile, negli anni Sessanta dell'Ottocento, oltre a liberare gli schiavi, aveva interrotto il ciclo coloniale del cotone scambiato con le importazioni britanniche, interiorizzando il ciclo della riproduzione del capitale, nei nuovi rapporti tra il nordest industriale e il sud produttore di materie prime. ma era il Nuovo patto che ha generato un'ampia incorporazione della popolazione americana nella prosperità. Il consumo alla base della società, inizialmente finanziato dallo Stato, ha generato domanda, presto una riduzione delle scorte accumulate nelle aziende, e poi la ripresa della produzione, presto un aumento dell'occupazione, generando ancora più domanda, permettendo un ciclo di accumulazione del capitale questo tempo in modo equilibrato. Eric Hobsbawm, nel libro l'età degli estremi, dettaglia questa trasformazione economica e culturale.
Tra i contributi di Keynes che hanno dimostrato la necessità di garantire la domanda aggregata, l'impatto del successo del Nuovo patto, e il buon senso di un Henry Ford che affermava che era necessario un buon salario per comprare le sue auto, si aprì una nuova visione, quella del Stato sociale, Stato sociale. Non si poteva più dire che i lavoratori non avrebbero guadagnato dal capitalismo. Per una volta, e in particolare durante i 30 “gloriosi” anni del dopoguerra, abbiamo avuto una dinamica impressionante nei paesi ricchi, con equilibrio tra capacità produttiva e domanda sociale, dinamica imprenditoriale e investimenti pubblici. In termini politici, si è generata la socialdemocrazia.
Ricordiamo, ancora una volta, che per un'economia che esporta beni primari e importa beni industrializzati, il mercato è all'estero e le tecnologie sostituiscono i posti di lavoro, quindi espandere i posti di lavoro e aumentare i salari dei lavoratori non sarebbero priorità. L'Angola esporta petrolio e importa beni di consumo per le élite. In America Latina, quando cerchi di democratizzare l'economia, tornano le dittature. Possiamo avere la democrazia finché non la usiamo: il risultato è la democrazia politica formale, il voto, senza la democrazia economica. La pandemia ha solo aperto la frattura economica, politica e sociale. In Brasile, oggi uno dei maggiori esportatori di prodotti agricoli al mondo, abbiamo 19 milioni di persone che soffrono la fame e 116 milioni in situazione di insicurezza alimentare, a metà del 2022. Con un passo avanti in termini di tecnologia e volumi di estrazione, arriviamo a un nuovo tipo di tecnocolonialismo. Con poche eccezioni, come la Cina, ovviamente, e anche alcune tigri asiatiche, la frattura planetaria del capitalismo si fa più tecnica, ma si approfondisce.
* Ladislau Dowbor è professore di economia al PUC-SP. Autore, tra gli altri libri, di Un'era do capitale improvvisativo (Autonomia letteraria).
Estratto del libro Salvare la funzione sociale dell'economia: una questione di dignità umana. Disponibile in https://dowbor.org/2022/04/resgatar-a-funcao-social-da-economia-uma-questao-de-dignidade-humana.html
