La gentrificazione di Gaza

20/01/2024

Partners · XNUMX€ Europa · XNUMX€ Medio Oriente · XNUMX€ Razzismo

da SLAVEJŽIŽEK*

Molti intellettuali occidentali vedono Israele come l’incarnazione dell’illuminismo europeo e ignorano “l’elemento distruttivo del progresso” ignorando ciò che Israele sta facendo ai palestinesi.

Google definisce la gentrificazione come “il processo attraverso il quale il carattere di un’area urbana povera viene cambiato dall’arrivo di persone più ricche, dal miglioramento degli alloggi e dall’attrazione di nuove imprese, spesso spostando nel processo gli attuali residenti”. Decenni fa, quando alloggiavo con gli amici in un appartamento vicino a Tompkins Square, nella parte bassa di Manhattan, sono stato testimone di come avviene effettivamente la gentrificazione.

Inizialmente la polizia ha progressivamente sgombrato l'area attorno alla piazza, costringendo così i senzatetto e gli spacciatori a concentrarsi all'interno della piazza; Poi, con un'azione ampia e ben coordinata, la polizia ha sgombrato la piazza da questi abitanti, sostenendo che il luogo, in ogni caso, non era la loro casa. Così l'intera zona venne signorile, i prezzi degli immobili aumentarono, nuovi negozi aprirono intorno...

Ciò che sta accadendo ora a Gaza non è la stessa gentrificazione? In primo luogo, Israele ha permesso ai palestinesi di lasciare i loro territori e di concentrarsi a Gaza, dove praticamente l’intera popolazione proviene da altri luoghi. Adesso ha deciso di espellerli da lì, dato che, del resto, non è casa loro... il motto proibito “dal fiume al mare” acquista ora un nuovo significato: “Grande Israele”.

Oggi tendiamo a dimenticare cosa significasse originariamente quel motto: tutti coloro che vivono tra il fiume e il mare devono essere liberi, non con l’espulsione degli ebrei. Dovremmo inoltre aggiungere a questo motto: “Dal fiume al mare… e oltre il fiume” – Libano, Siria, Giordania e Arabia Saudita sono liberi? Può esserci libertà e pace in Palestina se il dominio al di là del fiume rimane com’è? Gli Stati al di là del fiume non hanno forse bisogno di avere Israele come principale nemico proprio per rinviare la propria emancipazione?

Sulla stessa linea della gentrificazione israeliana di Gaza, Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, ha commentato in un Intervista all'agenzia di stampa statale RIA Novosti sugli obiettivi di guerra per il suo Paese nel 2024: “L’operazione speciale continuerà, il suo obiettivo continuerà ad essere il disarmo delle truppe ucraine e la rinuncia dell’attuale Stato ucraino all’ideologia del neonazismo”. L’attacco russo all’Ucraina è, quindi, un atto umanitario, il cui obiettivo è la gentrificazione dell’Ucraina… Allora, come sono collegate tra loro le due guerre, a Gaza e in Ucraina?

Sono molte le varianti che circolano nei nostri media. In primo luogo, una versione pseudo-sinistra: l’Ucraina è come Israele che provoca una guerra terrorizzando lentamente Donetsk/Gaza in modo che Russia/Hamas non possano più tollerarla. Poi, la versione di destra dello stesso parallelo: sia in Ucraina che in Israele, uno stato democratico europeo viene brutalmente attaccato da uno stato o società primitivo e dispotico orientale (Russia, palestinesi) e, quindi, Ucraina e Israele meritano il nostro pieno sostegno. Infine, c’è la posizione dei pacifisti: la guerra è sempre un male, quindi dovremmo chiedere un cessate il fuoco sia in Ucraina che a Gaza. Non sono d'accordo con questa posizione anche perché dimentica che la pace, di regola, serve agli occupanti: dopo aver portato a termine la conquista, ovviamente vogliono la pace...

Il 6 gennaio 2024, ha suggerito Donald Trump, in un evento elettorale a Newton, Iowa, che la guerra civile avrebbe potuto essere evitata attraverso la “negoziazione”, sostenendo che la lotta per porre fine alla schiavitù negli Stati Uniti non era necessaria e che Abraham Lincoln avrebbe dovuto fare di più per prevenire lo spargimento di sangue: “ Sono stati commessi così tanti errori. Vedi, c'era qualcosa che avrebbe potuto essere negoziato, ad essere sincero con te. Penso che questo avrebbe potuto essere negoziato. Tutte le persone sono morte. Sono morte così tante persone”.²

“Anche nell’Occidente sviluppato, la maggioranza delle persone è favorevole al cessate il fuoco, che dimostra una separazione tra popolazione e governi, e questa separazione può portare a conseguenze pericolose e imprevedibili. Il nostro edificio morale, che non è solo ipocrita (come è sempre stato), con la guerra di Gaza ha perso anche la forza ipocrita dell’apparenza: in questa guerra l’apparenza diventa effettivamente solo un’apparenza, non più un’apparenza che contiene in sé la sua verità.

Donald Trump non fa altro che applicare al passato la sua idea che, se fosse presidente, metterebbe fine alla guerra in Ucraina in 24 ore, con negoziati. E possiamo immaginare altre opinioni simili riguardo alle occasioni mancate nel passato: nel luglio 1940, la Gran Bretagna avrebbe dovuto accettare il “generoso” piano di pace tedesco che le avrebbe permesso di mantenere intatto il suo impero, ecc.

Quindi, secondo me, l’unica posizione corretta è: resistenza armata alla Russia in Ucraina, ma pace e negoziati nella guerra di Gaza. Perché? Questa posizione non è incoerente? No, perché sebbene Israele sia un occupante in Cisgiordania e Gaza, il parallelo tra Israele e Russia non è perfetto. In Medio Oriente ci troviamo in una situazione davvero tragica, in cui una guerra totale sarebbe distruttiva per entrambe le parti, mentre l’Ucraina rappresenta un chiaro caso di stato sovrano brutalmente attaccato da uno stato vicino.

In questa situazione, una critica accurata nei confronti di Israele è una condizione sine qua non per qualsiasi soluzione. La cosa più disgustosa di queste critiche è che molti tedeschi che mi hanno attaccato pubblicamente per la mia posizione sulla guerra Israele/Gaza in seguito mi hanno contattato in privato, dicendo che erano d’accordo con me, ma ora non è il momento di dirlo pubblicamente. La mia interpretazione del loro atto è: sì, ora non è il momento di dirlo pubblicamente perché un atto del genere potrebbe avere qualche effetto reale – ci sarà permesso di dirlo quando non significherà più nulla farlo.

La critica inizia analizzando il contesto di ciò che sta accadendo a Gaza e nei suoi dintorni. Per “fondo” non mi riferisco certo all’orgoglio mascherato da profonda saggezza: “Un nemico è qualcuno di cui non hai sentito la storia”. Veramente? Ho sentito la storia di Hitler (da giovane leggevo Mein Kampf) e ne sono rimasto ancora più inorridito… Pur insistendo sul fatto che la Shoah non può essere “compresa”, Primo Levi introduce qui una distinzione fondamentale tra comprendere e conoscere: “Non possiamo capirlo”, ma possiamo e dobbiamo capire da dove viene [ …] . Se comprendere è impossibile, conoscere è obbligatorio, perché ciò che è accaduto può accadere ancora”.¹

Ecco perché la verità dell'elevazione dell'attacco di Hamas a male irrappresentabile, cioè a atto di libertà selvaggia che non si fonda su cause precise, è la sua esatta opposizione: siamo costantemente bombardati da rappresentazioni (foto e spezzoni) di gli orrori commessi da Hamas, con l'ordine di fondo: guarda e inorridisci, non pensare e non analizzare! L'attacco di Hamas è trattato come un male abissale che non può essere contestualizzato o relativizzato, mentre il contrattacco di Israele è generalmente interpretato come interamente determinato dalle circostanze: molti sono stati brutalmente massacrati, quindi cosa può fare Israele se non schiacciare la minaccia e distruggere Hamas? Non esiste una scelta seria in questo caso... Il paradosso attira l'attenzione: perversamente, Hamas appare come l'unico agente veramente libero.

Se dopo l’attacco di Hamas del 7 ottobre qualcuno menzionasse che anche i palestinesi stanno soffrendo, verrebbe immediatamente accusato di relativizzare l’orrore attraverso la contestualizzazione – “Hamas non ha contesto”, come recita il titolo di un commento in un articolo. principale quotidiano tedesco. Siamo pronti a dire lo stesso della massiccia distruzione di Gaza, con migliaia di bambini uccisi, o dovremmo evocare qui il contesto che rende comprensibile questo orrore? (Oggi è lecito considerare deplorevole la sofferenza dei palestinesi e chiedere a Israele di mostrare maggiore moderazione; ma solo i palestinesi che soffrono sono – potenzialmente – buoni. Se resistono attivamente, diventano immediatamente terroristi…).

Le cose diventano davvero oscene quando Israele non solo commette una violenza brutale e ingiustificabile, ma la presenta come un atto umanitario: svuotare Gaza (e forse, in un prossimo futuro, la Cisgiordania) è la migliore soluzione umanitaria per i palestinesi (poiché, se vengono espulsi, ovviamente le Forze di Difesa Israeliane smetteranno di ucciderli…); nei bombardamenti calcolati di Gaza, queste forze stanno fissando nuovi standard umanitari di alto livello per bombardare un paese... L'obiettivo ufficiale delle Forze di Difesa è distruggere Hamas, ma ciò che effettivamente hanno ottenuto è stato distruggere Gaza e in questo modo hanno ha dato un nuovo slancio ad Hamas, in quanto unico gruppo che lotta davvero per i palestinesi.

Alcuni dei miei amici tedeschi filo-sionisti sostengono che dovremmo sostenere incondizionatamente Israele perché, nonostante i suoi atti problematici, lo Stato è fondamentalmente l’unica isola di libertà e democrazia della civiltà occidentale in Medio Oriente… La mia risposta: sì, e il resto Il mondo può vedere ogni giorno a Gaza cosa significano nella pratica la civiltà e l’umanitarismo occidentali.

Anche nell’Occidente sviluppato, la maggioranza delle persone è favorevole al cessate il fuoco, che dimostra una separazione tra popolazione e governi, e questa separazione può portare a conseguenze pericolose e imprevedibili. Il nostro edificio morale, che non è solo ipocrita (come è sempre stato), con la guerra di Gaza ha perso anche la forza ipocrita dell’apparenza: in questa guerra l’apparenza diventa effettivamente solo un’apparenza, non più un’apparenza che contiene in sé la sua verità. A questo proposito, Arundhati Roy ha osservato che se il bombardamento di Gaza continua, allora “l’architettura morale del liberalismo occidentale cesserà di esistere. È sempre stato ipocrita, lo sappiamo. Ma anche così questa ipocrisia fornì una sorta di rifugio. E quel rifugio sta scomparendo davanti ai nostri occhi”.

L’idea cruciale è che, nonostante la sua ipocrisia (o, perché no, a causa di essa e attraverso di essa), l’edificio morale liberale nondimeno “forniva una sorta di rifugio”. Basti ricordare le proteste di Tiananmen del 1989: la folla in protesta costruì una semplice copia della Statua della Libertà e ci ballò attorno. Sarebbe facile liquidare tutto ciò come un’infatuazione per il sogno ideologico americano: ciò che la folla cinese proiettava sulla statua era forse un mix di libertà politiche e personali, giustizia sociale e benessere comune – un desiderio di emancipazione piuttosto rispettoso.

Non era la stessa cosa quando, circa dieci anni fa, gli studenti che protestavano a Hong Kong chiedevano a Donald Trump di tutelare la loro autonomia? E quando, negli ultimi decenni, ci sono state le rivoluzioni “arcobaleno” in Ucraina, Bielorussia, ecc., la richiesta di adesione all’Unione europea è stata motivata da ciò che “l’Europa” rappresentava agli occhi di questi paesi: libertà e sicurezza, benessere l'essere... l'essere... molto più vicino al livello elementare delle idee socialdemocratiche che alla realtà dell'Unione europea. In un certo senso, erano più europei della maggior parte dei veri europei occidentali. È in questo senso che l’edificio morale dell’Europa occidentale “forniva una sorta di rifugio”: fungeva da bussola morale.

Ma perché non dovremmo semplicemente dire che la scomparsa dell’ipocrita rifugio è una cosa positiva, visto che, almeno negli Stati Uniti, come ha detto Malcolm X, “la democrazia è ipocrisia”, affinché eliminando l’ipocrisia si possa costruire un edificio morale più autentico? La risposta è che l’ipocrisia è infinitamente superiore alla brutale manifestazione della violenza: mantiene vivi gli standard che ci permettono di giudicare ciò che stiamo facendo.

A un livello più generale, lo stesso vale per i diritti umani universali: sì, erano ipocriti, ma hanno innescato un lungo processo di autorettifica. Le dittature brutali dissipano l’apparenza di libertà formale e ciò che otteniamo non è la libertà reale, ma il dominio della forza bruta. Ecco perché dobbiamo insistere su temi “universali” come i diritti umani e resistere alla tentazione di “decostruirli” come strumento di dominio imperialista, contro l’atteggiamento autodistruttivo antioccidentale della cultura dell’annullamento.

Possiamo vedere cosa ci aspetta fuori da questo spazio nel nuovo gruppo BRICS non allineato, soprattutto ora che anche l’Arabia Saudita e l’Iran si sono uniti ad esso: tolleranza… dei reciproci crimini. Tuttavia, il vero problema è come mantenere davvero viva l’eredità emancipatrice occidentale. In Germania la parola “mai più” [Mai più] vengono spesso ripetuti, indicando che dovremmo fare tutto il possibile per prevenire qualcosa di simile Shoah accadere di nuovo. Comunque Franco Berardi² ha recentemente scritto che oggi, “dal punto di vista tedesco, le parole 'mai più' dovrebbero essere interpretate in questo modo: dopo aver ucciso sei milioni di ebrei, due milioni di zingari, trecentomila comunisti e venti milioni di sovietici, noi tedeschi, noi proteggeranno Israele qualunque cosa accada, perché non sono più nemici della nostra razza padrona, ma parte di essa.

Questo discorso può sembrare duro, ma è importante notare che Jürgen Habermas, l'ultimo grande rappresentante della Scuola di Francoforte e uno dei firmatari di una lettera di pieno sostegno a Israele – lettera che divenne il principale bersaglio delle critiche di Franco Berardi – è un grande sostenitore dell'eredità dell'Illuminismo: uno dei suoi libri più noti è Il progetto incompiuto dell'Illuminismo,³ una critica non solo del pensiero postmoderno francese, ma anche di Dialettica dell'Illuminismo, di Adorno e Horkheimer.

In poche parole, Jürgen Habermas liquida gli orrori degli ultimi secoli, dal colonialismo allo sterminio di milioni di persone, come semplici segnali del fatto che il progetto illuminista non è ancora pienamente realizzato, mentre Adorno e Horkheimer vedono in questi orrori la materializzazione delle potenzialità più intime della società. l’Illuminismo e non solo residui del passato oppressivo non ancora annullato dalla realizzazione del progetto illuminista.

Franco Berardi ci ricorda i versi scritti da Max Horkheimer e Theodor Adorno nel 1941: “il concetto stesso di questo pensiero […] contiene il germe della regressione che oggi avviene ovunque. Se il chiarimento⁴ non accoglie dentro di sé la riflessione su questo elemento regressivo, suggella il proprio destino. Abbandonando ai suoi nemici la riflessione sull’elemento distruttivo del progresso, il pensiero ciecamente pragmatico perde il suo carattere di superamento e, quindi, anche il suo rapporto con la verità”.⁵

Questo è anche ciò che sta accadendo nel problematico sostegno alle azioni di Israele a Gaza e in Cisgiordania da parte di molti intellettuali occidentali: vedono Israele come l’incarnazione dell’Illuminismo europeo in una parte meno progressista del mondo e quindi ignorano “l’elemento distruttivo di progresso." ” ignorando il destino degli ebrei europei, così come ciò che Israele sta facendo ai palestinesi. Un americano di colore ha recentemente visitato Hebron per valutare l’opinione prevalente secondo cui la situazione è molto complessa; Ciò che ha visto è che la situazione è molto semplice: nessuna complessità, solo un apartheid aperto e brutale…

La lezione generale che si trae da tutto ciò è che, se vogliamo davvero affrontare i fenomeni distruttivi che ci hanno afflitto negli ultimi decenni, dall’ascesa dei nuovi populismi alle nuove forme di controllo sociale, dobbiamo dare uno sguardo critico alla situazione. il fondamento filosofico stesso della democrazia liberale, il pensiero illuminista di oggi.

*Slavoj Žižek, professore di filosofia alla European Graduate School, è direttore internazionale del Birkbeck Institute for the Humanities dell'Università di Londra. Autore, tra gli altri libri, di In difesa delle cause perse (boitempo). [https://amzn.to/46TCc6V]

Traduzione: Paulo Cantalice per il Il blog di Boitempo.

Originariamente pubblicato in social network dell'autore.

note:

¹Cugino Levi, Se questo è un uomo (La tregua, Londra: Abacus 1987), p. 396.

² In un testo pubblicato in una comunicazione privata.

³T. No.: Il progetto incompiuto dell'Illuminismo. Nessuna traduzione in Brasile.

⁴N. do T.: La parola usata finora da Zizek è “Illuminismo”, ma, nell’edizione brasiliana di Dialettica dell'Illuminismo, il traduttore Guido Antonio de Almeida spiega la sua scelta: “La traduzione di illuminismo by chiarificazione richiede una spiegazione: perché non ricorrere a questo termine illuminazioneo illustrazione, quali sono le espressioni più comuni tra noi per designare quella che conosciamo anche come Epoca o Filosofia dell'Illuminismo? In primo luogo, come non potrebbe essere altrimenti, per una maggiore fedeltà: l'espressione chiarificazione traduce perfettamente non solo il significato storico-filosofico, ma anche il significato più ampio che il termine trova in Adorno e Horkheimer, nonché il significato attuale di illuminismo nel linguaggio ordinario. È bene notare innanzitutto questo illuminismo non è solo un concetto storico-filosofico, ma un'espressione familiare nella lingua tedesca, che trova un esatto corrispondente nella parola portoghese chiarificazione, ad esempio in contesti come: sexuelle Aufklärung (chiarimento sessuale) o politica di osservazione (Illuminismo politico). In questo senso, le due parole designano, in tedesco e portoghese, il processo attraverso il quale una persona supera le tenebre dell’ignoranza e del pregiudizio nelle questioni pratiche (religiose, politiche, sessuali, ecc.)”.