da ELEUTÉRIO FS PRADO*
C'è qualcosa di perverso nelle fantasie degli economisti
La scienza dell'economia è nata sotto il nome di economia politica; è stato così chiamato dagli economisti classici. Tuttavia, nell'ultimo quarto del XNUMX° secolo, gli economisti neoclassici ne cambiarono il nome in Economia semplicemente per sottolineare che aveva delle leggi che la politica doveva rispettare. Se gli economisti classici intendevano spudoratamente questa scienza come una scienza sociale, storica e politica, gli innovatori del XIX secolo, ora perseguitati dalle lotte di classe che si stavano sviluppando nella società, iniziarono a considerarla come una scienza positiva o come una scienza matematica, transistorico, simile alla meccanica classica.
Di recente Franco Beraldi, mostrando di non apprezzare il discorso degli economisti, ha affermato categoricamente che l'economia non è scienza – ma una religione, un culto di un dio terreno, anche se molto metafisico. Egli avanzò, in questo senso, che gli economisti non dovrebbero essere considerati scienziati, ma solo sacerdoti di una setta che prega per il “mercato” feticcio e che ha da tempo abbandonato le sue origini illuministiche per intraprendere la strada di una visione poco apparente, in gran parte mistificante scientificità.
Cosa è successo, allora, a questa “scienza” negli ultimi secoli? Nel tentativo di comprenderne la sventura, si ripercorre qui la sua storia dall'ultimo quarto del XVIII secolo ad oggi. Ecco, a poco a poco, ha lasciato un terreno sicuro per levarsi sulle ali delle fantasie, che sono macchine che mirano a trasformare il godimento insoddisfatto dello stato calamitoso del mondo nel piacere fornito dalle idealizzazioni matematiche.
Adam Smith si preoccupava di spiegare la ricchezza delle nazioni; per lui la sua fonte era il lavoro, la divisione del lavoro, l'aumento della produttività del lavoro fornito dai miglioramenti nei modi di lavorare e dalle nuove tecnologie di produzione. E mostra di voler vedere questa crescente ricchezza raggiungere anche i lavoratori in genere: “è la grande moltiplicazione delle produzioni di tutti i diversi mestieri – moltiplicazione risultante dalla divisione del lavoro – che genera, in una società ben gestita , quella ricchezza universale che si estende fino agli strati più bassi del popolo”.
David Ricardo, che scriveva all'inizio del XIX secolo, non sembra essersi preoccupato della povertà che abbonda nella società. Come è noto, ha cercato di determinare le leggi che regolano la distribuzione del reddito tra le classi sociali - tra lavoratori, capitalisti e proprietari terrieri, ma la sua preoccupazione riguardava i guadagni a lungo termine dei capitalisti. Perché, pensava che “la tendenza dei profitti… doveva diminuire”. Temeva, quindi, che l'arrivo dello stato stazionario eliminasse ogni motivazione all'investimento: “nessuno accumula se non allo scopo di rendere produttiva l'accumulazione”. Il profitto, come disse poi Marx senza aggiungere nulla su questo punto, è il pungiglione della produzione capitalistica.
John Stuart Mill, a metà del XIX secolo, salutò il possibile arrivo dello stato stazionario come l'avvento della civiltà, il superamento di uno stadio primitivo in cui il carrello della società inglese del suo tempo era ancora in movimento. Come gli attuali ecologisti, già condannava l'insaziabilità dell'uomo economico razionale che è, come sappiamo, figurazione del sostegno del rapporto di capitale.
“Confesso” – ha detto – “che non mi rallegro dell'ideale di vita difeso da chi pensa che lo stato normale dell'essere umano sia quello di lottare sempre per progredire dal punto di vista economico, che pensa che calpestandolo e calpestare gli altri, quello sgomitare… è il destino più desiderabile della specie umana”.
Nell'ultimo terzo del XIX secolo appare Alfred Marshall e, con lui e altri, emerge la teoria neoclassica. L'economia (sic!) ha un vantaggio – dice – rispetto agli altri campi delle scienze sociali perché “dà la possibilità di applicare metodi più precisi”. Perché, in questo campo, le motivazioni umane possono essere misurate ed espresse in denaro e l'essere umano può essere inteso come una macchina che può essere descritta con i moltiplicatori di Lagrange.
Tuttavia si preoccupa anche, a parte le appendici in cui riversa la matematica, di dipanare sentimentalismi sulle barbare condizioni in cui vivono gli operai: “quelli che vengono chiamati la feccia delle nostre grandi città hanno poche possibilità di amicizia; non conoscono il decoro e la pace; e ben poco anche dell'unità della vita familiare; la religione non li raggiunge”. In ogni caso, questo autore trovava ancora motivo di lamentarsi della “poca attenzione prestata dall'Economia al superiore benessere dell'uomo”!
L'avvento del socialismo in Russia, la grande crisi del 1929 e la depressione degli anni '1930 dopo la prima guerra mondiale, l'ascesa del fascismo in Europa, hanno prodotto un economista realista: John Maynard Keynes: “i principali difetti della società economica in cui viviamo vivere” – ha detto nel suo Teoria generale – “sono la sua incapacità di garantire la piena occupazione e la sua distribuzione arbitraria e ineguale della ricchezza e del reddito”.
La sua diagnosi della malattia del sistema economico era che era lento a causa della tendenza dei ricchi a risparmiare troppo. Pertanto, è giunto alla conclusione che “misure di redistribuzione del reddito per aumentare la propensione al consumo possono essere molto favorevoli alla crescita del capitale”. Si è consolato di fronte a un mondo in crisi supponendo che il tasso di profitto sarebbe sceso a lungo termine e che, quindi, si sarebbe verificata "l'eutanasia del potere cumulativo dell'oppressione capitalista nello sfruttamento del valore di scarsità del capitale".
Dopo la seconda guerra mondiale, lo spirito scientifico – e anche moderatamente critico – che aveva guidato l'economia politica classica, e che si era già affievolito nell'ultimo terzo dell'Ottocento, morì completamente. La teoria economica adotta quindi il metodo walrasiano come suo strumento e fondamento principale. Diventa così solo uno strumento di governo del capitalismo, cioè un'automazione teorica che mira a riparare e mantenere gli automatismi del sistema economico, automatizzando così la stessa esistenza sociale quando possibile.
León Walras, ancora alla fine dell'Ottocento, promosse una rottura radicale con l'economia politica classica: se quest'ultima pensava al sistema economico come autorganizzazione, come processo che contiene una certa anarchia e leggi di moto turbolento, questo francese l'economista lo concepirà come un sistema di equilibrio generale. Si tuffa così a capofitto nella metafisica delle idee pure, si ispira alla “filosofia platonica” e costruisce una rappresentazione immaginaria della reale economia esistente. “È una verità chiarita da tempo dalla filosofia platonica” – afferma – “che la scienza non studia i corpi, ma i fatti [ideali] di cui i corpi sono il teatro”.
Angoscia di fronte a un mondo che genera crisi e bracci, lotte selvagge per la sopravvivenza, miseria imbarazzante e ricchezze scandalose, portarono l'ingegnere di professione – ma anche sognatore socialista – alla repressione della realtà e alla fantasia teoretica. Fondò, poi, l'economia politica pura che, secondo lui, “è una scienza in tutto simile alle scienze fisico-matematiche”. Questa teoria è molto simile alla meccanica; impiega "il metodo matematico [che] non è il metodo sperimentale, ma il metodo razionale".
Walras, tuttavia, sicuramente non immaginava che la sua svolta metodologica sarebbe stata utilizzata circa ottant'anni dopo per sostenere nient'altro che modelli pseudo-rappresentativi, teorizzazioni che mirano esclusivamente a promuovere il governo del capitalismo. Il metodo da lui adottato, pur reprimendo l'anarchia del sistema, permette agli economisti di diventare ingegneri sociali “molto, molto competenti”.
Come funzionano questi modelli nella pratica degli economisti? Creano l'immagine di un sistema economico ideale che funzionerebbe in modo ottimale se non fosse per le imperfezioni ancora esistenti delle istituzioni e degli individui. Inoltre, educano nel senso che è necessario pensare con nozioni come crescita, concorrenza perfetta, ottimizzazione, efficienza, ecc. Per effetto della fantasia creata, come nota Berardi, tendono a “considerare che la realtà sociale è fuori posto quando non corrisponde più a tali criteri”.
Tutte le loro azioni si rivolgono quindi alla riforma del sistema in un modo più favorevole ai capitalisti e ai loro investimenti con la costante menzogna che le precedenti riforme non fossero sufficienti. Inoltre, poiché ora sono diventati esseri intrisi di razionalità neoliberista, sono anche diventati impenitenti difensori del fatto che i lavoratori devono trasformarsi in capitale umano, in aziende proprie.
Ora, oggi il capitalismo non è più sinonimo di progresso e di un futuro migliore per molti – anche se non per tutti: la caduta secolare del saggio di profitto non ha prodotto uno stato stazionario in cui la civiltà ha cominciato a prosperare, ma ha generato un sistema in cui processo di stagnazione che cresce per piccoli dossi e che diffonde sempre più lo stato di barbarie. Di conseguenza, gli economisti sono diventati difensori di continue riforme oscene, sempre insufficienti, che mirano implicitamente a ridurre i salari reali (diretti e indiretti), cioè a peggiorare le condizioni di vita dei lavoratori, nel tentativo di recuperare il saggio di profitto.
Ecco perché Franco Berardi scrive: “Ma gli economisti non sono saggi. Non dovrebbero nemmeno essere considerati scienziati. Nel denunciare il cattivo comportamento della società, nel pretendere che ci pentiamo dei nostri debiti, nell'attribuire ai nostri peccati la minaccia dell'inflazione e della miseria, nell'idolatrare i dogmi della crescita e della competizione, gli economisti assomigliano molto di più ai preti. Da un culto diabolico, si potrebbe aggiungere, da un culto che porterà l'umanità al soffocamento, all'estinzione
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia della FEA/USP. Autore, tra gli altri libri, di Eccesso di valore: critica della post-grande industria (Sciamano).
