da ELEUTERIO PRADO*
I profondi problemi dell'economia capitalista non possono essere risolti senza una riforma strutturale
La macroeconomia mainstream non vuole essere altro che una cassetta degli attrezzi da utilizzare nel governo del capitalismo. E quel personaggio è presente nel modo in cui è stato presentato. Questo è ciò che, ad esempio, mostra un recente articolo in The Economist diritto La pandemia di covid-19 sta imponendo un ripensamento della macroeconomia.
Come è noto, la conoscenza del funzionamento del sistema economico prese il nome dalla pubblicazione di John Maynard Keynes Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta, nel 1936. Se questo autore non disprezzava il carattere performativo del linguaggio teoretico creato, non si può accusarlo di mancanza di realismo scientifico, di disinteresse per la comprensione del capitalismo. Data l'urgenza del momento storico, giudicava necessario cogliere i reali processi economici. Qui si vuole mostrare, però, che la macroeconomia contemporanea, dopo la seconda guerra mondiale, ha acquisito un carattere centralmente manipolativo: da un lato intendeva fornire strumenti di politica economica per il governo del sistema, dall'altro voleva conformare le menti degli economisti per farli pensare in modo automatico, adeguato al raggiungimento degli obiettivi che sono loro prescritti. Alcuni, pochi, resistono!
Ma, dopo tutto, cos'è la governance? “La governance è l'automazione del pensiero, l'automazione dell'esistenza sociale. La governance è informazione senza senso, padronanza dell'inevitabile” (Franco Beraldi, in Asfissia – Capitalismo finanziario e insurrezione del linguaggio).
Per comprendere la natura della macroeconomia e come essa, sotto forma di conoscenza tecnica e manipolativa, sia cambiata nel periodo dal 1950 ad oggi, i tre grafici sopra riportati sono essenziali: il primo mostra l'evoluzione di una misura del tasso di inflazione , la successiva presenta l'evoluzione del tasso di profitto e la terza indica i tassi di crescita annuale del PIL. Il tasso di profitto variabile – va notato – di solito non compare nelle analisi macroeconomiche mainstream o ortodosse, ma è cruciale.
Il focus di questa nota sarà solo sull'economia statunitense in quanto rimane, per il momento, la più importante economia capitalista. Come è anche noto, gli Stati Uniti sono il principale laboratorio in cui vengono creati gli strumenti della macroeconomia, che vengono poi diffusi ai corsi di economia nel resto del mondo.
La politica economica è stata guidata dal keynesismo all'incirca tra il 1940 e il 1978, ma non sulla base della sua formulazione originaria, ma appoggiandosi in modo importante su un riordino teorico che è stato chiamato “sintesi neoclassica”. Ecco, le tesi di questo straordinario economista sono state riscritte nella forma di un modello di equilibrio generale semplificato, con due mercati – merci e valuta –, che divenne noto come modello IS-LM. In ogni caso, l'obiettivo della politica economica in questo periodo è stato quello di mantenere un alto livello di occupazione principalmente attraverso politiche fiscali espansive. Confidando nel ruolo anticiclico dello Stato, non si temeva il deficit di bilancio perché si credeva nella capacità stessa di questa politica di creare le condizioni per la crescita economica.
Tuttavia, la politica economica keynesiana iniziò a subire attacchi da parte degli economisti neoliberisti, a partire dalla fine degli anni 1960. Essi sarebbero stati vittoriosi solo alla fine degli anni 1970. Negli anni 1960, il saggio di profitto cominciò a scendere nello stesso momento in cui il il tasso di inflazione cominciò a salire. Ora, questo risultato non era previsto dalla macroeconomia attuale che ragionava con la cosiddetta Curva di Phillips. Sulla base di osservazioni empiriche, questa curva ha mostrato una relazione inversa tra il tasso di disoccupazione e il tasso di inflazione. Pertanto, l'inflazione sarebbe più alta in situazioni con bassa disoccupazione e più bassa quando si osservassero alti tassi di disoccupazione.
Il fenomeno – chiamato stagflazione – ha mostrato che i tassi di disoccupazione e inflazione sono cresciuti insieme, contraddicendo così una formula di governance macroeconomica allora utilizzata. Questo campo, dopo le pertinenti analisi di Keynes, aveva cominciato a essere guidato solo dallo strumentalismo teorico e, quindi, superava anche i canoni dell'economia volgare. Era diventata, infatti, una “conoscenza” matematica, tecnica e manipolativa poco preoccupata di costituirsi come una buona rappresentazione del mondo reale. La struttura “teorica” di questo metodo è stata costruita, come sappiamo, da León Walras all'inizio dell'ultimo quarto del XIX secolo: per lui, “l'economia politica pura è una scienza in tutto e per tutto simile alle scienze fisico-matematiche ”.
La macroeconomia ereditaria divenne così scomoda come strumento di politica economica: l'ostinata inflazione denunciava una forte contesa tra capitalisti e lavoratori per l'appropriazione del reddito. Ebbene, questo cricchetto che ha fatto salire i prezzi è stato visto come il risultato di un'azione del governo che ha insistito per aumentare il livello dell'attività economica. Paul Vocker, dopo aver assunto la presidenza della banca centrale americana nel 1979, ha poi resuscitato il monetarismo di Milton Friedman, che, come è noto, si basa sull'idea che l'inflazione sia causata da un'eccessiva emissione monetaria. La macroeconomia, quindi, ha smesso di utilizzare la governance keynesiana, iniziando ad impiegarne una nuova, più adeguata a soffocare il conflitto distributivo tra lavoratori e capitalisti, soprattutto a scapito degli interessi dei primi.
La politica economica attuata consisteva nel contenere l'espansione della moneta, provocando così una recessione e, di conseguenza, un aumento della disoccupazione e il fallimento delle imprese più deboli e meno competitive. Gli economisti monetaristi, già militanti nel campo del neoliberismo, sostenevano in quel periodo che era diventato necessario sostituire l'interesse per l'equità distributiva con un altro incentrato sull'efficienza economica, cioè per gli interessi ristretti dei capitalisti. In effetti, la rottura con il keynesismo comportò sia una lotta contro il sindacalismo sia uno sforzo persistente per abbassare i salari reali. L'obiettivo non dichiarato era quello di aumentare i tassi di profitto ottenuti dalle società. Come mostra il grafico sopra, questo obiettivo implicito ha avuto successo. Ecco, l'attività economica del capitale può prosperare per circa un decennio e mezzo.
Ora, ciò che spiega la stagflazione è la brusca caduta del saggio di profitto che si è verificata nel periodo di regime di moneta puramente fiduciaria. Quando la redditività scende molto, le aziende capitaliste, invece di rispondere agli impulsi di domanda prodotti dallo Stato, con più produzione, alzano i prezzi nel tentativo di ripristinare il precedente saggio di profitto. Poiché i sindacati si erano rafforzati nel periodo keynesiano, chiesero e ottennero aumenti dei salari nominali. Pertanto, hanno cercato di impedire la caduta del potere d'acquisto dei loro guadagni in contanti. Il risultato di questo processo è stato che i tassi di inflazione hanno raggiunto livelli a due cifre negli Stati Uniti.
Una governance strettamente monetarista, tuttavia, si è rivelata scomoda una volta svolto il lavoro sporco di sconfiggere i lavoratori. Si è reso necessario sostituirlo con uno nuovo, più adatto al momento storico. Dalla metà degli anni '1980 fino all'incirca al 1997, con il saggio medio di profitto rimasto a livelli più alti, l'economia capitalista statunitense prosperò attraverso la cosiddetta “grande moderazione”.
Durante un periodo di circa vent'anni o meno, le principali variabili economiche, come il tasso di crescita del PIL, il tasso di inflazione, il tasso di disoccupazione, ecc. volatilità perduta. Ora, questa situazione ha permesso l'uso di una combinazione eclettica di governo keynesiano e monetarista con l'obiettivo di mantenere il tasso di inflazione intorno al 2% annuo. Qui, i riallineamenti di prezzi e salari diventano più facili quando il livello dei prezzi aumenta moderatamente. Ad esempio, questo è il modo in cui gli eventuali guadagni nominali nei salari vengono sistematicamente erosi dall'aumento dei prezzi delle merci che entrano nel consumo della classe operaia.
Il monetarismo ha continuato ad avere una certa influenza sulla politica economica. Ha dato forza, ad esempio, alla tesi che le banche centrali dovrebbero diventare indipendenti. Ma anche il keynesianismo mantenne una certa influenza poiché non fu trascurato l'obiettivo di mantenere alto l'occupazione, che interessa sempre i capitalisti quando il saggio di profitto è alto. La ricerca di un obiettivo flessibile di inflazione è stata condotta gestendo il tasso di interesse a breve termine, considerato ormai la variabile chiave nel controllo degli investimenti e dei consumi. L'impulso della domanda aggregata e, quindi, il livello della disoccupazione, poteva così essere controllato: alzando, ad esempio, il tasso di interesse, si comprimevano i margini di profitto delle imprese; il credito è diventato più costoso sia per le imprese che per i consumatori. Le cose si sono invertite quando non si trattava di raffreddare, ma di riscaldare il funzionamento del sistema economico.
Nel periodo della “grande moderazione”, come previsto, è tornata a prosperare la vecchia convinzione nella capacità del mercato di mantenere un alto livello di attività economica con minori interventi statali. Infatti, la credenza – implicita o esplicita – nella Legge di Say, secondo la quale l'offerta crea la propria domanda, è venuta nuovamente allo scoperto. Tale volgarità fa comodo in certi momenti storici; era già riapparso negli anni '1970 con l'avvento della “stagflazione”. Consiste in un comodo dogma per negare che il governo possa influenzare il livello di occupazione ogni volta che è nell'interesse dei capitalisti: afferma perentoriamente che i mercati producono piena occupazione, spontaneamente e in modo più efficiente.
Nasce in questo decennio la macroeconomia delle aspettative razionali basate su sofisticati modelli di equilibrio. Questo apparato matematico, pur nascondendo l'anarchia intrinseca del sistema capitalista, ne consente la manipolazione. Se Keynes aveva ammesso che l'incertezza radicale influiva sul comportamento degli investitori, i macroeconomisti della nuova scuola classica iniziarono ad ammettere di agire sulla base di un rischio pienamente calcolabile. Per farlo introdussero nei loro modelli l'ipotesi che questi agenti fossero in grado di fare calcoli di aspettative estremamente complessi, tanto improbabili quanto i modelli stessi, modelli i cui risultati gli stessi capitalisti avevano sempre conosciuto.
Il ritorno della piena fiducia nel funzionamento del sistema ha dato vita anche alla scuola dei cicli economici reali. Invece di spiegare le fluttuazioni economiche attraverso la domanda o gli shock monetari, il nuovo strumento immaginava che la logica dei cicli fosse endogena; nelle sue fasi di rialzo o di ribasso, l'economia è sempre rimasta in equilibrio. In questa prospettiva, eventuali azioni correttive da parte del governo diventerebbero, in linea di principio, inopportune e persino dannose.
Dal 1997 in poi, il saggio di profitto ha iniziato a diminuire, stabilizzandosi successivamente a un livello molto più basso. C'è stata allora una tendenza a ridurre il tasso di crescita della produzione e, di conseguenza, sono tornati i dubbi sull'andamento futuro dell'economia statunitense. La domanda aggregata ha iniziato a crescere meno perché le imprese non hanno trovato grandi incentivi ad investire, essendo le aspettative di redditività ridotte. Il credito al consumo, che per un certo periodo ha compensato la caduta dei salari reali, ha trovato dei limiti anche nell'aumento stesso dell'indebitamento delle famiglie. Come conseguenza delle politiche neoliberiste attuate dal 1980 in poi, si è registrato un forte aumento della concentrazione del reddito e della ricchezza nei paesi sviluppati, in particolare negli Stati Uniti. E questo, si sa, non favorisce i consumi.
Con la mancanza di opportunità per investimenti redditizi nella sfera della produzione, la creazione di capitale fittizio nella sfera finanziaria si è accentuata già negli anni 1980. Di conseguenza, l'entità del debito di governi, imprese e famiglie non ha quasi smesso di crescere . . Con la crisi di sovraccumulazione del 2007-09, nell'economia statunitense si è nuovamente manifestata una tendenza alla stagnazione. Gli economisti ortodossi, che ignorano la logica dell'accumulazione di capitale per cecità ideologica, iniziarono allora ad affermare che il desiderio di risparmiare cominciava a superare il desiderio di spendere, e che l'economia americana era quindi entrata in una fase di stagnazione secolare.
La risposta di politica economica è consistita nell'abbassare il più possibile il tasso d'interesse e nell'espandere enormemente la massa di denaro in circolazione, con un'enorme riduzione della sua velocità. Si configurò così quello che divenne noto come “rilassamento monetario”. Dal punto di vista della macroeconomia di equilibrio, che di solito vede solo perturbazioni di questo equilibrio dovute ad eventuali “shock esterni”, si è manifestata una nuova anomalia: il tasso di disoccupazione potrebbe diminuire, ma l'inflazione non tornerebbe a crescere.
In effetti, la ragione della congiunzione spiegata in questo “paradosso” è semplice, anche se non riconosciuta dalle correnti ortodosse: poiché il saggio di profitto è rimasto nel periodo su livelli bassi, lo stimolo agli investimenti si è rivelato debole; di fronte alla debolezza della domanda effettiva, i capitalisti sono costretti ad aumentare i livelli di produzione, piuttosto che aumentare i prezzi, anche se possono farlo – anche se pensano che i margini di profitto siano ridotti. Se il governo decidesse di aumentare fortemente la domanda effettiva, la stagnazione si trasformerebbe in stagflazione.
Le tensioni irrisolte nell'economia statunitense hanno portato all'elezione di Donald Trump, alla fine del 2016, un estremista di destra che ha deciso di invertire parzialmente il processo di globalizzazione iniziato negli anni '1980 e, quindi, scontrato con l'Unione Europea, Messico e Canada, hanno dato inizio all'attuale conflitto sino-americano. E questo conflitto, come già sappiamo, segnerà la geopolitica nei prossimi anni, creando così maggiori difficoltà all'espansione del capitale. La lotta di ciascuna nazione per espandere le proprie esportazioni attraverso restrizioni commerciali e finanziarie diminuisce il mercato internazionale per tutte.
Nel 2020, come è noto, si è abbattuta la nuova pandemia di coronavirus, che ha ulteriormente abbassato le aspettative di investimento, ridotto drasticamente la domanda dei consumatori a causa del lockdown, interrotto le filiere produttive nazionali e internazionali. Con tassi di interesse prossimi allo zero, al di sopra o al di sotto di questo livello, la politica monetaria ha perso la sua presunta capacità di influenzare il livello dell'attività economica. Senza che la teoria economica avesse il tempo di cambiare, la politica keynesiana di aumento della spesa pubblica rientrò in azione. I programmi di sostegno al reddito per i più poveri, invece, non si preoccupano né della loro sopravvivenza né della loro sofferenza. Piuttosto, è un modo indiretto per prevenire un'interruzione molto significativa delle aziende a fronte dello straordinario calo della domanda. Se l'allentamento monetario aveva lo scopo di salvare il sistema finanziario dal collasso, ora si è rivelata necessaria una politica fiscale espansiva per salvare le industrie produttrici di materie prime.
Di fronte alla prospettiva di un grave disastro o di una lunga depressione, i macroeconomisti del sistema non sanno cosa fare ora e nei prossimi anni. Alcuni ritengono che sia necessario continuare a stampare denaro per stimolare la crescita e aumentare l'inflazione. Ma come ha dimostrato il caso del Giappone, è improbabile che questa tattica di governance funzioni; manterrà a galla solo le "compagnie di zombi".
Altri ritengono che gli Stati nazione dovrebbero continuare a spendere anche se i debiti pubblici hanno già superato il 120% del PIL a livello globale. Ora, questo forzerà il mantenimento dei tassi di interesse vicino allo zero a tempo indeterminato. Poiché ciò è improbabile a causa di movimenti di capitali in cerca di remunerazione, potrebbero apparire all'orizzonte insolvenze o monetizzazione del debito pubblico.
Altri ancora credono che sia possibile mantenere i tassi di interesse negativi per lungo tempo. Anche qui ci sono delle insidie: le banche centrali saranno intrappolate da un'elevata liquidità, molti risparmiatori preferiranno tenere i contanti al coperto, le banche non vorranno prestare, ecc.
L'incertezza è grande: i debiti pubblici crescono, si aprono crepe nel sistema finanziario, la liquidità aumenta a dismisura, il numero delle aziende zombie – che riescono a malapena a onorare i propri debiti – continua a crescere. Ora, il saggio di profitto non dà segni di poter crescere senza una grande distruzione del capitale fittizio e del capitale industriale accumulato negli ultimi decenni – via intrinseca attraverso la quale il sistema capitalista supera le sue crisi di sovraccumulazione.
È per questo che l'articolo citato nell'introduzione a questo scritto termina dicendo che un gran numero di economisti sospetta che i profondi problemi dell'economia capitalista non possano essere risolti senza riforme strutturali. Una soluzione che non vogliono, ma che farebbe bene alla stragrande maggioranza della popolazione, è quella di radicalizzare la democrazia, in modo che possa progressivamente socializzare i mezzi di produzione, superando il capitalismo, che è già in via di uscita.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia della FEA/USP. Autore, tra gli altri libri, di Eccesso di valore: critica della post-grande industria (Sciamano).
