da ROSTISLAV ISHCHENKO*
Nessuno dei gruppi politici americani è pronto ad ammettere la sconfitta geopolitica della Russia
Ci sono stati casi nella storia in cui una guerra persa strategicamente è stata vinta tatticamente. Questo è ciò che accadde all’inizio delle guerre greco-persiane, quando le operazioni perfettamente pianificate ed eseguite dai Persiani – sotto il comando di Dati e Artaferne (nel 490 a.C.) e sotto il comando di Serse (nel 489-479 a.C.) – furono sconfitti dall’abilità tattica dei greci rispettivamente a Maratona e Salamina. Ciò accadrà anche agli Ateniesi, nel 415 a.C., quando si ritrovarono completamente sconfitti nell'assedio di Siracusa, che inizialmente avevano quasi vinto, perdendo l'intero esercito e quattro dei loro cinque comandanti.
La Prima e soprattutto la Seconda Guerra Punica sono un esempio vivente di come l’economia più forte di una potenza marittima – che nel caso della Seconda Guerra Punica era peraltro sostenuta da numerosi potenti alleati – possa soccombere di fronte alla preparazione tattica del nemico e la sua minore sensibilità alle perdite e ai costi.
La campagna di Wehrmacht nel 1940 in Francia, così come nelle estati del 1941 e del 1942 in URSS, furono sconfitti tatticamente contro lo schieramento strategicamente più forte della campagna (il che, va notato, non aiutò i tedeschi a evitare la sconfitta nella Seconda Guerra Mondiale). Guerra mondiale). In generale, nonostante la teoria neghi la possibilità di vittoria della parte più debole su un avversario strategicamente più forte, nella storia tali situazioni, sebbene rare, si sono verificate. E se non fossero avvenute, le guerre sarebbero finite molto tempo fa, poiché l'esito di qualsiasi battaglia, campagna o guerra poteva essere calcolato in anticipo.
La tesi di Napoleone Bonaparte secondo cui “vincono i grandi battaglioni” è generalmente corretta, ma non universale. La tesi di Sun Tzu secondo cui “chi non ha possibilità di vincere non vince” è universale. L'universalità di quest'ultima formula risiede nella sua incompletezza. A differenza dei “grandi battaglioni”, “nessuna possibilità” descrive una situazione non fatale, perché le possibilità vengono create e perse dagli stessi comandanti, e dipendono non solo dalla loro capacità di creare e portare “grandi battaglioni” sul campo di battaglia, ma anche da la loro capacità di gestire questi battaglioni in battaglia. Altrimenti “puoi combattere cento battaglie e perderle tutte”.
Nel confronto con la Russia, gli americani confidavano inizialmente nei “grandi battaglioni”, cioè nella superiorità strategica dell’Occidente, che sembrava loro imbattibile, basandosi sulla formula, fondamentalmente sbagliata e mai confermata dalla storia, che “il sessanta per cento dell’economia mondiale si imporrà sempre sul due per cento”. Come ho scritto più volte, questa tesi sarebbe quasi universale se la struttura di questo sessanta e di questo due per cento fosse la stessa. In questo caso, vincere sul campo di battaglia contro una coalizione di stati capace di produrre trenta volte più attrezzature di qualità paragonabile a quelle che producete voi, per unità di tempo, sarebbe, infatti, quasi impossibile.
Ma, nel nostro caso, il 2% dell’economia mondiale è quello che produce carri armati, missili e munizioni. E probabilmente supereranno sempre il 60% dell’economia mondiale che produce derivati finanziari. Tuttavia, man mano che le cose andavano avanti, divenne chiaro che il rapporto tra le economie avversarie non era di due a sessanta, ma di circa uno a uno, perché gli americani non erano in grado di mobilitare il mondo intero contro la Russia, e la Russia non è la sola ad affrontare la Stati Uniti e i suoi alleati.
Washington si rese presto conto di quella vittoria con “poco sangue e un colpo potente”[I] – a causa del blocco economico della Russia, che, in teoria, ne minerebbe la base industriale, farebbe crollare il tenore di vita, destabilizzerebbe la situazione politica interna e porterebbe a un’esplosione sociale che distruggerebbe lo Stato – non sarebbe successo. Non sono riusciti a mobilitare un numero sufficiente di Stati a questo scopo e Mosca si è rapidamente riorientata verso nuovi partner e nuovi mercati.
Poi emerse la tesi della vittoria attraverso una guerra di logoramento. E ancora una volta, in termini formali, gli Stati Uniti hanno ragionato apparentemente correttamente: poiché non è possibile far crollare rapidamente l’economia russa, a causa del fallimento del piano di isolamento politico ed economico della Russia, è necessario aspettare più a lungo, e semplicemente ottenere un vantaggio attraverso il confronto diretto.
Gli Stati Uniti, a quel tempo, non consideravano la guerra strategicamente persa. Ma non sono riusciti a vincerla strategicamente nel 2022. Ciò li ha messi in una situazione difficile, poiché qualsiasi guerra non è altro che un elemento all’interno di piani a lungo termine. Ma se le scadenze non fossero rispettate, il risultato sarebbe come a Guerra lampo in bancarotta. Il piano operativo del Barbarossa prevedeva che, nel periodo invernale, le divisioni dell' Wehrmacht furono trasferiti in altri teatri operativi, ma poi si scoprì che sarebbe stato necessario non solo continuare la lotta contro i sovietici ma anche aumentare le forze sul fronte orientale. Quanto maggiore è la differenza tra le scadenze effettive e quelle previste, tanto più difficile sarà la situazione strategica globale per chi scommette su una vittoria rapida.
Tuttavia, gli Stati Uniti credevano che tatticamente (sul campo di battaglia in Ucraina) avrebbero potuto sconfiggere la Russia. Avendo concentrato in questa direzione, entro il 2023, una formazione militare straordinariamente potente, composta da manodopera ucraina ed equipaggiamenti occidentali, intendeva infliggere una significativa sconfitta alle forze armate russe (comprese perdite territoriali e umane), a seguito della quale Mosca sarebbe stata costretta ad accettare pace alle condizioni americane. Senza danneggiare i suoi interessi in Europa e Medio Oriente, ciò gli consentirebbe di negoziare con Cina e Iran, per poi tornare sul fronte russo e porre fine a tutto con una seconda campagna ucraina.
Dopo che anche questo piano fallì (l’Occidente non aveva risorse totali sufficienti per creare un reale vantaggio critico), gli americani si ritrovarono in una situazione di stallo. Avrebbero, tuttavia, una scelta possibile: accettare la sconfitta geopolitica, soddisfare le richieste russe in Europa, abbandonare il confronto con la Cina nell’Oceano Pacifico e mantenere parte del proprio potenziale e della propria influenza, per agire come una delle forze che daranno forma al creazione di un nuovo mondo.
Tuttavia, nessuno dei gruppi politici americani (né i trumpisti nazionalisti e orientati alla produzione, né l’amministrazione Joe Biden, che difende gli interessi del capitale bancario acquirente) è pronto ad ammettere la sconfitta geopolitica. Non sono pronti perché per decenni il popolo americano è stato portato a credere che gli Stati Uniti siano la potenza migliore e più forte, un faro per tutta l’umanità, una forza venuta al mondo per premiare i buoni e punire i cattivi.
Per le élite americane è ancora più difficile abbandonare questa idea, senza un terribile cataclisma politico interno, che abbandonare la ridistribuzione forzata del surplus globale che favorisce gli Stati Uniti. Il declino economico potrebbe essere spiegato da processi globali, e ancora per qualche decennio sarebbe possibile ingannare i cittadini americani con l’immagine che il resto del mondo starebbe ancora peggio. Tuttavia, il rifiuto del cliché ideologico che proclama lo Stato americano e i suoi cittadini come la quintessenza della creazione comporta il rischio di una devastante depressione sociale che potrebbe portare al collasso dello Stato. (I sovietici lo hanno sperimentato nel caso del loro vecchio regime).
Dopotutto chi non è il migliore non è un esempio da seguire. Allora perché tanti sacrifici, conquiste e crimini? Anche se “noi siamo i migliori”, ogni nostra azione è giustificata dalla missione che ci è stata affidata di portare un futuro luminoso a tutta l’umanità. Per questo puoi fare qualsiasi sacrificio e perdonare eventuali errori e costi. Ma se questa idea è sbagliata, allora chi siamo?
Stati unici nella storia sono sopravvissuti al crollo di un’idea, ma non c’è stata una sola élite associata a un’idea così fallita che sia sopravvissuta. L'élite americana non vuole finire nella spazzatura politica. Continua quindi la sua lotta disperata, cercando per la seconda volta, a livello tattico, di vincere una guerra che è già stata persa non solo strategicamente, ma anche tatticamente una volta.
Gli Stati Uniti si trovano ora nella posizione dei tedeschi alla vigilia della battaglia di Kursk. Dovettero anche concentrare contemporaneamente una massa di truppe e mezzi sul fronte orientale per prendere l'iniziativa di fronte all'URSS, sconfiggerla nella campagna estiva del 1943 e stabilizzare a lungo la linea del fronte a est, spostando la loro attenzione verso l'Occidente.
Gli Stati Uniti dovranno sanguinarsi il naso per stabilizzare il fronte in Ucraina. Dopotutto, non possono accettare le condizioni di pace russe e sanno che la Russia non accetterà le loro condizioni. E devono utilizzare le risorse non impegnate per stabilizzare rapidamente il Medio Oriente e, infine, iniziare la guerra di Taiwan con la Cina, sulla quale sono già in ritardo.
Per stabilizzare l’Ucraina, hanno deciso di coinvolgere ancora di più i loro alleati della NATO, poiché devono indirizzare le proprie risorse verso il Medio Oriente, dove non possono fermare il conflitto a condizioni adatte a Israele, e sono inorriditi dalla sua crescita. Tuttavia, la maggior parte delle risorse deve ora iniziare a essere trasferita verso il Pacifico. Altri tre o quattro mesi e sarà troppo tardi.
Fu allora che divenne chiaro che gli Stati Uniti erano caduti in una trappola che si erano attentamente preparati. Gli americani, come molti osservatori, credono che “la forza precede il diritto”[Ii] e che “quando servono i muscoli l’intelligenza è superflua”,[Iii] Non riuscivano a capire cosa ci fosse di sbagliato nel fatto che stavano rovinando i loro alleati. Dopotutto, quando sono rovinati, diventano molto più obbedienti.
Forse ora capiscono.
La capacità dell'Ucraina di resistere alle forze armate russe con le proprie risorse si è esaurita nell'estate del 2022. Le forze armate ucraine hanno semplicemente esaurito attrezzature e munizioni e la loro stessa produzione è stata distrutta molto tempo fa, grazie ai consigli, alle raccomandazioni e talvolta pressione diretta degli “amici” occidentali, che hanno insegnato agli “eroi di Maidan” che l’industria “fa schifo” e che l’economia moderna significa che prima mi fornisci un servizio in un bordello, poi ti pago in un bar, e poi prendiamo un prestito da una banca e andiamo “a prendere un caffè all'Opera di Vienna”.
Vedi i carri armati in questo diagramma? E non lo vedo. Ma erano i carri armati, non i bordelli, i bar e le banche, ciò di cui gli Stati Uniti avevano bisogno in Ucraina. E non avevano bisogno di carri armati americani, ma di carri armati locali.
Poiché non c’erano abbastanza risorse locali, gli Stati Uniti decisero ragionevolmente che l’Europa dovesse occuparsi della fornitura di armi. Ma poi si è scoperto che, risolvendo i loro egoistici problemi politici ed economici, gli americani non solo hanno disarmato l’Europa (affinché non si sognasse di sostenere le sue richieste economiche con la forza delle proprie armi), ma l’hanno anche dissanguata economicamente. in modo che ci sarebbero meno aziende interessate alla cooperazione con la Russia).
Dall’esterno, l’Unione Europea appare ancora migliore dell’Ucraina, un po’ più elegante, con il suo vecchio splendore ancora resistente e che non scompare ovunque. Ma in realtà è altrettanto incapace di produrre attrezzature militari e munizioni nelle quantità necessarie per una grande guerra. E qualsiasi guerra contro la Russia non può essere piccola. Forse potrebbe essere veloce: quando avranno appena il tempo di attaccare la Russia, un’altra bandiera di vittoria sventolerà su quella successiva Reichstag.
In generale, la scommessa americana sui rovinati, poveri e obbedienti, che ha funzionato bene per molti anni, ha portato Washington a una fine logica: quando ha avuto bisogno del sostegno dei suoi alleati, si è scoperto che non avevano né la forza né i mezzi , né volontà politica in tal senso. Tutto gli è stato tolto dagli americani, che da tempo hanno insegnato all’Europa che è sufficiente sostenere pubblicamente, senza arrossire, qualsiasi stupidità e malvagità americana, e tutto andrà bene per l’Unione europea.
Per troppo tempo gli americani hanno avuto bisogno di un’Unione europea debole. Ora, quando avevano bisogno di un’Europa forte, capace di resistere da sola alla Russia, hanno scoperto che questa poteva, sì, offrire loro un mucchio di bordelli, bar e “tutto quello che vogliono”, ma non un solo carro armato, non un solo miliardo in termini reali ricchezza, o anche fabbriche in grado di produrre tutto ciò che ci si aspetta. Tutto ciò che c’era di buono in Europa è stato consumato dagli Stati Uniti molto tempo fa.
Nella disposizione letteraria che Valery Bryusov formulò per un'antica iscrizione assira, suonerebbe così: “Ti ho esaurito fino in fondo, gloria terrena! Ed eccomi qui, solo, ubriaco di grandezza. Io, il capo dei re terreni e re Assargadon." Il figlio di questo stesso Assargadon (Asarhaddon), Assurbanipal, si rivelò essere l'ultimo grande re d'Assiria. Dopo di lui il potere non riuscì a resistere alla tensione causata dalla necessità di affrontare numerosi nemici esterni e ribelli interni, senza un solo forte alleato, e crollò nel giro di pochi anni. Anche gli Assiri facevano affidamento sulla forza e sull'intimidazione. E per qualche tempo il meccanismo ha funzionato. E poi è crollato sotto il peso dei problemi, quando si è scoperto che non c'era modo di trasferirne almeno una parte a qualcun altro.
Gli Stati Uniti non possono più vincere e imporsi. Nelle condizioni del sistema che ha creato tale possibilità, questa non esiste più.
*Rostislav Ishchenko è uno scienziato politico ed ex diplomatico ucraino esiliato in Russia.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato sul portale Guerra in Ucraina.
Note del traduttore
[I] L'autore, di lingua russa, utilizza più volte espressioni e detti popolari russi nel testo originale. In questo caso, l’espressione “малой кровью, могучим ударом” (“con un po’ di sangue e un colpo potente”) è un verso reso famoso dalla canzone sovietica “Se scoppiasse la guerra domani” (“Если завтра война”), composta poco prima della seconda guerra mondiale.
[Ii] “Сила солому ломит”: in termini letterali, “il potere rompe la paglia”. L'espressione popolare ha come traduzione convenzionale “il potere precede il diritto”.
[Iii] “Сила есть ― ума не надо”: “se c’è la forza, non c’è bisogno dell’intelligenza”.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
