da LUIS FERNANDO VITAGLIANO*
Commento al libro recentemente pubblicato di Marcio Pochmann
Molti economisti preferiscono guardare i numeri piuttosto che guardare alla storia. Questi economisti e le loro scelte per la matematica hanno un innegabile vantaggio: sono nel campo della precisione. Un PIL basso o un'inflazione alta non cambia nell'interpretazione temporale, lo rimarrà inesorabilmente. Variabili variabili come il tasso di interesse, il tasso di cambio e le retribuzioni hanno conseguenze calcolabili e meccanismi di contagio identificabili dai modelli.
Gli economisti che scelgono di guardare alla storia per sviluppare le loro analisi potrebbero non avere i grandi strumenti per la regressione e il controllo degli indicatori; ma hanno un altro vantaggio che un econometrico non avrà mai: possono riflettere e valutare il passato, attraverso la capacità di tessere relazioni, proporre il futuro come futuro, discutere progressi e battute d'arresto civilizzatori. Per questo secondo profilo professionale, i numeri sono solo un mezzo (secondario rispetto ai movimenti storici e alle decisioni politiche) per guardare alla costruzione nazionale.
Marcio Pochmann, che rientrerebbe ovviamente nel secondo profilo di un ricercatore in area economica, guarda al recente passato per pensare ai prossimi passi per il futuro. Sarebbe superfluo dire che sta discutendo la questione nazionale, nel senso proprio del termine: sulla direzione di una nazione che abbia le dimensioni e la capacità della sovranità.
Eletto dall'indice scientifico Alper-Doger (AD-2022) come il 4° più importante economista brasiliano e l'11° latinoamericano,, Pochmann ha appena pubblicato il suo 62° libro: La griglia storica dell'abbandono scolastico e la fine della società industriale. Opera che circola in modo saggistico attraverso momenti storici precedenti, per mettere a fuoco la Nuova Repubblica come periodo centrale delle sue questioni civilizzatrici. La domanda che istiga il lettore è se avremo o meno uno spazio politico per la costruzione nazionale che richiede determinate condizioni?
Già nell'introduzione all'opera Pochmann sostiene che quella borghesia nazionale che si costituì con un progetto di sviluppo nazionale, insistendo su un paese industriale, urbano, moderno e sviluppato, fosse eccezionale nel senso di eccezione storica. E anche questa, che si opponeva al profilo oligarchico della borghesia associata e dipendente, si arrese. Infine, questa borghesia, o questa frazione della borghesia, finisce per essere sopraffatta dalla fatica di questo paese del futuro, sovrano e con indici di sviluppo, e accetta la posizione lasciata in eredità dal neoliberismo e dalle sue cricche nazionali nella posizione subalterna che l'altra parte dell'élite pregò e prevalse.
Ciò che rende stimolante il dibattito è il ruolo dello Stato interrogato nel saggio. Quale nazione proponiamo di avere solleva la questione di quale stato sia necessario? All'interno di un'élite subordinata e dipendente dal capitale internazionale, avversa al rischio di un'impresa capitalistica altamente competitiva, domina la prospettiva di uno Stato neoliberista, oligopolista, che fornisce sicurezza al capitale internazionale e allo stesso tempo difende gli interessi locali dall'avversione alla concorrenza.
Sappiamo che per instaurare uno stato borghese è necessario agire contro l'intuizione. Non c'è spazio per uno stato liberale per uno stato borghese. È qui che gli economisti econometrici sbagliano e gli economisti storici hanno più strumenti: qualsiasi sguardo allo sviluppo dei paesi sviluppati osserva che lo Stato è fortemente interveniente e agisce nella costruzione dello sviluppo. Lo conosciamo da Rostow a Myrdall, da McNamara a Mandel, da Dani Rodrick o Stiglitz a Joo Chang. Pertanto, affinché il Brasile sviluppi il suo progetto di sviluppo nazionale, avrebbe bisogno di uno Stato forte, attivo e modernizzante. Il problema non è economico, ma politico. Perché se una parte dell'élite non volesse, o se il risultato delle forze politiche dell'élite fosse il ritiro degli investimenti in uno Stato che potesse aiutare nella costruzione dello Stato industriale, senza una classe operaia che intenda rapporti di capitale, questo non succede.
Senza voler fare una lettura meccanicistica dei periodi esplorati da Pochmann, ma avvalendosi di una strategia di condensazione per esprimere questioni che vengono contestualizzate nel libro, si può presumere che si stabilisca un interessante rapporto tra il capitalismo come modo di produzione internazionale, la versione del capitalismo che si inserisce nella divisione internazionale del lavoro e dello Stato necessaria o risultante dalle contraddizioni della struttura materiale della produzione. Cioè nei vincoli causati dalla divisione internazionale del lavoro, accompagnata dal capitalismo nazionale e dalle sue correlazioni endogene, si configura per estensione una figura di Stato quasi come conseguenza dei bisogni materiali del capitale internazionale e nazionale e delle forze politiche.
Ci sono tre momenti usati e messi a confronto nel libro; avendo come focus la Repubblica: (a) La Prima Repubblica, con il gendarme liberale, agrario, Stato esportatore e ancora con un forte legame con la schiavitù legata alla divisione internazionale del lavoro, dove il Brasile si pone nella posizione di uno stato agrario- esportare la monocultura e da ciò il risultato è uno stato liberale che rispetta e rafforza le oligarchie; (b) Il successivo periodo di industrializzazione che va da Getúlio Vargas al regime militare, dove le forze di industrializzazione trovano, sia nell'ambiente internazionale che nel progetto nazionale, spazio per agire nel processo di riposizionamento brasiliano nella divisione internazionale del lavoro, chiedendo uno stato industriale; (c) E il periodo della Nuova Repubblica, dove il neoliberismo attaccò ancora una volta la costituzione del 1988 per riportare il Brasile alla condizione di subordinazione che era stata stabilita in precedenza, e la versione neoliberista di uno Stato debole e subordinato provocò il ritiro di parte del potere civile società dalla lotta da parte di uno stato industriale.
Se la storia si ripete, o se la storia è ciclica, queste sono soggettività che non interferiscono con il fatto che c'è stato un ritiro storico del Brasile dal consolidarsi come non sovrano e autonomo di fronte alla divisione internazionale del lavoro.
Come qualcuno che vuole discutere del futuro, la domanda di Cazuza si adatta: che paese è questo? Ma sarebbe meglio chiedersi che paese vogliamo che sia? Per questa seconda domanda, la risposta coinvolge necessariamente lo Stato necessario che gestirà le politiche pubbliche che guideranno il progetto. Rimane l'attesa (o la speranza) per un'élite che discuta le direzioni nazionali e ridefinisca lo Stato necessario, come gli USA dell'indipendenza che hanno stabilito il suo patto per la sovranità delle colonie nell'unione. E, in assenza di questa élite, sono le classi popolari che devono assumersi la missione di sensibilizzare sul tema dello sviluppo e delle politiche pubbliche, come facevano nella vecchia Europa dell'Ottocento. Nell'abbandono di personaggi storici collettivi decisivi (o nell'insufficienza di questi attori), la storia brasiliana si è ripetuta tra subordinazione liberale e subordinazione neoliberista agli interessi delle grandi corporazioni internazionali.
*Luis Fernando Vitagliano politologo e professore universitario.
Riferimento
Marcio Pochman. Il grande abbandono storico e la fine della società industriale. São Paulo, Ideias & Letras, 2022, 152 pagine.
Nota
[1] L'Alper-Doger Scientific Index (AD-2022) è disponibile all'indirizzo https://maisbrasil.news/2022/03/14/ranking-dos-100-economistas-da-america-latina-traz-50-brasileiros-e-bresser-pereira-e-o-primeiro-da-lista/
