da FREDERICO DE ALMEIDA*

Questo sciopero potrebbe portare a fratture più profonde in una “comunità universitaria” dilaniata dalla precarietà, dal produttivismo e dalla disuguaglianza

Non è raro che gli scioperi nelle università lascino fratture che durano per qualche tempo e spesso riorganizzano i rapporti. Studenti, personale amministrativo e docenti hanno rapporti e aspettative diverse con l'Università, vivono in tempi diversi e hanno anche disposizioni e risorse diverse per l'azione politica.

Nello sciopero, ancor più in circostanze critiche, queste differenze si incontrano con maggiore intensità, nello stesso tempo storico e con meccanismi di rappresentanza e decisione che comunicano, ma non sono condivisi (tranne nella situazione di un'assemblea generale).

C'è una battuta tra noi insegnanti che dice che i nostri studenti hanno sempre la stessa età, siamo noi che invecchiamo. La verità è che ci troviamo di fronte al cambiamento del mondo soprattutto attraverso il susseguirsi di giovani che frequentano l’Università.

Questo (dis)incontro è sempre difficile, pedagogicamente (in classe) e politicamente (durante lo sciopero). E penso che sia diventato più difficile negli ultimi anni, per diversi motivi: il processo di inclusione nell’istruzione superiore degli ultimi anni, le quote etnico-razziali, le nuove richieste e aspettative poste all’università da questo nuovo corpo studentesco, le visioni del mondo, di l’università e il processo di insegnamento e apprendimento che distanzia sempre più le generazioni.

Inoltre, nello stesso periodo si è verificata una crisi politica, un colpo di stato, Jair Bolsonaro, una pandemia, una crisi economica e umanitaria, minacce di colpo di stato, violenza politica, riforma dell’istruzione secondaria, riforma del lavoro. E un’enorme rottura nelle aspettative dei giovani di età diverse che sono arrivati ​​all’università durante l’ascesa o la caduta dei governi del PT, o i processi regressivi che si sono verificati con i governi di Michel Temer e Jair Bolsonaro.

Le ragioni dello sciopero all'USP (e di quello che potrebbe diventare uno sciopero alle università statali di San Paolo) non sono solo le minacce del governo di Tarcísio de Freitas, la perdita di fondi, l'assenza di docenti e la chiusura di dipartimenti e corsi . Sono in questo processo che inizia con la democratizzazione, l’inclusione e l’ascensione e termina con il fascismo, il neoliberalismo e la recessione.

Ora stanno emergendo conflitti latenti, incluso (ma non solo) lo sciopero. L’università che stava cambiando era bloccata lì, a metà strada tra trasformazione e conservazione, inclusione ed esclusione, espansione e retrazione, innovazione e autoconservazione.

Questo sciopero attendeva da alcuni anni, fermato da ciò che abbiamo vissuto negli ultimi anni, e liberato dalla sconfitta di Jair Bolsonaro e dalle aspettative della vittoria di Lula. Non so cosa ne verrà fuori, ma temo che emergeranno fratture ancora più profonde in una “comunità universitaria” logorata dalla precarietà, dal produttivismo e dalla disuguaglianza.

Tuttavia, questo non è un motivo per cui ciò non accada. Lo sciopero è necessario e legittimo. Detto questo, penso che la discussione sulle modalità di azione non possa essere condotta sui social o in astratto, così come non ritengo produttivi gli appelli a presunte “civiltà” o le generiche accuse di “vandalismo”.

È vero che i conflitti che lo sciopero dell’università mette in luce non si risolvono con la violenza, ma non si risolvono nemmeno con generiche condanne alla violenza, come se una maniglia rotta fosse la stessa cosa di una ferita fisica, come se uno scarabocchio sul muro c'era un attacco terroristico. Si tratta di una strategia storica per criminalizzare la protesta sociale a cui i settori progressisti hanno aderito dal 2013, quando è stata ampiamente utilizzata dalla pubblica sicurezza e dalla stampa per criminalizzare manifestanti, movimenti sociali e partiti politici di sinistra.

Non spetta a noi professori ricorrere a strategie di criminalizzazione nei confronti di chi lotta per l’università pubblica, anche se non condividiamo le sue richieste e i suoi metodi. I rapporti di potere nel mondo esterno all’università sono già pieni di strategie di criminalizzazione, apparati di sicurezza e violenza statale incontrollata. Il ruolo dell’università è quello di resistere a questi processi, non di alimentarli, affinché possa affermarsi come spazio effettivo di dialogo e di democrazia.

Noi insegnanti dobbiamo ammettere che forse viviamo in un mondo e in un'università diversa da quella vissuta dai nostri studenti. E ammettendo che l’università che verrà non sarà la semplice ripresa dell’università che esisteva nel 2016, né quello che avevamo previsto come futuro quell’anno.

Ammettere questo mi sembra il primo passo affinché possa emergere un dialogo tra i diversi gruppi che compongono la comunità universitaria e anche tra coloro che, apparentemente, difendono le stesse bandiere. E questo dialogo va portato avanti evitando i due estremi in cui noi docenti rischiamo di cadere quando abbiamo a che fare con il movimento studentesco: equipararli a noi nei valori, nelle visioni del mondo e nelle esperienze con l’università, facendo appello al nostro senso di comunità; oppure ridurli in modo compiacente, come studenti che hanno bisogno di imparare a fare politica e a capire la (nostra) università, facendo appello al nostro ruolo di educatori.

Né una cosa né l’altra: agire con franchezza e apertura, riconoscendo le enormi differenze che separano docenti e studenti, all’interno di un insieme di aspettative e azioni che possiamo condividere quando parliamo di “difesa dell’università pubblica, libera e socialmente referenziata”.

Naturalmente si tratta di una strada a doppio senso: il movimento studentesco non può confondere la burocrazia universitaria con il corpo docente che eventualmente la occupa, e deve saper costruire, quando possibile, alleanze con il settore didattico e amministrativo. Ma dobbiamo tenere presente che processi politici come lo sciopero hanno tempi e dinamiche diverse rispetto ai processi burocratici attraverso i quali noi professori gestiamo e intendiamo cambiare l’università in base alla sua istituzionalità.

Proprio perché noi docenti siamo e rimarremo più a lungo nell’Università, tocca a noi fare uno sforzo per comprendere il nuovo che portano i conflitti del presente, per poter pensare insieme al futuro dell’Università.

*Federico de Almeida Professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Università Statale di Campinas (Unicamp).

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE