da LINCOLN SECCO*
Commento al libro recentemente pubblicato di Ronald León Nuñez
Il 26 dicembre 1864, l'Impero del Brasile intervenne in Uruguay contro il Partito Bianco, il cui presidente era un alleato del governo paraguaiano. Con l'ascesa del Partito Colorado, alleato con interessi brasiliani e argentini, la sovranità paraguaiana fu messa a rischio. Il governo paraguaiano si è trovato geograficamente isolato, senza accesso al porto di Montevideo per svolgere gran parte del suo commercio internazionale. Inoltre, era minacciato di subire un intervento come quello subito dall'Uruguay.
Così, il Paraguay attaccò il Mato Grosso nel 1865. Iniziò la più grande guerra nella storia dell'America Latina. Il paese affrontò l'Uruguay (ora sotto amministrazione nemica), il governo argentino di Mitre e la monarchia schiava brasiliana. Il risultato fu il genocidio che sterminò quasi i 2/3 della popolazione paraguaiana, numeri messi in discussione dagli storici brasiliani di destra e sinistra, ma confermati dallo storico paraguaiano Ronald León Nuñez nel suo libro La guerra contro il Paraguay in discussione.
Ronald León Nuñez ha svolto la sua tesi di dottorato in storia economica all'USP e, in parte, il suo libro riprende la tesi, aggiungendo una valutazione del dibattito storiografico sulla guerra contro il Paraguay. Il titolo è già importante per i brasiliani, visto che tutti abbiamo imparato a scuola che era una guerra do Paraguay provocato da Solano Lopez, trattato anche da grandi storici come Sérgio Buarque de Holanda come megalomane e pazzo.
dibattito storiografico
Subito dopo la fine del conflitto nel 1870 emerse una storiografia liberale conservatrice che giustificò la guerra contro il Paraguay in nome della civiltà contro la barbarie e della libertà contro l'autoritarismo di un dittatore folle e sanguinario.
Contro di essa si sollevò la storiografia nazionalista favorevole al Paraguay. Nella sua prima versione assume toni patriottici, mitizzando il paese attaccato come modello di sviluppo economico autonomo e il dittatore Solano López come eroe. Nella sua seconda versione, ora informata da tesi di ispirazione marxista, sviluppista e terzomondista, inserisce la guerra nel contesto internazionale e spiega le azioni della Triplice Alleanza in termini di imperialismo britannico. Tuttavia, senza un'adeguata mediazione, quella storiografia ha prodotto un'interpretazione meccanicistica e ha ridotto i personaggi storici a marionette del governo britannico.
Più recentemente, la storiografia liberale conservatrice è stata rinnovata con la ricerca sulle fonti primarie. Ha anche modificato la sua immagine alleandosi con mezzi di comunicazione ed editori, proponendosi come neutrale e contando sulla simpatia delle Forze Armate del Brasile. Ha enfatizzato un approccio empirista e, rifiutando la nozione di totalità, ha ridotto la guerra a un conflitto regionale senza legami con gli interessi capitalistici internazionali. L'assenza di una teoria dichiarata nasconde l'eclettismo e l'opzione conscia o inconscia per il postmodernismo. Nuñez mette a nudo la presunta neutralità della storiografia liberale.
Lunga durata
Ronald León Nuñez ha innovato adottando una prospettiva di lungo termine che permette di spiegare la guerra contro il Paraguay come la chiusura di un ciclo di indipendenza latinoamericana sotto l'egida della nuova dipendenza economica dall'imperialismo, come afferma lo storico Rodrigo Ricupero nella prefazione . La fine del modello di semi-autarchia paraguaiana ha distrutto l'unico paese che si opponeva alla persistenza del senso di colonizzazione ea un ciclo di indipendenza liberale conservatrice.
L'autore passa attraverso una buona discussione sul modo di produzione e sui rapporti di produzione, salva il nostro classico Caio Prado Júnior e il notevole storico argentino Milcíades Peña, rivelando tracce di permanenza dalla geografia agli aspetti economici, sociali e culturali. La colonizzazione di una regione senza metalli preziosi o generi tropicali richiesti dal mercato europeo ha reso l'isolamento geografico un elemento fondamentale della formazione storica del Paraguay. Nonostante la condivisione della schiavitù nera con altre aree di colonizzazione ispanica, il lavoro indigeno obbligatorio[I] e altre forme di sfruttamento, il Paraguay mostrava una situazione periferica all'interno dello spazio coloniale. La produzione per la sussistenza corrispondeva a quasi il 60% della superficie coltivata, secondo Ronald León Nuñez. L'incrocio di razze etniche era anche una caratteristica della maggioranza della popolazione sin dall'inizio del processo di colonizzazione spagnola.
Nella sua indipendenza, il Paraguay dovette lottare contro la borghesia delle Province Unite del Río de la Plata (sia unitaria che federalista) e iniziò un processo di accumulazione di capitale in condizioni di relativo isolamento. José Gaspar Rodríguez Francia esercitò il potere dalla proclamazione della Repubblica nel 1813, sostituito da Carlos Antonio López e questo nel 1862, da Francisco Solano López.
Senza una forte borghesia legata al capitale straniero come quello di Buenos Aires, che ha guidato la formazione dell'Argentina, la fragile borghesia paraguaiana si affidava allo Stato che controllava il commercio di yerba mate, tabacco e cuoio, i principali prodotti del paese. Nuñez dimostra padronanza del metodo dialettico quando sostiene che il potere politico era al servizio del settore imprenditoriale concentrato sul mercato interno e che “la debolezza della borghesia nazionale, ancora in formazione, ha reso la macchina statale [borghese], per compensare questa fragilità statale , assolvere a un ruolo che normalmente spetterebbe a una classe dirigente consolidata”.[Ii] Combina molto bene le determinanti strutturali e le circostanze storiche che hanno permesso un diverso tipo di sviluppo delle forze produttive sotto il comando di una borghesia protezionista.
Secondo l'autore, l'80% della terra nel 1840 era stata nazionalizzata e lo Stato controllava il commercio estero, autorizzava ogni lotto importato, imponeva tasse e gran parte delle esportazioni erano prodotti statali. Il governo ha proibito l'uscita di metalli preziosi allo stesso modo della politica mercantilista europea del passato. Accanto al settore privato, sia di piccole che di grandi proprietà, c'erano terreni affittati direttamente dallo Stato, Estancias da República e terreni comunali o municipali.
Sebbene il Paraguay abbia ufficialmente abolito la schiavitù nel 1869, era residuale. La "legge sul grembo libero" del Paraguay risale al 1842 e c'erano schiavi di stato. Il Paraguay non era uno stato schiavista come il Brasile. Ciò nonostante, l'autore non ricorre alla tesi anacronistica che il suo paese fosse plebeo, protosocialista, industrializzato o qualcosa del genere. Anche se la schiavitù non era l'asse fondamentale dell'estrazione del surplus economico, la sua stessa esistenza giuridica rivela che i governanti non avevano alcun tratto ideologico di sinistra.
Il monopolio statale sulla produzione e vendita di yerba mate, principale produzione del Paese, non ha impedito che i favoriti fossero principalmente i Lopez ei loro alleati. Se c'è stato un innegabile progresso delle forze produttive e anche culturali, il punto di partenza era atteso da tempo. Il Paraguay non era una potenza regionale e non ha mai minacciato militarmente l'esistenza dei suoi vicini.
Il problema geografico di un paese senza sbocco sul mare richiedeva la libertà di navigazione sul fiume Paraná. Con la caduta di Rosas in Argentina e il riconoscimento dell'indipendenza del Paraguay da parte di quel paese, il commercio estero è cresciuto, ma il controllo statale non è diminuito, cosa che ha molto infastidito gli uomini d'affari britannici. C'erano tariffe di importazione elevate su articoli che avevano controparti nazionali. Il teorico tedesco List, criticato da Marx per essere un difensore della borghesia tedesca, si sarebbe sentito a casa nel Paraguay di López. In sintesi, in Sud America è emersa un'anomalia: un modello protezionista di sviluppo borghese in mezzo all'egemonia del liberalismo economico.
La borghesia paraguaiana, in una situazione isolata, dovette utilizzare lo Stato come fonte di accumulazione e, quindi, fu costretta ad adottare un sistema statalista e indipendente, contrariamente a quanto prevaleva nel resto del Sud America, che era liberista e semicoloniale. Come mostra l'autore, questo non ha fatto del Paraguay un paese sviluppato e industrializzato, né la sua borghesia un gruppo interessato a un altro ordine sociale. Era una borghesia che cercava di aprire le rotte del commercio estero per aumentare l'esportazione di prodotti primari e importare tecnologia europea.
in guerra
L'autore non nega il ruolo della borghesia nella resistenza paraguaiana, ma mostra che difendeva un modello economico che si confondeva con i suoi interessi di classe. In quel senso stretto era nazionale. Ma la vera resistenza era popolare. Contrariamente a quanto affermava la storiografia liberal-conservatrice, la popolazione non resistette per paura di un dittatore, ma perché difese gli interessi materiali di cui godeva nel suo paese e capì che avrebbe perso tutto quando si fosse vista ridotta a popolo conquistato da stranieri.
León Nuñez riesce a riportare la borghesia paraguaiana al suo posto e alla sua dimensione, senza negarle il suo ruolo nella resistenza nazionale, ma senza nascondere la sua insanabile contraddizione con il suo stesso popolo. Inoltre, l'autore non proietta nel passato un leader nazionalista e protosocialista come faceva la storiografia comunista e nazionalista, che aveva bisogno di trovare nella storia una giustificazione alla strategia scenica di alleanza con la borghesia e sostegno ai governi di fronte popolare. López non era un Allende e nemmeno il Paraguay era un paese pre-socialista e sviluppato.
Ronald León Nuñez è un militante internazionalista e oppone esplicitamente la sua posizione storiografica all'attuale tendenza neoliberista. Ovviamente il secondo si dichiara neutrale e accusa il primo di essere ideologico. Non sarebbe neoliberista se dicessi il contrario. L'autore non ha dato molta importanza al prefisso “neo”, ma esso comporta un cambiamento significativo: nell'Ottocento Conde D'Eu, Mitre, Flores, Caxias e i rappresentanti britannici non avevano paura di dire che difendevano interessi materiali e che non era giusto liberare il popolo paraguaiano da una dittatura. Non erano neutrali.
imperialismo
La nuova storiografia liberale metteva in discussione la storiografia di sinistra, negava ogni legame tra la guerra e l'imperialismo e la riduceva al consolidamento territoriale dei paesi sudamericani. Dopotutto, Brasile e Inghilterra non mantennero nemmeno relazioni dal 1862 al 1865 a causa della questione Christie.[Iii] E, infatti, si discuteva dei problemi di frontiera brasiliana e del consolidamento nazionale argentino.
Julio Chiavenato, che nel 1979 scrisse un'importante opera di rottura con la storiografia patriottica brasiliana, non prestò molta attenzione agli interessi locali nel conflitto. Per lui il Brasile e l'Argentina erano marionette dell'imperialismo inglese. L'argentino Leon Pomer, massimo rappresentante della storiografia di sinistra, affermava in un articolo pubblicato a 30 anni dal suo libro guerra del paraguay: “La guerra non è stata promossa dal governo inglese, e personalmente non ho prove che gli statisti britannici la desiderassero (al di fuori dei loro sentimenti personali) come parte di una politica sul Plata. È evidente che la politica economica paraguaiana (...) non piacque a tutti, e tanto meno a coloro che, in Europa (in particolare in Gran Bretagna) e nella regione del Plata, professavano ideali liberali. La guerra ha richiesto risorse finanziarie, (…). I prestiti bancari britannici devono aver avuto il consenso del gabinetto britannico".
All'argomento che il Paraguay non rappresentava nulla per l'economia britannica, Pomer ha risposto che: “Se il Paraguay non significava molto per il governo o l'economia britannica, l'eventuale diffusione del suo “modello” era un rischio al quale gli statisti di Londra non poteva restare indifferente. (…) Il ministro britannico a Buenos Aires, Edward Thornton, ha partecipato alle riunioni del gabinetto di Mitre”.[Iv]
La critica alla tesi dell'imperialismo inglese come agente del conflitto era già stata fatta da Milcíades Peña, ma senza uno specifico approfondimento. E Pomer non stabilisce le mediazioni tra imperialismo e guerra con l'approfondimento interpretativo di Ronald León Nuñez. Uno dei contributi del libro di Nuñez è stato quello di ricalibrare teoricamente l'interpretazione del ruolo dell'imperialismo britannico nella guerra, collocando i processi in una totalità. Per farlo si è sbarazzato del meccanismo di alcune dichiarazioni di sinistra, ha discusso dei rapporti tra capitale e Stato e ha presentato fatti e argomenti inconfutabili che dimostrano l'interesse e la partecipazione britannica al conflitto.
Vale la pena leggere nel libro la narrazione su finanziamenti, prestiti, vendita gratuita di armi nei porti brasiliani, partecipazione straniera alle riunioni del governo argentino, ecc. Per l'autore, il capitale non solo ha un'ideologia, ma ha scelto la parte che gli era più favorevole nel conflitto, poiché non voleva fare affari con il Paraguay. E questo non si limitava a interessi privati, ma aveva la tacita autorizzazione della Gran Bretagna.
Il modello economico paraguaiano non favoriva la penetrazione del capitale britannico. Dopo la guerra, gli inglesi si impossessarono di gran parte della terra demaniale che era stata privatizzata. La maggior parte dei lavoratori è stata ridotta allo status di senza terra. Il capitale straniero si è appropriato delle risorse naturali e delle compagnie nazionali ei paesi vittoriosi hanno imposto al Paraguay un debito colossale e impagabile. Anche le Ferrovie dello Stato furono privatizzate.
Genocidio
Ronald León Nuñez non ha scritto un'opera patriottica. Le sue simpatie, ovviamente, vanno alla nazione oppressa. Ma non nasconde la tirannia di López o la natura della borghesia paraguaiana. E rivela che c'era resistenza alla guerra nelle popolazioni dei paesi della triplice alleanza, anche se lo accenna di sfuggita. Riproduce i discorsi razzisti dei generali brasiliani, sebbene non presti attenzione alla resistenza specifica dei "volontari della patria" brasiliani contro il reclutamento forzato.[V]
L'autore ha anche discusso del massacro della popolazione paraguaiana. In primo luogo, ha mostrato le ragioni per cui la storiografia nega ancora che ci sia stato un genocidio, che implicherebbe risarcimenti economici e storici al popolo paraguaiano. In secondo luogo, informa come i politici e i militari dell'epoca affrontarono quella guerra. Sarmiento, che ha sostituito Mitre, ha lasciato parole incredibili sulla presunta inferiorità razziale dei Guarani. Ha semplicemente sostenuto il suo sterminio. Caxias era pienamente consapevole di promuovere lo sterminio della popolazione paraguaiana. In terzo luogo, l'autore rivisita la demografia paraguaiana per riaffermare che c'è stato un genocidio.[Vi]
A Guerra contro il Paraguay in discussione è un punto di svolta nella storiografia e distribuisce le armi teoriche di cui la sinistra ha bisogno per superare, in pratica, il più grande crimine mai commesso dalle borghesie indipendenti del Sud America con l'appoggio dell'imperialismo.
*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione dei garofani e la crisi dell'impero coloniale portoghese: economie, spazi e consapevolezza (Alameda).
Riferimento
Ronald Leon Nuñez. La guerra contro il Paraguay in discussione. Traduzione: Debora Manzano. San Paolo, Sundermann, 2021, 472 pagine.
note:
[I]A affida era l'estrazione del surplus sotto forma di reddito da lavoro. La corona ha contratto per due generazioni da encomendero il diritto di sfruttare la manodopera indigena e di pagare alla metropoli una quota annuale per ogni lavoratore al suo servizio. O comandamento si trattava di reclutamento forzato per lavori pubblici o interessi personali delle autorità regie. Questi sono lavori forzati analoghi alla schiavitù.
[Ii]Nunez, Ronald L. La guerra contro il Paraguay. San Paolo: Sunderman, 2022, p. 231.
[Iii]La nuova storiografia liberale ottenne rapidamente sostegno sui siti Internet educativi. Il rappresentante britannico William Christie ha chiesto un risarcimento per le merci sottratte a una nave inglese affondata nel Rio Grande do Sul. La monarchia brasiliana pagò, ma i funzionari inglesi provocarono litigi e il diplomatico fece una serie di richieste umilianti, portando D. Pedro II a interrompere le relazioni diplomatiche. Ciò non interruppe in alcun modo le relazioni commerciali tra i due Paesi e, durante la guerra contro il Paraguay, le relazioni diplomatiche si normalizzarono.
[Iv]Pomer, Leon. "La chiave delle cripte britanniche", in https://www1.folha.uol.com.br/fol/brasil500/histpar_6.htm. Consultazione del 4 maggio 2022. Il che equivale a chiedere agli storici liberali: perché gli Stati Uniti promuovono un embargo su Cuba?
[V]Si veda in proposito Tavares Alves e Silva, Beatriz. Gli impatti della guerra contro il Paraguay nella provincia di San Paolo (1864-1870). San Paolo: USP, tesi di laurea, 2021.
[Vi]In Brasile è stato il giornalista Julio Chiavenato a richiamare l'attenzione sul tema nel titolo del suo libro Genocidio americano: la guerra del Paraguay. È stato il libro formativo di una generazione critica post-dittatura. L'opera, che ebbe 32 edizioni, fu sostenuta da Caio Prado Junior che la pubblicò per Editora Brasiliense nel 1979. Queiroz, Silvânia de. Revisione della recensione: il genocidio americano di JJ Chiavenato. Università di Passo Fundo, tesi magistrale, 2010. La tesi è stata supervisionata da Mario Maestri.
