da RONALD LEÓN NÚÑEZ*
Una guerra di conquista e di sterminio di una nazionalità oppressa
Il conflitto tra il Paraguay e la Triplice Alleanza si concluse 152 anni fa con l'ultimo colpo sparato al Cerro Corá, ma la disputa tra interpretazioni storiografiche continua sulla carta e nelle tribune. Anche se, negli ultimi decenni, la storiografia egemonica negli ambienti accademici[I] annunciando l'avvento di un "rinnovamento storiografico" e cercando di convincerci che è possibile scrivere una storia neutrale e rigorosamente "oggettiva" della più grande disputa bellica della storia sudamericana, la guerra rimane "la continuazione della politica con altri mezzi", come ha condannato Carl von Clausewitz.
Per chi intende associare il metodo marxista al nazionalismo borghese paraguaiano o al revisionismo storico argentino, è necessario chiarire ciò che, a nostro avviso, non è in discussione.
Locali
Un'eccezionale combinazione di fattori esterni e interni ha fatto avanzare relativamente di più in Paraguay i compiti inerenti alla rivoluzione democratico-borghese anticoloniale, senza diventare sociale, come ad Haiti o il processo scaturito dal Grito de Dolores in Messico nel 1810. XIX secolo che in altre aree del Cono Australe americano.
Per difendersi dalle minacce alla propria indipendenza da parte dei suoi potenti vicini, per controbilanciare il potere economico degli oppositori interni alla sovranità politica e per consolidare la propria accumulazione, una frazione della nascente borghesia paraguaiana attuò una politica agraria basata sulla nazionalizzazione del 90 % delle terre e la concessione di affitti a costi moderati ai contadini poveri, meticci, di lingua guarani; istituzione del controllo statale dei principali articoli di esportazione (erba mate, tabacco, legname da costruzione, ecc.) e regolamentazione pubblica di circa l'80% del mercato interno; e potenziamento delle forze armate per la difesa dell'indipendenza nazionale, cioè del mercato interno e, evidentemente, per la propria tutela di fronte a possibili contestazioni sociali da parte delle classi sfruttate.
Il riconoscimento dell'indipendenza del Paese da parte dell'Impero del Brasile (1844) e della Confederazione Argentina (1852), con la conseguente apertura della libera navigazione sui fiumi interni, inaugurò una situazione senza precedenti, molto favorevole al commercio estero paraguaiano.[Ii] Una parte dei proventi di questa crescita del commercio estero, completamente controllata dalla famiglia López, è stata investita in un programma di ammodernamento (fonderia di ferro, ferrovia, cantiere navale, arsenale, telegrafo, ecc.) completamente finanziato dallo Stato, con l'obiettivo di migliorare la capacità di esportazione e il potenziale militare della Repubblica.
È importante capire che questo progresso materiale e culturale, per quanto impressionante, si basava su forze produttive molto arretrate rispetto ad altri paesi della regione. Il Paraguay era stato una delle dipendenze più povere e marginali dell'ex sistema coloniale spagnolo. Un errore comune è quello di perdere di vista questo punto di partenza quando si analizza il vero sviluppo economico del Paese nel periodo indipendente.
Pertanto, senza negare i meriti dei progressi realizzati attraverso una politica statalista e protezionista, non aderiamo al mito del Paraguay come potenza economica e militare. Al contrario, consideriamo che il Paraguay, nonostante questi progressi, abbia mantenuto il carattere di una nazione oppressa, importatrice di manufatti ed esportatrice di prodotti primari, dipendente dall'intermediazione delle submetropoli regionali – una posizione ereditata dal periodo coloniale.
culto della personalità
In questo contesto è inaccettabile il culto della personalità di Rodríguez de Francia e della famiglia López, considerati “governi popolari” e, in certi circoli di sinistra, promotori di un presunto progetto “protosocialista”. Si tratta di un anacronismo causato dalla febbre nazionalista che, purtroppo, ha contagiato gran parte dei cosiddetti “settori progressisti”. Un delirio che il marxismo non può approvare.
Sebbene abbiamo identificato che il modello statalista era superiore al modello di libero scambio applicato nel resto del Rio de la Plata e nell'allora Impero del Brasile, non possiamo nascondere che José Gaspar Rodríguez de Francia (1814-1840) e i López (1844-1870) promossero questo modello per non migliorare le condizioni di vita delle classi sfruttate – i loro governi mantennero la sottomissione degli indigeni, i “intoppo” delle pedine nelle erbe[Iii] e la schiavitù nera, ma a beneficio dell'embrionale borghesia paraguaiana.
Inoltre, il regime politico che sosteneva la modernizzazione in senso capitalistico non solo si avvaleva di questi rapporti di produzione arcaici (precapitalisti), ma si consolidava anche sotto forma di dittature personali, basate sulla forza crescente del militarismo.
Riassumendo, respingiamo la concezione del Paraguay prebellico come un “paradiso sociale” per la gente comune. Né il protosocialismo franchista né l'antimperialismo lopista: entrambi sono letture anacronistiche, infondate, indifendibili di fronte alla critica della storiografia neoliberista sulla guerra. La storia del Paraguay tra il 1811 e il 1870 è quella del capitalismo “in divenire”, che è partito da molto tempo.
Lo Stato nazionale paraguaiano, come ogni altro, era al servizio del rafforzamento di una borghesia che sfruttava senza pietà la forza lavoro locale, ma che, per propria convenienza e fragilità, manteneva un percorso di accumulazione politicamente indipendente – che va inteso come marginale , ma non del tutto “isolato” –, statalista, protezionista, senza debito estero, opposto al modello di liberismo che governava la regione. La debolezza della borghesia paraguaiana, e non la sua forza, fece sì che la macchina statale svolgesse il ruolo che corrisponderebbe a una classe dominante consolidata.
Sgomberato il terreno da questi possibili fraintendimenti, segnaliamo quali, tra gli altri argomenti, sono in discussione: (1) il carattere della guerra; (2) la discussione sull'esistenza o meno di un genocidio; e (3) presunta neutralità britannica.
Il carattere della guerra
La controversia fondamentale risiede nella definizione della natura della guerra, perché non tutte le guerre sono uguali: è stata civilizzatrice o reazionaria – più precisamente, la conquista di una nazione oppressa? In altre parole, l'obiettivo politico – tradotto in campo militare – della Triplice Alleanza era liberare il popolo paraguaiano dall'oppressione o “distruggere i monopoli” e porre fine infatti con l'indipendenza politica dello Stato paraguaiano, anche se ciò significava lo sterminio di una nazionalità che ne difendeva la sovranità e il modo di vivere?
I fatti dimostrano che fu una guerra di conquista e di sterminio di una nazionalità oppressa. Nel 1870, i due terzi della popolazione paraguaiana erano scomparsi; circa il 40% del territorio fu annesso dai vincitori; l'economia era completamente rovinata; l'uso della lingua guarani fu proibito dai governi imposti dagli Alleati, in nome della civiltà liberale; tutti i beni statali sarebbero stati venduti all'asta a una manciata di società straniere, ecc. I governi alleati non si sono mai interessati al destino del popolo paraguaiano. Il suo obiettivo era imporre, con la forza, il libero scambio a vantaggio delle rispettive borghesie, dipendenti dal capitale e dal commercio con il Regno Unito, potenza egemonica dell'epoca.
Lo stesso generale Mitre lo riconosce in un articolo scritto il 10 dicembre 1869, nel contesto di una pubblica polemica: “I soldati alleati, e in particolare quelli argentini, non andarono in Paraguay per abbattere una tirannia […ma] per rivendicare il libera navigazione dei fiumi, riconquistandone i confini de facto e de jure [...] e lo stesso faremmo noi se invece di un governo mostruoso e tirannico come quello di López fossimo stati insultati da un governo più liberale e più civile [... ] un popolo, le loro case non vengono incendiate, il loro territorio non viene innaffiato di sangue, adducendo come ragione di tale guerra il rovesciamento di una tirannia nonostante i suoi stessi figli che la sostengono o la sostengono”.[Iv]
Come direbbero i giuristi: la confessione fa a meno della prova.
La Triplice Alleanza ha condotto una guerra reazionaria per conquistare un paese povero e oppresso. Da parte del Paraguay, nonostante il regime dittatoriale e la mediocre leadership militare di Solano López, è stata una guerra giusta, difensiva, la lotta di una nazione oppressa per il suo diritto ad esistere.
Tuttavia, comprendere la natura di causare del Paraguay non significa sostenere la sua leadership politico-militare, incarnata in Solano López e nel suo entourage di “cento proprietari”. Se c'è stato un "eroe" in questa guerra, è stato il popolo paraguaiano, non la sua classe dirigente.
C'è stato un genocidio?
Passiamo a discutere il problema del genocidio. I numeri sono sempre controversi, ma se assumiamo le cifre presentate dallo storico Francisco Doratioto, l'Impero brasiliano ha mobilitato l'1,52% della sua popolazione totale; la Confederazione Argentina, 1,72%; e Uruguay, 2,23%.[V] Queste proporzioni, oggi, equivarrebbero a un'invasione di oltre quattro milioni di soldati in Paraguay. Inoltre, le truppe alleate erano dotate delle armi più moderne e, soprattutto, disponevano della potente flotta di corazzate imperiali.
L'esercito paraguaiano ha affrontato questa forza colossale con fucili a pietra focaia, cannoni a canna liscia e una "flotta da guerra" composta da navi mercantili con scafo di legno. Gli ufficiali non avevano alcuna esperienza militare, a cominciare da Solano López, nominato generale a 18 anni con il solo merito di essere figlio del presidente. I soldati combattevano a piedi nudi, molti di loro solo con armi bianche. A quale “terribile minaccia” per la sicurezza regionale si riferiscono gli storici neoliberisti quando ripetono che la Triplice Alleanza non ha fatto altro che “difendersi” da questo Paraguay quasi disarmato?
Nel caso del Paraguay, almeno dal 1866 in poi, il conflitto si trasformò in una guerra totale, con la mobilitazione di tutte le risorse della nazione per respingere gli invasori. Il risultato risponde alla domanda sul genocidio: tra il 60 e il 69% della popolazione, stimata in 450.000 persone prima dello scoppio delle ostilità, è scomparsa in meno di sei anni.[Vi] Al contrario, i tre paesi alleati hanno perso lo 0,64% della loro popolazione totale.[Vii] In altre parole, oltre l'80% dei decessi è ricaduto sul popolo paraguaiano.
Come qualificare un tale grado di mortalità, che lo storico liberale Thomas Whigham ammette rappresenta “una percentuale enorme, praticamente senza precedenti nella storia di una nazione moderna”?[Viii]? Non esiste definizione migliore di quella di “genocidio”.
L'articolo 6 del Trattato segreto della Triplice Alleanza stabiliva “(…) di non negoziare separatamente con il nemico comune né di firmare un trattato di pace, tregua, armistizio o qualsiasi convenzione per porre fine o sospendere la guerra”.[Ix] Si pensava che questo portasse la guerra alle sue ultime conseguenze.
Ciò è continuato, in gran parte, a causa della posizione inflessibile dell'imperatore brasiliano. Le autorità argentine, a loro volta, hanno registrato i loro pregiudizi razzisti e xenofobi contro i paraguaiani, che era impossibile ignorare quando si analizzava la natura della guerra. Domingo Sarmiento, il presidente argentino succeduto a Mitre nell'ottobre 1868, definì la guerra “necessaria, legittima e onorevole”, mentre si vantava dello sterminio commesso.
In una lettera scritta il 12 settembre 1869 alla signora Mary Mann, esprime il concetto che aveva del popolo paraguaiano: “Non pensare che io sia crudele. È provvidenziale che un tiranno abbia fatto morire tutti questi Guarani. Era necessario purgare la terra da tutta questa escrescenza umana”.[X]. In un'altra missiva, datata 25 settembre 1869 e indirizzata al suo amico Santiago Arcos, in Cile, Sarmiento sentenzia che la guerra finì "per il semplice motivo che abbiamo ucciso tutti i paraguaiani di età superiore ai dieci anni".[Xi].
Gli storici neoliberisti, specialmente quelli brasiliani, non accettano il termine “genocidio” o preferiscono categorie più morbide. Questo non è sorprendente. Aspettarsi il riconoscimento da parte dello Stato brasiliano o argentino e dei suoi notai che c'è stato un genocidio sarebbe tanto ingenuo quanto aspettarsi che i turchi si assumessero il genocidio contro il popolo armeno.
La cosiddetta “Nuova storiografia” assicura che non è appropriato usare il termine “genocidio” perché, anche se questo fu il risultato della Guerra, un tale grado di mortalità non fu un'azione “deliberata” da parte del Alleati, cioè, non c'era "intenzionalità". In altre parole, ammettono che c'è stato un enorme sterminio, ma tremano quando chiamano le cose con il loro nome.
Sarebbe, diciamo, una sorta di “sterminio colposo”, senza alcuna intenzione (intento) di sterminio? Com'è possibile uccidere due terzi di una nazione senza l'intenzione di uccidere? Alla luce dei fatti, è ragionevole affermare, enfaticamente, che non ci fu alcuna azione “deliberata” per prolungare la Guerra fino a quando non fu compiuta la “purga”, auspicata da leader politici della statura di Sarmiento?
Doratioto afferma che l'elevato numero di morti è dovuto principalmente a “[…] fame, malattie o stanchezza a seguito della marcia forzata dei civili verso l'interno”.[Xii] Questo argomento è ripreso da altri accademici. Tuttavia, anche se così fosse, è possibile separare queste difficoltà dall'esistenza stessa della guerra? Suggeriscono che ciò potrebbe accadere senza che ci sia una guerra totale nel paese?
Si noti che attribuire la causa della mortalità a fattori esterni ad azioni strettamente militari implica fare appello alla logica e riprodurre lo stesso argomento che i negazionisti del genocidio dei popoli indigeni usarono nel XVI secolo per scagionare i conquistatori europei.
Il genocidio è un fatto indiscutibile. Qualsiasi pretesa di negare le atrocità commesse contro il popolo paraguaiano con l'argomento che non è stata trovata alcuna documentazione ufficiale con ordini espliciti di annientamento della popolazione civile, o cose del genere, non è altro che un abuso di pazienza e, soprattutto, un'inaccettabile sottovalutazione dell'intelligenza di qualsiasi individuo critico.
Tuttavia, è evidente che la sostanza del dibattito risiede nella natura della guerra. La discussione terminologica è un'altra delle sue conseguenze.
Il ruolo del Regno Unito
Infine, a proposito di ingerenze britanniche, non è possibile comprendere chi lo nega adducendo che “non ci sono prove”. Ci sono fatti che provano a sufficienza che il Regno Unito non era neutrale. Non i tuoi banchieri o il tuo governo o il tuo parlamento.
Ai fatti: (1) tra il 1863 e il 1871, la monarchia brasiliana ricevette 14.278.520 sterline dalla casa dei Rothschild, principalmente per finanziare la guerra; (2) Il governo di Mitre ricevette 1,25 milioni di sterline nel 1866 e 1,98 milioni di sterline nel 1868 da Fratelli Baring per lo stesso scopo; (3) Si registrano denunce di Candido Bareiro, rappresentante del Paraguay in Europa, al governo inglese per violazione della “neutralità” dichiarata da quello Stato – invio di armi, costruzione di navi da guerra, trasporto di materiale bellico su navi battenti bandiera britannica a equipaggiare alleati, ecc.; (4) se al finanziamento – ad una sola parte belligerante – si aggiungono le non celate simpatie e le misure della diplomazia britannica nel River Plate, evidentemente favorevoli alla causa alleata, di quale “mancanza di prove” stiamo parlando?
Indubbiamente, l'influenza inglese non è l'unica e nemmeno la spiegazione fondamentale del guerra guasu[Xiii]. È inequivocabile che la guerra sia stata innescata a seguito di contraddizioni tra gli interessi degli Stati nazionali coinvolti. Ma non si può dire che l'impero britannico fosse neutrale in questo conflitto. Londra ha preso una parte nella guerra, la Triplice Alleanza. Ciò non significa sostenere che i governanti dei paesi alleati non avessero interessi propri o che agissero da semplici burattini di Londra, tanto meno li esentassero dai loro crimini. Una cosa non esclude l'altra.
Una prospettiva internazionalista
Un ultimo pensiero. La memoria dei 152 anni dalla fine della guerra contro il Paraguay dovrebbe servire per trarre insegnamenti dalla storia, non per manifestazioni scioviniste o per vantarsi di una presunta “integrazione regionale” dopo la “ridemocratizzazione” – che non è mai esistita, poiché asimmetrie di ogni tipo persistono nel Cono Sud.
Il Paraguay è stato distrutto un secolo e mezzo fa. Questa sconfitta ha condizionato il suo sviluppo storico. Il suo carattere di nazione oppressa è stato rafforzato, non solo dallo sfruttamento dell'imperialismo egemonico, ma anche dalle più potenti borghesie della regione, quella brasiliana e quella argentina. La penetrazione territoriale attraverso l'agroalimentare, l'aumento del numero di aziende brasiliane che operano in regime di maquila e lo scandaloso furto nel caso delle centrali idroelettriche sono solo esempi di questo problema.
Questa realtà richiede, da parte delle classi lavoratrici brasiliane, argentine, uruguaiane e, perché no, latinoamericane, un'appropriazione dello studio di questo episodio storico per esprimere piena solidarietà al popolo paraguaiano. D'altra parte, richiede che la classe operaia paraguaiana identifichi nei propri fratelli di classe dei paesi che costituivano la Triplice Alleanza non potenziali nemici - perché il guerra guasu non fu opera di questi popoli, ma delle loro classi dominanti –, ma alleate nella lotta comune per la seconda indipendenza – compito inscindibile di liberazione sociale – nel proprio paese e nel resto dell'America Latina.
*Ronald Leon Núñez Ha conseguito un dottorato di ricerca in Storia economica presso l'USP. Autore, tra gli altri libri, di La guerra contro il Paraguay in discussione (sundermann).
note:
[I] DORATIOTO, Francesco. maledetta guerra. Nuova storia della guerra del Paraguay. San Paolo: Companhia das Letras, 2002; MENEZI, Alfredo. La guerra è nostra: L'Inghilterra non ha provocato la guerra del Paraguay. San Paolo: Contesto, 2012; IZECKSOHN, Victor. Il cuore della discordia. La guerra del Paraguay e il nucleo professionale dell'esercito. Rio de Janeiro: Biblioteca dell'Esercito, 1998; tra gli altri.
[Ii] Tra il 1810 e il 1852, il commercio estero paraguaiano fu gravemente colpito dai successivi blocchi della navigazione sul fiume Paraná e dall'imposizione di tasse esorbitanti sui prodotti in partenza da Asunción da parte delle autorità di Buenos Aires e di altre province della costa argentina, che negavano l'indipendenza di il piccolo paese mediterraneo.
[Iii] Hitch: Peoni, molti dei quali semiproletari – che, oltre a lavorare un appezzamento di terra, occupavano una parte annuale del loro tempo nel processo di produzione della yerba mate –, costituirono, soprattutto a partire dalla seconda metà del XVIII secolo, l'embrione del lavoro gratuito”. Questi lavoratori rurali normalmente non ricevevano uno stipendio in denaro, ma una quantità di beni (vestiti, attrezzi, cibo) che avrebbero dovuto pagare in seguito con la propria produzione. Tali beni erano evidentemente sopravvalutati in modo tale che il peone era indebitato ancor prima di essere internato nella boscaglia; in altre parole, in pratica era “agganciata” agli imprenditori di yerba mate.
[Iv] MITRE, Bartolomé; GOMEZ, Juan. Polemica della Triplice Alleanza: corrispondenza tra il Gral. mitra e il Dott. Juan Carlos Gomez. La Plata: Imprenta La Mañana, 1897, pp. 4-5.
[V] DORATIOTO, Francesco. maledetta guerra…, operazione. cit., pp. 458-462.
[Vi] WHIGHAM, Tommaso; POTTHAST, Barbara. La stele di Rosetta del Paraguay: nuove intuizioni sui dati demografici della guerra del Paraguay, 1864-1870. Revisione della ricerca latinoamericana, v. 34, n. 1, pagg. 174-186, 1999.
[Vii] DORATIOTO, Francesco. maledetta guerra…, operazione. cit., pp. 91, 458, 461, 462.
[Viii] Olocausto paraguaiano nella guerra degli anni '70. Colore ABC. Disponibile in: http://www.abc.com.py/articulos/holocausto-paraguayo-en-guerra-del-70-24852.html.
[Ix] Trattato della Triplice Alleanza [1865]. Disponibile in: http://www.saij.gob.ar/127-nacional-tratado-triple-alianza-lnt0002527-1865-05-24/123456789-0abc-defg-g72-52000tcanyel.
[X] BARATTA, Maria. Rappresentazioni del Paraguay in Argentina durante la Guerra della Triplice Alleanza [1864-1870]. Rivista SURE. Foz do Iguaçu: UNILA, n. 4, 2014, pag. 50. Mary Mann è stata la traduttrice del libro di Domingo Sarmiento, Facundo, in inglese.
[Xi] POMER, Leon [1968]. La guerra del Paraguay: Stato, politica e impresa. Buenos Aires: Colihue, 2008, pag. 227.
[Xii] DORATIOTO, Francesco. maledetta guerra…, operazione. cit., pag. 456.
[Xiii] guerra guasu ou Grande Guerra è il termine con cui è popolarmente conosciuto il conflitto in Paraguay.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
